漢書弟十四
關燈
小
中
大
命論》注、《太平禦覽·時序部十八》引此皆有「已」字。
爲彈 「相與探丸爲彈」。
師古曰：「爲彈丸，作赤、黑、白三色，而共探取之也。
下文雲「得赤丸者斫武吏，黑者斫文吏，白者主治喪」。
彈音徒旦反。
」念孫案：正文内本無「爲彈」二字。
「丸」即彈丸也。
既言「探丸」，則不得更言「爲彈」。
師古雲「爲彈丸作赤、黑、白三色，而共探取之」者，此自釋「相與探丸」四字，非正文内有「爲彈」二字也。
雲「彈音徒旦反」者，此自爲注内「彈」字作音，非爲正文作音也。
凡師古自音其注内之字者，全部皆然，不可枚舉。
後人不察，而於正文内加「爲彈」二字，斯爲謬矣。
《太平禦覽·兵部八十一》引此有「爲彈」二字，亦後人依誤本《漢書》加之。
其《地部二》《刑法部九》所引皆無此二字。
阿邑 「張湯以知阿邑人主，與俱上下」。
蘇林曰：「『邑』音『人相悒納』之『悒』。
」師古曰：「如蘇氏之説，『邑』字音烏合反。
然今之書本或作『色』字，此言阿諛觀人主顔色而上下也。
其義兩通。
」念孫案：「邑」當音烏合反。
阿邑人主，謂曲從人主之意也。
「阿邑」雙聲字，或作「阿匼烏合反。
」，《唐書·蕭復傳》雲「盧杞諂諛阿匼」是也。
師古欲從俗本作「色」，「以知阿色人主」，則大爲不詞，乃爲之説曰「言阿諛觀人主顔色而上下」，其失也迂矣。
貨殖傳 「山不櫱」。
師古曰：「，古『槎』字也。
音士牙反。
」引之曰：「」從在聲，古音屬之部。
「槎」從差聲，古音屬歌部。
二部絶不相通，無緣借「」爲「槎」。
「」蓋「差」字之譌也。
「差」、「槎」古同聲，故通用。
隷書「差」字或作「」，漢《太尉劉寬碑》「咨」是也。
後人誤認「」上之「卝」爲艸頭，又因師古言「古『槎』字」，乃依篆文艸頭作「」，與「」字相似，因譌而爲「」矣。
《玉篇》《廣韻》「」字竝士之切，無「槎」音。
《集韻》以「」、「槎」爲一字，引《漢書》「山不櫱」，則北宋時《漢書》已譌作「」，故作韻者誤收，而《類篇》以下諸書竝沿其誤。
于越 「辟猶戎翟之與于越，不相入矣」。
孟康曰：「于越，南方越名也。
」師古曰：「于，發語聲也。
戎蠻之語則然。
『于越』猶『句吳』耳。
」念孫案：「于越」本作「幹越」。
「幹」音「幹戈」之「幹」。
幹越者，吳越也。
《墨子·兼愛篇》曰「禹南爲江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊楚幹越與南夷之民」，今本脫「幹」字，據《文選·江賦》注引補。
《莊子·刻意篇》曰「夫有幹越之劒者」，《釋文》：「司馬雲：『幹，吳也。
吳越出善劒也。
』案：吳有谿名『幹谿』，越有山名『若邪』，竝出善鐵，鑄爲名劒也。
」以上《莊子釋文》。
《荀子·勸學篇》曰「幹越夷貉之子」，楊倞曰：「『幹越』猶言『吳越』。
」宋本如是。
近時嘉善謝氏刻本改「幹」爲「于」，又改楊注「吳越」爲「於越」，非是。
《淮南·原道篇》曰「幹越生葛絺」，高注曰：「幹，吳也。
」《道藏》本如是。
俗本改「幹」爲「于」，與高注不合。
是「幹越」即「吳越」也。
幹、越爲二國，故雲「戎翟之與幹越」，猶《墨子》之言「荊楚幹越」，《荀子》之言「幹越夷貉」也。
若《春秋》之「於越」即是「越」，而以「於」爲發聲，視此文之「幹越」與「戎翟」對舉者不同。
孟康所見本正作「幹越」，故雲「幹越，南方越名也」。
其意以幹越爲越之一種，若漢時之有閩越、甌越、駱越耳。
若「於越」則即是「越」，不得言「南方越名」矣。
案，孟康之解「幹越」，雖與高誘、司馬彪不同，然亦是「幹」字，非「于」字。
《文選·吳都賦》「包括幹越」，宋尤延之本如是。
今本或與宋本同，或改「幹」爲「于」。
李善注引此文正作「幹越」，又引《音義》雲「幹，南方越名也」。
此下有「《春秋》曰『于越入吳』，杜預注曰『于，越人發語聲』」十七字，乃後人所加，與李注不合。
《太平禦覽·州郡部十六》引此亦作「幹越」，又引韋昭注雲「幹越，今餘幹縣，越之别名」，案：韋以「幹越」爲「餘幹」，雖非確詁，然亦是「幹」字，非「于」字。
是其證。
師古改「幹」爲「于」，而以《春秋》之「於越」釋之，誤矣。
「於」、「于」古雖通用，而《春秋》之「於越」未有作「于越」者。
學者多聞「於越」，寡聞「幹越」，故子史諸書之「幹越」或改爲「于越」，皆沿師古之誤。
圉奪成家 「篡弑取國者爲王公，圉奪成家者爲雄桀」。
師古曰：「圉，謂禁守其人也。
」念孫案：師古以「圉」爲「禁守」，則「圉奪」二字義不相屬。
今案：「圉」讀曰「禦」，「禦」、「圉」古字通。
《大雅·桑柔篇》「孔棘我圉」，鄭箋「『圉』當作『禦』」，《逸周書·寶典篇》「不圉我哉」，《管子·大匡篇》「安能圉我」，《墨子·辭過篇》「邊足以圉風寒」，《莊子·繕性篇》「其來不可圉」，竝與「禦」同。
又《大雅·烝民篇》「不畏彊禦」，《漢書·王莽傳》作「彊圉」，《莊子·讓王篇》「列禦寇」，《楚策》作「圉寇」。
圉奪成家者，禦人而奪其財以成其家也。
《孟子·萬章篇》「今有禦人於國門之外者」，趙注曰：「禦人，以兵禦人而奪其貨。
」即此所謂「圉奪」也。
《漢紀·孝文紀》作「劫奪成家」，義與「圉奪」同。
發貯 「子贛發貯鬻財曹、魯之間」。
師古曰：「多有積貯，趣時而發。
鬻，賣之也。
」念孫案：師古説「發」字之義非是，「發」讀爲「廢」。
宣八年《公羊傳》注曰：「廢，置也。
」《周官·籥師》疏引《鄭志》同。
謂廢置之，積貯之，以轉鬻於曹、魯之間也。
《史記》作「廢著鬻財於曹、魯之間」，徐廣曰：「著，讀音如『貯』。
」是其證也。
「廢貯」猶「廢居」也。
《平準書》雲「富商大賈或蹛財役貧，轉轂百數，廢居居邑」，徐廣曰：「廢居者，貯畜之名也。
有所廢，有所畜，言其乘時射利也。
」有所廢，謂有所廢置也。
師古注《食貨志》亦雲「有所廢置，有所居畜」，劉伯莊以「廢」爲「岀賣」，非是。
《越世家》雲「陶朱公約要父子耕畜，廢居，候時轉物」，「廢居」或作「廢舉」。
《仲尼弟子傳》「子貢好廢舉，與時轉貨資」，裴駰曰：「『廢舉』謂停貯。
」此即《貨殖傳》所雲「子贛發貯鬻財」者也。
「廢」與「發」古同聲而通用。
《爾雅》曰：「廢、稅，舍也。
」《方言》曰：「發、稅，舍，車也。
」是「發」與「廢」同。
《論語·微子篇》「廢中權」，廢鄭作「發」。
《莊子·列禦寇篇》「曾不發藥乎」，發司馬本作「廢」，雲「置也」。
張湛注《列子·黃帝篇》同。
《荀子·禮論篇》「大昏之未發齊也」，《史記·禮書》「發」作「廢」。
《史記·扁鵲傳》「色廢脈亂」，徐廣曰：「一作發。
」 千合 「糱麴鹽豉千合」。
師古曰：「麴糱以斤石稱之，輕重齊則爲『合』。
鹽豉則鬥斛量之，多少等亦爲『合』。
合者，相配耦之言耳。
今西楚荊沔之俗賣鹽豉者，鹽豉各一升，則各爲裹而相隨焉，此則『合』也。
説者不曉，廼讀爲『升合』之『合』，又改作『台』，競爲解説，失之遠矣。
」引之曰：師古以「合」爲「相配耦」，所謂曲説者也。
上文雲「荅布皮革千石，桼千大鬥」，下文雲「鮐鮆千斤，鮿鮑千鈞」，此獨不言「鬥斛」，不言「斤石」，而以「相配耦」爲名，有是理乎？今考《史記·貨殖傳》作「糱麴鹽豉千荅」，徐廣曰：「或作『台』。
器名有『瓵』，孫叔然雲：今本作「孫叔敖」，「敖」字乃淺學人所改。
『瓵，瓦器，受鬥六升。
』『台』當爲『瓵』，音貽。
」案，徐説是也。
《爾雅》「甌瓿謂之『瓵』」，郭注曰：「瓿甊，小甖，長沙謂之『瓵』。
」徐所引「瓵，瓦器，受鬥六升」，即孫炎《爾雅注》也。
《列女傳·仁智傳》「臧文仲曰『斂小器，投諸台』」，「台」與「瓵」同，《史記》或本作「台」，是也。
今本「台」作「荅」，乃「苔」字之譌。
「苔」、「台」古同聲，故得通用。
《漢書》作「合」，則又「台」之譌也。
《史記·高祖功臣侯表》「貰齊侯呂」，徐廣曰：「呂，一作『台』。
」《漢書》作「合」。
師古不達，反以作「台」者爲誤，而強爲「合」字作解，其失甚矣。
人争取賤賈任氏獨取貴善富者數世 「人争取賤賈，任氏獨取貴善，富者數世」。
師古斷「任氏獨取貴」爲句，注雲：「言其居買之物，不計貴賤，唯在良美也。
『賈』讀曰『價』。
」又斷「善富者數世」爲句，注雲：「折節力田，務於本業，先公後私，率道閭裡，故雲『善富』。
」念孫案：師古讀「賈」爲「價」，又以「善富」二字連讀，皆非也。
此當以「任氏獨取貴善」爲句，「富者數世」爲句。
人争取賤賈者，「賈」讀爲「盬」，謂物之麤惡者也。
《唐風·鴇羽》傳曰：「盬，不攻緻也。
」《小雅·四牡》傳曰：「盬，不堅固也。
」《漢書·息夫躬傳》「器用盬惡」，鄧展曰：「鹽，不堅牢也。
」其字或作「榛楛」之「楛」，楊倞注《荀子·勸學篇》曰：「凡器物堅好者謂之『功』，濫惡者謂之『楛』。
」《議兵篇》曰：「械用兵革，窳楛不便利。
」或作「甘苦」之「苦」，《周官·典婦功》「辨其苦良」，鄭司農讀「苦」爲「盬」，謂「分别其縑帛與布紵
爲彈 「相與探丸爲彈」。
師古曰：「爲彈丸，作赤、黑、白三色，而共探取之也。
下文雲「得赤丸者斫武吏，黑者斫文吏，白者主治喪」。
彈音徒旦反。
」念孫案：正文内本無「爲彈」二字。
「丸」即彈丸也。
既言「探丸」，則不得更言「爲彈」。
師古雲「爲彈丸作赤、黑、白三色，而共探取之」者，此自釋「相與探丸」四字，非正文内有「爲彈」二字也。
雲「彈音徒旦反」者，此自爲注内「彈」字作音，非爲正文作音也。
凡師古自音其注内之字者，全部皆然，不可枚舉。
後人不察，而於正文内加「爲彈」二字，斯爲謬矣。
《太平禦覽·兵部八十一》引此有「爲彈」二字，亦後人依誤本《漢書》加之。
其《地部二》《刑法部九》所引皆無此二字。
阿邑 「張湯以知阿邑人主，與俱上下」。
蘇林曰：「『邑』音『人相悒納』之『悒』。
」師古曰：「如蘇氏之説，『邑』字音烏合反。
然今之書本或作『色』字，此言阿諛觀人主顔色而上下也。
其義兩通。
」念孫案：「邑」當音烏合反。
阿邑人主，謂曲從人主之意也。
「阿邑」雙聲字，或作「阿匼烏合反。
」，《唐書·蕭復傳》雲「盧杞諂諛阿匼」是也。
師古欲從俗本作「色」，「以知阿色人主」，則大爲不詞，乃爲之説曰「言阿諛觀人主顔色而上下」，其失也迂矣。
貨殖傳 「山不櫱」。
師古曰：「，古『槎』字也。
音士牙反。
」引之曰：「」從在聲，古音屬之部。
「槎」從差聲，古音屬歌部。
二部絶不相通，無緣借「」爲「槎」。
「」蓋「差」字之譌也。
「差」、「槎」古同聲，故通用。
隷書「差」字或作「」，漢《太尉劉寬碑》「咨」是也。
後人誤認「」上之「卝」爲艸頭，又因師古言「古『槎』字」，乃依篆文艸頭作「」，與「」字相似，因譌而爲「」矣。
《玉篇》《廣韻》「」字竝士之切，無「槎」音。
《集韻》以「」、「槎」爲一字，引《漢書》「山不櫱」，則北宋時《漢書》已譌作「」，故作韻者誤收，而《類篇》以下諸書竝沿其誤。
于越 「辟猶戎翟之與于越，不相入矣」。
孟康曰：「于越，南方越名也。
」師古曰：「于，發語聲也。
戎蠻之語則然。
『于越』猶『句吳』耳。
」念孫案：「于越」本作「幹越」。
「幹」音「幹戈」之「幹」。
幹越者，吳越也。
《墨子·兼愛篇》曰「禹南爲江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊楚幹越與南夷之民」，今本脫「幹」字，據《文選·江賦》注引補。
《莊子·刻意篇》曰「夫有幹越之劒者」，《釋文》：「司馬雲：『幹，吳也。
吳越出善劒也。
』案：吳有谿名『幹谿』，越有山名『若邪』，竝出善鐵，鑄爲名劒也。
」以上《莊子釋文》。
《荀子·勸學篇》曰「幹越夷貉之子」，楊倞曰：「『幹越』猶言『吳越』。
」宋本如是。
近時嘉善謝氏刻本改「幹」爲「于」，又改楊注「吳越」爲「於越」，非是。
《淮南·原道篇》曰「幹越生葛絺」，高注曰：「幹，吳也。
」《道藏》本如是。
俗本改「幹」爲「于」，與高注不合。
是「幹越」即「吳越」也。
幹、越爲二國，故雲「戎翟之與幹越」，猶《墨子》之言「荊楚幹越」，《荀子》之言「幹越夷貉」也。
若《春秋》之「於越」即是「越」，而以「於」爲發聲，視此文之「幹越」與「戎翟」對舉者不同。
孟康所見本正作「幹越」，故雲「幹越，南方越名也」。
其意以幹越爲越之一種，若漢時之有閩越、甌越、駱越耳。
若「於越」則即是「越」，不得言「南方越名」矣。
案，孟康之解「幹越」，雖與高誘、司馬彪不同，然亦是「幹」字，非「于」字。
《文選·吳都賦》「包括幹越」，宋尤延之本如是。
今本或與宋本同，或改「幹」爲「于」。
李善注引此文正作「幹越」，又引《音義》雲「幹，南方越名也」。
此下有「《春秋》曰『于越入吳』，杜預注曰『于，越人發語聲』」十七字，乃後人所加，與李注不合。
《太平禦覽·州郡部十六》引此亦作「幹越」，又引韋昭注雲「幹越，今餘幹縣，越之别名」，案：韋以「幹越」爲「餘幹」，雖非確詁，然亦是「幹」字，非「于」字。
是其證。
師古改「幹」爲「于」，而以《春秋》之「於越」釋之，誤矣。
「於」、「于」古雖通用，而《春秋》之「於越」未有作「于越」者。
學者多聞「於越」，寡聞「幹越」，故子史諸書之「幹越」或改爲「于越」，皆沿師古之誤。
圉奪成家 「篡弑取國者爲王公，圉奪成家者爲雄桀」。
師古曰：「圉，謂禁守其人也。
」念孫案：師古以「圉」爲「禁守」，則「圉奪」二字義不相屬。
今案：「圉」讀曰「禦」，「禦」、「圉」古字通。
《大雅·桑柔篇》「孔棘我圉」，鄭箋「『圉』當作『禦』」，《逸周書·寶典篇》「不圉我哉」，《管子·大匡篇》「安能圉我」，《墨子·辭過篇》「邊足以圉風寒」，《莊子·繕性篇》「其來不可圉」，竝與「禦」同。
又《大雅·烝民篇》「不畏彊禦」，《漢書·王莽傳》作「彊圉」，《莊子·讓王篇》「列禦寇」，《楚策》作「圉寇」。
圉奪成家者，禦人而奪其財以成其家也。
《孟子·萬章篇》「今有禦人於國門之外者」，趙注曰：「禦人，以兵禦人而奪其貨。
」即此所謂「圉奪」也。
《漢紀·孝文紀》作「劫奪成家」，義與「圉奪」同。
發貯 「子贛發貯鬻財曹、魯之間」。
師古曰：「多有積貯，趣時而發。
鬻，賣之也。
」念孫案：師古説「發」字之義非是，「發」讀爲「廢」。
宣八年《公羊傳》注曰：「廢，置也。
」《周官·籥師》疏引《鄭志》同。
謂廢置之，積貯之，以轉鬻於曹、魯之間也。
《史記》作「廢著鬻財於曹、魯之間」，徐廣曰：「著，讀音如『貯』。
」是其證也。
「廢貯」猶「廢居」也。
《平準書》雲「富商大賈或蹛財役貧，轉轂百數，廢居居邑」，徐廣曰：「廢居者，貯畜之名也。
有所廢，有所畜，言其乘時射利也。
」有所廢，謂有所廢置也。
師古注《食貨志》亦雲「有所廢置，有所居畜」，劉伯莊以「廢」爲「岀賣」，非是。
《越世家》雲「陶朱公約要父子耕畜，廢居，候時轉物」，「廢居」或作「廢舉」。
《仲尼弟子傳》「子貢好廢舉，與時轉貨資」，裴駰曰：「『廢舉』謂停貯。
」此即《貨殖傳》所雲「子贛發貯鬻財」者也。
「廢」與「發」古同聲而通用。
《爾雅》曰：「廢、稅，舍也。
」《方言》曰：「發、稅，舍，車也。
」是「發」與「廢」同。
《論語·微子篇》「廢中權」，廢鄭作「發」。
《莊子·列禦寇篇》「曾不發藥乎」，發司馬本作「廢」，雲「置也」。
張湛注《列子·黃帝篇》同。
《荀子·禮論篇》「大昏之未發齊也」，《史記·禮書》「發」作「廢」。
《史記·扁鵲傳》「色廢脈亂」，徐廣曰：「一作發。
」 千合 「糱麴鹽豉千合」。
師古曰：「麴糱以斤石稱之，輕重齊則爲『合』。
鹽豉則鬥斛量之，多少等亦爲『合』。
合者，相配耦之言耳。
今西楚荊沔之俗賣鹽豉者，鹽豉各一升，則各爲裹而相隨焉，此則『合』也。
説者不曉，廼讀爲『升合』之『合』，又改作『台』，競爲解説，失之遠矣。
」引之曰：師古以「合」爲「相配耦」，所謂曲説者也。
上文雲「荅布皮革千石，桼千大鬥」，下文雲「鮐鮆千斤，鮿鮑千鈞」，此獨不言「鬥斛」，不言「斤石」，而以「相配耦」爲名，有是理乎？今考《史記·貨殖傳》作「糱麴鹽豉千荅」，徐廣曰：「或作『台』。
器名有『瓵』，孫叔然雲：今本作「孫叔敖」，「敖」字乃淺學人所改。
『瓵，瓦器，受鬥六升。
』『台』當爲『瓵』，音貽。
」案，徐説是也。
《爾雅》「甌瓿謂之『瓵』」，郭注曰：「瓿甊，小甖，長沙謂之『瓵』。
」徐所引「瓵，瓦器，受鬥六升」，即孫炎《爾雅注》也。
《列女傳·仁智傳》「臧文仲曰『斂小器，投諸台』」，「台」與「瓵」同，《史記》或本作「台」，是也。
今本「台」作「荅」，乃「苔」字之譌。
「苔」、「台」古同聲，故得通用。
《漢書》作「合」，則又「台」之譌也。
《史記·高祖功臣侯表》「貰齊侯呂」，徐廣曰：「呂，一作『台』。
」《漢書》作「合」。
師古不達，反以作「台」者爲誤，而強爲「合」字作解，其失甚矣。
人争取賤賈任氏獨取貴善富者數世 「人争取賤賈，任氏獨取貴善，富者數世」。
師古斷「任氏獨取貴」爲句，注雲：「言其居買之物，不計貴賤，唯在良美也。
『賈』讀曰『價』。
」又斷「善富者數世」爲句，注雲：「折節力田，務於本業，先公後私，率道閭裡，故雲『善富』。
」念孫案：師古讀「賈」爲「價」，又以「善富」二字連讀，皆非也。
此當以「任氏獨取貴善」爲句，「富者數世」爲句。
人争取賤賈者，「賈」讀爲「盬」，謂物之麤惡者也。
《唐風·鴇羽》傳曰：「盬，不攻緻也。
」《小雅·四牡》傳曰：「盬，不堅固也。
」《漢書·息夫躬傳》「器用盬惡」，鄧展曰：「鹽，不堅牢也。
」其字或作「榛楛」之「楛」，楊倞注《荀子·勸學篇》曰：「凡器物堅好者謂之『功』，濫惡者謂之『楛』。
」《議兵篇》曰：「械用兵革，窳楛不便利。
」或作「甘苦」之「苦」，《周官·典婦功》「辨其苦良」，鄭司農讀「苦」爲「盬」，謂「分别其縑帛與布紵