漢書弟十四
關燈
小
中
大
儒林傳
六學
「六學者，王教之典籍，先聖所以明天道，正人倫，緻至治之成法也」。
念孫案：景祐本「六學」作「六蓺」，是也。
此承上句「六蓺」之文而言，今本作「六學」者，涉下文「六學從此缺」而誤。
分析合二十九篇 「世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析合二十九篇，以爲數十」。
引之曰：「合」字與上下文意不相屬，蓋「今」字之誤。
今，謂伏生所傳之《書》也。
分析今之二十九篇以爲數十也。
上文曰「伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇」是也。
不在 「爲治者不在多言，顧力行何如耳」。
念孫案：「不在」，景祐本、毛本竝作「不至」，是也。
今作「不在」者，後人以意改之耳。
《霍去病傳》雲：「上嘗欲教之吳孫兵法，對曰：『顧方略何如耳，不至學古兵法。
』」《鹽鐵論·水旱篇》雲：「議者貴其辭約而指明，可於衆人之聽，不至繁文稠辭。
」文義竝與此相似。
舊本《北堂書鈔·設官部八》陳禹謨本改「至」爲「在」。
《太平禦覽·人事部百一十五》引此竝作「不至」，《史記》《通鑑》同。
《漢紀》作「不緻」。
博士 「韋賢治《詩》，事博士大江公及許生」。
念孫案：景祐本無「博士」二字，是也。
晉灼曰：「大江公，即瑕丘江公也，以異下『博士江公』，故稱『大』。
」則此文但作「大江公」，而無「博士」二字明矣。
今本有者，即涉注内「博士江公」而誤。
《經典釋文·序録》雲「韋賢受《詩》於江公及許生」，即本此傳，而亦無「博士」二字。
狗曲 「江翁曰：『經何以言之？』式曰：『在《曲禮》。
』江翁曰：『何狗曲也！』」師古曰：「意怒，故妄發言。
言『狗』者，輕賤之甚也。
」戴先生曰：「當作『何拘曲也』。
」語含刺譏，不至妄詈。
注非。
下固 「迺假固利兵，下固刺彘」。
念孫案：上已言「假固利兵」，則無庸更言「固」。
「下固」當依《史記》作「下圈」，即承上「使固入圈擊彘」而言，謂假以利兵，使之下圈刺彘，不當言「下固」也。
「圈」、「固」字相似，又涉上下文「固」字而誤。
循吏傳 廩廩 「此廩廩庶幾德讓君子之遺風矣」。
師古曰：「廩廩，言有風采也。
」念孫案：師古以序言「君子之遺風」，故雲「廩廩有風采」，所謂望文生義者也。
今案：廩廩者，漸近之意，即所謂「庶幾」也。
言此數人者，廩廩乎幾於德讓君子矣。
《史記·孝文紀贊》曰：「漢興至孝文四十有餘載，德至盛也，廩廩鄉改正服封禪矣。
」襄二十三年《公羊傳》注曰「廩廩近升平」，竝與此「廩廩」同義。
惇厚篤於故舊 「爲人惇厚，篤於故舊」。
念孫案：「惇」下本無「厚」字。
「惇」「篤」皆厚也。
「爲人惇篤於故舊」作一句讀。
《金安上傳》「惇篤有智」。
加一「厚」字，則分爲兩句，而贅於詞矣。
舊本《北堂書鈔·政術部十一》、陳禹謨本加「厚」字。
《藝文類聚·人部六》及《十八》、《太平禦覽·人事部七十》及《百十七》引此皆無「厚」字。
果然 「民果然共爲邑起冢立祠」。
念孫案：「然」字後人所加。
凡言果然者，皆謂果如此也。
下既言「爲邑起冢立祠」，則「然」字爲贅文矣。
《文選·潘尼〈贈河陽詩〉》注、《藝文類聚·禮部上》、《太平禦覽·禮儀部四》及《三十二》引此皆無「然」字。
酷吏傳 上下相遁 「昔天下之罔嘗密矣，然姦軌愈起，其極也，上下相遁」。
師古曰：「遁，避也。
言吏避於君，民避於吏。
」念孫案：如師古説，是「下遁上」，非「上下相遁」也。
今案：遁者，欺也。
言姦軌竝起，而上下相欺，猶《左傳》言「上下相蒙」也。
《廣雅》曰：「遁，欺也。
」《賈子·過秦篇》曰「姦僞竝起，而上下相遁」，義與此同也。
《管子·法禁篇》曰「遁上而遁民者，聖王之禁也」，言爲人臣而上欺其君，下欺其民者，聖王之所禁也。
「遁」字亦作「遯」。
《淮南·脩務篇》「審於形者不可遯以狀」，高注曰：「遯，欺也。
」 大笑之 「下士聞道大笑之」。
師古曰：「《老子·德經》之言也。
今本「德」譌作「道」，據《老子》改。
念孫案：「大笑之」本作「大而笑之」。
「大而笑之」猶言「迂而笑之」也。
《文王世子》「況于其身以善其君乎」，鄭注曰：「『于』讀爲『迂』。
迂，猶廣也，大也。
」是「大」與「迂」同義。
《老子》又雲「天下皆謂我道大，似不肖」，《莊子·逍遙遊篇》雲「今子之言大而無用，衆所同去也」，竝與「大而笑之」同義。
「上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道，大而笑之」，皆以四字爲句，且「大而笑之」與「勤而行之」句法相對，後人不得其解而删去「而」字，今本《老子》《史記》《漢書》皆然。
則既失其義而又失其句矣。
《牟子》引《老子》正作「大而笑之」，《晉書·葛洪傳》引《抱樸子序》雲「世儒徒知服膺周、孔，莫信神仙之書，不但大而笑之，又將謗毀真正」，《抱樸子·微旨篇》亦雲「大而笑之，其來久矣」，是牟、葛所見《老子》皆作「大而笑之」。
又案，師古注雲「大道玄深，非其所及，故緻笑也」，「大道玄深」是釋「大」字，「故緻笑也」是釋「笑之」二字，則《漢書》亦是「大而笑之」明矣。
今本作「大笑之」，亦與顔注不合。
偶人 「匈奴至爲偶人象都」。
師古曰：「以木爲人，象都之形也。
偶，對也。
」念孫案：《史記》文與此同。
索隱曰：「偶人，《漢書》作『寓人』，『寓』即『偶』也，謂刻木偶類人形也。
」據此則《漢書》本作「寓人」，注當雲：「『寓』讀曰『偶』。
偶，對也。
」今則正文「寓」字既依《史記》改爲「偶」，且并删注文矣。
「偶」與「寓」古同聲而通用，字或作「耦」。
《史記·孝武紀》「以木耦馬代駒」，《漢書·郊祀志》「耦」作「寓」，是其證。
後人不通古音，故必改「寓」爲「偶」而後可。
恣治 「義縱爲内史，憚之，未敢恣治」。
宋祁曰：「或無『治』字。
」念孫案：《史記》有「治」字，然據師古注雲「言溫舒憚縱，不得恣其酷暴」，但釋「恣」字而不釋「治」字，則《漢書》似無「治」字也。
「治」字或後人依《史記》加之。
收司 「置伯落長，以收司姦」。
師古曰：「置伯及邑落之長，以收捕司察姦人也。
」念孫案：《史記》作「置伯格長以牧司姦盜賊」，徐廣曰：「街陌屯落，皆設督長也。
」據此則「伯」與「陌」同。
故《食貨志》《地理志》「阡陌」字竝作「仟伯」，《管子·四時篇》亦雲「脩封疆，正千伯」。
「伯」音莫白反，「伯落長」三字連讀。
而師古雲「置伯及邑落之長」，則「伯」讀如字，且分「伯」與「落長」爲二，斯爲謬矣。
引之曰：「收」當依《史記》作「牧」。
説見《史記·商君傳》。
湯素稱以爲廉武帝使督盜賊 「以刀筆吏稍遷至禦史，事張湯。
湯素稱以爲廉武，句帝使督盜賊」。
念孫案：「帝」字後人所加。
此言張湯素稱尹齊之廉武，使之督盜賊。
上文《王溫舒傳》曰「事張湯，遷爲禦史，督盜賊」，下文《楊僕傳》曰「河南守舉爲禦史，使督盜賊關東」。
非謂「武帝使督盜賊」也。
《史記》「使督」上無「帝」字，是其明證矣。
後人誤以「廉」字絶句，而以「武」字屬下讀，因妄加「帝」字耳。
下文曰「上以爲能，拜爲中尉」，方指武帝言之。
以避文法 「故盜賊寖多，上下相爲慝，以避文法焉」。
念孫案：以避文法，本作「以文避法」，《史記》作「以文辭避法」，徐廣曰「詐爲虛文，言無盜賊」是也。
今本「文」、「避」二字倒轉，則非其旨矣。
《後漢書·杜林傳》注引《漢書》正作「以文避法」。
自乞之 「今縣官出三千萬自乞之」。
師古曰：「自，句謂乞與之也。
乞音氣。
」宋祁曰：「自乞之，江南本作『自之』，徐鍇改『自』作『丐』。
」念孫案：「乞」字後人所加，「自」當爲「匃」。
《廣雅》曰：「匃，與也。
」謂出三千萬與之，故師古曰「匃，謂乞與之也」。
《漢紀》作「出三千萬錢與之」，是其證。
隷書「匃」字作「匄」，形與「自」相似，因譌爲「自」。
徐鍇改「自」作「丐」，即「匃」字也。
江南本作「自之」，「自」下本無「乞」字，後人以師古雲「乞音氣」，遂增入「乞」字，不知師古自爲注中「乞」字作音，非正文所有也。
《西域傅》「我匃若馬」，師古曰：「匃，乞與也。
乞音氣。
」文義正與此同。
《通鑑·漢紀十六》作「自乞之」，則所見《漢書》本已誤。
廢立 「延年劾奏光『擅廢立，亡人臣禮』」。
宋祁曰：「『立』下當有『主』字。
」念孫案：宋説是也。
景祐本有「主」字。
《漢紀》作「擅廢立主上」。
謂延年 「母畢正臘，謂延年」。
念孫案：「謂」上原有「已」字，猶言「已而謂延年」也。
上文雲「趙禹爲中大夫，嘗中廢，已爲廷尉」。
《郊祀志》雲：「新垣平言上曰：『闕下有寶玉氣來者。
』已視之，果有獻玉杯者。
」《灌夫傳》雲：「田蚡起爲夀，坐皆避席伏。
已竇嬰爲壽，獨故人避席。
」《李廣傳》雲：「廣生得一人，果匃奴射鵰者也。
已，縛之上山。
」《外戚傳》雲：「匃沐沐我，已，飯我。
」今本無「已」字者，後人不解其意而删之耳。
《通鑑》無「已」字，則所見《漢書》本已誤。
《文選·辯
念孫案：景祐本「六學」作「六蓺」，是也。
此承上句「六蓺」之文而言，今本作「六學」者，涉下文「六學從此缺」而誤。
分析合二十九篇 「世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析合二十九篇，以爲數十」。
引之曰：「合」字與上下文意不相屬，蓋「今」字之誤。
今，謂伏生所傳之《書》也。
分析今之二十九篇以爲數十也。
上文曰「伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇」是也。
不在 「爲治者不在多言，顧力行何如耳」。
念孫案：「不在」，景祐本、毛本竝作「不至」，是也。
今作「不在」者，後人以意改之耳。
《霍去病傳》雲：「上嘗欲教之吳孫兵法，對曰：『顧方略何如耳，不至學古兵法。
』」《鹽鐵論·水旱篇》雲：「議者貴其辭約而指明，可於衆人之聽，不至繁文稠辭。
」文義竝與此相似。
舊本《北堂書鈔·設官部八》陳禹謨本改「至」爲「在」。
《太平禦覽·人事部百一十五》引此竝作「不至」，《史記》《通鑑》同。
《漢紀》作「不緻」。
博士 「韋賢治《詩》，事博士大江公及許生」。
念孫案：景祐本無「博士」二字，是也。
晉灼曰：「大江公，即瑕丘江公也，以異下『博士江公』，故稱『大』。
」則此文但作「大江公」，而無「博士」二字明矣。
今本有者，即涉注内「博士江公」而誤。
《經典釋文·序録》雲「韋賢受《詩》於江公及許生」，即本此傳，而亦無「博士」二字。
狗曲 「江翁曰：『經何以言之？』式曰：『在《曲禮》。
』江翁曰：『何狗曲也！』」師古曰：「意怒，故妄發言。
言『狗』者，輕賤之甚也。
」戴先生曰：「當作『何拘曲也』。
」語含刺譏，不至妄詈。
注非。
下固 「迺假固利兵，下固刺彘」。
念孫案：上已言「假固利兵」，則無庸更言「固」。
「下固」當依《史記》作「下圈」，即承上「使固入圈擊彘」而言，謂假以利兵，使之下圈刺彘，不當言「下固」也。
「圈」、「固」字相似，又涉上下文「固」字而誤。
循吏傳 廩廩 「此廩廩庶幾德讓君子之遺風矣」。
師古曰：「廩廩，言有風采也。
」念孫案：師古以序言「君子之遺風」，故雲「廩廩有風采」，所謂望文生義者也。
今案：廩廩者，漸近之意，即所謂「庶幾」也。
言此數人者，廩廩乎幾於德讓君子矣。
《史記·孝文紀贊》曰：「漢興至孝文四十有餘載，德至盛也，廩廩鄉改正服封禪矣。
」襄二十三年《公羊傳》注曰「廩廩近升平」，竝與此「廩廩」同義。
惇厚篤於故舊 「爲人惇厚，篤於故舊」。
念孫案：「惇」下本無「厚」字。
「惇」「篤」皆厚也。
「爲人惇篤於故舊」作一句讀。
《金安上傳》「惇篤有智」。
加一「厚」字，則分爲兩句，而贅於詞矣。
舊本《北堂書鈔·政術部十一》、陳禹謨本加「厚」字。
《藝文類聚·人部六》及《十八》、《太平禦覽·人事部七十》及《百十七》引此皆無「厚」字。
果然 「民果然共爲邑起冢立祠」。
念孫案：「然」字後人所加。
凡言果然者，皆謂果如此也。
下既言「爲邑起冢立祠」，則「然」字爲贅文矣。
《文選·潘尼〈贈河陽詩〉》注、《藝文類聚·禮部上》、《太平禦覽·禮儀部四》及《三十二》引此皆無「然」字。
酷吏傳 上下相遁 「昔天下之罔嘗密矣，然姦軌愈起，其極也，上下相遁」。
師古曰：「遁，避也。
言吏避於君，民避於吏。
」念孫案：如師古説，是「下遁上」，非「上下相遁」也。
今案：遁者，欺也。
言姦軌竝起，而上下相欺，猶《左傳》言「上下相蒙」也。
《廣雅》曰：「遁，欺也。
」《賈子·過秦篇》曰「姦僞竝起，而上下相遁」，義與此同也。
《管子·法禁篇》曰「遁上而遁民者，聖王之禁也」，言爲人臣而上欺其君，下欺其民者，聖王之所禁也。
「遁」字亦作「遯」。
《淮南·脩務篇》「審於形者不可遯以狀」，高注曰：「遯，欺也。
」 大笑之 「下士聞道大笑之」。
師古曰：「《老子·德經》之言也。
今本「德」譌作「道」，據《老子》改。
念孫案：「大笑之」本作「大而笑之」。
「大而笑之」猶言「迂而笑之」也。
《文王世子》「況于其身以善其君乎」，鄭注曰：「『于』讀爲『迂』。
迂，猶廣也，大也。
」是「大」與「迂」同義。
《老子》又雲「天下皆謂我道大，似不肖」，《莊子·逍遙遊篇》雲「今子之言大而無用，衆所同去也」，竝與「大而笑之」同義。
「上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道，大而笑之」，皆以四字爲句，且「大而笑之」與「勤而行之」句法相對，後人不得其解而删去「而」字，今本《老子》《史記》《漢書》皆然。
則既失其義而又失其句矣。
《牟子》引《老子》正作「大而笑之」，《晉書·葛洪傳》引《抱樸子序》雲「世儒徒知服膺周、孔，莫信神仙之書，不但大而笑之，又將謗毀真正」，《抱樸子·微旨篇》亦雲「大而笑之，其來久矣」，是牟、葛所見《老子》皆作「大而笑之」。
又案，師古注雲「大道玄深，非其所及，故緻笑也」，「大道玄深」是釋「大」字，「故緻笑也」是釋「笑之」二字，則《漢書》亦是「大而笑之」明矣。
今本作「大笑之」，亦與顔注不合。
偶人 「匈奴至爲偶人象都」。
師古曰：「以木爲人，象都之形也。
偶，對也。
」念孫案：《史記》文與此同。
索隱曰：「偶人，《漢書》作『寓人』，『寓』即『偶』也，謂刻木偶類人形也。
」據此則《漢書》本作「寓人」，注當雲：「『寓』讀曰『偶』。
偶，對也。
」今則正文「寓」字既依《史記》改爲「偶」，且并删注文矣。
「偶」與「寓」古同聲而通用，字或作「耦」。
《史記·孝武紀》「以木耦馬代駒」，《漢書·郊祀志》「耦」作「寓」，是其證。
後人不通古音，故必改「寓」爲「偶」而後可。
恣治 「義縱爲内史，憚之，未敢恣治」。
宋祁曰：「或無『治』字。
」念孫案：《史記》有「治」字，然據師古注雲「言溫舒憚縱，不得恣其酷暴」，但釋「恣」字而不釋「治」字，則《漢書》似無「治」字也。
「治」字或後人依《史記》加之。
收司 「置伯落長，以收司姦」。
師古曰：「置伯及邑落之長，以收捕司察姦人也。
」念孫案：《史記》作「置伯格長以牧司姦盜賊」，徐廣曰：「街陌屯落，皆設督長也。
」據此則「伯」與「陌」同。
故《食貨志》《地理志》「阡陌」字竝作「仟伯」，《管子·四時篇》亦雲「脩封疆，正千伯」。
「伯」音莫白反，「伯落長」三字連讀。
而師古雲「置伯及邑落之長」，則「伯」讀如字，且分「伯」與「落長」爲二，斯爲謬矣。
引之曰：「收」當依《史記》作「牧」。
説見《史記·商君傳》。
湯素稱以爲廉武帝使督盜賊 「以刀筆吏稍遷至禦史，事張湯。
湯素稱以爲廉武，句帝使督盜賊」。
念孫案：「帝」字後人所加。
此言張湯素稱尹齊之廉武，使之督盜賊。
上文《王溫舒傳》曰「事張湯，遷爲禦史，督盜賊」，下文《楊僕傳》曰「河南守舉爲禦史，使督盜賊關東」。
非謂「武帝使督盜賊」也。
《史記》「使督」上無「帝」字，是其明證矣。
後人誤以「廉」字絶句，而以「武」字屬下讀，因妄加「帝」字耳。
下文曰「上以爲能，拜爲中尉」，方指武帝言之。
以避文法 「故盜賊寖多，上下相爲慝，以避文法焉」。
念孫案：以避文法，本作「以文避法」，《史記》作「以文辭避法」，徐廣曰「詐爲虛文，言無盜賊」是也。
今本「文」、「避」二字倒轉，則非其旨矣。
《後漢書·杜林傳》注引《漢書》正作「以文避法」。
自乞之 「今縣官出三千萬自乞之」。
師古曰：「自，句謂乞與之也。
乞音氣。
」宋祁曰：「自乞之，江南本作『自之』，徐鍇改『自』作『丐』。
」念孫案：「乞」字後人所加，「自」當爲「匃」。
《廣雅》曰：「匃，與也。
」謂出三千萬與之，故師古曰「匃，謂乞與之也」。
《漢紀》作「出三千萬錢與之」，是其證。
隷書「匃」字作「匄」，形與「自」相似，因譌爲「自」。
徐鍇改「自」作「丐」，即「匃」字也。
江南本作「自之」，「自」下本無「乞」字，後人以師古雲「乞音氣」，遂增入「乞」字，不知師古自爲注中「乞」字作音，非正文所有也。
《西域傅》「我匃若馬」，師古曰：「匃，乞與也。
乞音氣。
」文義正與此同。
《通鑑·漢紀十六》作「自乞之」，則所見《漢書》本已誤。
廢立 「延年劾奏光『擅廢立，亡人臣禮』」。
宋祁曰：「『立』下當有『主』字。
」念孫案：宋説是也。
景祐本有「主」字。
《漢紀》作「擅廢立主上」。
謂延年 「母畢正臘，謂延年」。
念孫案：「謂」上原有「已」字，猶言「已而謂延年」也。
上文雲「趙禹爲中大夫，嘗中廢，已爲廷尉」。
《郊祀志》雲：「新垣平言上曰：『闕下有寶玉氣來者。
』已視之，果有獻玉杯者。
」《灌夫傳》雲：「田蚡起爲夀，坐皆避席伏。
已竇嬰爲壽，獨故人避席。
」《李廣傳》雲：「廣生得一人，果匃奴射鵰者也。
已，縛之上山。
」《外戚傳》雲：「匃沐沐我，已，飯我。
」今本無「已」字者，後人不解其意而删之耳。
《通鑑》無「已」字，則所見《漢書》本已誤。
《文選·辯