第13節脂評問題(1)
關燈
小
中
大
脂硯齋是信筆塗鴉嗎？
歐陽健說：“古今中外，有哪一位作家允許别人在自己尚未完成的書稿上信筆塗鴉、亂加評點呢？”“決不可能在作品還未完成的情況下，由作者本人或者别的親友在未定稿上濫加評點吹噓的。
”這是他斷定脂評系後人僞造的總體理由。
這裡實際上包含着有聯系的兩個問題：一、一個作家是否可能在自己作品尚未最終完成前就讓人加評？二、脂評是不是信筆塗鴉、濫加評點吹噓？ 一位偉大的作家，走的是自己的路，并不肯随人腳踵。
從創作到成品，獨創性和僅有的現象，真是太普遍太普遍了，這還用得着舉例嗎？兩人或數人合作寫一部小說的事情都有，曹雪芹寫小說、脂硯齋等人加評，合作而成一部金聖歎批評《水浒》《西廂》那樣的書的事為什麼就不可能呢？須知金評之書曾風靡過清代，脂評中幾次提到，連曹雪芹寫小說引用《西廂記》字句，用的也一律是金聖歎評改本，（如第四十回黛玉行牙牌令，說“紗窗也沒有紅娘報”，用的即是金本改文。
王實甫原本作“侯門不許老僧敲，紗窗外定有紅娘報”。
）可見其影響之大，受其啟發而加評是很自然的事。
脂硯齋加評，當然是得到作者允許的，而且從其所批内容看，作者還把自己的創作意圖告訴過他。
否則，不了解創作“内情”，小說中有許多人名、地名、物名的諧音寓意，是不大可能想到的。
即以人名而言，除甄士隐（真事隐去）、賈雨村（假語存焉，脂硯齋錯聽作“假語村言”）和元（原）、迎（應）、探（歎）、惜（息）外，那些次要人物如霍啟（禍起）、封肅（風俗）、嬌杏（僥幸）、餘信（愚性）、詹光（沾光）、單聘仁（善騙人）、吳新登（無星戥）、戴良（大量）、戴權（大權）、蔔固修（不顧羞）、蔔世仁（不是人）等等，光憑加批者個人聰明，也都很難猜到。
脂硯齋是“信筆塗鴉”嗎？恰恰相反，他批書認真細心得很，幾乎一字一句都不肯輕易放過。
“濫加吹噓”是什麼意思呢？指用了那些“妙極”、“千古奇文”、“愧殺古今小說家”等等的話嗎？難道這些話對曹雪芹的《紅樓夢》來說是溢美之詞，它不配受到這樣的褒贊？歐陽健之褒貶，真是味在酸鹹之外，他對脂評如此诋毀貶抑，卻将不知甲戌本價值何在，仍贊同小說影射納蘭明珠家事說的孫桐生和處處用《易經》五行八卦之說來附會小說情節用語的張新之捧上了天。
這究竟算不算“濫加評點吹噓”呢？脂評比其後任何一家的評語都更出色，更有價值，這在我看來是毫無疑問的。
别的且不說，它自始至終都表明小說是在作者自己親身經曆、親聞親見的基礎上寫成的，因而能使那些同時代的圈内人物展讀之時，産生“都來眼底複心頭”（愛新覺羅·永忠吊雪芹詩句）的深切感受。
這是關系到小說究竟是寫什麼的這一根本性的問題，是除脂評以外的任何一家評語都不曾指出過的。
相比之下，後來的衆多評點家都不免隔靴搔癢，他們連原作的構思和後來的續貂文字都分不清。
對脂評的評價原非本文的任務，隻因被歐陽健說得一錢不值，才忍不住說上幾句，我們還是回到要讨論的問題上來吧。
脂評是誰也僞造不來的 歐陽健認為《脂硯齋重評石頭記》是嘉慶十六年（1811）至道光三十年（1850）之間出現的“不下數十家”的評本中的一種，因為它“較差”才沒有刊刻問世。
他以為從脂硯齋的話中找到了證據。
甲戌本有一條脂評，提到“且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處”等語，他覺得有文章可做，便說：“‘諸公’是誰呢？在甲戌本上找不到任何迹象……這裡的‘諸公’，實際上是指當時社會上風行的數十家批本的評點者。
”歐陽健以為脂評的署名，甲戌本在過錄時已删去，便無迹可尋了，不妨曲解“諸公”為道光年間的王雪香、張新之等“數十家批本的評點者”。
這未免過于粗心了。
甲戌本雖删脂硯、畸笏、棠村等等諸公之名，僅過錄其評語，但并未删得幹淨，第十三回還留有松齋、梅溪二公之名在，豈容歐陽健指鹿為馬？再說，歐陽的解說也太悖情理了，既然認為脂硯齋是後人假冒作者之親友，那麼，他怎麼又會談到道光年間的批本和評點者呢？譬如今天有人僞造一篇“文革”時期的文章，卻又在文中談什麼用資金去炒股票、房地産，你以為有這樣的事嗎？歐陽健在邏輯上竟混亂到如此地步！ 脂評是誰也僞造不出來的，随着紅學界研究的深入，不斷發現那些閃爍其詞、初讀難懂的評語之所指，愈來愈證明了這一點。
例一：癞僧對
”這是他斷定脂評系後人僞造的總體理由。
這裡實際上包含着有聯系的兩個問題：一、一個作家是否可能在自己作品尚未最終完成前就讓人加評？二、脂評是不是信筆塗鴉、濫加評點吹噓？ 一位偉大的作家，走的是自己的路，并不肯随人腳踵。
從創作到成品，獨創性和僅有的現象，真是太普遍太普遍了，這還用得着舉例嗎？兩人或數人合作寫一部小說的事情都有，曹雪芹寫小說、脂硯齋等人加評，合作而成一部金聖歎批評《水浒》《西廂》那樣的書的事為什麼就不可能呢？須知金評之書曾風靡過清代，脂評中幾次提到，連曹雪芹寫小說引用《西廂記》字句，用的也一律是金聖歎評改本，（如第四十回黛玉行牙牌令，說“紗窗也沒有紅娘報”，用的即是金本改文。
王實甫原本作“侯門不許老僧敲，紗窗外定有紅娘報”。
）可見其影響之大，受其啟發而加評是很自然的事。
脂硯齋加評，當然是得到作者允許的，而且從其所批内容看，作者還把自己的創作意圖告訴過他。
否則，不了解創作“内情”，小說中有許多人名、地名、物名的諧音寓意，是不大可能想到的。
即以人名而言，除甄士隐（真事隐去）、賈雨村（假語存焉，脂硯齋錯聽作“假語村言”）和元（原）、迎（應）、探（歎）、惜（息）外，那些次要人物如霍啟（禍起）、封肅（風俗）、嬌杏（僥幸）、餘信（愚性）、詹光（沾光）、單聘仁（善騙人）、吳新登（無星戥）、戴良（大量）、戴權（大權）、蔔固修（不顧羞）、蔔世仁（不是人）等等，光憑加批者個人聰明，也都很難猜到。
脂硯齋是“信筆塗鴉”嗎？恰恰相反，他批書認真細心得很，幾乎一字一句都不肯輕易放過。
“濫加吹噓”是什麼意思呢？指用了那些“妙極”、“千古奇文”、“愧殺古今小說家”等等的話嗎？難道這些話對曹雪芹的《紅樓夢》來說是溢美之詞，它不配受到這樣的褒贊？歐陽健之褒貶，真是味在酸鹹之外，他對脂評如此诋毀貶抑，卻将不知甲戌本價值何在，仍贊同小說影射納蘭明珠家事說的孫桐生和處處用《易經》五行八卦之說來附會小說情節用語的張新之捧上了天。
這究竟算不算“濫加評點吹噓”呢？脂評比其後任何一家的評語都更出色，更有價值，這在我看來是毫無疑問的。
别的且不說，它自始至終都表明小說是在作者自己親身經曆、親聞親見的基礎上寫成的，因而能使那些同時代的圈内人物展讀之時，産生“都來眼底複心頭”（愛新覺羅·永忠吊雪芹詩句）的深切感受。
這是關系到小說究竟是寫什麼的這一根本性的問題，是除脂評以外的任何一家評語都不曾指出過的。
相比之下，後來的衆多評點家都不免隔靴搔癢，他們連原作的構思和後來的續貂文字都分不清。
對脂評的評價原非本文的任務，隻因被歐陽健說得一錢不值，才忍不住說上幾句，我們還是回到要讨論的問題上來吧。
脂評是誰也僞造不來的 歐陽健認為《脂硯齋重評石頭記》是嘉慶十六年（1811）至道光三十年（1850）之間出現的“不下數十家”的評本中的一種，因為它“較差”才沒有刊刻問世。
他以為從脂硯齋的話中找到了證據。
甲戌本有一條脂評，提到“且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處”等語，他覺得有文章可做，便說：“‘諸公’是誰呢？在甲戌本上找不到任何迹象……這裡的‘諸公’，實際上是指當時社會上風行的數十家批本的評點者。
”歐陽健以為脂評的署名，甲戌本在過錄時已删去，便無迹可尋了，不妨曲解“諸公”為道光年間的王雪香、張新之等“數十家批本的評點者”。
這未免過于粗心了。
甲戌本雖删脂硯、畸笏、棠村等等諸公之名，僅過錄其評語，但并未删得幹淨，第十三回還留有松齋、梅溪二公之名在，豈容歐陽健指鹿為馬？再說，歐陽的解說也太悖情理了，既然認為脂硯齋是後人假冒作者之親友，那麼，他怎麼又會談到道光年間的批本和評點者呢？譬如今天有人僞造一篇“文革”時期的文章，卻又在文中談什麼用資金去炒股票、房地産，你以為有這樣的事嗎？歐陽健在邏輯上竟混亂到如此地步！ 脂評是誰也僞造不出來的，随着紅學界研究的深入，不斷發現那些閃爍其詞、初讀難懂的評語之所指，愈來愈證明了這一點。
例一：癞僧對