序
關燈
小
中
大
對它們所願意反對的敵人。
&rdquo丁學雷引述的第一點分析，是從這段文章中摘去的，引述的很不完整，特别是這段文章中最後一句，他根本不提。
這段文章中最後一句是：&ldquo在這裡，無産階級的任務，在于不忽視民族資産階級的這種革命性，而和他們建立反帝國主義和反官僚軍閥政府的統一戰線。
&rdquo因為國際國内條件變了，階級矛盾下降，民族矛盾上升，不提民族資産階級左翼和右翼問題，而是要和整個民族資産階級&ldquo聯合起來&rdquo，&ldquo建立反帝國主義和反官僚軍閥政府的統一戰線&rdquo，并且是做為&ldquo無産階級的任務&rdquo提出來，諄諄教導不要&ldquo忽視民族資産階級的這種革命性&rdquo。
曆史發展到一九四九年六月三十日，解放戰争勝利的曙光已經在望，新中國航船的桅頂已經露出地平線了，繪制新中國藍圖的新政治協商會議籌備會已經召開，國際國内條件起了重大的變化，特别是國内條件和階級關系起了根本性的變化，蔣家王朝即将覆滅，共産黨領導的新中國馬上要誕生了，毛澤東同志發表了著名于世的《論人民民主專政》一文，在這篇文章裡更不提民族資産階級左翼和右翼的問題，而是把整個民族資産階級包含在人民之中。
如果按照丁學雷引述分析的第三點的意思，他是不是說毛澤東同志把&ldquo敵人&rdquo也包含在人民之中了？當然民族資産階級分子當中，也有人破壞社會主義改造轉化為敵人的，如朱延年，最後依法處理。
這隻是極少數人，并不是一&ldquo翼&rdquo。
正如其他階級也有轉化為敵人的一樣，如工人階級中就出了王洪文這樣兇惡的敵人，不能因此也把工人階級劃出可能是我們的敵人的&ldquo右翼&rdquo來。
丁學雷之流反對毛澤東同志關于民族資産階級的科學分析。
丁學雷引述分析的第二點是毛澤東同志一九五七年二月十七日所做的分析。
丁學雷把三個不同時期不同的國際國内條件和不同的階級關系所做的分析，硬糅合在一起，簡直是不倫不類，做為批判《上海的早晨》的根據，當然漏洞百出，不能自圓其說，更惡劣的是離開了曆史條件，把這些分析綜合起來強加在毛澤東同志身上，用在一九六九年七月十一日的文章裡，妄圖一棍子打死這部小說和作者，惡劣兩個字已不足以形容，可謂卑劣之至。
丁學雷不單是理論上荒謬，他所舉的例子也可笑到驚人的程度。
舉的例子是馬慕韓。
丁學雷是這樣寫的： 周而複替馬慕韓之流挂上一塊新民主主義社會中的資産階級的招牌，是想把資産階級打扮成劉少奇所說的&ldquo紅色資本家&rdquo。
在周而複的筆下，這種&ldquo紅色資本家&rdquo，&ldquo革命&rdquo得很，不僅沒有資産階級的兩面性，而且比工人階級還要高明。
按照丁學雷的說法，作者真的&ldquo美化資産階級&rdquo，罪該萬死，難逃法網了。
且不論小說裡明明描寫馬慕韓站在民族資産階級的立場，學習毛澤東同志的著作也好，學習《共同綱領》也好，都是為了保護民族資産階級的利益，同共産黨和政府進行合法鬥争，至于組織星二聚餐會，他經營的工廠五毒俱全，違法所得數百億等等，更是他具有兩面性的具體表現。
讓我們來看丁學雷是怎麼分析的： 馬慕韓野心勃勃，一心想跨上政治舞台，擔任一名角色的，是這個&ldquo紅色小開&rdquo；表面上冠冕堂皇，暗地裡大搞五毒的，也是這個&ldquo紅色小開&rdquo，組織裴多菲俱樂部式的星二聚餐會，狂叫資産階級組織起來才有力量的，還是這個&ldquo紅色小開&rdquo。
馬慕韓自己就明明白白地招供過： &ldquo我們在共産黨領導之下辦廠，就是學共産黨的那一套，要跟時代走，向前看，我們的前途就更大。
&rdquo 前一個丁學雷批評周而複不寫馬慕韓這個資産階級分子的兩面性，後一個丁學雷舉的例子，卻說明馬慕韓的的确确有兩面性，後一個丁學雷打前一個丁學雷的耳光，清脆響亮，十分有趣。
如果小說隻寫民族資産階級&ldquo妥協性的一面&rdquo和&ldquo剝削工人階級取得利潤的一面&rdquo，不寫它的兩面性，既違背毛澤東同志對民族資産階級的科學分析，也失去黨和政府對民族資産階級政策的基礎，更不符合曆史的真實，那倒真的應該受到批評的。
這次修改再版第一部和第二部的時候，寫民族資産階級&ldquo革命性的一面&rdquo和&ldquo擁護憲法，願意接受社會主義改造的一面&rdquo的地方，如說&ldquo徐義德&rdquo做了不少有利于國家的事&rdquo等等，仍然保留不動。
二曰：污蔑工人階級。
在丁學雷奉&ldquo四人幫&rdquo之命欽賜這條罪狀裡，同樣用的&ldquo無中生有&rdquo法和&ldquo有中變無&rdquo法。
他說： 在無産階級專政條件下，在工人階級和資産階級這個基本矛盾中，工人階級占支配地位，是矛盾的主要方面，起着主導的作用。
工人階級是統治階級，是社會主義革命和社會主義建設的領導階級。
你說工人階級是矛盾的主要方面嗎？周而複卻把工人寫成是資本家的附庸，成天被徐義德之流牽着鼻子走。
這個反革命修正主義分子，明目張膽地把最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性的工人階級寫成愚昧、落後、自私、膽小怕事、隻知乞求資本家&ldquo恩賜&rdquo的&ldquo烏合之衆&rdquo。
他用一面修正主義的哈哈鏡，随心所欲地把工人歪曲醜化得不成樣子。
丁學雷主要舉了湯阿英的例子來證明他的論斷。
工人階級同民族資産階級的矛盾屬于人民内部的矛盾，工人階級是主要的方面，即所謂矛盾起主導作用的方面。
事物的性質，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規定的。
這是毫無疑問的。
毛澤東同志在《矛盾論》一文中說，&ldquo然而這種情形不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相轉化着，事物的性質也就随着起變化。
在矛盾發展的一定過程或一定階段上，主要方面屬于甲方，非主要方面屬于乙方；到了另一發展階段或另一發展過程時，就互易其位置，這是依靠事物發展中矛盾雙方鬥争的力量的增減程度來決定的。
&rdquo 滬江紗廠内部階級鬥争證明毛澤東同志論斷正确。
在上海解放初期，以餘靜為首的黨支部，黨員很少，力量不大，鬥争經驗不豐富，對付老奸巨猾的徐義德的反限制，在生産上偷工減料方面，在偷稅漏稅方面，在市場價格方面等，雖有鬥争，但不是那麼有力，對徐義德的陰謀詭計也不是及時察覺，這不隻是個别廠的情況，其他廠商也有類似情況，否則民族資産階級怎麼能猖狂進攻？也不需要在全國範圍内進行五反運動了。
黨中央和毛澤東同志察覺了這一情況，号召開展五反運動，這才打退了民族資産階級的猖狂進攻。
正如上述毛澤東同志所說的一樣。
毛澤東同志還說，&ldquo研究問題，忌帶主觀性、片面性和表面性。
所謂主觀性，就是不知道客觀地看問題，也就是不知道用唯物的觀點去看問題。
&rdquo丁學雷之流就是帶主觀性研究問題，&ldquo随心所欲地&rdquo看問題。
丁學雷大肆筆伐小說中描寫工人湯阿英階級覺悟的過程，也就是她成長的過程，編制了幾頂帽子給她和工人戴上，什麼&ldquo愚昧、落後、自私、膽小怕事，隻知乞求資本家&lsquo恩賜&rsquo的&lsquo烏合之衆&rsquo。
&rdquo他随心所欲地把小說歪曲醜化得不成樣子。
湯阿英是貧農的女兒，上海解放前逃到上海當工人，從貧農轉為工人，對工廠的鬥争她有一個認識的過程，這有什麼大驚小怪呢？湯阿英不是什麼&ldquo中間人物&rdquo，如果她從貧農一到工廠，便成為最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性的先進工人，那才奇怪哩！即使在工廠工作較久的工人，他們身上不可能沒有舊社會的影響。
他們不是生活在真空中。
他們身上不是沒有缺點，因此他們也不是不需要改造。
毛澤東同志在《關于正确處理人民内部矛盾的問題》一文中，教導我們說，&ldquo工人階級要在階級鬥争中和向自然界的鬥争中改造整個社會，同時也就改造自己。
工人階級必須在工作中不斷學習，逐步克服自己的缺點，永遠不能停止。
&rdquo 這裡分明指出工人階級在改造整個社會同時一要&ldquo改造自己&rdquo，二要&ldquo不斷學習&rdquo，三要&ldquo克服自己的缺點&rdquo，而且要&ldquo永遠不能停止&rdquo！ 早在一九四二年，毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》裡就指出：&ldquo無産階級中還有許多人保留着小資産階級的思想，農民和城市小資産階級都有落後的思想，這些就是他們在鬥争中的負擔。
我們應該長期地耐心地教育他們，幫助他們擺脫背上的包袱，同自己的缺點錯誤作鬥争，使他們能夠大踏步地前進。
他們在鬥争中已經改造或正在改造自己，我們的文藝應該描寫他們的這個改造過程。
&rdquo 小說裡描寫工人改造過程，也就是成長的過程，主要寫了湯阿英的成長過程，為什麼不可以，犯了&ldquo四人幫&rdquo的什麼王法！ &ldquo金要足赤，人要完人&rdquo，這是主觀唯心主義。
丁學雷之流不但帶主觀性研究問題，而且帶片面性研究問題，不知道全面的看問題。
毛澤東同志指出工人階級的主要特點是完全正确的，同時，毛澤東同志也指出工人階級有缺點，還有許多人保留小資産階級的思想。
丁學雷他們慣用的手法是&ldquo取其所需&rdquo，不需者，勿取；更有甚者，是曲解和閹割毛澤東思想，不是全面地準确地理解毛澤東思想科學體系，實際上是反對毛澤東思想。
毛澤東同志要&ldquo我們的文藝應該描寫他們的這個改造過程&rdquo，丁學雷之流狂吠這樣的文藝是&ldquo污蔑工人階級&rdquo！這不是反對毛澤東思想又是什麼呢？ 三
&rdquo丁學雷引述的第一點分析，是從這段文章中摘去的，引述的很不完整，特别是這段文章中最後一句，他根本不提。
這段文章中最後一句是：&ldquo在這裡，無産階級的任務，在于不忽視民族資産階級的這種革命性，而和他們建立反帝國主義和反官僚軍閥政府的統一戰線。
&rdquo因為國際國内條件變了，階級矛盾下降，民族矛盾上升，不提民族資産階級左翼和右翼問題，而是要和整個民族資産階級&ldquo聯合起來&rdquo，&ldquo建立反帝國主義和反官僚軍閥政府的統一戰線&rdquo，并且是做為&ldquo無産階級的任務&rdquo提出來，諄諄教導不要&ldquo忽視民族資産階級的這種革命性&rdquo。
曆史發展到一九四九年六月三十日，解放戰争勝利的曙光已經在望，新中國航船的桅頂已經露出地平線了，繪制新中國藍圖的新政治協商會議籌備會已經召開，國際國内條件起了重大的變化，特别是國内條件和階級關系起了根本性的變化，蔣家王朝即将覆滅，共産黨領導的新中國馬上要誕生了，毛澤東同志發表了著名于世的《論人民民主專政》一文，在這篇文章裡更不提民族資産階級左翼和右翼的問題，而是把整個民族資産階級包含在人民之中。
如果按照丁學雷引述分析的第三點的意思，他是不是說毛澤東同志把&ldquo敵人&rdquo也包含在人民之中了？當然民族資産階級分子當中，也有人破壞社會主義改造轉化為敵人的，如朱延年，最後依法處理。
這隻是極少數人，并不是一&ldquo翼&rdquo。
正如其他階級也有轉化為敵人的一樣，如工人階級中就出了王洪文這樣兇惡的敵人，不能因此也把工人階級劃出可能是我們的敵人的&ldquo右翼&rdquo來。
丁學雷之流反對毛澤東同志關于民族資産階級的科學分析。
丁學雷引述分析的第二點是毛澤東同志一九五七年二月十七日所做的分析。
丁學雷把三個不同時期不同的國際國内條件和不同的階級關系所做的分析，硬糅合在一起，簡直是不倫不類，做為批判《上海的早晨》的根據，當然漏洞百出，不能自圓其說，更惡劣的是離開了曆史條件，把這些分析綜合起來強加在毛澤東同志身上，用在一九六九年七月十一日的文章裡，妄圖一棍子打死這部小說和作者，惡劣兩個字已不足以形容，可謂卑劣之至。
丁學雷不單是理論上荒謬，他所舉的例子也可笑到驚人的程度。
舉的例子是馬慕韓。
丁學雷是這樣寫的： 周而複替馬慕韓之流挂上一塊新民主主義社會中的資産階級的招牌，是想把資産階級打扮成劉少奇所說的&ldquo紅色資本家&rdquo。
在周而複的筆下，這種&ldquo紅色資本家&rdquo，&ldquo革命&rdquo得很，不僅沒有資産階級的兩面性，而且比工人階級還要高明。
按照丁學雷的說法，作者真的&ldquo美化資産階級&rdquo，罪該萬死，難逃法網了。
且不論小說裡明明描寫馬慕韓站在民族資産階級的立場，學習毛澤東同志的著作也好，學習《共同綱領》也好，都是為了保護民族資産階級的利益，同共産黨和政府進行合法鬥争，至于組織星二聚餐會，他經營的工廠五毒俱全，違法所得數百億等等，更是他具有兩面性的具體表現。
讓我們來看丁學雷是怎麼分析的： 馬慕韓野心勃勃，一心想跨上政治舞台，擔任一名角色的，是這個&ldquo紅色小開&rdquo；表面上冠冕堂皇，暗地裡大搞五毒的，也是這個&ldquo紅色小開&rdquo，組織裴多菲俱樂部式的星二聚餐會，狂叫資産階級組織起來才有力量的，還是這個&ldquo紅色小開&rdquo。
馬慕韓自己就明明白白地招供過： &ldquo我們在共産黨領導之下辦廠，就是學共産黨的那一套，要跟時代走，向前看，我們的前途就更大。
&rdquo 前一個丁學雷批評周而複不寫馬慕韓這個資産階級分子的兩面性，後一個丁學雷舉的例子，卻說明馬慕韓的的确确有兩面性，後一個丁學雷打前一個丁學雷的耳光，清脆響亮，十分有趣。
如果小說隻寫民族資産階級&ldquo妥協性的一面&rdquo和&ldquo剝削工人階級取得利潤的一面&rdquo，不寫它的兩面性，既違背毛澤東同志對民族資産階級的科學分析，也失去黨和政府對民族資産階級政策的基礎，更不符合曆史的真實，那倒真的應該受到批評的。
這次修改再版第一部和第二部的時候，寫民族資産階級&ldquo革命性的一面&rdquo和&ldquo擁護憲法，願意接受社會主義改造的一面&rdquo的地方，如說&ldquo徐義德&rdquo做了不少有利于國家的事&rdquo等等，仍然保留不動。
二曰：污蔑工人階級。
在丁學雷奉&ldquo四人幫&rdquo之命欽賜這條罪狀裡，同樣用的&ldquo無中生有&rdquo法和&ldquo有中變無&rdquo法。
他說： 在無産階級專政條件下，在工人階級和資産階級這個基本矛盾中，工人階級占支配地位，是矛盾的主要方面，起着主導的作用。
工人階級是統治階級，是社會主義革命和社會主義建設的領導階級。
你說工人階級是矛盾的主要方面嗎？周而複卻把工人寫成是資本家的附庸，成天被徐義德之流牽着鼻子走。
這個反革命修正主義分子，明目張膽地把最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性的工人階級寫成愚昧、落後、自私、膽小怕事、隻知乞求資本家&ldquo恩賜&rdquo的&ldquo烏合之衆&rdquo。
他用一面修正主義的哈哈鏡，随心所欲地把工人歪曲醜化得不成樣子。
丁學雷主要舉了湯阿英的例子來證明他的論斷。
工人階級同民族資産階級的矛盾屬于人民内部的矛盾，工人階級是主要的方面，即所謂矛盾起主導作用的方面。
事物的性質，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規定的。
這是毫無疑問的。
毛澤東同志在《矛盾論》一文中說，&ldquo然而這種情形不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相轉化着，事物的性質也就随着起變化。
在矛盾發展的一定過程或一定階段上，主要方面屬于甲方，非主要方面屬于乙方；到了另一發展階段或另一發展過程時，就互易其位置，這是依靠事物發展中矛盾雙方鬥争的力量的增減程度來決定的。
&rdquo 滬江紗廠内部階級鬥争證明毛澤東同志論斷正确。
在上海解放初期，以餘靜為首的黨支部，黨員很少，力量不大，鬥争經驗不豐富，對付老奸巨猾的徐義德的反限制，在生産上偷工減料方面，在偷稅漏稅方面，在市場價格方面等，雖有鬥争，但不是那麼有力，對徐義德的陰謀詭計也不是及時察覺，這不隻是個别廠的情況，其他廠商也有類似情況，否則民族資産階級怎麼能猖狂進攻？也不需要在全國範圍内進行五反運動了。
黨中央和毛澤東同志察覺了這一情況，号召開展五反運動，這才打退了民族資産階級的猖狂進攻。
正如上述毛澤東同志所說的一樣。
毛澤東同志還說，&ldquo研究問題，忌帶主觀性、片面性和表面性。
所謂主觀性，就是不知道客觀地看問題，也就是不知道用唯物的觀點去看問題。
&rdquo丁學雷之流就是帶主觀性研究問題，&ldquo随心所欲地&rdquo看問題。
丁學雷大肆筆伐小說中描寫工人湯阿英階級覺悟的過程，也就是她成長的過程，編制了幾頂帽子給她和工人戴上，什麼&ldquo愚昧、落後、自私、膽小怕事，隻知乞求資本家&lsquo恩賜&rsquo的&lsquo烏合之衆&rsquo。
&rdquo他随心所欲地把小說歪曲醜化得不成樣子。
湯阿英是貧農的女兒，上海解放前逃到上海當工人，從貧農轉為工人，對工廠的鬥争她有一個認識的過程，這有什麼大驚小怪呢？湯阿英不是什麼&ldquo中間人物&rdquo，如果她從貧農一到工廠，便成為最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性的先進工人，那才奇怪哩！即使在工廠工作較久的工人，他們身上不可能沒有舊社會的影響。
他們不是生活在真空中。
他們身上不是沒有缺點，因此他們也不是不需要改造。
毛澤東同志在《關于正确處理人民内部矛盾的問題》一文中，教導我們說，&ldquo工人階級要在階級鬥争中和向自然界的鬥争中改造整個社會，同時也就改造自己。
工人階級必須在工作中不斷學習，逐步克服自己的缺點，永遠不能停止。
&rdquo 這裡分明指出工人階級在改造整個社會同時一要&ldquo改造自己&rdquo，二要&ldquo不斷學習&rdquo，三要&ldquo克服自己的缺點&rdquo，而且要&ldquo永遠不能停止&rdquo！ 早在一九四二年，毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》裡就指出：&ldquo無産階級中還有許多人保留着小資産階級的思想，農民和城市小資産階級都有落後的思想，這些就是他們在鬥争中的負擔。
我們應該長期地耐心地教育他們，幫助他們擺脫背上的包袱，同自己的缺點錯誤作鬥争，使他們能夠大踏步地前進。
他們在鬥争中已經改造或正在改造自己，我們的文藝應該描寫他們的這個改造過程。
&rdquo 小說裡描寫工人改造過程，也就是成長的過程，主要寫了湯阿英的成長過程，為什麼不可以，犯了&ldquo四人幫&rdquo的什麼王法！ &ldquo金要足赤，人要完人&rdquo，這是主觀唯心主義。
丁學雷之流不但帶主觀性研究問題，而且帶片面性研究問題，不知道全面的看問題。
毛澤東同志指出工人階級的主要特點是完全正确的，同時，毛澤東同志也指出工人階級有缺點，還有許多人保留小資産階級的思想。
丁學雷他們慣用的手法是&ldquo取其所需&rdquo，不需者，勿取；更有甚者，是曲解和閹割毛澤東思想，不是全面地準确地理解毛澤東思想科學體系，實際上是反對毛澤東思想。
毛澤東同志要&ldquo我們的文藝應該描寫他們的這個改造過程&rdquo，丁學雷之流狂吠這樣的文藝是&ldquo污蔑工人階級&rdquo！這不是反對毛澤東思想又是什麼呢？ 三