漫談紅學（圖）
關燈
小
中
大
按那石上書雲”以下方是此記正文,以前一大段當是總評、楔子之類，其問題亦正在此。
約言之有三,而其中之一與二，開始即有矛盾。
甄士隐一段曰“真事隐去”，賈雨村一曰冒“假語村言”，（以後書中言及真假兩字者甚多，是否均依解釋，不得而知）真的一段文辭至簡，卻有一句怪話：“而假通靈之說撰此《石頭記》一書也。
”着此一言也，索隐派聚訟無休，自傳說安于緘默。
若以《石頭記》為現實主義的小說，首先必須解釋此句與銜玉而生之事。
若斥為糟粕而摒棄之，似乎不能解決問題，以讀者看《紅樓夢》第一句就不懂故也。
人人既有此疑問，索隐派便似乎生了根，春風吹又生。
一自胡證出籠，脂評傳世，六十年來紅學似已成考證派（自傳說）的天下，其實仍與索隐派平分秋色。
蔡先生晚年亦未嘗以胡适為然也。
海外有新索隐派興起不亦宜乎，其得失自當别論。
假的一段稍長，亦無怪語，隻說将自己負罪往事，編述一集以告天下；又說“閨閣中本自曆曆有人”，萬不可使其泯滅。
——此即本書有“自傳說”之明證，而為我昔日立說之依據。
話雖如此，卻亦有可怪之處。
既然都是真（後文還有“親睹親聞”、“追蹤蹑迹”等等），為什麼說他假？難道就是“假作真時真亦假”麼？即此已令人墜入五裡霧中矣。
依上引文，《紅樓夢》一開始，即已形成索隐派、自傳說兩者之對立，其是非得失，九原不作，安得而辨之，争論不已，此紅學資料之所以汗牛充棟也。
“愚擯勿讀”，似屬過激，嘗試覽之，是使讀者目眩神迷矣。
書名人名，頭緒紛繁 此段文中之三，更有書名人名，即本書著作問題，亦極五花八門之勝。
茲不及讨論，隻粗具概略。
按一書多名，似從佛經拟得。
共有四名，僅一《石頭記》是真，三名不與焉？試在書肆中購《情僧錄》、《風月寶鑒》、《金陵十二钗》，固不可得也。
又二百年來脍炙人口《紅樓夢》之名變不與焉，何哉？（脂批本隻甲戌本有之，蓋後被删去。
）顧名思義，試妄揣之，《石頭記》似碑史傳；《情僧錄》似禅宗機鋒；《風月寶鑒》似懲勸淫欲書；《金陵十二钗》當有多少粉白黛綠、燕燕莺莺也。
倘依上四名别撰一編，特以比較《紅樓夢》，有“存十一于千百”之似乎？恐不可得也。
書名與書之距離，即可窺見寫法之迥異尋常。
況此諸名，為涵義蘊殆借以表示來源之複雜，尚非一書多名之謂乎。
人名詭異，不減書名。
著作人三而名四。
四名之中，三幻而一真，曹雪芹是也。
以著作權歸諸曹氏也宜。
一如東坡《喜雨亭記》之“吾以名吾亭”也。
雖然歸諸曹雪芹矣，烏有先生亡是公之徒又胡為乎來哉！（甲戌本尚多一吳玉峰）假托之名字異于實有其人，亦必有一種含義，蓋與本書之來曆有關。
今雖不能遽知，而大意可識，穿鑿求之固然，視若無睹，亦未必是也。
作者起草時是一張有字的稿紙，而非素紙一幅，此可以想見者。
讀《紅樓夢》，遇有困惑，憶及此點，未必無助也。
其尤足異者，諸假名字間，二名一組，三位一體。
道士變為和尚，又與孔子家連文，大有“三教一家”氣象。
宜今人之視同糟粕也。
然須有正當之解釋與批判。
若徑斥逐之，徒滋後人之惑，或誤認為遺珠也。
三名之後，結之以“曹雪芹于悼紅軒中披閱”雲雲，在著作人名單上亦成為真假對峙之局，遙應開端兩段之文，渾然一體。
由此視之，楔子中主要文字中，紅學之雛形已具，足以構成後來聚訟之基礎，況加以大量又混亂之脂批，一似烈火烹油也。
若問：“紅學何來？”答曰：“從《紅樓夢》裡來。
”無《紅樓夢》，即無紅學矣。
或疑是小兒語。
對曰：“然。
” 其第二問似曰：“紅學又如何？”今不能對，其理顯明。
紅學顯學，煙墨茫茫，豈孩提所能辨，耄荒所能辨乎。
非無成效也，而矛盾夥頤，有如各派間矛盾，各說間矛盾，諸家立說與《紅樓夢》間矛盾，而《紅樓夢》本身亦相矛盾。
紅學本是從矛盾中發展壯大起來的，固不足為病。
但廣大讀者自外觀之，隻覺煙塵滾滾，殺氣迷漫，不知其得失之所在。
勝負所由分，而靡所适從焉。
昔一九六三年有吊曹雪芹一詩，附錄以結篇： 豔傳外史說紅樓，半記風流得似不。
脂硯芹溪難并論，蔡書王證半胡謅。
商謎客自争先手，彈駁人皆願後休。
何處青山埋玉骨，漫将卮酒為君酬。
一九七八年九月七日。
約言之有三,而其中之一與二，開始即有矛盾。
甄士隐一段曰“真事隐去”，賈雨村一曰冒“假語村言”，（以後書中言及真假兩字者甚多，是否均依解釋，不得而知）真的一段文辭至簡，卻有一句怪話：“而假通靈之說撰此《石頭記》一書也。
”着此一言也，索隐派聚訟無休，自傳說安于緘默。
若以《石頭記》為現實主義的小說，首先必須解釋此句與銜玉而生之事。
若斥為糟粕而摒棄之，似乎不能解決問題，以讀者看《紅樓夢》第一句就不懂故也。
人人既有此疑問，索隐派便似乎生了根，春風吹又生。
一自胡證出籠，脂評傳世，六十年來紅學似已成考證派（自傳說）的天下，其實仍與索隐派平分秋色。
蔡先生晚年亦未嘗以胡适為然也。
海外有新索隐派興起不亦宜乎，其得失自當别論。
假的一段稍長，亦無怪語，隻說将自己負罪往事，編述一集以告天下；又說“閨閣中本自曆曆有人”，萬不可使其泯滅。
——此即本書有“自傳說”之明證，而為我昔日立說之依據。
話雖如此，卻亦有可怪之處。
既然都是真（後文還有“親睹親聞”、“追蹤蹑迹”等等），為什麼說他假？難道就是“假作真時真亦假”麼？即此已令人墜入五裡霧中矣。
依上引文，《紅樓夢》一開始，即已形成索隐派、自傳說兩者之對立，其是非得失，九原不作，安得而辨之，争論不已，此紅學資料之所以汗牛充棟也。
“愚擯勿讀”，似屬過激，嘗試覽之，是使讀者目眩神迷矣。
書名人名，頭緒紛繁 此段文中之三，更有書名人名，即本書著作問題，亦極五花八門之勝。
茲不及讨論，隻粗具概略。
按一書多名，似從佛經拟得。
共有四名，僅一《石頭記》是真，三名不與焉？試在書肆中購《情僧錄》、《風月寶鑒》、《金陵十二钗》，固不可得也。
又二百年來脍炙人口《紅樓夢》之名變不與焉，何哉？（脂批本隻甲戌本有之，蓋後被删去。
）顧名思義，試妄揣之，《石頭記》似碑史傳；《情僧錄》似禅宗機鋒；《風月寶鑒》似懲勸淫欲書；《金陵十二钗》當有多少粉白黛綠、燕燕莺莺也。
倘依上四名别撰一編，特以比較《紅樓夢》，有“存十一于千百”之似乎？恐不可得也。
書名與書之距離，即可窺見寫法之迥異尋常。
況此諸名，為涵義蘊殆借以表示來源之複雜，尚非一書多名之謂乎。
人名詭異，不減書名。
著作人三而名四。
四名之中，三幻而一真，曹雪芹是也。
以著作權歸諸曹氏也宜。
一如東坡《喜雨亭記》之“吾以名吾亭”也。
雖然歸諸曹雪芹矣，烏有先生亡是公之徒又胡為乎來哉！（甲戌本尚多一吳玉峰）假托之名字異于實有其人，亦必有一種含義，蓋與本書之來曆有關。
今雖不能遽知，而大意可識，穿鑿求之固然，視若無睹，亦未必是也。
作者起草時是一張有字的稿紙，而非素紙一幅，此可以想見者。
讀《紅樓夢》，遇有困惑，憶及此點，未必無助也。
其尤足異者，諸假名字間，二名一組，三位一體。
道士變為和尚，又與孔子家連文，大有“三教一家”氣象。
宜今人之視同糟粕也。
然須有正當之解釋與批判。
若徑斥逐之，徒滋後人之惑，或誤認為遺珠也。
三名之後，結之以“曹雪芹于悼紅軒中披閱”雲雲，在著作人名單上亦成為真假對峙之局，遙應開端兩段之文，渾然一體。
由此視之，楔子中主要文字中，紅學之雛形已具，足以構成後來聚訟之基礎，況加以大量又混亂之脂批，一似烈火烹油也。
若問：“紅學何來？”答曰：“從《紅樓夢》裡來。
”無《紅樓夢》，即無紅學矣。
或疑是小兒語。
對曰：“然。
” 其第二問似曰：“紅學又如何？”今不能對，其理顯明。
紅學顯學，煙墨茫茫，豈孩提所能辨，耄荒所能辨乎。
非無成效也，而矛盾夥頤，有如各派間矛盾，各說間矛盾，諸家立說與《紅樓夢》間矛盾，而《紅樓夢》本身亦相矛盾。
紅學本是從矛盾中發展壯大起來的，固不足為病。
但廣大讀者自外觀之，隻覺煙塵滾滾，殺氣迷漫，不知其得失之所在。
勝負所由分，而靡所适從焉。
昔一九六三年有吊曹雪芹一詩，附錄以結篇： 豔傳外史說紅樓，半記風流得似不。
脂硯芹溪難并論，蔡書王證半胡謅。
商謎客自争先手，彈駁人皆願後休。
何處青山埋玉骨，漫将卮酒為君酬。
一九七八年九月七日。