B．量（DieQuantitaBt）
關燈
小
中
大
們便得到當前這些單位的數目；對于這種數加以計算便是乘法，在相乘的過程裡，不論數目和單位的規定如何分配于兩個數或兩個因素，不論以哪一數為數目，或以哪一數為單位，其結果都是一樣的。
最後，計數的第三種規定性是數目和單位的相等。
這樣确定的數的合計就是自乘，首先是自乘到二次方。
（求一個數的高次方，就是這個數的連續自乘，這種自乘是有公式的，可以重複進行到不定多的次數。
）在這第三種規定裡，既然達到了數的唯一現有區别的完全相等，亦即數目和單位的區别的完全相等，因此除了這三種計算方法外，更沒有别的了。
與數的合計相對應，按照數的同樣的規定性，我們便得到數的分解。
因此除了上面所提到的三種方法，也可稱為肯定的計算方法以外，還有三種否定的計算方法。
附釋：數一般講來既是有完善規定性的定量，所以我們不僅可以應用這個定量來規定所謂分離之量，而且也同樣可以應用它來規定所謂連續的量。
因此即使幾何學，當它要指出空間的特定圖形和它們的比例關系時，也須求助于數。
（c）程度（Grad） §103 限度與定量本身的全體是同一的。
限度自身作為多重的，是外延的量【或廣量】，但限度自身作為簡單的規定性，是内涵之量【或深量】或程度。
【說明】連續的量和分離的量區别于外延的量和内涵的量，這種區别就在于前者關涉到一般的量，後者則關涉到量的限度或量的規定性本身。
外延的量和内涵的量同樣也不是兩種不同的量，其一決不包皮含其他的規定性；凡是外延的量也同樣是内涵的量，凡是内涵的量也同樣是外延的量。
附釋：内涵的量或程度，就其本質而論，與外延的量或定量有别。
因此象經常發生的那樣，有人不承認這種區别，漫不加以考慮就将這兩種形式的量等同起來，必須指出那是不能允許的。
在物理學裡，對此二者是不加區别的，例如，物理學解釋比重的差别時說，一個物體如有兩倍于另一物體的比重，則在同一空間内所包皮含的物質分子（或原子）的數目将會二倍于另一物體。
關于熱和光的比重，情形同樣如此，如果是用較大或較小數目的熱和光的粒子（或分子）去解釋不同程度的溫度或亮度的話。
采取這種解釋的物理學家，當他們的說法被指斥為沒有根據時，無疑地常自己辯解說，這種說法并不是要對那些現象後面的（著名的不可知的）“自在”【之物】作出決定，他們之所以使用上面這些名詞，純粹是由于較為方便的緣故。
所謂較為方便，系指較容易計算而言；但我們很難明白，為什麼内涵的量既同樣有其确定的數目，何以不會和外延的量一樣地便于計算。
如果目的純在求方便的話，那末幹脆就不要計算，也不要思考，那才是最方便不過了。
此外，還有一點足以反對剛才所提及的物理學家的辯解，即照他們那種解釋，無論如何已經超越知覺和經驗的範圍，而涉及形而上學和思辯的範圍了，而思辯有時被他們宣稱是無聊的甚或危險的玄想。
在經驗中當然可以看到，如果兩個裝滿了錢的錢袋，其中的一個錢袋比另一個錢袋重一倍，這情形必定因為一個錢袋中裝有二百元，另一個僅裝有一百元。
這些錢币我們可以看得見，并可以用感官感得到。
反之，原子和分子之類是在感官知覺的範圍以外，隻有思維才能決定它們是否可被接受，有何意義。
但是（正如上面§98附釋所提及的），抽象的理智把自為存在這一概念中所包皮含的複多這一環節，固定成原子的形态，并堅持作為最後的原則。
同一抽象理智，在當前的問題中，與素樸的直觀以及真實具體的思維有了矛盾，認外延之量是量的唯一形式，對于内涵的量不承認其特有的規定性，而根據一種本身不可靠的假設，力圖用粗暴的方式，将内涵的量歸結為外延的量。
對于近代哲學所提出的許多批判中，有一個比較最常聽見的責難，即認為近代哲學将任何事物均歸納為同一。
因此近代哲學便得到同一哲學的綽号。
但這裡所提出的讨論卻在于指出，唯有哲學才堅持要将概念上和經驗上有差别的事物加以區别，反之，那号稱經驗主義的人卻把抽象的同一性提升為認識的最高原則。
所以隻有他們那種狹義的經驗主義的哲學，才最恰當地可稱為同一哲學。
此外，這個說法是十分正确的，即認為沒有單純的外延的量，也沒有單純的内涵的量，正如沒有單純的連續的量，也沒有單純的分離的量，并認為量的這兩種規定并不是兩種獨立的彼此對立的量。
每一内涵的量也是外延的，反之，每一外延的量也是内涵的。
譬如，某種程度的溫度是一内涵的量，有一個完全單純的感覺與之相應。
我們試看體溫表，我們就可看見這溫度的程度便有一水銀柱的某種擴張與之相應。
這種外延的量同時随溫度或内涵的量的變化而變化。
在心靈界内，也有同樣的情形：一個有較大内涵的性格，其作用較之一個有較小内涵的性格也更能達到一較廣闊的範圍。
§104 在程度裡，定量的概念便設定起來了。
定量就是自為中立而又簡單的量，但這樣一來，量之所以成為定量的規定性就完全在它的外面，在别的量裡了。
這是一個矛盾，在這種矛盾
最後，計數的第三種規定性是數目和單位的相等。
這樣确定的數的合計就是自乘，首先是自乘到二次方。
（求一個數的高次方，就是這個數的連續自乘，這種自乘是有公式的，可以重複進行到不定多的次數。
）在這第三種規定裡，既然達到了數的唯一現有區别的完全相等，亦即數目和單位的區别的完全相等，因此除了這三種計算方法外，更沒有别的了。
與數的合計相對應，按照數的同樣的規定性，我們便得到數的分解。
因此除了上面所提到的三種方法，也可稱為肯定的計算方法以外，還有三種否定的計算方法。
附釋：數一般講來既是有完善規定性的定量，所以我們不僅可以應用這個定量來規定所謂分離之量，而且也同樣可以應用它來規定所謂連續的量。
因此即使幾何學，當它要指出空間的特定圖形和它們的比例關系時，也須求助于數。
（c）程度（Grad） §103 限度與定量本身的全體是同一的。
限度自身作為多重的，是外延的量【或廣量】，但限度自身作為簡單的規定性，是内涵之量【或深量】或程度。
【說明】連續的量和分離的量區别于外延的量和内涵的量，這種區别就在于前者關涉到一般的量，後者則關涉到量的限度或量的規定性本身。
外延的量和内涵的量同樣也不是兩種不同的量，其一決不包皮含其他的規定性；凡是外延的量也同樣是内涵的量，凡是内涵的量也同樣是外延的量。
附釋：内涵的量或程度，就其本質而論，與外延的量或定量有别。
因此象經常發生的那樣，有人不承認這種區别，漫不加以考慮就将這兩種形式的量等同起來，必須指出那是不能允許的。
在物理學裡，對此二者是不加區别的，例如，物理學解釋比重的差别時說，一個物體如有兩倍于另一物體的比重，則在同一空間内所包皮含的物質分子（或原子）的數目将會二倍于另一物體。
關于熱和光的比重，情形同樣如此，如果是用較大或較小數目的熱和光的粒子（或分子）去解釋不同程度的溫度或亮度的話。
采取這種解釋的物理學家，當他們的說法被指斥為沒有根據時，無疑地常自己辯解說，這種說法并不是要對那些現象後面的（著名的不可知的）“自在”【之物】作出決定，他們之所以使用上面這些名詞，純粹是由于較為方便的緣故。
所謂較為方便，系指較容易計算而言；但我們很難明白，為什麼内涵的量既同樣有其确定的數目，何以不會和外延的量一樣地便于計算。
如果目的純在求方便的話，那末幹脆就不要計算，也不要思考，那才是最方便不過了。
此外，還有一點足以反對剛才所提及的物理學家的辯解，即照他們那種解釋，無論如何已經超越知覺和經驗的範圍，而涉及形而上學和思辯的範圍了，而思辯有時被他們宣稱是無聊的甚或危險的玄想。
在經驗中當然可以看到，如果兩個裝滿了錢的錢袋，其中的一個錢袋比另一個錢袋重一倍，這情形必定因為一個錢袋中裝有二百元，另一個僅裝有一百元。
這些錢币我們可以看得見，并可以用感官感得到。
反之，原子和分子之類是在感官知覺的範圍以外，隻有思維才能決定它們是否可被接受，有何意義。
但是（正如上面§98附釋所提及的），抽象的理智把自為存在這一概念中所包皮含的複多這一環節，固定成原子的形态，并堅持作為最後的原則。
同一抽象理智，在當前的問題中，與素樸的直觀以及真實具體的思維有了矛盾，認外延之量是量的唯一形式，對于内涵的量不承認其特有的規定性，而根據一種本身不可靠的假設，力圖用粗暴的方式，将内涵的量歸結為外延的量。
對于近代哲學所提出的許多批判中，有一個比較最常聽見的責難，即認為近代哲學将任何事物均歸納為同一。
因此近代哲學便得到同一哲學的綽号。
但這裡所提出的讨論卻在于指出，唯有哲學才堅持要将概念上和經驗上有差别的事物加以區别，反之，那号稱經驗主義的人卻把抽象的同一性提升為認識的最高原則。
所以隻有他們那種狹義的經驗主義的哲學，才最恰當地可稱為同一哲學。
此外，這個說法是十分正确的，即認為沒有單純的外延的量，也沒有單純的内涵的量，正如沒有單純的連續的量，也沒有單純的分離的量，并認為量的這兩種規定并不是兩種獨立的彼此對立的量。
每一内涵的量也是外延的，反之，每一外延的量也是内涵的。
譬如，某種程度的溫度是一内涵的量，有一個完全單純的感覺與之相應。
我們試看體溫表，我們就可看見這溫度的程度便有一水銀柱的某種擴張與之相應。
這種外延的量同時随溫度或内涵的量的變化而變化。
在心靈界内，也有同樣的情形：一個有較大内涵的性格，其作用較之一個有較小内涵的性格也更能達到一較廣闊的範圍。
§104 在程度裡，定量的概念便設定起來了。
定量就是自為中立而又簡單的量，但這樣一來，量之所以成為定量的規定性就完全在它的外面，在别的量裡了。
這是一個矛盾，在這種矛盾