三國武力點評(15) -- 單挑 與 混戰 (1)
關燈
小
中
大
前文歸納了單挑與突襲的差别，本篇開始探讨單挑與混戰之差别。與單挑和突襲的問題相比，單挑/混戰這個問題更微妙，對武力的影響也更大，因而争議就更多。
簡而言之，單挑與混戰最根本的區别就在於：單挑是1對1，而混戰是多對多、軍對軍。本來應該是很容易區别的，可惜，老羅在行文中常常以某将來指代其所部，這就給我們制造了許多麻煩。舉個例子：
“曹仁知有準備，急令退軍。趙雲掩殺将來。仁不及收兵回寨，急望北河而走。将到河邊，才欲尋船渡河，岸上一彪軍殺到：為首大将，乃張飛也。曹仁死戰，李典保護曹仁下船渡河。曹軍大半淹死水中。”(36)
這裡，如果讀者不注意上下文，就很容易理解為曹仁與張飛發生了“死戰”，但如果聯系上下文來看，顯然兩人身邊都帶着兵呢，因此那個“曹仁死戰”實際是“曹仁率部死戰”的簡寫，而曹仁“死戰”之對象也不是張飛一人，而是張飛所部。因此這是一場兩軍混戰。
那位朋友說了，那怎麼樣才算是兩将單挑啊？
我再舉個例子，看官可以與上邊那段文字做個比較：
“張郃驟馬到面前，一槍刺倒，卻是一個草人。急勒馬回時，帳後連珠炮起。一将當先，攔住去路，睜圓環眼，聲如巨雷：乃張飛也。挺矛躍馬，直取張郃。兩将在火光中，戰到三五十合。”(70)
這才是兩将單挑呢。張飛、張合雖然各自都帶着所部軍馬，但由於文中明寫“挺矛躍馬，直取張郃。兩将在火光中，戰到三五十合”，因此可以完全排除混戰的情況。這是毛本，而羅本還多了一句“兩邊牙将各自拒住”，幹嘛呀？很明顯，就是兩邊主将要單練，為保證公平，兩邊的牙将相互防止對方加入戰局。而張飛、曹仁那個戰例，由於文中沒有這種明确表明交鋒僅在兩人之間進行的措辭，因此應判為兩軍混戰。
我們随時分析随時歸納：如果文中僅出現“某某死戰”之類的文字，不能輕易判定其為單挑，而必須要結合上下文來分析；如果文中明确提到“兩将如何如何”，或者有“某某縱馬舞刀直取某某”這種極具限定性和針對性的文字，那麼就可以非常有把握地判定此戰為單挑了。如果沒有這些文字，卻反而有“某某引軍如何如何”，那麼隻能判定為混戰。
簡而言之，單挑與混戰最根本的區别就在於：單挑是1對1，而混戰是多對多、軍對軍。本來應該是很容易區别的，可惜，老羅在行文中常常以某将來指代其所部，這就給我們制造了許多麻煩。舉個例子：
“曹仁知有準備，急令退軍。趙雲掩殺将來。仁不及收兵回寨，急望北河而走。将到河邊，才欲尋船渡河，岸上一彪軍殺到：為首大将，乃張飛也。曹仁死戰，李典保護曹仁下船渡河。曹軍大半淹死水中。”(36)
這裡，如果讀者不注意上下文，就很容易理解為曹仁與張飛發生了“死戰”，但如果聯系上下文來看，顯然兩人身邊都帶着兵呢，因此那個“曹仁死戰”實際是“曹仁率部死戰”的簡寫，而曹仁“死戰”之對象也不是張飛一人，而是張飛所部。因此這是一場兩軍混戰。
那位朋友說了，那怎麼樣才算是兩将單挑啊？
我再舉個例子，看官可以與上邊那段文字做個比較：
“張郃驟馬到面前，一槍刺倒，卻是一個草人。急勒馬回時，帳後連珠炮起。一将當先，攔住去路，睜圓環眼，聲如巨雷：乃張飛也。挺矛躍馬，直取張郃。兩将在火光中，戰到三五十合。”(70)
這才是兩将單挑呢。張飛、張合雖然各自都帶着所部軍馬，但由於文中明寫“挺矛躍馬，直取張郃。兩将在火光中，戰到三五十合”，因此可以完全排除混戰的情況。這是毛本，而羅本還多了一句“兩邊牙将各自拒住”，幹嘛呀？很明顯，就是兩邊主将要單練，為保證公平，兩邊的牙将相互防止對方加入戰局。而張飛、曹仁那個戰例，由於文中沒有這種明确表明交鋒僅在兩人之間進行的措辭，因此應判為兩軍混戰。
我們随時分析随時歸納：如果文中僅出現“某某死戰”之類的文字，不能輕易判定其為單挑，而必須要結合上下文來分析；如果文中明确提到“兩将如何如何”，或者有“某某縱馬舞刀直取某某”這種極具限定性和針對性的文字，那麼就可以非常有把握地判定此戰為單挑了。如果沒有這些文字，卻反而有“某某引軍如何如何”，那麼隻能判定為混戰。