●下篇卷一
關燈
小
中
大
皂隸之半，朝士為之一喧，以為今俸不實支，較前代已薄，所仰給者在此，而欲遞減，其何以養廉？事下，兵部尚書馬公奏不可減，遂如舊。
說者謂彭公老于治《書》，豈不識“既富方谷”之義？詢其由，蓋欲論内臣一二事，故先言此以示無偏也。
然大臣行其所無事，似不當容心如此。
天台夏鍭進士，放回違限，例當送刑部問罪。
鍭以為母不服，且以詩風貢郎中欽。
欽不怿，據法白于三原王公，欲送問。
鍭急，因言曰：“必欲問，有死而已。
”鍭嘗以所作文獻三原公，公因停其事，命其屬官勸鍭。
曰：“果不可免，則以進士還官，長歸養母而已。
”張主事志淳因解之曰：“子節誠高矣，然以中進士，則不比隐者可行其志。
今公惜才好文乃如是，故遣某相告，果不服而長歸，任子歸矣。
則據法行浙江巡按禦史，下縣提子，顧不驚令堂乎？”夏遂語塞。
還以白公，公喜見顔色。
遣一辦事官，持手本引鍭送刑部，又叮咛所遣官善慰谕之。
及官回，又召張引官而問曰：“鍭去雲何？”曰：“送至刑部門外，鍭發歎而易衣以進。
”公微笑曰：“汝在道，還使之衣冠乘馬否？”官曰：“然。
”又微笑謂張曰：“此少年有文而不知法，故委曲成之。
”張公嘗與予言三原公于一進士猶愛惜保護之如此，而法則不少屈，可謂難矣。
何司寇喬新精于吏事，文學尤長，屬官凜凜奉法。
先是，大理寺丞缺，率以刑科及禦史為之。
适南京缺丞，何力薦其屬魏郎中紳補焉。
禦史鄒魯在道年深，欲得此缺，心甚銜之。
會何外氏來京，主其家，與鄉人讦奏。
魯遂誣劾何受賄主使，何不辯乞歸，然實不與知也。
何在部聲望與彭鳳儀韶相埒，皆學有經緯。
彭先卒，谥惠安，士論不滿。
林見素俊巡撫江西，并論其事，何因得谥文肅。
亦奇遇也。
巡按禦史與三司官相遇，憲綱所載明甚。
但近來禦史張勢太過，諸司亦曲意奉承，心以為常。
李興者，河南人，性尤躁暴。
巡按陝西，凡三司官進見，令聽事吏在于大門高聲叫：“三司官作揖！”門子傳說：“進來！”皂隸齊聲喝說：“進來！”又打死平人數多，又與巡撫都禦史新城韓文相忤。
文劾奏，差官勘實，寘于大辟。
三原王公恕疏解之，得免死。
自是三司官無報門之例，然威福尚猶然也。
嘗聞先年一老監生任左都掌院，群屬忽之，乃與二三新差巡按者相約入辭，且請教。
掌院者厲聲雲：“出去不可使人怕，回來不可使人笑。
”群屬凜然。
固名言也。
李興在陝，曾辯一獄，人亦稱之。
有楊二官人者，系大辟，久不決引，稱系冤不已。
查得本犯先年方十餘歲，與一女子通奸，因殺死巡檢夫婦。
連其父及其嫂錄之，嫂訴：“舅姑及夫俱亡，止遺妾與夫妹同居。
夫妹年方一十六歲，一日與妾閑步後園，忽見牆外一少年騎馬過，此人貌美，妾不合稱之曰：‘姑若得此為配，一生足矣。
”夫妹與妾曰：‘斯何人也？’妾曰：‘此即東門楊二官人。
’既還室，越月餘，有故翁舊識一巡檢任滿攜妻孥回，遇日暮來投宿。
妾以翁故留之，以夫妹并宿妾室，卻以姑室居巡檢，而以其子居于外。
不意是夕為人殺死巡檢夫婦。
今蒙審，敢吐實以告。
”李審女，其語亦如嫂言。
李又審楊二官人：“汝何彼時已伏，今又稱冤？”楊二官人訴曰：“某一時年幼，素亦未嘗桎梏，又不勝棰楚，含冤承認，實不知情。
”複問女曰：“汝與彼相處月餘，何無暗識？”女曰：“貌固不能識，但曾扪其左膊上一肉瘤。
”李乃驗楊無有，叱衆且退。
乃囑有司集女家左右前後四鄰四十戶共取結狀，供楊有無通奸殺人情詞，連人解院。
有司即集衆鄰取供呈解，李覽俱證楊二因奸殺死人命。
李怒衆曰：“汝等扶同，不詢源委。
彼既行奸黑夜，豈由告報諸鄰？汝等何據而知？”既叱左右去衆之衣，面縛，令鞭其背。
密視之，見一屠者左膊有塊。
李遽呼之前曰：“汝知死乎？殺人者汝也！”屠知情真事實，泣曰：“已知。
”李曰：“汝何殺死巡檢？又何得而奸其女？”屠曰：“是日其姑嫂在園相戲時，我因盜彼園中筍，耳聞其聲，即潛伏于草莽中。
俟其既回，至夕，因假楊二官之名入以求奸，相處月餘。
一夕複至其處，見二人同宿于床，某不勝忿怒，謂其又私他人，歸取屠刀殺之。
初不知其為巡檢夫婦也。
”李曰：“何不當時自首？”屠曰：“固畏縮苟延耳。
”乃坐法，而出楊二。
此亦折獄龜鑒，故記其略，不以人廢之也。
說者謂彭公老于治《書》，豈不識“既富方谷”之義？詢其由，蓋欲論内臣一二事，故先言此以示無偏也。
然大臣行其所無事，似不當容心如此。
天台夏鍭進士，放回違限，例當送刑部問罪。
鍭以為母不服，且以詩風貢郎中欽。
欽不怿，據法白于三原王公，欲送問。
鍭急，因言曰：“必欲問，有死而已。
”鍭嘗以所作文獻三原公，公因停其事，命其屬官勸鍭。
曰：“果不可免，則以進士還官，長歸養母而已。
”張主事志淳因解之曰：“子節誠高矣，然以中進士，則不比隐者可行其志。
今公惜才好文乃如是，故遣某相告，果不服而長歸，任子歸矣。
則據法行浙江巡按禦史，下縣提子，顧不驚令堂乎？”夏遂語塞。
還以白公，公喜見顔色。
遣一辦事官，持手本引鍭送刑部，又叮咛所遣官善慰谕之。
及官回，又召張引官而問曰：“鍭去雲何？”曰：“送至刑部門外，鍭發歎而易衣以進。
”公微笑曰：“汝在道，還使之衣冠乘馬否？”官曰：“然。
”又微笑謂張曰：“此少年有文而不知法，故委曲成之。
”張公嘗與予言三原公于一進士猶愛惜保護之如此，而法則不少屈，可謂難矣。
何司寇喬新精于吏事，文學尤長，屬官凜凜奉法。
先是，大理寺丞缺，率以刑科及禦史為之。
适南京缺丞，何力薦其屬魏郎中紳補焉。
禦史鄒魯在道年深，欲得此缺，心甚銜之。
會何外氏來京，主其家，與鄉人讦奏。
魯遂誣劾何受賄主使，何不辯乞歸，然實不與知也。
何在部聲望與彭鳳儀韶相埒，皆學有經緯。
彭先卒，谥惠安，士論不滿。
林見素俊巡撫江西，并論其事，何因得谥文肅。
亦奇遇也。
巡按禦史與三司官相遇，憲綱所載明甚。
但近來禦史張勢太過，諸司亦曲意奉承，心以為常。
李興者，河南人，性尤躁暴。
巡按陝西，凡三司官進見，令聽事吏在于大門高聲叫：“三司官作揖！”門子傳說：“進來！”皂隸齊聲喝說：“進來！”又打死平人數多，又與巡撫都禦史新城韓文相忤。
文劾奏，差官勘實，寘于大辟。
三原王公恕疏解之，得免死。
自是三司官無報門之例，然威福尚猶然也。
嘗聞先年一老監生任左都掌院，群屬忽之，乃與二三新差巡按者相約入辭，且請教。
掌院者厲聲雲：“出去不可使人怕，回來不可使人笑。
”群屬凜然。
固名言也。
李興在陝，曾辯一獄，人亦稱之。
有楊二官人者，系大辟，久不決引，稱系冤不已。
查得本犯先年方十餘歲，與一女子通奸，因殺死巡檢夫婦。
連其父及其嫂錄之，嫂訴：“舅姑及夫俱亡，止遺妾與夫妹同居。
夫妹年方一十六歲，一日與妾閑步後園，忽見牆外一少年騎馬過，此人貌美，妾不合稱之曰：‘姑若得此為配，一生足矣。
”夫妹與妾曰：‘斯何人也？’妾曰：‘此即東門楊二官人。
’既還室，越月餘，有故翁舊識一巡檢任滿攜妻孥回，遇日暮來投宿。
妾以翁故留之，以夫妹并宿妾室，卻以姑室居巡檢，而以其子居于外。
不意是夕為人殺死巡檢夫婦。
今蒙審，敢吐實以告。
”李審女，其語亦如嫂言。
李又審楊二官人：“汝何彼時已伏，今又稱冤？”楊二官人訴曰：“某一時年幼，素亦未嘗桎梏，又不勝棰楚，含冤承認，實不知情。
”複問女曰：“汝與彼相處月餘，何無暗識？”女曰：“貌固不能識，但曾扪其左膊上一肉瘤。
”李乃驗楊無有，叱衆且退。
乃囑有司集女家左右前後四鄰四十戶共取結狀，供楊有無通奸殺人情詞，連人解院。
有司即集衆鄰取供呈解，李覽俱證楊二因奸殺死人命。
李怒衆曰：“汝等扶同，不詢源委。
彼既行奸黑夜，豈由告報諸鄰？汝等何據而知？”既叱左右去衆之衣，面縛，令鞭其背。
密視之，見一屠者左膊有塊。
李遽呼之前曰：“汝知死乎？殺人者汝也！”屠知情真事實，泣曰：“已知。
”李曰：“汝何殺死巡檢？又何得而奸其女？”屠曰：“是日其姑嫂在園相戲時，我因盜彼園中筍，耳聞其聲，即潛伏于草莽中。
俟其既回，至夕，因假楊二官之名入以求奸，相處月餘。
一夕複至其處，見二人同宿于床，某不勝忿怒，謂其又私他人，歸取屠刀殺之。
初不知其為巡檢夫婦也。
”李曰：“何不當時自首？”屠曰：“固畏縮苟延耳。
”乃坐法，而出楊二。
此亦折獄龜鑒，故記其略，不以人廢之也。