第一章 抽象形式的經濟勞動過程
關燈
小
中
大
桑巴特：《勞動和勞動者組織》，1901年。
勒洛：《理論運動學》，1875年。
努瓦雷：《勞動工具》，1880年。
恩斯特·卡普：《技術哲學的基本路線》，1877年。
蓋格爾：《人類發展史》，1878年。
原始民族的技術： 摩爾根：《古代社會》。
利珀特：《文化史》。
E.哈恩：《家畜與人類經濟的關系》，1896年。
畢歇爾：《原始部落民的經濟》，1898年。
現代的技術和技術發明史： 伯恩斯：《大英帝國棉制品發展史》，1837年。
詹姆斯：《毛紡制品發展史》，1857年。
費爾亨：《機器操作的針織品和花邊織物制品發展史》，1867年。
庫克·泰羅：《工廠史體制導論》，1886年。
霍布森：《現代資本主義的演變》，譯自英文，1898年。
卡馬奇：《工藝學說史》，1872年。
勒洛：《蒸汽機簡史》，1891年；《關于工程力學史話》，1885年。
馬喬斯：《蒸汽機發展史》，1901年。
庫利舍爾：《資本家利潤的演變》，1908年，第2卷。
*** [1]畢歇爾：《勞動與節奏》，第3版，第342頁及以下各頁。
[2]如何使經濟勞動帶有愉快性質的問題，是傅立葉思想體系的中心問題之一。
毫無疑義，傅立葉在這方面談了許多極為正确的觀點，雖然他的基本論題（在&ldquo和諧&rdquo的社會制度下任何勞動都是愉快的，任何外來勞動動機的必要性都将消失）在這方面走得太遠了。
對這一論題的分析批判，請參看拙著《現代社會主義》，1906年，第187&mdash190頁。
[3]馬克思說：&ldquo勞動資料的使用和創造，雖然就其萌芽狀态來說已為某幾種動物所固有，但是這畢竟是人類勞動過程獨有的特征，所以富蘭克林給人下的定義是創造工具的動物。
動物遺骸的結構對于認識已經絕迹的動物的機體有重要的意義，勞動資料的遺骸對于判斷已經消亡的社會經濟形态也有同樣重要的意義。
各種經濟時代的區别，不在于生産什麼，而在于怎樣生産，用什麼勞動資料生産。
勞動資料不僅是人類勞動力發展的測量器，而且是勞動借以進行的社會關系的指示器。
&rdquo（參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第23卷，第204頁。
） [4]&ldquo人制作裝飾品要比制作服裝早，服裝，就其中的某些部分，不是别的，正是一些裝飾品改制而來的。
&rdquo（利珀特：《文化史》，1885年，第1卷，第175頁。
） &ldquo澳大利亞野蠻人穿戴的東西，與其說是服裝，不如說是裝飾品。
&rdquo（拉采爾：《民間藝術》，第2卷。
） &ldquo獎章和服裝的起源是同一根源。
穿連衣裙，像挂獎章一樣，首先是希望引起人們驚奇。
&rdquo（斯賓塞：《社會學原理》，1898年，第412節，第210頁。
） [5]桑巴特：《勞動組織》，第36頁。
[6]紡紗機的發明史是大家都知道的，而且多次論述過。
這次發明的推動力，顯而易見，是一批較老的研究家。
不妨參看E.伯恩斯：《大英帝國棉制品發展史》，1835年，第117頁等。
[7]參看馬喬斯：《蒸汽機的發展史》，1901年。
[8]參看Д.戈爾德加密爾：《物理學一百周年》（載《俄國思想》，1902年，第2期）。
[9]勒洛：《理論運動學》，第38頁。
[10]杜林說：&ldquo所謂消費理論，不得不歸結為對奢侈和非生産性消費的枯燥無味的見解，但是，它必然要處處起着十足多餘的附屬作用，或者同樣地起着有價值的補充作用。
&rdquo（杜林：《國民經濟和社會經濟教程》，1892年，第2版，第9頁。
） [11]巴紮羅夫先生正确地指出：&ldquo消費包括在政治經濟學中，也許隻是出于誤解。
&rdquo（《生産勞動和創造财富的勞動》，1899年，第6頁。
） [12]丘普羅夫：《政治經濟學》，第74頁。
[13]同上書，第80頁。
[14]我敢确信這一點，盡管在馬克思的《剩餘價值理論》一書中幾乎用了兩百多頁的篇幅來專門論述生産勞動和非生産勞動問題，但是，正是馬克思這些論點才使我堅信整個有關上述問題的争論完全是無益的。
即便是馬克思也不可能從枯萎的無花果樹上摘下任何果實。
馬克思經過廣泛的研究，不能不得出下述結論：&ldquo在資本主義生産體系中，生産勞動是給使用勞動的人生産剩餘價值的勞動，或者說，是把客觀勞動條件轉化為資本、把客觀勞動條件的所有者轉化為資本家的勞動，所以，這是把自己的産品作為資本生産出來的勞動。
&rdquo（參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第26卷，Ⅰ，第426頁。
）這樣的定義要多少都行，可它們又有什麼用呢?根據這個定義，凡在自己土地上幹活的農民的勞動，都是非生産勞動（因為它不創造剩餘價值），隻有在農業資本家土地上幹活的農民的勞動，才是生産勞動。
但是，為自己幹活的農民的勞動盡管是非生産勞動，但卻創造了産品，并按馬克思的看法，是具有生産力和生産率的。
這樣一來，竟然有生産産品并具有生産率的非生産勞動。
[15]A.A.伊薩耶夫令人信服地批評了把勞動分為生産勞動和非生産勞動的各種觀點之後，得出如下結論：生産勞動應當認為是任何有用勞動，而非生産勞動則是無用勞動。
他說：&ldquo我們認為一切無效用的勞動是非生産勞動。
&rdquo（《政治經濟學原理》，第57頁。
）如果是這樣的話，則不如說有用勞動和無用勞動，要簡單得多，不必徒勞無益地去創造新術語，何況還可能對有用勞動和無用勞動這種深刻的科學重要性抱有疑義。
勒洛：《理論運動學》，1875年。
努瓦雷：《勞動工具》，1880年。
恩斯特·卡普：《技術哲學的基本路線》，1877年。
蓋格爾：《人類發展史》，1878年。
原始民族的技術： 摩爾根：《古代社會》。
利珀特：《文化史》。
E.哈恩：《家畜與人類經濟的關系》，1896年。
畢歇爾：《原始部落民的經濟》，1898年。
現代的技術和技術發明史： 伯恩斯：《大英帝國棉制品發展史》，1837年。
詹姆斯：《毛紡制品發展史》，1857年。
費爾亨：《機器操作的針織品和花邊織物制品發展史》，1867年。
庫克·泰羅：《工廠史體制導論》，1886年。
霍布森：《現代資本主義的演變》，譯自英文，1898年。
卡馬奇：《工藝學說史》，1872年。
勒洛：《蒸汽機簡史》，1891年；《關于工程力學史話》，1885年。
馬喬斯：《蒸汽機發展史》，1901年。
庫利舍爾：《資本家利潤的演變》，1908年，第2卷。
*** [1]畢歇爾：《勞動與節奏》，第3版，第342頁及以下各頁。
[2]如何使經濟勞動帶有愉快性質的問題，是傅立葉思想體系的中心問題之一。
毫無疑義，傅立葉在這方面談了許多極為正确的觀點，雖然他的基本論題（在&ldquo和諧&rdquo的社會制度下任何勞動都是愉快的，任何外來勞動動機的必要性都将消失）在這方面走得太遠了。
對這一論題的分析批判，請參看拙著《現代社會主義》，1906年，第187&mdash190頁。
[3]馬克思說：&ldquo勞動資料的使用和創造，雖然就其萌芽狀态來說已為某幾種動物所固有，但是這畢竟是人類勞動過程獨有的特征，所以富蘭克林給人下的定義是創造工具的動物。
動物遺骸的結構對于認識已經絕迹的動物的機體有重要的意義，勞動資料的遺骸對于判斷已經消亡的社會經濟形态也有同樣重要的意義。
各種經濟時代的區别，不在于生産什麼，而在于怎樣生産，用什麼勞動資料生産。
勞動資料不僅是人類勞動力發展的測量器，而且是勞動借以進行的社會關系的指示器。
&rdquo（參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第23卷，第204頁。
） [4]&ldquo人制作裝飾品要比制作服裝早，服裝，就其中的某些部分，不是别的，正是一些裝飾品改制而來的。
&rdquo（利珀特：《文化史》，1885年，第1卷，第175頁。
） &ldquo澳大利亞野蠻人穿戴的東西，與其說是服裝，不如說是裝飾品。
&rdquo（拉采爾：《民間藝術》，第2卷。
） &ldquo獎章和服裝的起源是同一根源。
穿連衣裙，像挂獎章一樣，首先是希望引起人們驚奇。
&rdquo（斯賓塞：《社會學原理》，1898年，第412節，第210頁。
） [5]桑巴特：《勞動組織》，第36頁。
[6]紡紗機的發明史是大家都知道的，而且多次論述過。
這次發明的推動力，顯而易見，是一批較老的研究家。
不妨參看E.伯恩斯：《大英帝國棉制品發展史》，1835年，第117頁等。
[7]參看馬喬斯：《蒸汽機的發展史》，1901年。
[8]參看Д.戈爾德加密爾：《物理學一百周年》（載《俄國思想》，1902年，第2期）。
[9]勒洛：《理論運動學》，第38頁。
[10]杜林說：&ldquo所謂消費理論，不得不歸結為對奢侈和非生産性消費的枯燥無味的見解，但是，它必然要處處起着十足多餘的附屬作用，或者同樣地起着有價值的補充作用。
&rdquo（杜林：《國民經濟和社會經濟教程》，1892年，第2版，第9頁。
） [11]巴紮羅夫先生正确地指出：&ldquo消費包括在政治經濟學中，也許隻是出于誤解。
&rdquo（《生産勞動和創造财富的勞動》，1899年，第6頁。
） [12]丘普羅夫：《政治經濟學》，第74頁。
[13]同上書，第80頁。
[14]我敢确信這一點，盡管在馬克思的《剩餘價值理論》一書中幾乎用了兩百多頁的篇幅來專門論述生産勞動和非生産勞動問題，但是，正是馬克思這些論點才使我堅信整個有關上述問題的争論完全是無益的。
即便是馬克思也不可能從枯萎的無花果樹上摘下任何果實。
馬克思經過廣泛的研究，不能不得出下述結論：&ldquo在資本主義生産體系中，生産勞動是給使用勞動的人生産剩餘價值的勞動，或者說，是把客觀勞動條件轉化為資本、把客觀勞動條件的所有者轉化為資本家的勞動，所以，這是把自己的産品作為資本生産出來的勞動。
&rdquo（參見《馬克思恩格斯全集》，中文版，第26卷，Ⅰ，第426頁。
）這樣的定義要多少都行，可它們又有什麼用呢?根據這個定義，凡在自己土地上幹活的農民的勞動，都是非生産勞動（因為它不創造剩餘價值），隻有在農業資本家土地上幹活的農民的勞動，才是生産勞動。
但是，為自己幹活的農民的勞動盡管是非生産勞動，但卻創造了産品，并按馬克思的看法，是具有生産力和生産率的。
這樣一來，竟然有生産産品并具有生産率的非生産勞動。
[15]A.A.伊薩耶夫令人信服地批評了把勞動分為生産勞動和非生産勞動的各種觀點之後，得出如下結論：生産勞動應當認為是任何有用勞動，而非生産勞動則是無用勞動。
他說：&ldquo我們認為一切無效用的勞動是非生産勞動。
&rdquo（《政治經濟學原理》，第57頁。
）如果是這樣的話，則不如說有用勞動和無用勞動，要簡單得多，不必徒勞無益地去創造新術語，何況還可能對有用勞動和無用勞動這種深刻的科學重要性抱有疑義。