卷一
關燈
小
中
大
粗矣。
然非具宏才博學，逢原而泛應，誰與開後學之路哉。
”此二人，其論古今之變最切達。
《中庸》曰：“動則變，變則化。
”《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。
”又曰：“通其變，遂成天地之文。
”又曰：“非天下之至變，其孰能與于此。
”生今之世，作詩高言漢魏，作詞謹守五代，可為不知變矣。
一九五、宋支湊詩，不是至宋而始然，與八代、初唐、杜、韓集中拙詩相似。
宋人多學少陵，故破滞處大相類。
一九六、清真雅正，老生常談也。
餘謂作詩不可無清、真、雅三字，正字且可徐議。
清則暢，真則自然，雅則韻。
不清是濁也，不真是假也，不雅是俗也。
一九七、長吉詩，奇句多而完詩少。
其尤佳者《雁門太守行》、《浩歌》、《開愁歌》、《苦畫短》、《金銅仙人辭漢歌》而已。
若其以石為龍骨，水為鴨頭，酒卮為龍頭、牛頭之類，及《十二月詩》，甚不足取。
其外集，人多雲非長吉作，而頗有佳作。
如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》諸作，非長吉作容或有之，然必系中唐名手，不在長吉之下。
一九八、近才媛王采蘋七古，頗有丈夫氣。
雖涉摹拟，不在元四大家、明七子之下。
阮亭、歸愚，可以愧矣。
一九九、删詩是枉費一番心血，改詩是倍費一番心血。
古人雲：善改不如善删。
其實善删不如少做。
二○○、作詩好以飲酒、彈琴作起結，此了事處，亦不真處也。
餘初亦不能免。
二○一、古文原本說話，詩詞原本山歌。
古文能如說話之暢達，而去其淺俗；詩詞能如山歌之渾成，而去其鄙俚，便已得其道理。
若古今之支離文章，填湊詩詞，作話說，作山歌唱且不可，何足道哉！ 二○二、方正學《詠二喬觀兵書》有雲：“千古《周南》風化本，晚涼何不誦《關雎》？”此語便是講《周禮》病根。
古人詠昭君則雲：“願君莫殺毛延壽，留晝商岩夢裡賢。
”詠呂仙則雲：“未必無心唐社稷，金丹一粒誤先生。
”其腐與正學《詠二喬》同。
二○三、摹仿必兼抄襲。
二○四、“周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。
”《七修類稿》不知為樂天詩，而曰：“以格律論之，亦必宋人耳。
”分界時代之謬，至此圖窮而匕首現矣。
二○五、漁洋“曉日潼關四扇開”句，猶自雲本韓詩，豈非不知人間有羞恥事！ 二○六、苕溪漁隐以退之《櫻桃詩》用“香”字是語病，誠有之。
王楙言：“香者氣也，引前人詩，草與竹俱稱香，豈可謂櫻桃無香。
”餘謂草香、竹香、┺香、荷葉香之類，俱可稱香；櫻桃雲香，實是不真■又謂：“物之觸于鼻觀者，非香而何？”此語尤鹵莽。
張文僭謂陳文惠《松江》詩“西風斜日鲈魚香”，“香”當作“鄉”。
其說是也。
柳必謂是“香”字，亦非。
二○七、先求可講，次求可誦。
文字大略，不過如此。
二○八、香山之詩，是也。
其與元稹論文，不肯一句放過“諷刺”、“比興”字樣，則非也。
斤斤然病“餘霞散成绮，澄江淨如練”為無所諷，宜乎後之迂人亦議其《長恨歌》為無所規，議其憶妓詩多于憶民詩也。
不雲詩要有關系，不足以尊杜抑李。
然《尚書》雲：“詩言志”，孔子曰“辭達”。
志字、達字，所包甚廣，豈必篇篇以“關系”為哉！袁中郎雲：“自從杜老得詩名，憂君愛國成兒戲。
”今人所謂“關系”，真兒戲也。
香山詩所謂諷刺、比興者，亦不過十一二；而其論文，則又專舉諷刺、比興以論李杜，真香山之蛇足也。
二○九、李五古，音調高古渾成；杜五古音繁促，不得作詩之法，其格遂下。
總之詞句有自然、勉強之分而已。
二一○、李杜俱有膚處，然李膚而明，杜膚而滞。
二一一、東野《詠角》雲：“似開孤月口，能說落星心。
”袁子才非之。
然意境神奇，宜為東坡所賞，惟句太生硬耳。
太白《月詩》：“出時山眼白，高後海心明。
”詞意相似，而李下句尤佳。
二一二、漁洋《秦淮雜詩》：“栖鴉流水安蕭瑟，不見題詩紀阿男。
”詠風景而忽及人家閨媛，顯屬不莊，宜乎紀伯紫哓哓其後也。
及其為之請旌，而曰：“聊以忏悔少年绮語之遇。
”此語尤為口不擇言。
紀阿男不是妓女，漁洋詠紀阿男不是風懷，“绮語”兩字，實用不着也。
曾謂漁洋老人不異無知小子乎！ 二一三、于熊晉卿處見近時蜀人李吟史詩，有《黎明》兩句雲：“四圍窗紙色，五點寺鐘聲。
”清絕可喜。
二一四、初、盛七律多有上聯系仄仄平平起，下聯仍作仄仄平平起者。
古時法律未備，自不必說，後人效尤，則無理矣。
近代人頗有此病。
二一五、古時成作未多，字眼欲生湊，必須細細狀物得來，故每有渾奧之宇，而不善者辄失之生滞。
後人造字者少，故調直者多，而不善者便流為平庸。
二一六、好詩在心上，不在口上。
心上不覺好，口上多方說好，無益。
二一七、洪銮“夕陽無近色，飛鳥有高心。
”上句乃杜詩也。
二一八、友人張施齋有《少年行》，結句雲：“見卿如此顔色好，願卿終身得所歸。
”真餘極愛之。
二一九、李申耆七絕雲：“子美新成背郭堂，綠塍一曲樹千章。
我來濃綠疏黃裡，過雨溪山看夕陽。
”律句如：“水靜谙花性，林疏得月神。
”詠蓼花雲：“側身金菊芙蓉外，顧影黃茅白葦中。
”多可誦。
二二○、張度西詩亦雄麗，失之躁而駁。
七古是其所長，然無完璧。
律句如“林藏三月雨，潮折一溪風”、“舁輿沖野水，燈火入山城”、“亂水沒沙鳥，空城聞竹雞”。
又《入彭蠡》詩：“一線遙通莺子口，中流飛出大孤山。
”俱可采，而上句終不敵下句。
二二一、梅村詩閑詞太多，使要緊關節反不明白。
二二二、他人分界唐宋以大小者，非也。
我則謂唐潤而宋枯。
夫潤與枯之分乃才不才之界也。
二二三、友人揚州張施齋（燮恩）斷句，如：“一番時事浮雲薄，兩字功名落葉輕。
”“裘馬能青行客眼，功名易白少年頭。
”“途經艱險才華斂，天與清貧夢寐安。
”“書劍學疏無一技，壺觞擊碎不成歌。
”俱清雄。
君繪一《白發美人簪花拈筆圖》，屬同人題詠。
名目甚新奇，頗難下筆。
為賦二絕雲：“老盡西施在苎蘿，天涯知己本無多。
意中亦有人如玉，對此教侬喚奈何！”“乾坤春恨古來多，何限相思付逝波。
莫為悲秋傷命薄，邯鄲卒婦又如何！”君自題三十六絕，中二絕雲：“何人不厭首飛蓬，為買燕脂着粉紅。
閱盡世情難下筆，癡心待訴怕雷同。
”“自憐呵凍玉尖寒，一幅冰绡淚不幹。
簪好花钿呼侍婢，近來怕向鏡中看。
”君負異才，年過三十不遇，故詩多悲慨語。
君口吃，其詩名《期艾集》。
二二四、一首詩如一瓯清水，着不得一點油；如美人之面，着不得些兒斑痣。
二二五、表弟謝仁卿有“梨花滿樹玉環魂”句，餘絕喜之。
二二六、友人魏锺琦《病起》雲：“對鏡不堪肢體瘦，逢人猶怯語言長。
”《偶成》雲：“飲酒惜無千日醉，看書如陟萬山深。
” 二二七、友人王濤松《秋風》雲：“黃葉蕭蕭逐雁飛，秋風天末怯單衣。
閏中昨夜音書到，報道棉花未上機。
”又《詠明妃》詩雲：“君王莫惜如花貌，妾在深宮十九年。
”從來明妃詩甚多，卻未有道得如此深婉。
二二八、二姑母歸謝氏，工詩。
《春夜》雲：“今宵且喜雨初晴，欲作新詩句未成。
坐到夜深無一語，不知花外已三更。
”《同妹作》雲：“中庭花月正春深，為愛清宵夢懶尋。
香茗一瓯詩一卷，綠紗窗下并肩吟。
” 二二九、長姊天機清妙，好學尤甚，有《雲在軒詩》一卷。
有句雲：“目有千秋難自大，胸無萬卷敢稱才？”餘不禁歎服。
二三○、四姑母穎悟絕人，卒于丙戌十二月，年十九。
臨危時，夢中嘗得一絕雲：“昨宵一夢到雲陽，正與離人訴曲腸。
恨煞雞鳴警醒我，半窗殘月已微茫。
”所謂“雲陽”者，不知何地也。
二三一、表兄潘杏生之妹，工詩。
《秋夜》雲：“銀漏遲遲秋夜長，挑燈翻閱舊詞章。
一鈎新月移梧影，半入羅帏半上床。
”又五絕雲：“夜久寒侵體，窗中火欲微。
為憐新月上，忍倦啟雙扉。
”清妙殊絕。
二三二、作詞之法，以調從詞，不可以詞從調。
近來詞家，往往認定一調，做至十數首，宜其竭蹶也。
二三三、采薇詞：“夢入曉雲飛，綠遍天涯，不認門前柳。
”真不許人間再道也。
二三四、詞家才說個“填”字，便是門外語。
詞要極自然，極爽朗，方是上品，安用所謂填者？古今惡詞，胡塞亂湊，真所謂填詞也。
二三五、笠翁詞：“醒處思眠眠處醒。
”近人周昀叔詞雲：“容易黃昏捱過，明朝還有黃昏。
”寫無聊光景極真，天生好語也。
二三六、五代詞陳陳相因，稍能自振者，不過李煜、韋莊、馮延巳數人，人各有佳詞數首耳。
其通病在于本唐詩中空套舊字，大家襲用，而罕能出新用意也。
故詞家才說詩餘，便是一誤，再說填詞，便是再誤。
二三七、五代庸詞，病在詩餘；南宋惡詞，病在填詞。
二三八、飛卿詩新靈，而詞浮衍。
人薄其詩而尊其詞，難與言！ 二三九、與駿華弟書：足下近日作詩喜求奇。
愚謂“奇”之一字，亦是有說。
奇須從良知上出，從格物上出，方是真奇。
若僅以牛鬼蛇神為奇，則李長吉、孟東野，有何足貴。
良知之淺語則曰“自然”，格物之淺語則曰“摹神”。
詩不自自然中出，摹神中來，不作可也。
天下凡事凡物，真者耐久，假者不耐久。
求奇而不得奇之所以然，則所得必系皮毛。
皮毛則假之謂也。
以調直者為容易，不調直者為難，此亦非。
“容易”從苦心中來，字字圓亮而後已。
故讀者不覺，以為容易，其實非淺之謂也。
若夫不調直者，則亂塞亂撞，何難之有！ 二四○、餘之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國。
王元美雲：“老杜不成語者多。
”敬美雲：“杜有拙句、累句。
”夫拙句、累句、不成語，乃餘之非杜者也。
忠君憂國，非餘之非杜者也。
宋人大半學杜詩，多破壞不完，豈非杜老遺孽耶？ 二四一、房敗将何足道，杜老原是迂腐人。
二四二、永王未反，稱頌之未為大過。
人有譏杜老《封西嶽賦表》有贊楊國忠語，又韓退之《與李實書》，墨必大《與史彌遠書》，皆有谀語，為後人所指。
餘謂此皆不必苛議也。
當時酬應文體，固宜如此也。
至其失節，則東坡辨之矣。
二四三、胡應麟言杜詩不用樂府舊題，太白拟《騷》、拟《雅》，較輸杜一籌。
此語未為無道着處。
然我則曰李多暢，杜多滞，不必多其說法也。
二四四、唐韋選詩，不選杜。
宋歐陽修不喜杜。
楊億以杜為“村夫子”。
明祝允明則暢诋杜。
王慎中、鄭繼之、郭子章亦駁杜。
我朝王士礻真亦不喜杜。
此外議其一體一篇及抑揚之者，不一而足。
安可謂升庵之外，隻振一人？且升庵譏杜某某句不若《詩經》之含蓄，亦是迂談，未可與議杜也，不可與餘并論。
二四五、以杜為天才，實所不喻。
如杜《詠月》“兔應疑鶴發，蟾亦戀貂裘。
”此類滞語，亦天才耶？ （以上載《錢氏家集》）
然非具宏才博學，逢原而泛應，誰與開後學之路哉。
”此二人，其論古今之變最切達。
《中庸》曰：“動則變，變則化。
”《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。
”又曰：“通其變，遂成天地之文。
”又曰：“非天下之至變，其孰能與于此。
”生今之世，作詩高言漢魏，作詞謹守五代，可為不知變矣。
一九五、宋支湊詩，不是至宋而始然，與八代、初唐、杜、韓集中拙詩相似。
宋人多學少陵，故破滞處大相類。
一九六、清真雅正，老生常談也。
餘謂作詩不可無清、真、雅三字，正字且可徐議。
清則暢，真則自然，雅則韻。
不清是濁也，不真是假也，不雅是俗也。
一九七、長吉詩，奇句多而完詩少。
其尤佳者《雁門太守行》、《浩歌》、《開愁歌》、《苦畫短》、《金銅仙人辭漢歌》而已。
若其以石為龍骨，水為鴨頭，酒卮為龍頭、牛頭之類，及《十二月詩》，甚不足取。
其外集，人多雲非長吉作，而頗有佳作。
如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》諸作，非長吉作容或有之，然必系中唐名手，不在長吉之下。
一九八、近才媛王采蘋七古，頗有丈夫氣。
雖涉摹拟，不在元四大家、明七子之下。
阮亭、歸愚，可以愧矣。
一九九、删詩是枉費一番心血，改詩是倍費一番心血。
古人雲：善改不如善删。
其實善删不如少做。
二○○、作詩好以飲酒、彈琴作起結，此了事處，亦不真處也。
餘初亦不能免。
二○一、古文原本說話，詩詞原本山歌。
古文能如說話之暢達，而去其淺俗；詩詞能如山歌之渾成，而去其鄙俚，便已得其道理。
若古今之支離文章，填湊詩詞，作話說，作山歌唱且不可，何足道哉！ 二○二、方正學《詠二喬觀兵書》有雲：“千古《周南》風化本，晚涼何不誦《關雎》？”此語便是講《周禮》病根。
古人詠昭君則雲：“願君莫殺毛延壽，留晝商岩夢裡賢。
”詠呂仙則雲：“未必無心唐社稷，金丹一粒誤先生。
”其腐與正學《詠二喬》同。
二○三、摹仿必兼抄襲。
二○四、“周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。
”《七修類稿》不知為樂天詩，而曰：“以格律論之，亦必宋人耳。
”分界時代之謬，至此圖窮而匕首現矣。
二○五、漁洋“曉日潼關四扇開”句，猶自雲本韓詩，豈非不知人間有羞恥事！ 二○六、苕溪漁隐以退之《櫻桃詩》用“香”字是語病，誠有之。
王楙言：“香者氣也，引前人詩，草與竹俱稱香，豈可謂櫻桃無香。
”餘謂草香、竹香、┺香、荷葉香之類，俱可稱香；櫻桃雲香，實是不真■又謂：“物之觸于鼻觀者，非香而何？”此語尤鹵莽。
張文僭謂陳文惠《松江》詩“西風斜日鲈魚香”，“香”當作“鄉”。
其說是也。
柳必謂是“香”字，亦非。
二○七、先求可講，次求可誦。
文字大略，不過如此。
二○八、香山之詩，是也。
其與元稹論文，不肯一句放過“諷刺”、“比興”字樣，則非也。
斤斤然病“餘霞散成绮，澄江淨如練”為無所諷，宜乎後之迂人亦議其《長恨歌》為無所規，議其憶妓詩多于憶民詩也。
不雲詩要有關系，不足以尊杜抑李。
然《尚書》雲：“詩言志”，孔子曰“辭達”。
志字、達字，所包甚廣，豈必篇篇以“關系”為哉！袁中郎雲：“自從杜老得詩名，憂君愛國成兒戲。
”今人所謂“關系”，真兒戲也。
香山詩所謂諷刺、比興者，亦不過十一二；而其論文，則又專舉諷刺、比興以論李杜，真香山之蛇足也。
二○九、李五古，音調高古渾成；杜五古音繁促，不得作詩之法，其格遂下。
總之詞句有自然、勉強之分而已。
二一○、李杜俱有膚處，然李膚而明，杜膚而滞。
二一一、東野《詠角》雲：“似開孤月口，能說落星心。
”袁子才非之。
然意境神奇，宜為東坡所賞，惟句太生硬耳。
太白《月詩》：“出時山眼白，高後海心明。
”詞意相似，而李下句尤佳。
二一二、漁洋《秦淮雜詩》：“栖鴉流水安蕭瑟，不見題詩紀阿男。
”詠風景而忽及人家閨媛，顯屬不莊，宜乎紀伯紫哓哓其後也。
及其為之請旌，而曰：“聊以忏悔少年绮語之遇。
”此語尤為口不擇言。
紀阿男不是妓女，漁洋詠紀阿男不是風懷，“绮語”兩字，實用不着也。
曾謂漁洋老人不異無知小子乎！ 二一三、于熊晉卿處見近時蜀人李吟史詩，有《黎明》兩句雲：“四圍窗紙色，五點寺鐘聲。
”清絕可喜。
二一四、初、盛七律多有上聯系仄仄平平起，下聯仍作仄仄平平起者。
古時法律未備，自不必說，後人效尤，則無理矣。
近代人頗有此病。
二一五、古時成作未多，字眼欲生湊，必須細細狀物得來，故每有渾奧之宇，而不善者辄失之生滞。
後人造字者少，故調直者多，而不善者便流為平庸。
二一六、好詩在心上，不在口上。
心上不覺好，口上多方說好，無益。
二一七、洪銮“夕陽無近色，飛鳥有高心。
”上句乃杜詩也。
二一八、友人張施齋有《少年行》，結句雲：“見卿如此顔色好，願卿終身得所歸。
”真餘極愛之。
二一九、李申耆七絕雲：“子美新成背郭堂，綠塍一曲樹千章。
我來濃綠疏黃裡，過雨溪山看夕陽。
”律句如：“水靜谙花性，林疏得月神。
”詠蓼花雲：“側身金菊芙蓉外，顧影黃茅白葦中。
”多可誦。
二二○、張度西詩亦雄麗，失之躁而駁。
七古是其所長，然無完璧。
律句如“林藏三月雨，潮折一溪風”、“舁輿沖野水，燈火入山城”、“亂水沒沙鳥，空城聞竹雞”。
又《入彭蠡》詩：“一線遙通莺子口，中流飛出大孤山。
”俱可采，而上句終不敵下句。
二二一、梅村詩閑詞太多，使要緊關節反不明白。
二二二、他人分界唐宋以大小者，非也。
我則謂唐潤而宋枯。
夫潤與枯之分乃才不才之界也。
二二三、友人揚州張施齋（燮恩）斷句，如：“一番時事浮雲薄，兩字功名落葉輕。
”“裘馬能青行客眼，功名易白少年頭。
”“途經艱險才華斂，天與清貧夢寐安。
”“書劍學疏無一技，壺觞擊碎不成歌。
”俱清雄。
君繪一《白發美人簪花拈筆圖》，屬同人題詠。
名目甚新奇，頗難下筆。
為賦二絕雲：“老盡西施在苎蘿，天涯知己本無多。
意中亦有人如玉，對此教侬喚奈何！”“乾坤春恨古來多，何限相思付逝波。
莫為悲秋傷命薄，邯鄲卒婦又如何！”君自題三十六絕，中二絕雲：“何人不厭首飛蓬，為買燕脂着粉紅。
閱盡世情難下筆，癡心待訴怕雷同。
”“自憐呵凍玉尖寒，一幅冰绡淚不幹。
簪好花钿呼侍婢，近來怕向鏡中看。
”君負異才，年過三十不遇，故詩多悲慨語。
君口吃，其詩名《期艾集》。
二二四、一首詩如一瓯清水，着不得一點油；如美人之面，着不得些兒斑痣。
二二五、表弟謝仁卿有“梨花滿樹玉環魂”句，餘絕喜之。
二二六、友人魏锺琦《病起》雲：“對鏡不堪肢體瘦，逢人猶怯語言長。
”《偶成》雲：“飲酒惜無千日醉，看書如陟萬山深。
” 二二七、友人王濤松《秋風》雲：“黃葉蕭蕭逐雁飛，秋風天末怯單衣。
閏中昨夜音書到，報道棉花未上機。
”又《詠明妃》詩雲：“君王莫惜如花貌，妾在深宮十九年。
”從來明妃詩甚多，卻未有道得如此深婉。
二二八、二姑母歸謝氏，工詩。
《春夜》雲：“今宵且喜雨初晴，欲作新詩句未成。
坐到夜深無一語，不知花外已三更。
”《同妹作》雲：“中庭花月正春深，為愛清宵夢懶尋。
香茗一瓯詩一卷，綠紗窗下并肩吟。
” 二二九、長姊天機清妙，好學尤甚，有《雲在軒詩》一卷。
有句雲：“目有千秋難自大，胸無萬卷敢稱才？”餘不禁歎服。
二三○、四姑母穎悟絕人，卒于丙戌十二月，年十九。
臨危時，夢中嘗得一絕雲：“昨宵一夢到雲陽，正與離人訴曲腸。
恨煞雞鳴警醒我，半窗殘月已微茫。
”所謂“雲陽”者，不知何地也。
二三一、表兄潘杏生之妹，工詩。
《秋夜》雲：“銀漏遲遲秋夜長，挑燈翻閱舊詞章。
一鈎新月移梧影，半入羅帏半上床。
”又五絕雲：“夜久寒侵體，窗中火欲微。
為憐新月上，忍倦啟雙扉。
”清妙殊絕。
二三二、作詞之法，以調從詞，不可以詞從調。
近來詞家，往往認定一調，做至十數首，宜其竭蹶也。
二三三、采薇詞：“夢入曉雲飛，綠遍天涯，不認門前柳。
”真不許人間再道也。
二三四、詞家才說個“填”字，便是門外語。
詞要極自然，極爽朗，方是上品，安用所謂填者？古今惡詞，胡塞亂湊，真所謂填詞也。
二三五、笠翁詞：“醒處思眠眠處醒。
”近人周昀叔詞雲：“容易黃昏捱過，明朝還有黃昏。
”寫無聊光景極真，天生好語也。
二三六、五代詞陳陳相因，稍能自振者，不過李煜、韋莊、馮延巳數人，人各有佳詞數首耳。
其通病在于本唐詩中空套舊字，大家襲用，而罕能出新用意也。
故詞家才說詩餘，便是一誤，再說填詞，便是再誤。
二三七、五代庸詞，病在詩餘；南宋惡詞，病在填詞。
二三八、飛卿詩新靈，而詞浮衍。
人薄其詩而尊其詞，難與言！ 二三九、與駿華弟書：足下近日作詩喜求奇。
愚謂“奇”之一字，亦是有說。
奇須從良知上出，從格物上出，方是真奇。
若僅以牛鬼蛇神為奇，則李長吉、孟東野，有何足貴。
良知之淺語則曰“自然”，格物之淺語則曰“摹神”。
詩不自自然中出，摹神中來，不作可也。
天下凡事凡物，真者耐久，假者不耐久。
求奇而不得奇之所以然，則所得必系皮毛。
皮毛則假之謂也。
以調直者為容易，不調直者為難，此亦非。
“容易”從苦心中來，字字圓亮而後已。
故讀者不覺，以為容易，其實非淺之謂也。
若夫不調直者，則亂塞亂撞，何難之有！ 二四○、餘之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國。
王元美雲：“老杜不成語者多。
”敬美雲：“杜有拙句、累句。
”夫拙句、累句、不成語，乃餘之非杜者也。
忠君憂國，非餘之非杜者也。
宋人大半學杜詩，多破壞不完，豈非杜老遺孽耶？ 二四一、房敗将何足道，杜老原是迂腐人。
二四二、永王未反，稱頌之未為大過。
人有譏杜老《封西嶽賦表》有贊楊國忠語，又韓退之《與李實書》，墨必大《與史彌遠書》，皆有谀語，為後人所指。
餘謂此皆不必苛議也。
當時酬應文體，固宜如此也。
至其失節，則東坡辨之矣。
二四三、胡應麟言杜詩不用樂府舊題，太白拟《騷》、拟《雅》，較輸杜一籌。
此語未為無道着處。
然我則曰李多暢，杜多滞，不必多其說法也。
二四四、唐韋選詩，不選杜。
宋歐陽修不喜杜。
楊億以杜為“村夫子”。
明祝允明則暢诋杜。
王慎中、鄭繼之、郭子章亦駁杜。
我朝王士礻真亦不喜杜。
此外議其一體一篇及抑揚之者，不一而足。
安可謂升庵之外，隻振一人？且升庵譏杜某某句不若《詩經》之含蓄，亦是迂談，未可與議杜也，不可與餘并論。
二四五、以杜為天才，實所不喻。
如杜《詠月》“兔應疑鶴發，蟾亦戀貂裘。
”此類滞語，亦天才耶？ （以上載《錢氏家集》）