卷一
關燈
小
中
大
粕耳。
九○、古來梅花詩極多，苦無佳構。
君複八詩最名，而支句實多。
“暗香”、“雪後”二聯，歐黃賞之，語自清韻。
餘猶病其“忽橫枝”三字太生，“浮動”兩字不當。
方虛谷所選宋代詠梅惡詩尤多，明青邱詩亦無佳處。
九一、“暗香”、“疏影”兩句，本是六朝人句。
君複僅為易句首二字，尤為無取。
九二、趙瓯北、張船山詠梅亦有佳句。
但此輩言其身分，而不狀其體态，與君複詩不同。
狀其體态為難，言其身分卻易。
九三、《随園詩話》載高南阜《雁字詩》：“落霞點出簪花格，驟雨催成急就章。
”下一句乃袁中郎《雁字詩》，特易其“暮”字作“驟”字耳。
九四、尤侗笑白香山“達哉達哉白樂天”語，謂如白頭老婦，自誇守節。
此語亦直抄袁中郎語。
九五、李滄溟有句雲：“山路入鳴蟬。
”是化工之筆。
唐高達夫“匹馬随蟬聲”，略有此意。
吳野人“日落入蛙聲”，亦神句。
九六、黃九煙詩雲：“高山流水詩千軸，明月清風酒一船。
借問阿誰堪作伴，美人才子與神仙。
”真言我所欲言。
又《将就園記》中《百花村》一絕雲：“衆香國裡朝臣妾，萬綠叢中長子孫。
即使乾坤終混沌，也須還我百花村。
”七絕二十首，此為獨絕。
九七、李群玉神氣灑落，極似太白，而清刻則為太白所無，晚唐當首屈一指。
九八、玉川七古佳者直是太白。
《月蝕詩》獨艱不成文，轉以此詩得退之和而有名。
甚矣，退之之好怪也！ 九九、剪彩之花，非不美也；糖餌之味，非不甘也。
然較之時花鮮果，則有異矣。
此天資、人力之分也。
一○○、瓯北詩快意出色處，千人皆廢。
惟貪為考據，雜以诙諧，去中道蓋遠。
滄浪以坡、谷有子路事夫子氣象，然宋人畢竟近古。
一○一、王元美謂太白詩百首之後易厭。
餘謂古來好詩，求其百首之後不厭，亦大難。
一○二、餘集中絕少排律，以其如方輪之車，雖甚澤可觀，誠欲使之破敵行路，則不能也。
古庾子山詩乎已有排律面目。
唐以來排律始盛，杜老長排亦多笨滞。
近世詩人幾于人人集中必有百韻排律一首，多者至二百韻，究之支劣拙滞，不複成詩。
就有不惡，不過應酬門面，終無可取。
一○三、凡作詩須有大題目，然後作長篇、長句。
今人每遇芥子大事，便作大篇，不值一笑。
一○四、李詩《天馬歌》一首，毫無意味，恐亦赝也。
《古風》五十九首亦多熟套。
一○、五張文昌詩調新神遠，諸體皆佳。
五律尤造平淡，為不可及。
雖與王仲文齊名，實非王所及。
餘于其詩有偏嗜焉。
一○、六太白詩：“自從建安來，绮麗不足珍。
”解者曰：“自從建安來者，猶言建安以後也，非雲建安之時也。
”餘謂作建安以後講固可，即作建安之時講亦可，建安詩固亦無足珍也。
退之詩：“齊梁及陳隋，衆作等蟬噪。
”此第一等口氣，非豪傑之士不敢言。
艾千子嘗雲：“《選》不足學，曹、劉、李、杜略無可取。
”驟聞其語，毋乃太過。
細而思之，方知千子言亦有理。
明代詩人林立，詩卒不佳者，其病正坐于摹古、學古、有取于古耳。
如千子所雲，将掃盡陳言，語語獨創，亦是道理。
陳卧子妄與千子強辨，此卧子所以不高也。
一○、七查初白詩，趙雲崧服之矣。
其詩不乏佳篇，實病氣促。
洪稚存稱其善寫情，故宛轉關生，一唱三歎。
餘謂查詩之病，正在其不能一唱三歎耳。
袁于才稱其善于白描，餘謂查實未嘗白描，特無才氣能動蕩，故隻覺其乾癟耳。
一○、八七古不可作“仄仄平平平平仄”句。
啞句最多，此為第一不堪入聽者。
如“長夜漫漫何時旦”一句，便是啞句之祖。
後世詩家如此頗多，不勝枚舉，可即此推之。
《聲調譜》忌用句法甚多，獨不見及此。
一○九、張、王啞句最多，明公安亦然。
一一○、“天地幾多雲外鶴，古今無數繭中蠶。
”史梧岡詩也，極有神悟。
一一一、黃仲則“風旋驚鴉忽入雲”句，“旋”字狀飛鴉極工。
一一二、《兩當軒詩》瑕瑜雜出，去取無當，此皆仲則早死之故。
若出于仲則手定，決不如此。
仲則以《太白樓詩》得名，随園又甚稱其《觀潮行》，此二詩其實未足為仲則異。
集中《焦節婦行》，餘嘗熟讀之。
一一三、瓯北謂竹老手頹唐，不知趙之頹唐十倍于朱。
随園以瓯北人老成精語，謂如“鈞天廣樂時怪鸱一鳴，沐猴一舞。
”不知袁詩之怪鸱、沐猴，正複不下于趙。
知彼不知己，是才人一病。
一一四、劉叉以《雪車》、《冰柱》詩得名，詩實不佳。
且小題大做，己非内教。
其“酒腸寬似海，詩瞻大于天”二語，卻系狂語。
一一五、尤展成《于京集口号》雲：“丹墀紫閣極崔嵬，驷馬高車亦壯哉。
卻喜夢中都不見，閑遊仍到故園來。
”胸次絕高。
一一六、展成有絕世才情，而詩多弱處。
惟其佳語，自不可沒。
一一七、右丞《息夫人》詩：“看花滿眼淚，不共楚王言。
”何足為異？而一時作者皆閣筆，不可解。
阮亭謂其不着判斷語，此盛唐所以為高。
此真勢利之語。
詠息夫人詩，杜牧之“至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人。
”嚴而婉，風調亦佳。
孫廷铨“無言空有恨，兒女粲成行”，固是妙語。
吾鄉吳瑟甫有詩雲：“萬舞有幹卿甚事？空教涕淚說先王。
”亦尖。
一一八、族弟駿華詩雲：“誓死曾赓皦日詩，誰從盲左聽浮詞。
千秋豔說桃花廟，隻是夫人未得知。
”說本《列女傳》而存心忠厚，則過諸人遠矣。
一一九、毛大可不喜蘇詩，汪蛟門舉“竹外桃花三兩枝”雲雲，如此詩亦道不佳耶？大可曰：“鵝也先知，怎隻說鴨”，童語也，宜為笑柄。
宋方惟深诋坡詩為淫言亵語雲雲，或語及坡詩“清寒入山骨，草木盡堅瘦”，方雲：“做多，自然有一句半句道着。
”坡好詩固不止一句半句，然較小毛語絕通。
一二○、譚友夏“秋聲半夜真”句，明是佳句，而诋之者則雲：“然則甲夜、乙夜，秋聲尚假乎？”不通之論，與小毛同一可笑。
一二一、“無情有恨何人見，月曉風清欲堕時。
”魯望《白蓮》詩，不過一時直書所見，不自知其貼切。
後人隻當論其好不好，不當論其切不切也。
阮亭、随園俱以為移用不得，此便是笨伯口吻。
至如俗人以為詠白牡丹、白芍藥亦可，硬将此二句移用，是尤笨伯之尤者。
《莊子》曰：“辨生于末學。
”總之此詩在作者不自知其切不切，而後人乃一一妄為解事，可笑也。
一二二、姜白石《詩說》曰：“僻事實用，熟事虛用。
”頗有見地。
又曰：“一家之言，各有一家風味。
如樂之二十四調，各有韻聲，乃是歸宿處。
”亦甚是。
又雲：“詩有四種高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。
”餘謂“自然”一行，即當于理、意、想中求之，舍理、意、想而别求所謂自然，則為空套耳。
一二三、王土祿以龔芝麓“流水青山送六朝”為才子語，陳其年“浪擁前朝去”為英雄語。
我道此兩語都是襲人唾餘語，稱甚才子英雄！ 一二四、太白雖草草落筆，終有倏忽出沒光景，所謂逸，所謂仙。
伯敬雲：“讀太白詩，當于雄快中察其靜遠精出處，有斤兩、有脈理。
”此語為粗蠢人下一堿砭，但必如伯敬之注詩，吾恐太白不願其如此操心也。
又雲：“今人把太白隻當作粗人看。
”此語亦确。
每見近人以鄉村俚俗之詩為似太白，令人恨。
伯敬先我言之，幸甚。
一二五、陳後主有“風月兩邊時”句，妙甚。
羅昭谏“故人何處月明時”句，與此同妙。
一二六、章子厚論書雲：“學書當作意使前無古人，淩厲锺王，直出其上，始可自立少分。
若直爾低頭，就其規矩之内，不免為之奴矣。
縱複灑脫至妙，猶當在子孫之列，不能雁行也，況于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。
子厚此語，可愧死文字家摹古者。
一二七、歐陽公有雲：“意好句必好。
”是大不然。
何人胸中無詩意？所以不皆能詩者，不能作句耳。
且意好句不好，宋人往往而是。
大抵學力不富，性情不曠，故句有晦之病。
如此者雖有好意，不得雲詩。
呂南公雲：“意有餘而文不足，如吃人之辨訟。
”古來吃人辨訟亦多矣。
一二八、“空梁落燕泥”亦佳，歐公獨不喜之，知詩不及炀帝矣。
一二九、張邦基謂《長恨歌》不如《連昌宮詞》，以整玉作終篇無所規正，微之詩乃微而顯。
洪容齋、王弇州俱雲然。
夫詩派有不同，元、白二詩來脈又不同，焉可即此而論其優劣。
必欲論其優劣，則元詩有穢語、不得體語，白則無之。
豈非白之才高于元乎？必以白詩無所規正為不如元，我則雲《連昌宮詞》不如臯陶“拜手”一歌。
質之古今人，豈不可笑？ 一三○、王次回詩亦有佳處，惜多支澀。
一首好詩有一句支澀，一句好詩有一字支澀，便為掃興。
義山好作情語，亦多晦澀語，豈為此體者必流于晦澀耶？ 一三一、義山作情語，次回亦作情語；義山悼亡，次回亦悼亡；義山有晦澀之病，次回亦有晦澀之病，何相似也。
一三二、柳詩有支澀生硬之病，韋則無之。
此柳所以不如韋也。
東坡、滄浪甚稱柳詩。
阮亭伸韋抑柳，是定論。
竟陵評柳雲：“非不似陶，隻覺調外不見一段寬然有餘處。
”此語不特為柳詩發，道盡不會做五古人病痛。
一三三、滄浪謂子厚非元白可望。
元不必言，白則大家也。
子厚固不乏佳語，然欲以拟樂天，則未也。
一三四、《黃鶴樓》詩亦殊尋常。
滄浪以為唐人七律第一。
譚友夏亦雲：“太白廢筆，虛心可敬。
後人猶雲作《黃鶴樓》詩，恥心蕩然。
”語真乖謬！太白廢筆，亦偶然敗興時所為也。
《鳳凰台》詩俗以為拟《黃鶴樓》，此語不知太白曾親口告人否，附會可笑。
一三五、千歧百種，莫如唐詩。
然當時未有是此非彼相攻擊者，所謂君子和而不同。
若明七子之互相攻，是小人同而不和也。
一三六、杜五律勝七律，七律竟無佳者。
一三七、《秋興》八首，俗人奉為山鬥。
锺譚則屏之，随園亦以為不佳。
諸公皆謂杜老長處不在此，餘謂杜老長處未必不在是。
粗硬多疵，是杜詩本色。
锺譚與袁既以《秋興》為不佳，然此外杜老七言，未必皆遇于《秋興》也。
諸公畢竟讠術于盛名，不敢議耳。
祝枝山诋杜詩，以村野為蒼古，椎魯為典雅，粗犷為豪雄。
語雖未必盡然，然開辟以來，杜詩不可無此人一罵。
一三八、李賓之詩，有擲筆空中，昂頭天外之概。
新樂府無一絲落窠臼，運筆如風，天授非人力也。
何、李輩不能夢見。
王弇州以賓之為陳涉，何、李為漢高，殊謬；俗子更不滿其樂府，更謬。
但其長篇七言，殊覺有篇無句，五古尤不佳。
一三九、姚仙期以大複詩“如聽雲中奏樂，但覺洋洋盈耳”，此明明所謂耳食也。
滄浪以讀李杜詩“如挾天子以令諸侯。
”此明明随園所謂摹杜尊韓，托足權門者也。
此輩自供其勢利無知之狀，可發一笑。
一四○、襄陽“羊公碑尚在，讀罷淚沾襟”，此是假話。
供奉“淚亦不能為之堕，心亦不能為之哀”，此是老實話。
一四一、李空同主摹仿，何大複主創造
九○、古來梅花詩極多，苦無佳構。
君複八詩最名，而支句實多。
“暗香”、“雪後”二聯，歐黃賞之，語自清韻。
餘猶病其“忽橫枝”三字太生，“浮動”兩字不當。
方虛谷所選宋代詠梅惡詩尤多，明青邱詩亦無佳處。
九一、“暗香”、“疏影”兩句，本是六朝人句。
君複僅為易句首二字，尤為無取。
九二、趙瓯北、張船山詠梅亦有佳句。
但此輩言其身分，而不狀其體态，與君複詩不同。
狀其體态為難，言其身分卻易。
九三、《随園詩話》載高南阜《雁字詩》：“落霞點出簪花格，驟雨催成急就章。
”下一句乃袁中郎《雁字詩》，特易其“暮”字作“驟”字耳。
九四、尤侗笑白香山“達哉達哉白樂天”語，謂如白頭老婦，自誇守節。
此語亦直抄袁中郎語。
九五、李滄溟有句雲：“山路入鳴蟬。
”是化工之筆。
唐高達夫“匹馬随蟬聲”，略有此意。
吳野人“日落入蛙聲”，亦神句。
九六、黃九煙詩雲：“高山流水詩千軸，明月清風酒一船。
借問阿誰堪作伴，美人才子與神仙。
”真言我所欲言。
又《将就園記》中《百花村》一絕雲：“衆香國裡朝臣妾，萬綠叢中長子孫。
即使乾坤終混沌，也須還我百花村。
”七絕二十首，此為獨絕。
九七、李群玉神氣灑落，極似太白，而清刻則為太白所無，晚唐當首屈一指。
九八、玉川七古佳者直是太白。
《月蝕詩》獨艱不成文，轉以此詩得退之和而有名。
甚矣，退之之好怪也！ 九九、剪彩之花，非不美也；糖餌之味，非不甘也。
然較之時花鮮果，則有異矣。
此天資、人力之分也。
一○○、瓯北詩快意出色處，千人皆廢。
惟貪為考據，雜以诙諧，去中道蓋遠。
滄浪以坡、谷有子路事夫子氣象，然宋人畢竟近古。
一○一、王元美謂太白詩百首之後易厭。
餘謂古來好詩，求其百首之後不厭，亦大難。
一○二、餘集中絕少排律，以其如方輪之車，雖甚澤可觀，誠欲使之破敵行路，則不能也。
古庾子山詩乎已有排律面目。
唐以來排律始盛，杜老長排亦多笨滞。
近世詩人幾于人人集中必有百韻排律一首，多者至二百韻，究之支劣拙滞，不複成詩。
就有不惡，不過應酬門面，終無可取。
一○三、凡作詩須有大題目，然後作長篇、長句。
今人每遇芥子大事，便作大篇，不值一笑。
一○四、李詩《天馬歌》一首，毫無意味，恐亦赝也。
《古風》五十九首亦多熟套。
一○、五張文昌詩調新神遠，諸體皆佳。
五律尤造平淡，為不可及。
雖與王仲文齊名，實非王所及。
餘于其詩有偏嗜焉。
一○、六太白詩：“自從建安來，绮麗不足珍。
”解者曰：“自從建安來者，猶言建安以後也，非雲建安之時也。
”餘謂作建安以後講固可，即作建安之時講亦可，建安詩固亦無足珍也。
退之詩：“齊梁及陳隋，衆作等蟬噪。
”此第一等口氣，非豪傑之士不敢言。
艾千子嘗雲：“《選》不足學，曹、劉、李、杜略無可取。
”驟聞其語，毋乃太過。
細而思之，方知千子言亦有理。
明代詩人林立，詩卒不佳者，其病正坐于摹古、學古、有取于古耳。
如千子所雲，将掃盡陳言，語語獨創，亦是道理。
陳卧子妄與千子強辨，此卧子所以不高也。
一○、七查初白詩，趙雲崧服之矣。
其詩不乏佳篇，實病氣促。
洪稚存稱其善寫情，故宛轉關生，一唱三歎。
餘謂查詩之病，正在其不能一唱三歎耳。
袁于才稱其善于白描，餘謂查實未嘗白描，特無才氣能動蕩，故隻覺其乾癟耳。
一○、八七古不可作“仄仄平平平平仄”句。
啞句最多，此為第一不堪入聽者。
如“長夜漫漫何時旦”一句，便是啞句之祖。
後世詩家如此頗多，不勝枚舉，可即此推之。
《聲調譜》忌用句法甚多，獨不見及此。
一○九、張、王啞句最多，明公安亦然。
一一○、“天地幾多雲外鶴，古今無數繭中蠶。
”史梧岡詩也，極有神悟。
一一一、黃仲則“風旋驚鴉忽入雲”句，“旋”字狀飛鴉極工。
一一二、《兩當軒詩》瑕瑜雜出，去取無當，此皆仲則早死之故。
若出于仲則手定，決不如此。
仲則以《太白樓詩》得名，随園又甚稱其《觀潮行》，此二詩其實未足為仲則異。
集中《焦節婦行》，餘嘗熟讀之。
一一三、瓯北謂竹老手頹唐，不知趙之頹唐十倍于朱。
随園以瓯北人老成精語，謂如“鈞天廣樂時怪鸱一鳴，沐猴一舞。
”不知袁詩之怪鸱、沐猴，正複不下于趙。
知彼不知己，是才人一病。
一一四、劉叉以《雪車》、《冰柱》詩得名，詩實不佳。
且小題大做，己非内教。
其“酒腸寬似海，詩瞻大于天”二語，卻系狂語。
一一五、尤展成《于京集口号》雲：“丹墀紫閣極崔嵬，驷馬高車亦壯哉。
卻喜夢中都不見，閑遊仍到故園來。
”胸次絕高。
一一六、展成有絕世才情，而詩多弱處。
惟其佳語，自不可沒。
一一七、右丞《息夫人》詩：“看花滿眼淚，不共楚王言。
”何足為異？而一時作者皆閣筆，不可解。
阮亭謂其不着判斷語，此盛唐所以為高。
此真勢利之語。
詠息夫人詩，杜牧之“至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人。
”嚴而婉，風調亦佳。
孫廷铨“無言空有恨，兒女粲成行”，固是妙語。
吾鄉吳瑟甫有詩雲：“萬舞有幹卿甚事？空教涕淚說先王。
”亦尖。
一一八、族弟駿華詩雲：“誓死曾赓皦日詩，誰從盲左聽浮詞。
千秋豔說桃花廟，隻是夫人未得知。
”說本《列女傳》而存心忠厚，則過諸人遠矣。
一一九、毛大可不喜蘇詩，汪蛟門舉“竹外桃花三兩枝”雲雲，如此詩亦道不佳耶？大可曰：“鵝也先知，怎隻說鴨”，童語也，宜為笑柄。
宋方惟深诋坡詩為淫言亵語雲雲，或語及坡詩“清寒入山骨，草木盡堅瘦”，方雲：“做多，自然有一句半句道着。
”坡好詩固不止一句半句，然較小毛語絕通。
一二○、譚友夏“秋聲半夜真”句，明是佳句，而诋之者則雲：“然則甲夜、乙夜，秋聲尚假乎？”不通之論，與小毛同一可笑。
一二一、“無情有恨何人見，月曉風清欲堕時。
”魯望《白蓮》詩，不過一時直書所見，不自知其貼切。
後人隻當論其好不好，不當論其切不切也。
阮亭、随園俱以為移用不得，此便是笨伯口吻。
至如俗人以為詠白牡丹、白芍藥亦可，硬将此二句移用，是尤笨伯之尤者。
《莊子》曰：“辨生于末學。
”總之此詩在作者不自知其切不切，而後人乃一一妄為解事，可笑也。
一二二、姜白石《詩說》曰：“僻事實用，熟事虛用。
”頗有見地。
又曰：“一家之言，各有一家風味。
如樂之二十四調，各有韻聲，乃是歸宿處。
”亦甚是。
又雲：“詩有四種高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。
”餘謂“自然”一行，即當于理、意、想中求之，舍理、意、想而别求所謂自然，則為空套耳。
一二三、王土祿以龔芝麓“流水青山送六朝”為才子語，陳其年“浪擁前朝去”為英雄語。
我道此兩語都是襲人唾餘語，稱甚才子英雄！ 一二四、太白雖草草落筆，終有倏忽出沒光景，所謂逸，所謂仙。
伯敬雲：“讀太白詩，當于雄快中察其靜遠精出處，有斤兩、有脈理。
”此語為粗蠢人下一堿砭，但必如伯敬之注詩，吾恐太白不願其如此操心也。
又雲：“今人把太白隻當作粗人看。
”此語亦确。
每見近人以鄉村俚俗之詩為似太白，令人恨。
伯敬先我言之，幸甚。
一二五、陳後主有“風月兩邊時”句，妙甚。
羅昭谏“故人何處月明時”句，與此同妙。
一二六、章子厚論書雲：“學書當作意使前無古人，淩厲锺王，直出其上，始可自立少分。
若直爾低頭，就其規矩之内，不免為之奴矣。
縱複灑脫至妙，猶當在子孫之列，不能雁行也，況于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。
子厚此語，可愧死文字家摹古者。
一二七、歐陽公有雲：“意好句必好。
”是大不然。
何人胸中無詩意？所以不皆能詩者，不能作句耳。
且意好句不好，宋人往往而是。
大抵學力不富，性情不曠，故句有晦之病。
如此者雖有好意，不得雲詩。
呂南公雲：“意有餘而文不足，如吃人之辨訟。
”古來吃人辨訟亦多矣。
一二八、“空梁落燕泥”亦佳，歐公獨不喜之，知詩不及炀帝矣。
一二九、張邦基謂《長恨歌》不如《連昌宮詞》，以整玉作終篇無所規正，微之詩乃微而顯。
洪容齋、王弇州俱雲然。
夫詩派有不同，元、白二詩來脈又不同，焉可即此而論其優劣。
必欲論其優劣，則元詩有穢語、不得體語，白則無之。
豈非白之才高于元乎？必以白詩無所規正為不如元，我則雲《連昌宮詞》不如臯陶“拜手”一歌。
質之古今人，豈不可笑？ 一三○、王次回詩亦有佳處，惜多支澀。
一首好詩有一句支澀，一句好詩有一字支澀，便為掃興。
義山好作情語，亦多晦澀語，豈為此體者必流于晦澀耶？ 一三一、義山作情語，次回亦作情語；義山悼亡，次回亦悼亡；義山有晦澀之病，次回亦有晦澀之病，何相似也。
一三二、柳詩有支澀生硬之病，韋則無之。
此柳所以不如韋也。
東坡、滄浪甚稱柳詩。
阮亭伸韋抑柳，是定論。
竟陵評柳雲：“非不似陶，隻覺調外不見一段寬然有餘處。
”此語不特為柳詩發，道盡不會做五古人病痛。
一三三、滄浪謂子厚非元白可望。
元不必言，白則大家也。
子厚固不乏佳語，然欲以拟樂天，則未也。
一三四、《黃鶴樓》詩亦殊尋常。
滄浪以為唐人七律第一。
譚友夏亦雲：“太白廢筆，虛心可敬。
後人猶雲作《黃鶴樓》詩，恥心蕩然。
”語真乖謬！太白廢筆，亦偶然敗興時所為也。
《鳳凰台》詩俗以為拟《黃鶴樓》，此語不知太白曾親口告人否，附會可笑。
一三五、千歧百種，莫如唐詩。
然當時未有是此非彼相攻擊者，所謂君子和而不同。
若明七子之互相攻，是小人同而不和也。
一三六、杜五律勝七律，七律竟無佳者。
一三七、《秋興》八首，俗人奉為山鬥。
锺譚則屏之，随園亦以為不佳。
諸公皆謂杜老長處不在此，餘謂杜老長處未必不在是。
粗硬多疵，是杜詩本色。
锺譚與袁既以《秋興》為不佳，然此外杜老七言，未必皆遇于《秋興》也。
諸公畢竟讠術于盛名，不敢議耳。
祝枝山诋杜詩，以村野為蒼古，椎魯為典雅，粗犷為豪雄。
語雖未必盡然，然開辟以來，杜詩不可無此人一罵。
一三八、李賓之詩，有擲筆空中，昂頭天外之概。
新樂府無一絲落窠臼，運筆如風，天授非人力也。
何、李輩不能夢見。
王弇州以賓之為陳涉，何、李為漢高，殊謬；俗子更不滿其樂府，更謬。
但其長篇七言，殊覺有篇無句，五古尤不佳。
一三九、姚仙期以大複詩“如聽雲中奏樂，但覺洋洋盈耳”，此明明所謂耳食也。
滄浪以讀李杜詩“如挾天子以令諸侯。
”此明明随園所謂摹杜尊韓，托足權門者也。
此輩自供其勢利無知之狀，可發一笑。
一四○、襄陽“羊公碑尚在，讀罷淚沾襟”，此是假話。
供奉“淚亦不能為之堕，心亦不能為之哀”，此是老實話。
一四一、李空同主摹仿，何大複主創造