●皇朝通典卷八十四

界安既犯王章又破佛法非常人鬬毆故殺者可比豈可令其久稽顯戮著交該部另行妥議定例具奏此案即照新例辦理尋議嗣後僧人逞兇謀殺慘殺十二歲以下幼孩者即擬斬立決其餘尋常謀故鬬殺之案仍照本律辦理奉旨依議十二月山西民白明璋圖產故殺胞弟與姪三命巡撫覺羅巴延三將白明璋照謀產殺期服卑幼一家三命者斬決例具擬刑部照擬核覆奉旨此案白明璋因圖得伊父養老地畝謀殺親弟白明顯并將其子大娃二娃俱立時紮死慘毒已極情罪甚為可惡若僅照例斬決尚不足以懲儆兇殘且白明顯父子三命俱被殺死伊一支竟爾絕嗣而白明璋拚以一死抵償將來其子轉得藉承伊父遺業以遂其吞併之心揆之情理亦未為平允著交該部即將白明璋之子一併議抵俾貪狠兇惡之徒知絕弟之後者自亦絕其後庶可稍戢其慘殺之謀並著行令各省將此旨通行榜示俾僻壤愚氓鹹知炯戒四十三年六月奉諭此案宗人府刑部會審將寶通高二照毆傷覺羅律擬以杖徒覺羅赫蘭太寶興照不應重律擬杖折罰所辦尚未允協常人毆辱宗室覺羅律有專條者固欲使齊民之不敢輕褻天潢亦隱示宗支各當律身自重也若宗室覺羅並不與人爭較而常人輒敢毆及自當照律科罪若宗室覺羅先已尋釁毆人其人因而還手則是宗室覺羅不知愛惜自取其辱即當以鬬毆論彼此同科不應更為區別且宗室覺羅各有養贍錢糧尤宜在家安分若輕入茶坊酒肆已自失其尊貴體面本為不足惜之人倘復滋事召侮行同無賴又豈可曲加優異乎至向以曾否拴繫黃紅帶為分雖亦別嫌明微之意但恐宗室覺羅因有此例轉恃黃紅腰帶為護符動輒毆人肆橫毫無顧忌所謂愛之適以害之也況宗室覺羅犯該笞杖者例當準以折罰錢糧已存讓親之典更何必多其條例導之犯法乎嗣後審擬此等案件如宗室覺羅並未生事常人擅行毆及者自當照例杖徒問擬若係宗室覺羅先行動手即照尋常鬬毆論其曾繫黃紅腰帶與否竟不必論庶共知儆畏各以禮義自閑期無負朕教誨成全之意著刑部會同宗人府另行妥議具奏此案即照新例行尋議嗣後宗室覺羅與人爭毆之案除審明宗室覺羅並未與人爭較而常人尋釁擅毆者照律治罪外如宗室覺羅輕入茶坊酒肆滋事召侮或與人鬬毆先行動手毆人者不論曾否腰繫黃紅帶子其相毆之人即照尋常鬬毆例一體定擬其宗室覺羅應得罪名臣部按例定擬犯軍流徒罪者照例鎖禁拘禁外其犯笞杖應否折罰錢糧之處交宗人府酌量犯案情節其情罪可惡者在宗人府實行責打不準折罰奉旨依議七月護軍文元因伊舊僕趙大典置房屋以其向在伊家積有餘資即行搬出斥其昧良屢尋釁端復直入趙大家搬取衣箱毆打趙大情急刃傷文元殞命刑部將趙大照依雇工人毆死家長律擬以斬決奉旨三法司議將趙大依雇工人毆家長至死律擬以斬決固屬照例問擬朕閱案情該犯之母徐氏雖經立契典與文元家得過身價而典限滿後契已給還嗣伊母子仍在文元家月得工錢服役又經辭出在外居住究與現在雇工者有閒且起釁之由係文元因趙大積有餘資屢次尋鬧既搬取其箱又復扭住毆打趙大情急紮傷尚非該犯逞兇幹犯趙大著從寬改為應斬監候秋後處決餘依議至八旗家奴及雇工人等經本主放出及辭出之後或積有餘資感受舊恩助其家長亦屬情理所有而為家長者受之已覺有愧若因主僕舊時名分冀其僕資助多方需索尤屬無恥如此案趙大母子雖曾在文元家服役業已辭出另居即典置房屋亦係其能節省經營所緻與舊雇主何涉乃文元屢次尋釁並因其母子外出踢門搬取箱籠行同無賴更不足齒矣恐旗人內似此者難保其必無著將此曉諭八旗人等各自顧惜顏面毋蹈覆轍四十四年十月奉上諭前日勾到湖廣省秋審人犯內有王成砍殺江文珍等一家六命其子王喜娃應行緣坐年僅十歲今日勾到山東省秋審人犯內有馮吉殺死馮文煒一家六命其子馮大甫年僅六歲馮二甫年僅二歲刑部俱擬入情實應斬本屬例所宜然王成馮吉兇惡性成砍傷一家六命慘毒已極即將伊全家抵死僅足相償實屬情真罪當而刑部定例將殺六命之已絕嗣者其子均擬斬決若尚未絕嗣者擬斬監候而於緣坐者之年歲未為區別因念二犯緣坐之子犯事時年僅數歲尚在童稚無知若概予駢誅究覺不忍是以均未予勾此即朕之姑息然仰體上天好生之德毋寧失之厚耳惟是此等兇孽留其喘息己屬法外之仁若伊等長成復或遇赦減等釋放仍聽婚配得有遺孽將何以昭平允并何以慰死者之心嗣後遇有此等兇犯緣坐之子年在十一歲以上者仍照現行之例辦理如年在十歲以下者俱著問擬斬候永遠監禁雖遇赦不準減釋令其老死囹圄庶於準情之中仍不廢法所有此次未勾之王喜娃馮大甫馮二甫即照此例著為令十二月奉上諭刑部等衙門題覆雲南文山縣民申張保毆死高應美緻伊父母先後服毒身死一案將申張保問擬絞決固係按律擬罪而揆其情節實未允協凡子犯死罪緻令父母自盡擬以立決者原為其子違犯教令及身犯不端之事緻累其親忿恨自戕此等孽種斷不可復留於人世例意顯然今此案申張保因高應美與其母胡氏不避嫌疑屢為其父申茂盛撞見遂相反目申張保曾經往勸數次嗣其父鬱結成疾申張保往視始將情由密行告知及胡氏被夫責逐即奔至申張保家居住後高應美途遇申張保復聲言欲往伊家見其母申張保用言阻止高應美輒行嗔罵捨石向擲申張保情急始用所攜木棍毆戳緻死後經事發申茂盛胡氏忿激羞愧先後服毒而死是此案釁由伊母胡氏與高應美有姦淫惡欺淩實為子者所宜恨且申張保始而勸解其父繼復接母同居並無不合迨後姦夫欲往其家明係圖姦其母此而再不心生忿恨任聽其母與人苟且則竟無復廉恥之心且將置其父於何地乎是申張保之毆死高應美實出於義忿殊堪矜憫而申茂盛胡氏之恐由于姦情敗露忿愧輕生並非申張保貽累若亦予以立決未得情理之平但非於姦所殺死姦夫自不能免罪擬以絞候亦足矣此本著九卿會同該部另行妥議定例具奏嗣後遇有此等案情即照新例辦理朕綜理庶獄無論案情鉅細悉為反覆權衡折衷至當如其子自作罪惡緻親忿激輕生則當立正典刑以申明刑弼教之義若此案之殺姦因雪恥而成親死非被累所緻則不宜即予繯首緻乖明慎用刑之文內外問刑衙門並當深體朕意慎重聽讞並將此通諭知之四十五年九月襄陽民敖大高因胞叔持錨向戳伊父伊母奔救亦被戳傷倒地情切救護持棍格傷胞叔右膊兩處迨伊父與胞叔互毆將伊叔毆斃湖廣巡撫以伊父擬扺敖大高依姪毆胞叔緻死律斬擬立決刑部核覆奉旨交九卿議奏尋議此案敖大高因護母共毆期親服叔棍格肐肘並非緻命重傷實係伊父敖善富歐戳緻命頂心顖門等處緻斃此即係尊長為首卑幼為從所毆傷輕例應擬流之案該省原題未經分晰誤照卑幼毆死期親尊長不分首從皆斬之律將敖大高擬以斬決臣部核覆時止因其護母情輕夾簽聲明未曾詳查更正減流係屬臣部辦理錯誤請旨交部