●皇朝通典卷八十四

實而所引之律俱未允協僧人披剃出家即不當復論其俗家卑幼且緻死人命即已犯其殺戒今靜峰因周阿毛癡呆無用輒行謀死圖賴洩忿兇殘殊甚彼不念手足之誼何得復援尊長之條刑部因律有僧於本身親屬有犯仍按服制定擬等語遂爾概行比附殊未思律言有犯專指尊長而言如僧人犯其祖父伯叔是不可因其出家稍為末減若卑幼本不可言犯又安得由犯尊之律推而下之乎是僧人緻死俗家卑幼斷不當復以服制論也至郭義培因其六歲幼姪郭丫頭仔頭戴銀項圈輒行起意扭取見其哭喊遂行推跌糞坑溺斃兇惡殘忍情屬可惡且該犯意在圖財視伊姪如草芥盜攫而殘其命於死恩義已絕又豈可復引謀殺卑幼之條乎夫尊長之於卑幼或不遵教戒或幹犯名分責打緻斃本律原止擬流若因財產起釁則不得概用此律從前曾降諭旨敕部準情定擬是以有兄及伯叔因爭奪家產將弟姪故行殺害者擬絞監候一條然此第專指尋常索財爭產因傷斃命而言蓋弟姪原有贍給尊長之義故尊長之罪尚可稍輕若謀財害命及殺盜得財緻死弟姪更復有何倫理以及圖姦卑幼之妻復將卑幼謀殺者此等兇徒身已蔑倫傷化定擬時轉因倫紀原情又豈明刑弼教之本意乎朕辦理庶讞鑑空衡平輕重悉視其人之自取而於秋讞大典披覽再三期於無枉無縱若此二條舊例尚未合情理之正著刑部另行改擬具奏以昭平允尋議嗣後僧人如緻死本宗卑幼無論鬬毆謀故俱以凡律定擬至謀財害命強盜殺人及圖姦謀殺之案於卑幼之恩已絕應俱照平人一例辦理不得復依服制寬減奉旨依議【謹案刑律之設所以敦教化飭倫紀也故於服制所關之犯不與常人同科然卑幼固不可以不敬而尊長又豈可以不慈哉我　　皇上準情定法特將尊長因爭奪家產故殺弟姪者擬以加等以勵興仁講讓之風然止於絞候而止誠以弟姪有贍給尊長之義而子弟不得開好貸之私若夫尊長蔑倫傷化役已自踰於偷常之外則自不可泥於舊例反成寬縱我　　皇上明察庶獄鑑空衡平於此等傷化之徒改從重典正所以勵廉恥而敦教化也】十月奉上諭閔鴞元奏審擬已革英山縣知縣倪存謨於僧廣明因姦緻死杜得正不能審出實情轉將屍子杜如意誣擬極刑一案請照新例將倪存謨杖一百徒三年不準援減等語所擬尚不足蔽辜此等重案為縣令者不能悉心訊究任聽兇僧教唆姦婦串供捏飾轉將屍子刑求幾成冤獄其罪實難輕逭原詳所雲杜如意撞遇伊父與伊妻有姦持斧欲斫廣明見其手軟接斧連斫緻斃等供試問杜得正如果拉姦伊媳必係無人之處僧人廣明何由在旁此乃情理之顯而易見不必悉心詳究而始佑者倪存謨不能見及一味嚴刑誣服率擬淩遲重辟又復刪改兩次控詞捏作訪聞其情節甚屬可惡非尋常故入可比杖徒尚覺法輕情重倪存謨著改發伊犁永遠不準回籍以為州縣濫刑誣枉者戒至此案若非該州倪廷模訊出實情幾令奸僧漏網屍子啣冤倪廷模可謂能事著該撫即行送部引見向來各省地方官有拏獲鄰省盜犯尚令引見錄用以示獎勵若為知府直隸州者能將審轉之案虛公研鞫立予平反則所屬可無冤民較之實心緝盜尤為益於吏治嗣後凡知府宜隸州有將關係生死出入大案審出實情改擬得當經上司核定題達部議準行者該部查明奏請送部引見著為令四十二年三月吳橋縣民沈萬良毆傷王廷修身死直督周元理審擬題奏奉旨沈萬良之父沈三行竊拒捕原係有罪之人被事主王廷修佑覺趕毆緻斃將王廷修照黑夜偷竊被事主毆打緻死例擬徒本案已經完結法非應抵義不當仇乃伊子沈萬良忽於十餘年後復將已伏罪之王廷修乘機殺害該督撫援照子孫報仇之例擬以杖流經部議駁甚是從前各省辦理復仇之案如廣東省曾士標毆死曾會昌律擬斬候而曾會昌之子曾朝宗復戳死曾士標之子曾亞二律擬斬決朕特明降諭旨改為絞決又河南省智洪義因父智順被趙二毆死趙二問擬絞候智洪義藉言報復輒殺其子趙倉律擬斬候九卿閣臣於勾到招冊內夾簽聲明又經朕明降諭旨通諭問刑衙門以我朝明罰敕法審慎周詳生殺悉由讞典豈容一介不逞之徒私行報復況國法既彰則私恨已洩仇殺之端斷不可啟訓示最為明晰即子孫復仇之例若因伊父死於非命而兇手竟得漏網冤無可伸其復仇猶為可說今沈三原係罪人王廷修又已伏罪結案眱國法已伸王廷修即屬無罪之人乃沈萬良復逞兇故殺即應照故殺律問擬若如該督所擬杖流將來此風一開誰非人子皆得挾其私忿藉口復仇逞兇撓法何所底止豈辟以止辟之義耶周元理引律不當著飭行此案著照部議交周元理另行照律改擬具題並將此通諭知之八月奉上諭刑部核擬張二即張丕林紮死伊妻徐氏照夫故殺妻律問擬絞候所擬尚未允協此案張二攜妻徐氏賣姦潘三時往姦宿索錢爭毆迨經官責逐張二計欲躲避因徐氏不允輒起殺機奪刀紮斃是張二甘心將徐氏賣姦夫婦之義早絕乃復逞兇戕命自當與凡人故殺同科猶之妻妾因姦謀殺本夫者律應淩遲若因本夫縱容抑勒其妻妾與人通姦罪止斬決則縱姦之本夫復殺其妻即不得以尋常夫殺妻律擬斷蓋其夫縱妻賣姦已屬不知羞愧又忍而置之於死情更兇惡若復拘夫婦名義稍從末減何以勵廉恥而維風化乎著刑部將此例另行斟酌改定所有張二一案即照新例定擬具奏尋議嗣後以妻賣姦其夫故殺妻者以凡論其非本夫起意賣姦者仍依律例辦理奉旨依議又奉上諭刑部進呈雲南貴州秋審本朕詳加披閱其中情節有械鬬各傷一命及以金刃傷人者同一案而分擬情實緩決殊未允協已交部臣另行改擬矣夫殺人者死漢初約法已然今擇其情輕列於緩決已屬寬典如糾眾械鬬則為害於世道人心漸不可長是以朕於勾到時遇有械鬬各傷一命之案並予勾決邇年來其風稍戢然尚有未能盡熄者至鬬毆之案情形本自不同有並非互鬬亦援鬬毆律條問擬者因係積久相沿姑仍其舊而秋讞時之分別情實緩決則輕重當有權衡如彼此俱以手足相毆及各持金刃互格因而傷重緻斃者兩造情事相等原可入於緩決若死者僅以詈罵起釁或用手足先毆而兇犯輒持金刃抵拒殺傷其為逞強斃命已可概見且金刃本可殺人之物若死者並未持械豈能徒手相當即非頓起殺機其與故殺亦所差一閒此等而不入於情實又何以懲暴除兇況法司者惟當準酌情理務得其平若稍存陰騭之見曲從開脫實乖明允之道且恐者何辜寧不含冤地下乎嗣後內外問刑衙門於秋審鬬毆案犯並當遵旨悉心定擬毋有枉縱庶好勇鬬狠之徒其知儆戒不敢輕蹈法網所全實多是辟以止辟也將此通諭中外知之十一月奉上諭僧人界安將十一歲幼徒韓二娃用繩拴吊疊毆立斃甚至其父韓貴隴跪地求饒亦置不理其兇狠慘毒情形甚為可惡該部僅照故殺律擬以斬候尚未為平允僧人出家持律原不應身犯殺戒是以每年秋審時遇有僧人毆斃人命者概予勾決以示懲儆今界安因其徒年幼貪頑輒恃醉逞兇頓起殺機立置之恐是