●皇明經世文編卷之四百七十五
關燈
小
中
大
引。
從今以後著為令甲。
凡內商明年行掣。
必買各邊鎮今年新中倉勘。
則邊引速售。
邊糧不虧。
是通邊商之情也至于邊商破產業以中正引。
內商破產業以納餘銀。
而囤戶獨操奇贏之利。
似應追引貯司。
序發內商。
減價掣塩。
姑念去本雖微。
守支亦久。
準賣價四錢。
凡內商行舊塩與淮揚二府行食塩。
埃年買則序買囤戶之引。
其邊商新中額引。
則令內商買行新塩。
囤戶不得攙越阻壞塩法。
此在運司之官。
分別嚴明。
邊囤無濫。
庶免邊商陳愬。
貽禍塞庾。
此通囤戶之情也在于行法初心。
可謂無遺憾矣。
顧再有略須審訂者。
其增減塩斤之說乎。
葢諸法紛紛。
所以未盡善者。
惟舍 祖制以就權宜。
故久之無有不弊耳。
臣今之法。
正行見引七十萬五千一百八十引。
此 祖制也。
附行積引十九萬四千八百二十引。
湊成九十萬為十二單。
此定例也。
至如塩斤之稍有增減。
眾論不同。
不妨畧為推敲。
務求平準。
雖因時損益。
而本法卒不可易。
葢歲行十二單九十萬引。
每引以五百七十斤為率今為疏其積滯。
而加塩四萬八千五百三十四引零六十斤。
此不過如曩者標塩數耳。
倘司鹺者力搜夾帶。
嚴禁私販。
豈此四萬餘引。
遂為漲溢于地方乎。
胡為行塩之商但利于減不利于增也胡今之紛紛陳說者但有減法無有增法也則又反覆思之。
其意主於塩少。
便于夾帶。
不必言矣。
但減單者寧願九錢三分納餘銀。
減斤者寧願視常價減賣九錢而仍願納餘銀七錢。
其情亦微有可諒者。
茲姑與之稍議減焉。
每歲正塩七十萬五千一百八十引。
每引五百七十斤。
賣價三兩二錢。
此舊則也。
今俯采輿議。
姑減價二錢。
止賣三兩。
每包許減塩三十六斤。
止重五百三十四斤。
共減塩二千五百三十八萬三千八百八十八斤。
以每引五百七十斤計之。
共減引四萬四千五百五十引零三百八十斤。
所行積引十九萬四千八百二十引。
剖而二之。
而每引加塩一百四十二斤。
以五百七十斤計之。
該加引四萬八千五百三十四引零六十斤。
今以所減銷其所加則與每年單塩斤數相符差多引千計耳雖謂之無加可也。
如欲再減。
則每引價銀再減二錢。
亦可每包止賣二兩八錢。
其塩又減三十六斤。
每包止重四百九十八斤。
則視每年單塩斤數。
又減二千五百三十八萬三千八百八十八斤。
又減引四萬四千五百五十引零三百八十斤雖謂之大減可也又據塩法道臣疏引議中、謂九十萬引外、有江南上元江寧等六縣每歲額行食塩四萬二千四百二十八引、每引納餘銀七錢、例不解京、則是兩淮九十萬額塩外。
每歲又多行此匹萬餘引之塩矣。
臣查三十六年、兩淮塩法事宜中、刊定江南六縣食塩引目、原在七十萬五千一百八十引額數之內、臣巳于食塩議中改正入于正額、餘塩亦湊正數解京、則兩淮諸商。
不獨歲增餘銀二萬九千六百九十兩有零。
抑且每年單數。
又減塩四萬二千四百二十八引矣。
雖謂之減而又減可也。
減至于此亦雲極矣。
雖餘塩之銀。
淮南八錢。
淮北六錢。
正引之價。
槩定五錢五分。
如前所議。
不因減塩而少。
但彼減單者。
欲減至十七萬引。
減斤者欲減至十四萬三千一百五十餘引然後滿其所願。
恐江楚地方塩少驟貴。
而姦商坐邀月利。
則于鹺政因而大損。
未必不自此減塩基之。
泥彼期減十四萬有奇。
而臣三減至十三萬有奇。
俯就人情。
揆度事勢。
葢萬萬無不可行矣。
姑俟積引盡疏其塩與價復仍舊貫。
不可易也。
或又謂彼減斤之說、其舊引止願行二單而足二單不過十七萬引、即尚除淮北在外、亦何必行三十八萬九千六百四十引、而後為疏滯之法也耶如此則舊引合淮南北、但行本數十九萬四千八百二十引足矣、不必剖為二分、其塩亦隻照舊包五百七十斤可矣其每引加塩一百四十二斤、亦不必用、如此則又減塩四萬八千五百三十四引有零、豈不于商情甚便乎、曰不然、 祖制之廢久矣。
必積引早疏。
而後憲章全復。
所以行小引正欲疏積滯以名銷之非以寔銷之也若不用小引則十年不能盡銷必待二十年矣上下均利如今小鹽之法。
每年行積引幾四十萬庶十年之間舊者盡通。
新者不滯。
二商鹹賴。
國計漸充。
倘如眾言之淆亂。
不為據法而折衷。
苟利目前。
終無了日。
若依臣前議、則價貫仍舊、邀利既厚、況及早疏通、十年之後、每歲止行超掣正引而無滯壓積引、不但永為國利、亦永為諸商之利也、又況此法以舊為主。
舊引多行、則沾新引之利者速而普。
舊引少行。
則前者有早收之息。
後者懷濡滯之嗟此尤不可不為之慮者。
此審訂塩斤之說也。
或謂塩價既減四錢而餘銀仍舊八錢、毋乃非平乎、曰、近審商人之情、但得減塩、不辭減價、如減斤之說、費本二兩零五分、即減賣至二兩三、謂可獲息二錢五分、今但令以五錢五分買新引、比三錢五分多二錢、以八錢納餘銀、比七錢五分多五分、共多費本二錢五分、而塩價賣二兩八錢、則比二兩三錢、更多五錢矣、此外加帶五分、每年須酌量割沒多少、并餘銀八錢、倘足六十五萬六千之數則加帶即在八錢之內可也、倘不足、即再加銀五分而十斤之塩、亦不必加矣、彼謂賣價二兩三錢、可以獲息二錢五分、今賣二兩八錢、即又多去五分、尚可獲息四錢五分、此皆曲體商情、非以巳意增減之者也、又淮南之商、謂南北一體、何餘塩價銀在南七錢、在北五錢、今賣與水商。
南則折本甚多。
而北則獲利數倍。
謂宜一例上納餘銀、不知此項分別南北、起自何時、大抵正餘之價、隨時加減、原無定額、如淮南餘塩之價、近加徵至一兩四錢五分、苦極矣、此亦豈載在典制者乎、 ○鹽法議七【此一條論運司各官宜擇人】
今塩法所由廢壞。
若窮源論之。
皆行塩法之官也。
倘行塩法之官。
本清心以行儉政。
彼商竈安有不奉法者。
故國家所取于塩課者有限而塩官所取于商賄者甚苛自榜派下塲。
築包搭單。
掣摯解捆。
傾寶借庫。
以至京掣。
處處無非買囑。
事事皆須侈費所費愈侈。
則取償愈巧。
商弊愈滋。
宦橐愈肥。
而鹺政愈壞。
可為痛哭者此也。
謹以運司用人急務、宜更始風勵之說、詳與主爵者商焉、今夫塩課居國計之半。
與民賦並重。
司民賦者遷擢行取。
一無所礙。
獨奈何司塩課者。
一筦榷務。
便屬污曹。
春間計吏。
六運司之長。
察處與掛議者六人。
同副而下又無論矣。
此果苛求之耶。
若以贓汙法論處猶輕耳。
是何長民者之多賢。
而司榷
從今以後著為令甲。
凡內商明年行掣。
必買各邊鎮今年新中倉勘。
則邊引速售。
邊糧不虧。
是通邊商之情也至于邊商破產業以中正引。
內商破產業以納餘銀。
而囤戶獨操奇贏之利。
似應追引貯司。
序發內商。
減價掣塩。
姑念去本雖微。
守支亦久。
準賣價四錢。
凡內商行舊塩與淮揚二府行食塩。
埃年買則序買囤戶之引。
其邊商新中額引。
則令內商買行新塩。
囤戶不得攙越阻壞塩法。
此在運司之官。
分別嚴明。
邊囤無濫。
庶免邊商陳愬。
貽禍塞庾。
此通囤戶之情也在于行法初心。
可謂無遺憾矣。
顧再有略須審訂者。
其增減塩斤之說乎。
葢諸法紛紛。
所以未盡善者。
惟舍 祖制以就權宜。
故久之無有不弊耳。
臣今之法。
正行見引七十萬五千一百八十引。
此 祖制也。
附行積引十九萬四千八百二十引。
湊成九十萬為十二單。
此定例也。
至如塩斤之稍有增減。
眾論不同。
不妨畧為推敲。
務求平準。
雖因時損益。
而本法卒不可易。
葢歲行十二單九十萬引。
每引以五百七十斤為率今為疏其積滯。
而加塩四萬八千五百三十四引零六十斤。
此不過如曩者標塩數耳。
倘司鹺者力搜夾帶。
嚴禁私販。
豈此四萬餘引。
遂為漲溢于地方乎。
胡為行塩之商但利于減不利于增也胡今之紛紛陳說者但有減法無有增法也則又反覆思之。
其意主於塩少。
便于夾帶。
不必言矣。
但減單者寧願九錢三分納餘銀。
減斤者寧願視常價減賣九錢而仍願納餘銀七錢。
其情亦微有可諒者。
茲姑與之稍議減焉。
每歲正塩七十萬五千一百八十引。
每引五百七十斤。
賣價三兩二錢。
此舊則也。
今俯采輿議。
姑減價二錢。
止賣三兩。
每包許減塩三十六斤。
止重五百三十四斤。
共減塩二千五百三十八萬三千八百八十八斤。
以每引五百七十斤計之。
共減引四萬四千五百五十引零三百八十斤。
所行積引十九萬四千八百二十引。
剖而二之。
而每引加塩一百四十二斤。
以五百七十斤計之。
該加引四萬八千五百三十四引零六十斤。
今以所減銷其所加則與每年單塩斤數相符差多引千計耳雖謂之無加可也。
如欲再減。
則每引價銀再減二錢。
亦可每包止賣二兩八錢。
其塩又減三十六斤。
每包止重四百九十八斤。
則視每年單塩斤數。
又減二千五百三十八萬三千八百八十八斤。
又減引四萬四千五百五十引零三百八十斤雖謂之大減可也又據塩法道臣疏引議中、謂九十萬引外、有江南上元江寧等六縣每歲額行食塩四萬二千四百二十八引、每引納餘銀七錢、例不解京、則是兩淮九十萬額塩外。
每歲又多行此匹萬餘引之塩矣。
臣查三十六年、兩淮塩法事宜中、刊定江南六縣食塩引目、原在七十萬五千一百八十引額數之內、臣巳于食塩議中改正入于正額、餘塩亦湊正數解京、則兩淮諸商。
不獨歲增餘銀二萬九千六百九十兩有零。
抑且每年單數。
又減塩四萬二千四百二十八引矣。
雖謂之減而又減可也。
減至于此亦雲極矣。
雖餘塩之銀。
淮南八錢。
淮北六錢。
正引之價。
槩定五錢五分。
如前所議。
不因減塩而少。
但彼減單者。
欲減至十七萬引。
減斤者欲減至十四萬三千一百五十餘引然後滿其所願。
恐江楚地方塩少驟貴。
而姦商坐邀月利。
則于鹺政因而大損。
未必不自此減塩基之。
泥彼期減十四萬有奇。
而臣三減至十三萬有奇。
俯就人情。
揆度事勢。
葢萬萬無不可行矣。
姑俟積引盡疏其塩與價復仍舊貫。
不可易也。
或又謂彼減斤之說、其舊引止願行二單而足二單不過十七萬引、即尚除淮北在外、亦何必行三十八萬九千六百四十引、而後為疏滯之法也耶如此則舊引合淮南北、但行本數十九萬四千八百二十引足矣、不必剖為二分、其塩亦隻照舊包五百七十斤可矣其每引加塩一百四十二斤、亦不必用、如此則又減塩四萬八千五百三十四引有零、豈不于商情甚便乎、曰不然、 祖制之廢久矣。
必積引早疏。
而後憲章全復。
所以行小引正欲疏積滯以名銷之非以寔銷之也若不用小引則十年不能盡銷必待二十年矣上下均利如今小鹽之法。
每年行積引幾四十萬庶十年之間舊者盡通。
新者不滯。
二商鹹賴。
國計漸充。
倘如眾言之淆亂。
不為據法而折衷。
苟利目前。
終無了日。
若依臣前議、則價貫仍舊、邀利既厚、況及早疏通、十年之後、每歲止行超掣正引而無滯壓積引、不但永為國利、亦永為諸商之利也、又況此法以舊為主。
舊引多行、則沾新引之利者速而普。
舊引少行。
則前者有早收之息。
後者懷濡滯之嗟此尤不可不為之慮者。
此審訂塩斤之說也。
或謂塩價既減四錢而餘銀仍舊八錢、毋乃非平乎、曰、近審商人之情、但得減塩、不辭減價、如減斤之說、費本二兩零五分、即減賣至二兩三、謂可獲息二錢五分、今但令以五錢五分買新引、比三錢五分多二錢、以八錢納餘銀、比七錢五分多五分、共多費本二錢五分、而塩價賣二兩八錢、則比二兩三錢、更多五錢矣、此外加帶五分、每年須酌量割沒多少、并餘銀八錢、倘足六十五萬六千之數則加帶即在八錢之內可也、倘不足、即再加銀五分而十斤之塩、亦不必加矣、彼謂賣價二兩三錢、可以獲息二錢五分、今賣二兩八錢、即又多去五分、尚可獲息四錢五分、此皆曲體商情、非以巳意增減之者也、又淮南之商、謂南北一體、何餘塩價銀在南七錢、在北五錢、今賣與水商。
南則折本甚多。
而北則獲利數倍。
謂宜一例上納餘銀、不知此項分別南北、起自何時、大抵正餘之價、隨時加減、原無定額、如淮南餘塩之價、近加徵至一兩四錢五分、苦極矣、此亦豈載在典制者乎、 ○鹽法議七
若窮源論之。
皆行塩法之官也。
倘行塩法之官。
本清心以行儉政。
彼商竈安有不奉法者。
故國家所取于塩課者有限而塩官所取于商賄者甚苛自榜派下塲。
築包搭單。
掣摯解捆。
傾寶借庫。
以至京掣。
處處無非買囑。
事事皆須侈費所費愈侈。
則取償愈巧。
商弊愈滋。
宦橐愈肥。
而鹺政愈壞。
可為痛哭者此也。
謹以運司用人急務、宜更始風勵之說、詳與主爵者商焉、今夫塩課居國計之半。
與民賦並重。
司民賦者遷擢行取。
一無所礙。
獨奈何司塩課者。
一筦榷務。
便屬污曹。
春間計吏。
六運司之長。
察處與掛議者六人。
同副而下又無論矣。
此果苛求之耶。
若以贓汙法論處猶輕耳。
是何長民者之多賢。
而司榷