卷一一九·奏事錄
關燈
小
中
大
府監作。
上意未決。
臣修奏曰：“此是陛下新降指揮。
從來所患，朝令夕改。
今若依前用承禮監作，隻是移禦藥院置局就少府監中耳。
如此，何害集事？”上遂曰：“可。
” 内降補僧官〈九月十九日〉 先朝僧官有阙，多因權要請谒，内降補人。
當時谏官、禦史累有論列。
先帝深悟其事，因著令僧職有阙，命兩街各選一人，較藝而補。
至是，鑒義有阙，中書已下兩街選一人，未上。
而内臣陳承禮以寶相院僧慶輔為請，内降令與鑒義，中書執奏以為不可。
韓、曾二公極陳其事。
臣修亦奏曰：“補一僧官，當與不當，至為小事，何系利害。
但中書事已施行，而用内降沖改先朝著令，則是内臣幹擾朝政。
此事何可啟其漸？”又奏曰：“宦女近習，自前世常患難于防制。
今小事若蒙聽許，後有大事，陛下必以害政不從。
是初欲姑息，而反成怨望，若不絕之于漸。
此一小事，陛下不以為意而從之，彼必自張于外，以謂為上親信，朝政可回。
在陛下目前似一閑事，外邊威勢不小矣。
”上遽可中書所奏，令隻依條例選試。
臣修又奏曰：“事既不行，彼必有言‘萬事隻由中書，官家豈得自由行一事’。
陛下試思，從私請與從公議，孰為得失？”而韓、曾二公亦所陳甚多，上皆嘉納也。
又三事 三司使、給事中蔡襄，除端明殿學士、尚書禮部侍郎、知杭州。
初，上自濮邸立為皇子，中外欣然無間言。
既即位，以服藥故，慈壽垂簾聽政，嘗為中書言：“仁宗既立皇子，因追思鄂王等，悲傷涕泣。
宦官、宮妾，争相熒惑。
而近臣亦有異議者，可怪者，一二知名人也。
”因言執政數人不顧家族以定社稷之計，而小人幾壞大事。
又雲：“近臣文字，隻在先帝卧床頭，近日已于燒錢爐内焚之矣。
”然莫知為誰也。
中書不敢問其姓名，但唯唯而退。
已而外人亦稍稍言蔡襄嘗有論議，尚莫知虛實。
既而上疾愈親政，數問襄如何人。
一日，因其請朝假，上變色謂中書曰：“三司掌天下錢谷，事務繁多，而襄十日之中，在假者四五，何不别用人？”韓公已下共奏曰：“三司事無阙失，罷之無名。
今更求一人材識名望過襄者，亦未有。
”修奏曰：“襄母年八十餘，多病。
況其隻是請朝假，不趁起居耳，日高後便卻入省，亦不廢事。
”然每奏事，語及三司，未嘗不變色。
襄亦自雲，每見上，必厲色诘責其職事。
其後諒祚攻劫泾原，西邊日有事宜。
上遂督中書以邊事将興，軍須未備，三司當早選人。
韓公等初尚揮解，上意不回，因奏待其陳乞，可以除移。
初傳者多端，或雲上在慶甯已聞蔡異議，或雲上入宮後親見奏牍尚在。
至是因蔡乞罷劄子，韓公遂質于上。
上曰：“内中不見文字。
然在慶甯，即已聞之。
”韓公曰：“事出藹昧，若虛實未明，乞更審察。
苟令襄以飛語獲罪，則今後小人可以構害善人，人難立矣。
”曾公曰：“京師從來善造謗議，一人造虛，而衆人傳之，便以為實。
前世以疑似之言陷害忠良者，非惟臣下被禍，兼與國家為患。
”修曰：“陛下以為此事果有果無？”上曰：“雖不見其文字，亦不能保其必無。
”修曰：“疑似之謗，不唯無迹可尋，就令迹狀分明，猶須更辨真僞。
隻如先朝夏竦欲害富弼，令其婢子學石介字體，久之學成，乃僞作介為弼撰廢立诏草。
賴仁宗聖明，弼得保全。
又如臣，至和末丁母憂服阕，初至阙下，小人中有嫉忌臣者，僞撰臣乞沙汰内官奏稿，傳布中外，家家有之，内臣無不切齒。
隻判铨得六日，為内臣楊永德以差船事，罷知同州，亦賴仁宗保全。
未久，知其無罪，遂卻留住至今。
以此而言，就令有文字，猶須更辨真僞，況此無迹狀，陛下幸不緻疑。
”韓、曾又各進說。
上曰：“數家各有骨肉。
”〈意謂異議若行，則執政被禍。
〉又曰：“造謗者因甚不及他人？”據此，似聖意未解也。
仁宗既連失褒、豫、鄂三王，遂更無皇子。
自至和三年正月得疾，逾時不能禦殿，中外憂恐。
既而康複，自是言者常以根本為急，交章論述，每辄留中。
故樞密副使包公拯、今翰林學士範景仁所言尤激切。
其餘不為外人所知者，不可勝數。
今樞密富相與昭文韓相亦屢進說。
雖餘亦嘗因大水言之，在初無采納之意。
如此五六年，言者亦已稍怠。
嘉祐六年秋，餘自樞庭過東府，忽見内降一封，乃谏官司馬光言立皇子事。
既而知江州呂誨亦有疏論述。
昭文與集賢曾公及餘晚議，來日當将上，相顧以為如何。
韓公曰：“若上稍有意，即當力贊成之。
”曾公與餘偕曰：“此吾侪素所願也。
”既而明日奏事垂拱殿，二章讀畢，未及有所啟，仁宗遽曰：“朕有意多時矣，但未得其人。
”餘自為校
上意未決。
臣修奏曰：“此是陛下新降指揮。
從來所患，朝令夕改。
今若依前用承禮監作，隻是移禦藥院置局就少府監中耳。
如此，何害集事？”上遂曰：“可。
” 内降補僧官〈九月十九日〉 先朝僧官有阙，多因權要請谒，内降補人。
當時谏官、禦史累有論列。
先帝深悟其事，因著令僧職有阙，命兩街各選一人，較藝而補。
至是，鑒義有阙，中書已下兩街選一人，未上。
而内臣陳承禮以寶相院僧慶輔為請，内降令與鑒義，中書執奏以為不可。
韓、曾二公極陳其事。
臣修亦奏曰：“補一僧官，當與不當，至為小事，何系利害。
但中書事已施行，而用内降沖改先朝著令，則是内臣幹擾朝政。
此事何可啟其漸？”又奏曰：“宦女近習，自前世常患難于防制。
今小事若蒙聽許，後有大事，陛下必以害政不從。
是初欲姑息，而反成怨望，若不絕之于漸。
此一小事，陛下不以為意而從之，彼必自張于外，以謂為上親信，朝政可回。
在陛下目前似一閑事，外邊威勢不小矣。
”上遽可中書所奏，令隻依條例選試。
臣修又奏曰：“事既不行，彼必有言‘萬事隻由中書，官家豈得自由行一事’。
陛下試思，從私請與從公議，孰為得失？”而韓、曾二公亦所陳甚多，上皆嘉納也。
又三事 三司使、給事中蔡襄，除端明殿學士、尚書禮部侍郎、知杭州。
初，上自濮邸立為皇子，中外欣然無間言。
既即位，以服藥故，慈壽垂簾聽政，嘗為中書言：“仁宗既立皇子，因追思鄂王等，悲傷涕泣。
宦官、宮妾，争相熒惑。
而近臣亦有異議者，可怪者，一二知名人也。
”因言執政數人不顧家族以定社稷之計，而小人幾壞大事。
又雲：“近臣文字，隻在先帝卧床頭，近日已于燒錢爐内焚之矣。
”然莫知為誰也。
中書不敢問其姓名，但唯唯而退。
已而外人亦稍稍言蔡襄嘗有論議，尚莫知虛實。
既而上疾愈親政，數問襄如何人。
一日，因其請朝假，上變色謂中書曰：“三司掌天下錢谷，事務繁多，而襄十日之中，在假者四五，何不别用人？”韓公已下共奏曰：“三司事無阙失，罷之無名。
今更求一人材識名望過襄者，亦未有。
”修奏曰：“襄母年八十餘，多病。
況其隻是請朝假，不趁起居耳，日高後便卻入省，亦不廢事。
”然每奏事，語及三司，未嘗不變色。
襄亦自雲，每見上，必厲色诘責其職事。
其後諒祚攻劫泾原，西邊日有事宜。
上遂督中書以邊事将興，軍須未備，三司當早選人。
韓公等初尚揮解，上意不回，因奏待其陳乞，可以除移。
初傳者多端，或雲上在慶甯已聞蔡異議，或雲上入宮後親見奏牍尚在。
至是因蔡乞罷劄子，韓公遂質于上。
上曰：“内中不見文字。
然在慶甯，即已聞之。
”韓公曰：“事出藹昧，若虛實未明，乞更審察。
苟令襄以飛語獲罪，則今後小人可以構害善人，人難立矣。
”曾公曰：“京師從來善造謗議，一人造虛，而衆人傳之，便以為實。
前世以疑似之言陷害忠良者，非惟臣下被禍，兼與國家為患。
”修曰：“陛下以為此事果有果無？”上曰：“雖不見其文字，亦不能保其必無。
”修曰：“疑似之謗，不唯無迹可尋，就令迹狀分明，猶須更辨真僞。
隻如先朝夏竦欲害富弼，令其婢子學石介字體，久之學成，乃僞作介為弼撰廢立诏草。
賴仁宗聖明，弼得保全。
又如臣，至和末丁母憂服阕，初至阙下，小人中有嫉忌臣者，僞撰臣乞沙汰内官奏稿，傳布中外，家家有之，内臣無不切齒。
隻判铨得六日，為内臣楊永德以差船事，罷知同州，亦賴仁宗保全。
未久，知其無罪，遂卻留住至今。
以此而言，就令有文字，猶須更辨真僞，況此無迹狀，陛下幸不緻疑。
”韓、曾又各進說。
上曰：“數家各有骨肉。
”〈意謂異議若行，則執政被禍。
〉又曰：“造謗者因甚不及他人？”據此，似聖意未解也。
仁宗既連失褒、豫、鄂三王，遂更無皇子。
自至和三年正月得疾，逾時不能禦殿，中外憂恐。
既而康複，自是言者常以根本為急，交章論述，每辄留中。
故樞密副使包公拯、今翰林學士範景仁所言尤激切。
其餘不為外人所知者，不可勝數。
今樞密富相與昭文韓相亦屢進說。
雖餘亦嘗因大水言之，在初無采納之意。
如此五六年，言者亦已稍怠。
嘉祐六年秋，餘自樞庭過東府，忽見内降一封，乃谏官司馬光言立皇子事。
既而知江州呂誨亦有疏論述。
昭文與集賢曾公及餘晚議，來日當将上，相顧以為如何。
韓公曰：“若上稍有意，即當力贊成之。
”曾公與餘偕曰：“此吾侪素所願也。
”既而明日奏事垂拱殿，二章讀畢，未及有所啟，仁宗遽曰：“朕有意多時矣，但未得其人。
”餘自為校