●卷二
關燈
小
中
大
作宣王，無文王字），宣王時刻；韓文公直稱宣王時作。
逮宋程泰之，以《左傳》昭公四年，椒舉雲‘成有岐陽之’，指是成王。
歐陽公《集古錄》乃有三疑。
而鄭夾氵祭以秦權秦斤證之，指為秦刻。
沿及金源，元遺山《中州集》雲：‘荏平馬子卿以字畫考之，雲是宇文周時所造；作辨萬馀言，出入傳記，引據甚明。
’《金史》采其事入本傳。
鄭、馬二說，後人譏之者多，信之者少。
以餘考之，竊歎馬氏有卓識矣。
所惜其文未見，曾不知其定為後周何時耳（此下節删一段）西魏之末，官法《周禮》，诰法《周書》，則詩襲《雅》、《頌》之文誠無足異。
但史稱‘周武帝崇尚儉樸，校兵閱武，步行山谷，履涉勤苦，人所不堪’，其於田獵豈肯誇耀其車徒。
惟武帝建德二年二月，诏皇太子ど撫巡西土，皇太子於岐州獲二白鹿以獻；诏曰：‘在德不在瑞。
’今考九鼓中（其一無字），其稱及鹿者有四，且有即一章而兩言鹿者，合之則鹿字凡六見焉。
有曰‘我鹿允異’，豈非瑞應意乎！文内‘與鯉’、‘楊柳’、‘靈雨’、‘舫舟’，皆春巡之景，非冬狩也。
若其稱‘天子’又稱‘嗣王’者，宣帝窮奢極麗，車旗章服俱倍數前王，此詞當是大象元二年間，天台侍從之臣追紀其瑞而刻之，似以‘天子’稱武帝，以‘嗣王’稱宣帝──而宣帝每自稱為‘天’，則當時又未必稱以‘嗣王’也。
文蓋以‘天子’稱宣帝，以‘嗣王’稱靜帝。
雖宣帝於即位之始即傳位皇太子衍，顧不稱太上皇而自稱天元皇帝，是以文内‘天子’‘嗣王’連言之，猶之《周書宣帝紀》内‘帝’與‘皇帝’連及也。
靜帝即位僅七歲，其三年為周大定元年，二月即禅位於隋。
其時石鼓甫成，應即委棄。
而篆文人識者少。
唐賢徒見‘車攻’‘馬同’之文同於《小雅》，藉以潤色文章耳。
其詞其文，後人自有明於鑒察者；正不必依傍韓、蘇，笃儈而不敢議也。
馬氏之辨，安得世尚有傳，與餘言一證其同異哉！” 餘按：石鼓所刻詩詞不載宣王一事，亦無宣王時一人名，不知唐人何由決知其為宣王？自東周以後，下迄於隋，書之存於世者多矣；石鼓果周宣王時物，必為世所寶貴，稱道者當不知幾許，何以稱者皆不存，存者皆不稱乎？漢都長安，距岐為近。
班固，扶風人，郡中有此古物，尤不應不知及知之而不言也。
且蘇勖與章懷太子皆唐人耳；以唐證唐，何足為據！自蘇勖至韓退之，相距不二百年，而書傳所載，稱之者凡四人。
自周宣王逮隋千有馀年，而反無一言之見於書傳。
然則此鼓之在漢、魏以後而不在周、秦以前明甚；歐陽子之疑是而氵昊之言非矣。
是故韓、韋謂為宣王，蘇子瞻“想當然”之說也；張氵昊言安知秦、漢無稱道之者，秦桧“莫須有”之獄也。
以“想當然”、“莫須有”折天下之獄，則獄靡不冤。
以“想當然”“莫須有”斷古書古物之真僞，則書與物靡不失實。
然則即謂此鼓為堯、舜時所作，謂夏、商之時書傳不存，安知無稱道者，亦誰能窮其誣哉！汪公之辨詳矣。
此鼓果為宇文氏之物，餘雖未嘗詳考，然斷非周物則較然也。
又按：《谷雜紀》以為成王時物者乃韓元吉，而上湖以為程泰之；以為秦時刻者乃任汝弼，而上湖以為鄭夾氵祭；所引互異。
蓋韓、程皆嘗謂為成王，任、鄭皆嘗指為秦刻，論者各據所見之書言之，是以不符；不足以為異也。
裡城： △引《封演記》辨裡城 湯陰城北有文王演易台，其地高於旁者丈馀，即唐人所稱裡城也。
城中地故高，日久城頹，惟高原存焉，故人以台呼之。
唐《封氏聞見記》嘗辨其妄。
今錄於左。
【《封氏聞見記》一則】“相州湯陰縣北有裡城，周回可三百馀步；其中平實，高於城外丈馀。
相傳文王演《易》之所。
按：此東頓邱、臨黃諸縣多有古小城，或周一裡，或三百步；其中皆實。
然則小城而實，皆古人因依立家，以為保固耳。
” 餘按：湯陰之西為林縣，其北為安陽，又北為磁州。
距馀鄉近者百裡，遠者二百馀裡。
其在山中者，山上多壘石為城寨。
在平地者，其村外往往有高廣如封氏所言者。
其城或尚存，或已頹，或半頹。
餘數往來於諸縣間，問之土人，皆雲前代避亂之所。
然則湯陰此台亦如是而已矣。
封氏之言是也。
蓋築城自保，勢須據險，以高臨下，有山則據山，無山則築平地使高，築城其上，方足以制仰攻，本理之常，無足異者。
但臨大道者少，人或不之見，見亦不為意。
而湯陰之台東逼驿道，人皆知之。
既莫考其所始，而其地近殷墟，故好事者遂以裡之事附會之耳。
餘又嘗居開州，即唐頓邱之南境也。
城以南如湯陰此台者不下數十，蓋即封氏所謂“古小城”者。
其城率已頹，土人呼為“骨堆”。
最大者，有霸王骨堆（蓋以大得此名），韓信骨堆（蓋“韓姓”之訛。
）其村農相傳雲：“項羽與韓信相拒於此地，以築骨堆大者為勝。
”夫羽與信固未嘗戰於此，即至此亦豈有馀暇，築台較其勝負乎！裡之城，當亦類是。
裡巷流傳之語固不可據以為實也。
嗚呼，湯陰有演《易》之台，則陳州亦當有修《春秋》之閣矣；涿州有張飛井，趙州有魯班橋；甚矣邪說之入人深而不學無術者多喜事也！ △古迹相因而生 按：裡之事本戰國人所述。
既相傳為有此事矣，秦、漢以後因以演《易》附會之。
既複相傳有演《易》之事矣，魏、晉以後因又以古小城附會之。
證據既多，遂成牢不可破之說。
市有虎而曾參殺人，三人言之，未有不信者矣；而孰知其說皆相因而生者乎！州山上，有水自洞口下，名水簾洞；山下果樹甚繁。
好事者遂以為《西遊記》孫悟空發祥之所，而建猴王廟焉。
嗚呼，世所言古迹者：大率皆如此矣！故今并附辨之。
文、武、周公陵墓： 【備考】“畢在鎬東南杜中。
”（《史記周本紀》） 【備考】“文王、武王、周公冢皆在京兆長安鎬聚東杜中。
”（《皇覽》） 【備考】“文王、武王墓在雍州萬年縣西南二十八裡畢原上。
”（《史記正義》引《括地志》） △周陵之誤指 按此諸說，則周文、武王陵在渭水南，長安之西南也。
自唐以前，無異說者。
至宋乾德四年，诏給守陵五戶，春秋奉祀，始以鹹陽縣之西北秦惠文、悼武二王冢為周文、武王陵而祭之；沿誤八百馀年。
前人辨之詳矣。
今不複贅；但取《史記》諸家之言載之，以備後人考證雲爾。
古物，古迹，其於事理，末矣。
然或以僞亂真，或附會舛誤，而人遂信以為實，其所關亦不細。
故亦補而辨之。
逮宋程泰之，以《左傳》昭公四年，椒舉雲‘成有岐陽之’，指是成王。
歐陽公《集古錄》乃有三疑。
而鄭夾氵祭以秦權秦斤證之，指為秦刻。
沿及金源，元遺山《中州集》雲：‘荏平馬子卿以字畫考之，雲是宇文周時所造；作辨萬馀言，出入傳記，引據甚明。
’《金史》采其事入本傳。
鄭、馬二說，後人譏之者多，信之者少。
以餘考之，竊歎馬氏有卓識矣。
所惜其文未見，曾不知其定為後周何時耳（此下節删一段）西魏之末，官法《周禮》，诰法《周書》，則詩襲《雅》、《頌》之文誠無足異。
但史稱‘周武帝崇尚儉樸，校兵閱武，步行山谷，履涉勤苦，人所不堪’，其於田獵豈肯誇耀其車徒。
惟武帝建德二年二月，诏皇太子ど撫巡西土，皇太子於岐州獲二白鹿以獻；诏曰：‘在德不在瑞。
’今考九鼓中（其一無字），其稱及鹿者有四，且有即一章而兩言鹿者，合之則鹿字凡六見焉。
有曰‘我鹿允異’，豈非瑞應意乎！文内‘與鯉’、‘楊柳’、‘靈雨’、‘舫舟’，皆春巡之景，非冬狩也。
若其稱‘天子’又稱‘嗣王’者，宣帝窮奢極麗，車旗章服俱倍數前王，此詞當是大象元二年間，天台侍從之臣追紀其瑞而刻之，似以‘天子’稱武帝，以‘嗣王’稱宣帝──而宣帝每自稱為‘天’，則當時又未必稱以‘嗣王’也。
文蓋以‘天子’稱宣帝，以‘嗣王’稱靜帝。
雖宣帝於即位之始即傳位皇太子衍，顧不稱太上皇而自稱天元皇帝，是以文内‘天子’‘嗣王’連言之，猶之《周書宣帝紀》内‘帝’與‘皇帝’連及也。
靜帝即位僅七歲，其三年為周大定元年，二月即禅位於隋。
其時石鼓甫成，應即委棄。
而篆文人識者少。
唐賢徒見‘車攻’‘馬同’之文同於《小雅》，藉以潤色文章耳。
其詞其文，後人自有明於鑒察者；正不必依傍韓、蘇，笃儈而不敢議也。
馬氏之辨，安得世尚有傳，與餘言一證其同異哉！” 餘按：石鼓所刻詩詞不載宣王一事，亦無宣王時一人名，不知唐人何由決知其為宣王？自東周以後，下迄於隋，書之存於世者多矣；石鼓果周宣王時物，必為世所寶貴，稱道者當不知幾許，何以稱者皆不存，存者皆不稱乎？漢都長安，距岐為近。
班固，扶風人，郡中有此古物，尤不應不知及知之而不言也。
且蘇勖與章懷太子皆唐人耳；以唐證唐，何足為據！自蘇勖至韓退之，相距不二百年，而書傳所載，稱之者凡四人。
自周宣王逮隋千有馀年，而反無一言之見於書傳。
然則此鼓之在漢、魏以後而不在周、秦以前明甚；歐陽子之疑是而氵昊之言非矣。
是故韓、韋謂為宣王，蘇子瞻“想當然”之說也；張氵昊言安知秦、漢無稱道之者，秦桧“莫須有”之獄也。
以“想當然”、“莫須有”折天下之獄，則獄靡不冤。
以“想當然”“莫須有”斷古書古物之真僞，則書與物靡不失實。
然則即謂此鼓為堯、舜時所作，謂夏、商之時書傳不存，安知無稱道者，亦誰能窮其誣哉！汪公之辨詳矣。
此鼓果為宇文氏之物，餘雖未嘗詳考，然斷非周物則較然也。
又按：《谷雜紀》以為成王時物者乃韓元吉，而上湖以為程泰之；以為秦時刻者乃任汝弼，而上湖以為鄭夾氵祭；所引互異。
蓋韓、程皆嘗謂為成王，任、鄭皆嘗指為秦刻，論者各據所見之書言之，是以不符；不足以為異也。
裡城： △引《封演記》辨裡城 湯陰城北有文王演易台，其地高於旁者丈馀，即唐人所稱裡城也。
城中地故高，日久城頹，惟高原存焉，故人以台呼之。
唐《封氏聞見記》嘗辨其妄。
今錄於左。
【《封氏聞見記》一則】“相州湯陰縣北有裡城，周回可三百馀步；其中平實，高於城外丈馀。
相傳文王演《易》之所。
按：此東頓邱、臨黃諸縣多有古小城，或周一裡，或三百步；其中皆實。
然則小城而實，皆古人因依立家，以為保固耳。
” 餘按：湯陰之西為林縣，其北為安陽，又北為磁州。
距馀鄉近者百裡，遠者二百馀裡。
其在山中者，山上多壘石為城寨。
在平地者，其村外往往有高廣如封氏所言者。
其城或尚存，或已頹，或半頹。
餘數往來於諸縣間，問之土人，皆雲前代避亂之所。
然則湯陰此台亦如是而已矣。
封氏之言是也。
蓋築城自保，勢須據險，以高臨下，有山則據山，無山則築平地使高，築城其上，方足以制仰攻，本理之常，無足異者。
但臨大道者少，人或不之見，見亦不為意。
而湯陰之台東逼驿道，人皆知之。
既莫考其所始，而其地近殷墟，故好事者遂以裡之事附會之耳。
餘又嘗居開州，即唐頓邱之南境也。
城以南如湯陰此台者不下數十，蓋即封氏所謂“古小城”者。
其城率已頹，土人呼為“骨堆”。
最大者，有霸王骨堆（蓋以大得此名），韓信骨堆（蓋“韓姓”之訛。
）其村農相傳雲：“項羽與韓信相拒於此地，以築骨堆大者為勝。
”夫羽與信固未嘗戰於此，即至此亦豈有馀暇，築台較其勝負乎！裡之城，當亦類是。
裡巷流傳之語固不可據以為實也。
嗚呼，湯陰有演《易》之台，則陳州亦當有修《春秋》之閣矣；涿州有張飛井，趙州有魯班橋；甚矣邪說之入人深而不學無術者多喜事也！ △古迹相因而生 按：裡之事本戰國人所述。
既相傳為有此事矣，秦、漢以後因以演《易》附會之。
既複相傳有演《易》之事矣，魏、晉以後因又以古小城附會之。
證據既多，遂成牢不可破之說。
市有虎而曾參殺人，三人言之，未有不信者矣；而孰知其說皆相因而生者乎！州山上，有水自洞口下，名水簾洞；山下果樹甚繁。
好事者遂以為《西遊記》孫悟空發祥之所，而建猴王廟焉。
嗚呼，世所言古迹者：大率皆如此矣！故今并附辨之。
文、武、周公陵墓： 【備考】“畢在鎬東南杜中。
”（《史記周本紀》） 【備考】“文王、武王、周公冢皆在京兆長安鎬聚東杜中。
”（《皇覽》） 【備考】“文王、武王墓在雍州萬年縣西南二十八裡畢原上。
”（《史記正義》引《括地志》） △周陵之誤指 按此諸說，則周文、武王陵在渭水南，長安之西南也。
自唐以前，無異說者。
至宋乾德四年，诏給守陵五戶，春秋奉祀，始以鹹陽縣之西北秦惠文、悼武二王冢為周文、武王陵而祭之；沿誤八百馀年。
前人辨之詳矣。
今不複贅；但取《史記》諸家之言載之，以備後人考證雲爾。
古物，古迹，其於事理，末矣。
然或以僞亂真，或附會舛誤，而人遂信以為實，其所關亦不細。
故亦補而辨之。