●卷上
關燈
小
中
大
不相類，無他，彼固以當日之風氣度之也！故《考信錄》但取信於《經》，而不敢以戰國、魏、晉以來度聖人者遂據之為實也。
△虛言衍成實事 戰國之時，說客辨士尤好借物以喻其意。
如“楚人有兩妻”，“豚蹄祝滿家”，“妾覆藥酒”，“東家食，西家宿”之類，不一而足。
雖孟子書中亦往往有之。
非以為實有此事也。
乃漢、晉著述者往往誤以為實事而采之入書，學者不複考其所本，遂信以為真有而不悟者多矣。
其中亦有原有是事而衍之者。
公父文伯之卒也，見於《國語》者，不過其母惡其以好内聞，而戒其妾無瘠容，無洵涕，無扌舀膺而已。
《戴記》述之，而遂謂其母據床大哭，而内人皆行哭失聲。
樓緩又衍之，遂謂婦人自殺於房中者二八矣！又有無是事，有是語，而遞衍之為實事者。
《春秋》傳，子太叔雲：“嫠不恤其緯而憂宗周之隕，為将及焉。
”此不過設言耳。
其後衍之，遂謂漆室之女不績其麻而憂魯國。
其後又衍之，遂謂魯監門之女嬰尤衛世子之不肖，而有“終歲不食葵，終身無兄”之言，若真有其人其事者矣！由是韓嬰竟采之以入《詩外傳》，劉向采之以入《列女傳》。
傳之益久，信者愈多，遂至虛言竟成實事。
由是言之，雖古有是語，亦未必有是事；雖古果有是事，亦未必遂如後人之所雲雲也。
況乎戰國遊說之士，毫無所因，憑心自造者哉！乃世之士但見漢人之書有之，遂信之而不疑，抑亦過矣。
故今《考信錄》中，凡其說出於戰國以後者，必詳為之考其所本，而不敢以見於漢人之書者遂真以為三代之事也。
△古語失解後之妄說 戰國、秦、漢之書非但言多也，亦有古有是語而相沿失其解，遂妄為之說者。
古者日官謂之日禦，故曰“天子有日官，諸侯有日禦”。
羲仲、和仲為帝堯臣，主出納日，以故謂之日禦。
後世失其說，遂誤為禦車之禦，謂羲和為日禦車，故《離騷》雲“吾令羲和弭節兮，望崦嵫而勿迫”；已屬支離可笑。
又有誤以禦日為浴日者，故《山海經》雲“有女子名羲和，浴日於甘淵”，則其謬益甚矣！古者羲、和占日，常儀占月。
常儀古之賢臣，占者占驗之占；常儀之占月，猶羲、和之占日也。
儀之音古皆讀如娥。
故《詩》雲：“菁菁者莪，在彼中阿。
既見君子，樂且有儀。
”又雲：“親結其缡，九十其儀。
其新孔嘉，其舊如之何？”皆與“阿”“何”相協。
後世傳訛，遂以“儀”為“娥”，而誤以為婦人。
又誤以占為“占居”之意，遂謂羿妻常娥竊不死之藥而奔於月中。
由是詞賦家相沿用之；雖不皆信為實，要已誣古人而惑後世矣。
諸如此類，蓋不可以勝數。
然此古語猶間見於經傳，可以考而知者，若夫古書已亡，而流傳之誤但沿述於諸子百家之書中者，更不知凡幾矣。
大抵戰國、秦、漢之書皆難征信，而其所記上古之事尤多荒謬。
然世之士以其傳流日久，往往信以為實。
其中豈無一二之實？然要不可信者居多。
乃遂信其千百之必非誣，其亦惑矣！ △儒者采谶緯語 先儒相傳之說，往往有出於緯書者。
蓋漢自成、哀以後，谶緯之學方盛，說《經》之儒多采之以注《經》。
其後相沿，不複考其所本，而但以為先儒之說如是，遂靡然而從之。
如龍負河圖，龜具洛書，出於《春秋緯》。
黃帝作《鹹池》，颛顼作《五莖》，帝喾作《六英》，帝堯作《大章》，出於《樂緯》。
諸如此類，蓋不可以悉數。
即為祭其始祖所自出，亦緣緯書之文而遞變其說者。
蓋緯書稱三代之祖出於天之五帝，鄭氏緣此，遂以為祭天，而謂《小記》“其祖之所自出”為其始祖之所自出。
王氏雖駁鄭氏祭天之失，而仍沿始祖所自出之文。
由是始祖之前複别有一祖在，豈非因緯書而誤乎！餘幼時嘗見先儒述孔子言雲，“吾志在《春秋》，行在《孝經》”；稽之經傳，并無此文。
後始見何休《公羊傳序》，唐明皇《孝經序》有此語；然不知此兩序本之何書。
最後檢閱《正義》，始知其出於《孝經緯》之《鈎命訣》也。
大抵漢儒之說，本於《七緯》者不下三之一；宋儒頗有核正，然沿其說者尚不下十之三。
乃世之學者動曰漢儒如是說，宋儒如是說，後生小子何所知而妄非議之！嗚乎，漢儒之說果漢儒所自為說乎？宋儒之說果宋儒所自為說乎？蓋亦未嘗考而已矣！嗟夫，谶緯之學，學者所斥而不屑道者也，谶緯之書之言，則學者皆遵守而莫敢有異議，此何故哉？此何故哉？吾莫能為之解也已！ △劉知幾用《左傳》駁秦漢之書 近世淺學之士動謂秦、漢之書近古，其言皆有所據；見有駁其失者，必攘臂而争之。
此無他，但徇其名而實未嘗多觀秦、漢之書，故妄為是言耳！劉知幾《史通》雲：“秦漢之世，《左氏》未行，遂使《五經》（此《五經》指《公羊》、《梁》、《禮記》之文，非古經也）、雜史、百家諸子，其言河、漢，無所遵憑。
故其記事也：當晉景行霸，公室方強，而雲韓氏攻趙（按《史記》攻趙者屠岸賈，非韓氏，此文蓋誤）有程嬰、杵臼之事（原注：出《史記趙世家》）；子罕相國，宋睦於晉，而雲晉将伐守，觇其哭於陽門介夫（原注：出《禮記》）。
其記時也：秦穆居春秋之始，而雲其女為荊昭夫人（原注：出《列女傳》）；韓、魏處戰國之時，而雲其君陪楚壯王葬焉（原注：出《史記滑稽傳》）；列子書論尼父，而雲生在鄭穆之年（原注：出劉向《七錄》）；扁鵲醫療虢公，而雲時當趙簡子之日（原注：出《史記扁鵲傳》）；樂書仕於周子，而雲以晉文如獵，犯顔直言（原注：出劉向《新序》），荀息死於奚齊，而雲觏晉靈作台，累棋申誡（原注：出劉向《說苑》）。
或以先為後，或以後為先，日月颠倒，上下翻覆。
古來君子會無所疑，及《左傳》既行，而其失自顯。
”由是論之，秦、漢之書其不可據以為實者多矣，特此未有如知幾者肯詳考而精辨之耳。
顧吾猶有異者，知幾於秦、漢之書紀春秋之事，考之詳而辨之精如是，至於虞、夏、商、周之事，乃又采摭百家雜史之文而疑經者，何哉？夫自春秋之世，下去西漢僅數百年，而其舛誤乖刺已累累若此，況文、武之代去西漢千有馀年，唐、虞之際，去西漢二千有馀年，即去戰國亦二千年，則其舛誤乖刺必更加於春秋之世數倍可知也。
但古史不存於世，無《左傳》一書證其是非耳，豈得遂信以為實乎！故今為《考信錄》，於殷、周以前事但以《詩》、《書》為據，而不敢以秦、漢之書遂為實錄，亦推廣《史通》之意也。
△洪邁駁近代淺妄書 非惟秦、漢之書述春秋之事之多誤也，即近代之書述近之事，其誤者亦複不少。
洪景盧《容齋随筆》雲：“俗間所傳淺妄之書，所謂《仙散錄》、《開元天寶遺事》之屬，皆絕可笑。
其一雲：‘姚崇，開元初作翰林學士，有步辇之召。
’按崇自武後時已為宰相，及開元初，三入輔矣。
其二雲：‘郭元振少時，美風姿，宰相張嘉貞欲納為婿，遂牽紅絲線，得第三女。
’按元振為睿宗宰相，明皇初年即貶死；後十年，嘉貞方作相。
其三雲：‘楊國忠盛時，朝之文武争附之，惟張九齡未嘗及門。
’按九齡去相位十年，國忠方得官耳。
其四雲：‘張九齡覽蘇文卷，謂為文陣之雄師。
’按為相時，九齡元未達也。
此皆顯顯可信者，固鄙淺不足攻，然頗能疑誤後生也。
”至於《孔氏野史》、《後山叢談》所載張、杜、範、趙、歐陽、司馬諸公之事，亦皆考其出處日月而糾駁之。
然則雖近代之書述前數十年之事，亦有未可以盡信者，況於戰國、秦、漢之人述唐、虞、商、周之事，其舛誤固當有百倍於此者乎！惜乎三代編年之史不存於今，無從一一證其舛誤耳。
然亦尚有千百之一二，經傳确有明文，顯然可征者。
如稷、契之任官，皆在喾崩之後百十餘年，而世乃以為喾之子，堯之兄弟。
成王乃武王元妃之長子，武王老而始崩，成王不容尚幼，而世乃以為成王年止十三，周公代之踐阼。
公山弗擾之畔，孔子方為司寇，聽國政，佛之畔，孔子卒已數年，而世以為孔子往應二人之召。
其年世之不符，何異於《開寶遺事》之所言！然而世莫有疑之者，何哉？安得知幾，景盧複生於今日，移其考辨春秋、唐、宋之事之心，以究帝王孔門之事，而與之上下今古也！ △雜說流行之故 自宋以前，士之讀書者多，故所貴不在博而在考辨之精，不但知幾、景盧然也。
至明，以三場
△虛言衍成實事 戰國之時，說客辨士尤好借物以喻其意。
如“楚人有兩妻”，“豚蹄祝滿家”，“妾覆藥酒”，“東家食，西家宿”之類，不一而足。
雖孟子書中亦往往有之。
非以為實有此事也。
乃漢、晉著述者往往誤以為實事而采之入書，學者不複考其所本，遂信以為真有而不悟者多矣。
其中亦有原有是事而衍之者。
公父文伯之卒也，見於《國語》者，不過其母惡其以好内聞，而戒其妾無瘠容，無洵涕，無扌舀膺而已。
《戴記》述之，而遂謂其母據床大哭，而内人皆行哭失聲。
樓緩又衍之，遂謂婦人自殺於房中者二八矣！又有無是事，有是語，而遞衍之為實事者。
《春秋》傳，子太叔雲：“嫠不恤其緯而憂宗周之隕，為将及焉。
”此不過設言耳。
其後衍之，遂謂漆室之女不績其麻而憂魯國。
其後又衍之，遂謂魯監門之女嬰尤衛世子之不肖，而有“終歲不食葵，終身無兄”之言，若真有其人其事者矣！由是韓嬰竟采之以入《詩外傳》，劉向采之以入《列女傳》。
傳之益久，信者愈多，遂至虛言竟成實事。
由是言之，雖古有是語，亦未必有是事；雖古果有是事，亦未必遂如後人之所雲雲也。
況乎戰國遊說之士，毫無所因，憑心自造者哉！乃世之士但見漢人之書有之，遂信之而不疑，抑亦過矣。
故今《考信錄》中，凡其說出於戰國以後者，必詳為之考其所本，而不敢以見於漢人之書者遂真以為三代之事也。
△古語失解後之妄說 戰國、秦、漢之書非但言多也，亦有古有是語而相沿失其解，遂妄為之說者。
古者日官謂之日禦，故曰“天子有日官，諸侯有日禦”。
羲仲、和仲為帝堯臣，主出納日，以故謂之日禦。
後世失其說，遂誤為禦車之禦，謂羲和為日禦車，故《離騷》雲“吾令羲和弭節兮，望崦嵫而勿迫”；已屬支離可笑。
又有誤以禦日為浴日者，故《山海經》雲“有女子名羲和，浴日於甘淵”，則其謬益甚矣！古者羲、和占日，常儀占月。
常儀古之賢臣，占者占驗之占；常儀之占月，猶羲、和之占日也。
儀之音古皆讀如娥。
故《詩》雲：“菁菁者莪，在彼中阿。
既見君子，樂且有儀。
”又雲：“親結其缡，九十其儀。
其新孔嘉，其舊如之何？”皆與“阿”“何”相協。
後世傳訛，遂以“儀”為“娥”，而誤以為婦人。
又誤以占為“占居”之意，遂謂羿妻常娥竊不死之藥而奔於月中。
由是詞賦家相沿用之；雖不皆信為實，要已誣古人而惑後世矣。
諸如此類，蓋不可以勝數。
然此古語猶間見於經傳，可以考而知者，若夫古書已亡，而流傳之誤但沿述於諸子百家之書中者，更不知凡幾矣。
大抵戰國、秦、漢之書皆難征信，而其所記上古之事尤多荒謬。
然世之士以其傳流日久，往往信以為實。
其中豈無一二之實？然要不可信者居多。
乃遂信其千百之必非誣，其亦惑矣！ △儒者采谶緯語 先儒相傳之說，往往有出於緯書者。
蓋漢自成、哀以後，谶緯之學方盛，說《經》之儒多采之以注《經》。
其後相沿，不複考其所本，而但以為先儒之說如是，遂靡然而從之。
如龍負河圖，龜具洛書，出於《春秋緯》。
黃帝作《鹹池》，颛顼作《五莖》，帝喾作《六英》，帝堯作《大章》，出於《樂緯》。
諸如此類，蓋不可以悉數。
即為祭其始祖所自出，亦緣緯書之文而遞變其說者。
蓋緯書稱三代之祖出於天之五帝，鄭氏緣此，遂以為祭天，而謂《小記》“其祖之所自出”為其始祖之所自出。
王氏雖駁鄭氏祭天之失，而仍沿始祖所自出之文。
由是始祖之前複别有一祖在，豈非因緯書而誤乎！餘幼時嘗見先儒述孔子言雲，“吾志在《春秋》，行在《孝經》”；稽之經傳，并無此文。
後始見何休《公羊傳序》，唐明皇《孝經序》有此語；然不知此兩序本之何書。
最後檢閱《正義》，始知其出於《孝經緯》之《鈎命訣》也。
大抵漢儒之說，本於《七緯》者不下三之一；宋儒頗有核正，然沿其說者尚不下十之三。
乃世之學者動曰漢儒如是說，宋儒如是說，後生小子何所知而妄非議之！嗚乎，漢儒之說果漢儒所自為說乎？宋儒之說果宋儒所自為說乎？蓋亦未嘗考而已矣！嗟夫，谶緯之學，學者所斥而不屑道者也，谶緯之書之言，則學者皆遵守而莫敢有異議，此何故哉？此何故哉？吾莫能為之解也已！ △劉知幾用《左傳》駁秦漢之書 近世淺學之士動謂秦、漢之書近古，其言皆有所據；見有駁其失者，必攘臂而争之。
此無他，但徇其名而實未嘗多觀秦、漢之書，故妄為是言耳！劉知幾《史通》雲：“秦漢之世，《左氏》未行，遂使《五經》（此《五經》指《公羊》、《梁》、《禮記》之文，非古經也）、雜史、百家諸子，其言河、漢，無所遵憑。
故其記事也：當晉景行霸，公室方強，而雲韓氏攻趙（按《史記》攻趙者屠岸賈，非韓氏，此文蓋誤）有程嬰、杵臼之事（原注：出《史記趙世家》）；子罕相國，宋睦於晉，而雲晉将伐守，觇其哭於陽門介夫（原注：出《禮記》）。
其記時也：秦穆居春秋之始，而雲其女為荊昭夫人（原注：出《列女傳》）；韓、魏處戰國之時，而雲其君陪楚壯王葬焉（原注：出《史記滑稽傳》）；列子書論尼父，而雲生在鄭穆之年（原注：出劉向《七錄》）；扁鵲醫療虢公，而雲時當趙簡子之日（原注：出《史記扁鵲傳》）；樂書仕於周子，而雲以晉文如獵，犯顔直言（原注：出劉向《新序》），荀息死於奚齊，而雲觏晉靈作台，累棋申誡（原注：出劉向《說苑》）。
或以先為後，或以後為先，日月颠倒，上下翻覆。
古來君子會無所疑，及《左傳》既行，而其失自顯。
”由是論之，秦、漢之書其不可據以為實者多矣，特此未有如知幾者肯詳考而精辨之耳。
顧吾猶有異者，知幾於秦、漢之書紀春秋之事，考之詳而辨之精如是，至於虞、夏、商、周之事，乃又采摭百家雜史之文而疑經者，何哉？夫自春秋之世，下去西漢僅數百年，而其舛誤乖刺已累累若此，況文、武之代去西漢千有馀年，唐、虞之際，去西漢二千有馀年，即去戰國亦二千年，則其舛誤乖刺必更加於春秋之世數倍可知也。
但古史不存於世，無《左傳》一書證其是非耳，豈得遂信以為實乎！故今為《考信錄》，於殷、周以前事但以《詩》、《書》為據，而不敢以秦、漢之書遂為實錄，亦推廣《史通》之意也。
△洪邁駁近代淺妄書 非惟秦、漢之書述春秋之事之多誤也，即近代之書述近之事，其誤者亦複不少。
洪景盧《容齋随筆》雲：“俗間所傳淺妄之書，所謂《仙散錄》、《開元天寶遺事》之屬，皆絕可笑。
其一雲：‘姚崇，開元初作翰林學士，有步辇之召。
’按崇自武後時已為宰相，及開元初，三入輔矣。
其二雲：‘郭元振少時，美風姿，宰相張嘉貞欲納為婿，遂牽紅絲線，得第三女。
’按元振為睿宗宰相，明皇初年即貶死；後十年，嘉貞方作相。
其三雲：‘楊國忠盛時，朝之文武争附之，惟張九齡未嘗及門。
’按九齡去相位十年，國忠方得官耳。
其四雲：‘張九齡覽蘇文卷，謂為文陣之雄師。
’按為相時，九齡元未達也。
此皆顯顯可信者，固鄙淺不足攻，然頗能疑誤後生也。
”至於《孔氏野史》、《後山叢談》所載張、杜、範、趙、歐陽、司馬諸公之事，亦皆考其出處日月而糾駁之。
然則雖近代之書述前數十年之事，亦有未可以盡信者，況於戰國、秦、漢之人述唐、虞、商、周之事，其舛誤固當有百倍於此者乎！惜乎三代編年之史不存於今，無從一一證其舛誤耳。
然亦尚有千百之一二，經傳确有明文，顯然可征者。
如稷、契之任官，皆在喾崩之後百十餘年，而世乃以為喾之子，堯之兄弟。
成王乃武王元妃之長子，武王老而始崩，成王不容尚幼，而世乃以為成王年止十三，周公代之踐阼。
公山弗擾之畔，孔子方為司寇，聽國政，佛之畔，孔子卒已數年，而世以為孔子往應二人之召。
其年世之不符，何異於《開寶遺事》之所言！然而世莫有疑之者，何哉？安得知幾，景盧複生於今日，移其考辨春秋、唐、宋之事之心，以究帝王孔門之事，而與之上下今古也！ △雜說流行之故 自宋以前，士之讀書者多，故所貴不在博而在考辨之精，不但知幾、景盧然也。
至明，以三場