●卷六
關燈
小
中
大
康之法之所由變，為後世變祖宗之法以聚斂者之戒，與後錄《文侯之命篇》意同：此見周道之始衰，彼見周勢之所以不再振也。
《蔡傳》又言書傳多稱“《甫刑》”，疑呂之後為甫。
按“呂”與“甫”古多通用，故《詩崧高揚水》皆作“申甫”，而《春秋傳》皆作“申呂”。
此蓋傳寫異文，非改之也。
舜之贖刑，說已見《唐虞舜相堯篇》中。
【備覽】“穆王崩，子共王ム（《世本》作“伊”）扈立。
”（《史記周本紀》） ○共王、懿王、孝王 【備覽】“共王遊於泾上，密康公從；有三女奔之。
一年，王滅密。
”（《周語》） △三女奔 按：征戎、監謗，皆彰彰耳目者；此細事耳，有無未可知也。
故列之備覽。
【備覽】“共王崩，子懿王艱（《世本》作“堅”）立。
”（《史記周本紀》） 【備覽】“懿王之時，王室遂衰；詩人作刺。
”（同上） 【備覽】“懿王時，戎狄交侵，中國被其苦；詩人始作，疾而歌之曰：‘靡室靡家，猃允（犭嚴狁通用）之故！’”（《漢書匈奴傳》） △引呂遊語辨《詩序》以《采薇篇》為遣戍役詩之非 衛宏《毛詩序》雲：“文王之時，西有昆夷之患，北有犭嚴狁之難；以天子之命命将帥？遣戍役，以守衛中國，故歌《采薇》以遺之。
”餘按：《漢書》以為懿王之世“詩人疾而歌之”，《史記》稱懿王時“詩人作刺”，似亦指此而言，則是漢時齊、魯諸家說《詩》皆如此也。
今玩其詞，但有傷感之情，絕無慰藉之語，非惟不似盛世之音，亦無一言及天子之命者：正與《史》、《漢》之言相符。
然則齊、魯說此篇者必有所傳而然，非妄撰也。
且文王之世初無有所謂犭嚴狁者，而文王亦未嘗奉纣命以征伐，前於《文王篇》中固已詳辨之矣。
故朱子雲：“此未必為文王之詩；‘以天子之命’者，衍說也。
”其論當矣。
然亦以為遣戍役之詩，則猶依違於《序》說而未得其實。
臨漳呂樂天遊《戊申記疑》嘗辨之；今錄於左。
【《戊申記疑》一則】“《采薇》明是役畢還歸之詩，《序》以為‘遺戍役’。
未出門而曰‘昔我往矣’，是‘今日越而昔至’也。
又言将來‘雨雪霏霏’，何由而知之？方出門不鼓其銳氣，乃言‘載渴載饑，我心傷悲’，豈欲其軍心之懈怠耶？《小序》之謬類如此。
朱子於此條獨無論辨，不知何故。
” 按：此辨明甚；以《史記》、《漢書》證之？尤無可疑者。
《詩序》之謬，不待言矣。
故今采《史》、《漢》之文載之。
但謂為懿王之世，則經傳皆無明文。
故僅列之備覽。
說并見後《宣王篇》中《南仲條》下。
【備覽】“懿王崩，共王弟辟方立，是為孝王。
”（《史記周本紀》） 【備覽】“非子居犬丘，好馬及畜，善養息之。
犬丘人言之周孝王；孝王召使主馬於、渭之間，馬大蕃息。
邑之秦。
”（《史記秦本紀》） △《史記》以秦非子為附庸之非 《史記》稱孝王欲以非子為大駱嗣，以申侯言，乃分土為附庸。
按：秦本周畿内國邑，故秦仲為宣王大夫，伐西戎，莊公為西垂大夫，居犬丘，非附庸也。
《詩》曰：“錫之山川、土田、附庸。
”《孟子》曰：“不能五十裡，不達於天子，附於諸侯，曰附庸。
”今秦不惟直達於天子；且為王官矣，安得複屬諸侯而為之附庸乎！蓋秦與鄭、虢其初皆王朝之卿士大夫，食采於畿内；周室東遷，各君其國，乃列於諸侯會盟。
子長以其初未成為諸侯，未暇詳核，遂疑以為附庸，至襄公乃受王命而為諸侯，失之矣！且所載申侯語亦淺陋不足信；而是時申亦未封為諸侯。
故今删而存之。
【備覽】“孝王崩，複立懿王太子燮，是為夷王。
”（《史記周本紀》） △懿王、孝王不傳子之故不可考 按：懿王之崩，子若弟不得立而立孝王，孝王之崩子又不立而仍立懿王子，此必皆有其故；史失之耳。
否則孝王乃懿王弟，兄終弟及而仍傳之兄子，於事理為近；然不可考矣。
《史記》又稱“諸侯立懿王太子燮”。
按：立君大事，自有朝廷大臣主之，非若春秋之世，王室微弱，乃藉外兵以複國也，諸侯安得操其權乎！恐子長亦以春秋時事例之耳。
今删“諸侯”之文。
○夷王 【補】“至于夷王，王愆于厥身。
諸侯莫不并走其望，以祈王身。
”（《左傳》昭公二十六年） △王室強弱與下堂無關 《戴記郊特牲篇》雲：“下堂而見諸侯，天子之失禮也，由夷王以下。
”唐柳子厚遂據此文謂夷王害禮傷尊，為王室微弱之證。
餘按：《書康王之诰》雲：“王出在應門之内，畢公帥東方諸侯入應門左，召公帥西方諸侯入應門右，”但雲“在應門内”而無“跻階”之文，則王非在堂上明甚。
然則夷王以前未必絕不下堂也。
《春秋傳》，齊桓公受胙，天子命無下拜，下拜，登受；晉文公受策，再拜稽首，出入三觐；其事天子皆未嘗敢失禮。
王室微弱，号令不行，則有之；朝觐之文未之改也。
然則夷王以後亦未必皆下堂也。
且《記》此篇於“庭燎之百”雲“由齊桓公始”，於“《肆夏》之奏”雲“由趙文子始”，於“大夫之強”雲“由三桓始”，獨此文不雲“由夷王始”而雲“由夷王以下”。
玩其上文語意，乃作《記》者生於周室積衰之後，傳聞其初之不然，而無從考其所仿，但約略之以為當在夷王以降，非斷以為夷王時也。
觀《小雅》中《大東》、《菀柳》諸篇，幽、厲之世，諸侯猶苦於王室之誅求，則夷王時不應遽至微弱；而此傳亦稱“諸侯并走其望，以祈王身”：烏得遽謂下堂而見決為夷王事乎！故今不錄。
又按：古有師其臣者，有賓其臣者。
成王之於周公，拜手稽首。
故凡經傳稱君弱臣強者，多自臣之僭禮言之；若天子過於降抑，此自其君之謙，不必皆微弱而後然。
故漢光武與子陵同寝，唐神堯引群臣升座，而宋度宗亦嘗拜賈似道；雖其是非得失不同，要不因於君弱臣強之故。
然則王室之強弱亦未必盡在下堂與否也。
【備覽】“夷王崩，子厲王胡立。
”（《史記周本紀》）
《蔡傳》又言書傳多稱“《甫刑》”，疑呂之後為甫。
按“呂”與“甫”古多通用，故《詩崧高揚水》皆作“申甫”，而《春秋傳》皆作“申呂”。
此蓋傳寫異文，非改之也。
舜之贖刑，說已見《唐虞舜相堯篇》中。
【備覽】“穆王崩，子共王ム（《世本》作“伊”）扈立。
”（《史記周本紀》） ○共王、懿王、孝王 【備覽】“共王遊於泾上，密康公從；有三女奔之。
一年，王滅密。
”（《周語》） △三女奔 按：征戎、監謗，皆彰彰耳目者；此細事耳，有無未可知也。
故列之備覽。
【備覽】“共王崩，子懿王艱（《世本》作“堅”）立。
”（《史記周本紀》） 【備覽】“懿王之時，王室遂衰；詩人作刺。
”（同上） 【備覽】“懿王時，戎狄交侵，中國被其苦；詩人始作，疾而歌之曰：‘靡室靡家，猃允（犭嚴狁通用）之故！’”（《漢書匈奴傳》） △引呂遊語辨《詩序》以《采薇篇》為遣戍役詩之非 衛宏《毛詩序》雲：“文王之時，西有昆夷之患，北有犭嚴狁之難；以天子之命命将帥？遣戍役，以守衛中國，故歌《采薇》以遺之。
”餘按：《漢書》以為懿王之世“詩人疾而歌之”，《史記》稱懿王時“詩人作刺”，似亦指此而言，則是漢時齊、魯諸家說《詩》皆如此也。
今玩其詞，但有傷感之情，絕無慰藉之語，非惟不似盛世之音，亦無一言及天子之命者：正與《史》、《漢》之言相符。
然則齊、魯說此篇者必有所傳而然，非妄撰也。
且文王之世初無有所謂犭嚴狁者，而文王亦未嘗奉纣命以征伐，前於《文王篇》中固已詳辨之矣。
故朱子雲：“此未必為文王之詩；‘以天子之命’者，衍說也。
”其論當矣。
然亦以為遣戍役之詩，則猶依違於《序》說而未得其實。
臨漳呂樂天遊《戊申記疑》嘗辨之；今錄於左。
【《戊申記疑》一則】“《采薇》明是役畢還歸之詩，《序》以為‘遺戍役’。
未出門而曰‘昔我往矣’，是‘今日越而昔至’也。
又言将來‘雨雪霏霏’，何由而知之？方出門不鼓其銳氣，乃言‘載渴載饑，我心傷悲’，豈欲其軍心之懈怠耶？《小序》之謬類如此。
朱子於此條獨無論辨，不知何故。
” 按：此辨明甚；以《史記》、《漢書》證之？尤無可疑者。
《詩序》之謬，不待言矣。
故今采《史》、《漢》之文載之。
但謂為懿王之世，則經傳皆無明文。
故僅列之備覽。
說并見後《宣王篇》中《南仲條》下。
【備覽】“懿王崩，共王弟辟方立，是為孝王。
”（《史記周本紀》） 【備覽】“非子居犬丘，好馬及畜，善養息之。
犬丘人言之周孝王；孝王召使主馬於、渭之間，馬大蕃息。
邑之秦。
”（《史記秦本紀》） △《史記》以秦非子為附庸之非 《史記》稱孝王欲以非子為大駱嗣，以申侯言，乃分土為附庸。
按：秦本周畿内國邑，故秦仲為宣王大夫，伐西戎，莊公為西垂大夫，居犬丘，非附庸也。
《詩》曰：“錫之山川、土田、附庸。
”《孟子》曰：“不能五十裡，不達於天子，附於諸侯，曰附庸。
”今秦不惟直達於天子；且為王官矣，安得複屬諸侯而為之附庸乎！蓋秦與鄭、虢其初皆王朝之卿士大夫，食采於畿内；周室東遷，各君其國，乃列於諸侯會盟。
子長以其初未成為諸侯，未暇詳核，遂疑以為附庸，至襄公乃受王命而為諸侯，失之矣！且所載申侯語亦淺陋不足信；而是時申亦未封為諸侯。
故今删而存之。
【備覽】“孝王崩，複立懿王太子燮，是為夷王。
”（《史記周本紀》） △懿王、孝王不傳子之故不可考 按：懿王之崩，子若弟不得立而立孝王，孝王之崩子又不立而仍立懿王子，此必皆有其故；史失之耳。
否則孝王乃懿王弟，兄終弟及而仍傳之兄子，於事理為近；然不可考矣。
《史記》又稱“諸侯立懿王太子燮”。
按：立君大事，自有朝廷大臣主之，非若春秋之世，王室微弱，乃藉外兵以複國也，諸侯安得操其權乎！恐子長亦以春秋時事例之耳。
今删“諸侯”之文。
○夷王 【補】“至于夷王，王愆于厥身。
諸侯莫不并走其望，以祈王身。
”（《左傳》昭公二十六年） △王室強弱與下堂無關 《戴記郊特牲篇》雲：“下堂而見諸侯，天子之失禮也，由夷王以下。
”唐柳子厚遂據此文謂夷王害禮傷尊，為王室微弱之證。
餘按：《書康王之诰》雲：“王出在應門之内，畢公帥東方諸侯入應門左，召公帥西方諸侯入應門右，”但雲“在應門内”而無“跻階”之文，則王非在堂上明甚。
然則夷王以前未必絕不下堂也。
《春秋傳》，齊桓公受胙，天子命無下拜，下拜，登受；晉文公受策，再拜稽首，出入三觐；其事天子皆未嘗敢失禮。
王室微弱，号令不行，則有之；朝觐之文未之改也。
然則夷王以後亦未必皆下堂也。
且《記》此篇於“庭燎之百”雲“由齊桓公始”，於“《肆夏》之奏”雲“由趙文子始”，於“大夫之強”雲“由三桓始”，獨此文不雲“由夷王始”而雲“由夷王以下”。
玩其上文語意，乃作《記》者生於周室積衰之後，傳聞其初之不然，而無從考其所仿，但約略之以為當在夷王以降，非斷以為夷王時也。
觀《小雅》中《大東》、《菀柳》諸篇，幽、厲之世，諸侯猶苦於王室之誅求，則夷王時不應遽至微弱；而此傳亦稱“諸侯并走其望，以祈王身”：烏得遽謂下堂而見決為夷王事乎！故今不錄。
又按：古有師其臣者，有賓其臣者。
成王之於周公，拜手稽首。
故凡經傳稱君弱臣強者，多自臣之僭禮言之；若天子過於降抑，此自其君之謙，不必皆微弱而後然。
故漢光武與子陵同寝，唐神堯引群臣升座，而宋度宗亦嘗拜賈似道；雖其是非得失不同，要不因於君弱臣強之故。
然則王室之強弱亦未必盡在下堂與否也。
【備覽】“夷王崩，子厲王胡立。
”（《史記周本紀》）