●卷二
關燈
小
中
大
聞議二武之失，反斤斤焉求宣公之瑕以為傳弟之戒；然則為人君者必明知其子之不克負荷而與之國，使之暴虐生民，踣其國，墜其宗，然後得免於後世之清議耶！
○魯隐公不書即位論上
魯隐公之元年，《春秋》不書即位；先儒以為攝。
歐陽子曰：“隐實為攝，孔子決不書曰公。
孔子書為公，則隐決非攝。
”蘇氏轼曰：“非也。
周公，攝而克複子者也──以‘周公’薨，故不稱王。
隐公，攝而不克複子者也──以‘魯公’薨故稱公。
古者天子諸侯卿大夫之世子未生而死，則其弟若兄弟之子以當立者為攝主。
子生而女也則攝主立；男也則攝主退。
故隐公亦攝主也。
”崔述曰；甚矣說經之不可不慎也！攝之義不明，遂至於亂禮而誣聖人，豈天下之細故哉！ 《禮》曰：“喪有無後，無無主。
”是無後則為之立攝主以主喪也。
故君薨而世子生，未葬，則卿大夫從懾主，北面於西階南，太祝裨冕告殡；己葬，則太宰太宗從太祝告於祢廟，不複有攝主。
由此觀之，則攝主乃喪主，非國主也。
今隐公之為魯侯十一年矣，豈得為攝主乎！禮曰：“子幼，則以衰抱之，人為之拜。
”是子雖幼，不複立攝主也。
蘇氏亦曰：“子生而男也則攝主退。
”今惠公之薨，桓公生矣，男也，隐公何得為之攝主乎！國家，重器也，不可以兩屬；兩屬則必争。
今蘇氏欲援一人立之，謂之攝主，俟太子長乃以授之，此二人者，皆堯、舜、夷、齊也則可，不然，是大亂之道也。
非攝主殺太子，則太子殺攝主，甯先王之制而有是哉！ 《洛诰》曰：“朕複子明辟。
”複，下告上也──《春秋傳》曰：“燮将複之。
”又曰：“将複於寡君。
”《孟子》曰：“有複於王者。
”──王命周公作洛，故周公使人複王耳（《蔡傳》亦然）。
王莽欲竊漢之天下，乃誣周公有踐位複辟之事以濟其惡；蘇氏信之，何耶？且蘇氏以周公果稱王耶，周公稱王則吾不知成王當何稱耶：亦稱王耶，稱太子耶？成王之見周公用何禮耶：如二君耶，抑臣於周公耶？孔子曰：“天無二日，民無二王。
”周公既稱王，成王又稱王，是民有二王矣。
成王既北面以朝周公矣，無何又南面而臨之，是“堯帥諸侯而朝舜”也。
此在齊東野人或有是語，少知名義者豈得出此言乎！ 且蘇氏知周公何為而攝政耶？古者君薨，百官總己以聽於冢宰三年，故武王崩，周公以冢宰攝政。
不幸群叔流言，周公東辟，遂不得終其攝。
及成王崩，召公鑒前之禍，遽奉子钊以朝諸侯；故史錄之為書，志此禮所由廢。
子張曰：“《書》雲‘高宗諒陰，三年不言’，何謂也？”孔子曰：“何必高宗！古之人皆然。
”──傷周公、召公處事之變而不得複然也。
記禮之家但聞有周公攝政之事而不知有冢宰總己之禮，遂誤以成王為幼，又附會而為踐位複辟之言，豈不誣與！（葉氏夢得說同）不然，周公居東以後，成王既親政數年矣，親逆以歸，君臣相得，言聽計從可矣，何勞於周公之攝之也哉？ 故凡古人之攝有三：舜，君老而攝者也；伊尹、周公，君諒陰而攝者也；共和，君和，君在外而攝者也──皆不為君，故謂之攝。
今也隐既君乎魯矣，即使果授國乎其弟，亦不過如宋宣公、元武宗焉已耳；即使果自老於菟裘，亦不過如趙武靈、魏獻文、宋高宗焉已耳，豈得遂謂之攝也哉！豈得遂不謂之即位也哉！如是而可以為攝，則王莽、張邦昌莫非攝者矣。
故攝則不稱公，稱公則非攝，歐陽子之論不可易也。
雖然，先儒之以為攝也亦有故：一日國君必書即位，而隐不書即位；一日相傳有是說。
此二疑者不破，則雖明知攝之不稱公而終不敢謂隐之果非攝。
惜乎其論之猶有未盡也！ ○魯隐公不書即位論下 《春秋》之策；十有二公，書即位者八，不書即位者四。
先儒求之而不得其故，因見桓、闵之弑而子般之殺也，遂為之說曰“繼弑者不書即位。
”而桓、宣皆繼弑，又未嘗不書即位；則又為之說曰：“與聞乎弑者書即位。
”彼數君者既已然矣，則隐公之不書即位，勢不得不别為之說以通之，此學者之所以深信其攝而不敢異也。
史也者，所以傳信也。
均之即位也，或書而或不書，是史非實錄也。
史書之而孔子削之，是聖人之經非實錄也。
曰：“不忍於先君之見弑也。
”夫忍不忍在即位耶？不在即位耶？在即位耶，則彼之即位為忍，孔子當著其實以明其忍，不得私庇之而私削之。
不在即位耶，則書不書等耳，何為而削之哉？ 曰：“古者有即位之禮，先君見弑則不忍行此禮，是以不書，非削之也。
”曰：“位，君位也；即位，就君位也；既為君未有不即位者，不即位是不為君也。
自天子以至於大夫皆有位，於何日始居此位即於何日謂之即位，不以其禮之繁簡也。
所謂即位也者，猶後世天子之雲登極，百官之雲到任也；今曰‘某雖為帝，未嘗登極’，‘某雖為官，未嘗到任’，可乎？不可乎？晉厲公之弑也，悼公在周；豎牛之殺叔孫仲也，昭子讨而誅之；二人者其不與聞乎弑可知，然皆不廢即位之禮。
由此觀之，雖繼弑未有不即位者。
莊、闵、僖三君之不書即位，皆不以繼弑故，何獨至於隐而必疑其攝耶？” 曰：“繼弑之說本之《公羊》、《梁》，誠如子所雲矣。
《左氏》莊元年傳雲：‘不稱即位，文姜出故也。
’闵元年傳雲：‘不書即位，亂故也。
’僖元年傳雲：‘不稱即位，公出故也。
’然則其皆非與？”曰：“君雖弑，子猶得稱即位，豈以夫人故，亂故而不得稱乎哉！禮雖不備，其為即位自若也。
且《傳》以為僖公先即位而後出耶？先出而後即位耶？先即位耶，即位之時史固已書之矣，豈至後日既出而追削之？先出耶，身既在外矣，又何位之即焉？蓋左氏亦求之而不得其故，故以意度之而為之辭。
不然，君之出入非小事也，僖公出
歐陽子曰：“隐實為攝，孔子決不書曰公。
孔子書為公，則隐決非攝。
”蘇氏轼曰：“非也。
周公，攝而克複子者也──以‘周公’薨，故不稱王。
隐公，攝而不克複子者也──以‘魯公’薨故稱公。
古者天子諸侯卿大夫之世子未生而死，則其弟若兄弟之子以當立者為攝主。
子生而女也則攝主立；男也則攝主退。
故隐公亦攝主也。
”崔述曰；甚矣說經之不可不慎也！攝之義不明，遂至於亂禮而誣聖人，豈天下之細故哉！ 《禮》曰：“喪有無後，無無主。
”是無後則為之立攝主以主喪也。
故君薨而世子生，未葬，則卿大夫從懾主，北面於西階南，太祝裨冕告殡；己葬，則太宰太宗從太祝告於祢廟，不複有攝主。
由此觀之，則攝主乃喪主，非國主也。
今隐公之為魯侯十一年矣，豈得為攝主乎！禮曰：“子幼，則以衰抱之，人為之拜。
”是子雖幼，不複立攝主也。
蘇氏亦曰：“子生而男也則攝主退。
”今惠公之薨，桓公生矣，男也，隐公何得為之攝主乎！國家，重器也，不可以兩屬；兩屬則必争。
今蘇氏欲援一人立之，謂之攝主，俟太子長乃以授之，此二人者，皆堯、舜、夷、齊也則可，不然，是大亂之道也。
非攝主殺太子，則太子殺攝主，甯先王之制而有是哉！ 《洛诰》曰：“朕複子明辟。
”複，下告上也──《春秋傳》曰：“燮将複之。
”又曰：“将複於寡君。
”《孟子》曰：“有複於王者。
”──王命周公作洛，故周公使人複王耳（《蔡傳》亦然）。
王莽欲竊漢之天下，乃誣周公有踐位複辟之事以濟其惡；蘇氏信之，何耶？且蘇氏以周公果稱王耶，周公稱王則吾不知成王當何稱耶：亦稱王耶，稱太子耶？成王之見周公用何禮耶：如二君耶，抑臣於周公耶？孔子曰：“天無二日，民無二王。
”周公既稱王，成王又稱王，是民有二王矣。
成王既北面以朝周公矣，無何又南面而臨之，是“堯帥諸侯而朝舜”也。
此在齊東野人或有是語，少知名義者豈得出此言乎！ 且蘇氏知周公何為而攝政耶？古者君薨，百官總己以聽於冢宰三年，故武王崩，周公以冢宰攝政。
不幸群叔流言，周公東辟，遂不得終其攝。
及成王崩，召公鑒前之禍，遽奉子钊以朝諸侯；故史錄之為書，志此禮所由廢。
子張曰：“《書》雲‘高宗諒陰，三年不言’，何謂也？”孔子曰：“何必高宗！古之人皆然。
”──傷周公、召公處事之變而不得複然也。
記禮之家但聞有周公攝政之事而不知有冢宰總己之禮，遂誤以成王為幼，又附會而為踐位複辟之言，豈不誣與！（葉氏夢得說同）不然，周公居東以後，成王既親政數年矣，親逆以歸，君臣相得，言聽計從可矣，何勞於周公之攝之也哉？ 故凡古人之攝有三：舜，君老而攝者也；伊尹、周公，君諒陰而攝者也；共和，君和，君在外而攝者也──皆不為君，故謂之攝。
今也隐既君乎魯矣，即使果授國乎其弟，亦不過如宋宣公、元武宗焉已耳；即使果自老於菟裘，亦不過如趙武靈、魏獻文、宋高宗焉已耳，豈得遂謂之攝也哉！豈得遂不謂之即位也哉！如是而可以為攝，則王莽、張邦昌莫非攝者矣。
故攝則不稱公，稱公則非攝，歐陽子之論不可易也。
雖然，先儒之以為攝也亦有故：一日國君必書即位，而隐不書即位；一日相傳有是說。
此二疑者不破，則雖明知攝之不稱公而終不敢謂隐之果非攝。
惜乎其論之猶有未盡也！ ○魯隐公不書即位論下 《春秋》之策；十有二公，書即位者八，不書即位者四。
先儒求之而不得其故，因見桓、闵之弑而子般之殺也，遂為之說曰“繼弑者不書即位。
”而桓、宣皆繼弑，又未嘗不書即位；則又為之說曰：“與聞乎弑者書即位。
”彼數君者既已然矣，則隐公之不書即位，勢不得不别為之說以通之，此學者之所以深信其攝而不敢異也。
史也者，所以傳信也。
均之即位也，或書而或不書，是史非實錄也。
史書之而孔子削之，是聖人之經非實錄也。
曰：“不忍於先君之見弑也。
”夫忍不忍在即位耶？不在即位耶？在即位耶，則彼之即位為忍，孔子當著其實以明其忍，不得私庇之而私削之。
不在即位耶，則書不書等耳，何為而削之哉？ 曰：“古者有即位之禮，先君見弑則不忍行此禮，是以不書，非削之也。
”曰：“位，君位也；即位，就君位也；既為君未有不即位者，不即位是不為君也。
自天子以至於大夫皆有位，於何日始居此位即於何日謂之即位，不以其禮之繁簡也。
所謂即位也者，猶後世天子之雲登極，百官之雲到任也；今曰‘某雖為帝，未嘗登極’，‘某雖為官，未嘗到任’，可乎？不可乎？晉厲公之弑也，悼公在周；豎牛之殺叔孫仲也，昭子讨而誅之；二人者其不與聞乎弑可知，然皆不廢即位之禮。
由此觀之，雖繼弑未有不即位者。
莊、闵、僖三君之不書即位，皆不以繼弑故，何獨至於隐而必疑其攝耶？” 曰：“繼弑之說本之《公羊》、《梁》，誠如子所雲矣。
《左氏》莊元年傳雲：‘不稱即位，文姜出故也。
’闵元年傳雲：‘不書即位，亂故也。
’僖元年傳雲：‘不稱即位，公出故也。
’然則其皆非與？”曰：“君雖弑，子猶得稱即位，豈以夫人故，亂故而不得稱乎哉！禮雖不備，其為即位自若也。
且《傳》以為僖公先即位而後出耶？先出而後即位耶？先即位耶，即位之時史固已書之矣，豈至後日既出而追削之？先出耶，身既在外矣，又何位之即焉？蓋左氏亦求之而不得其故，故以意度之而為之辭。
不然，君之出入非小事也，僖公出