●卷一
關燈
小
中
大
》之《旅獒》乃與《伊訓》等篇如出一手，何也？至於命詞九篇，淺陋尤甚，較之《文侯之命》，猶且遠出其下，況《顧命》乎！且三十一篇中命止二篇，而二十五篇命乃居其九，豈非因命詞中無多事迹可叙，易於完局，故爾多為之乎？試取此二十五篇與三十一篇分而讀之，合而較之，則黑白判然，無待辨者。
無如世之學者自童子時即連屬而讀之，長遂不複分别，且多不知其孰為馬、鄭所傳，孰為晉以後始出者，況欲其較量高下，分别真僞，此必不可得之數也。
其亦可歎也夫！ △六證之四──《史記》引《尚書》 一，二十九篇之文，《史記》所引甚多，并無今書二十五篇一語。
《五帝本紀》，《堯典》之文（《舜典》“慎徽五典”以下在内）全載。
《夏本紀》，《禹貢》、《臯陶谟》（《益稷》在内），《甘誓》之文全載。
《僞書》之《大禹谟》、《五子之歌》、《胤征》三篇，無載其一語者。
《殷本紀宋世家》，《湯誓》、《洪範》（今在《周書》中）《高宗肜日》、《西伯戡黎》之文全載。
《微子》載其半。
《盤庚》略載大意。
《僞商書》凡十篇，無載其一語者。
《湯诰》頗載有數十言，乃今《僞書》所無。
《周本紀魯世家》，《牧誓》、《金》之文全載。
《無逸》、《呂刑》、《費誓》皆載其半。
《多士》、《顧命》（《康王之诰》在内）略載大意。
《燕世家》之《君》，《衛世家》之《康诰》、《酒诰》、《梓材》，《秦本紀》之《秦誓》，皆略載大意。
《僞周書》十二篇，無載其一語者。
按：《真古文尚書》二十八篇，《史記》全載其文者十篇，載其半者四篇，略載其大意者八篇；其未載者，《周書》六篇而已。
蓋此十四篇者，诰體為多，文詞繁冗而罕涉於時事，故或摘其略而載之，或竟不載，從省文也。
然所載者亦不可謂少矣。
《僞書》二十五篇乃無一篇載者，何也？《臯陶谟》載矣，《大禹谟》何以反不載？《甘誓》、《湯誓》、《牧誓》皆載矣，《泰誓》何以獨不載？《呂刑》，衰世之法，猶載之；《周官》，開國之制，而反不載。
至於《武成》乃紀武王伐商之事，尤不容以不載。
然則司馬氏之未嘗見此書也明矣！夫遷既知有《古文》而從安國問故矣，何以不盡取而觀之？安國既出二十八篇以示遷矣，即何吝此二十五篇而秘不以示也？然則此二十五篇之書不出於安國，顯然易見。
惜乎後儒之不思也！ △六證之五──《漢書律曆志》引逸書 一，十六篇之文，《漢書律曆志》嘗引之，與今書二十五篇不同。
《伊訓篇》曰：“惟太甲元年，十有二月，乙醜朔，伊尹祀於先王，誕資有牧方明。
”（《漢書律曆志》） 《武成篇》：“惟一月壬辰<勹方>死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，於征伐纣。
”“粵若來三月既死霸，粵五日甲子，鹹劉商王纣。
”“惟四月既<勹方>生霸，粵六日甲戌，武王燎於周廟。
翌日辛亥，祀於天位。
粵五日乙卯，乃以庶國祀馘於周廟。
”（并同上） “《尚書逸篇》二卷。
”“《尚書逸篇》出於齊梁之間。
考其篇目，似孔壁中書之殘缺者，故附《尚書》之末。
”（《隋書經籍志》） 按：《漢志》所引《伊訓》、《武成》之文皆與今書《伊訓》、《武成》不同，則今之《伊訓》、《武成》非孔安國壁中之書明矣。
《伊訓》、《武成》既非孔壁《古文》，則《大禹谟》等七篇亦必非孔壁《古文》矣。
況《仲虺之诰》等十有六篇乃孔壁之所本無者乎！蓋所得多之十六篇，文多殘缺難解，故《漢志》雖間有征引，而學者皆罕所誦習，馬融所謂“《逸》十六篇，絕無師說”者也。
既無師說，則日益以湮沒，是以迨隋僅存二卷；至唐以《僞書》取士，人益不複觀覽，遂并此二卷而亡之耳。
由是言之，《尚書逸篇》即馬融之“《逸》十六篇”，劉歆、班固所引《伊訓》、《武成》之文，此乃孔壁之《真古文》，而二十五篇為後人所僞撰，不待言矣。
△六證之六，──東漢、吳、晉諸儒道逸害 一，自東漢逮於吳晉數百馀年，注書之儒未有一人見此二十五篇者。
“《書》曰：‘天降下民，作之君，作之師。
惟曰其助上帝，寵之四方。
有罪無罪，惟我在；天下曷敢有越厥志！’”注：“《書》，《尚書》逸篇也。
”（趙岐《孟子注》） “《書》曰：‘湯一征，自葛始。
’”“《書》曰：‘我後；後來其蘇！’”注：“此二篇皆《尚書》逸篇之文也。
”（同上） “《書》曰：‘洚水警餘。
’”注：“《尚書》逸篇。
”（同上） “《兌命》曰：‘念終始，典於學。
’”注：“兌當為說字之誤也。
高宗夢傳說，求而得之，作《說命》三篇；在《尚書》。
今亡。
”（鄭康成《學記注》） “《君陳》曰：‘爾有嘉謀嘉猷，入告爾君於内；女乃順之於外，曰：“此謀此猷，惟我君之德。
”於乎，是惟良顯哉！’”注：“君陳，蓋周公之子，伯禽弟也？名篇；在《尚書》。
今亡。
”（鄭康成《坊記注》） “《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯，鹹有一德。
’”注：“吉，當為告。
告，古文诰字之忄吳也。
《尹告》，伊尹之诰也。
《書序》以為《鹹有一德》。
今亡。
”（鄭康成《缁災注》） “《夏書》有之曰：‘衆非元後何戴！後非衆無與守邦。
’”注：“《夏書》，逸書也。
”（韋昭《國語注》） “《夏書》曰：‘戒之用休，董之用威，勸之以九歌，勿使壞：’”注：“逸書。
”（杜預《春秋左傳集解》） “《夏書》曰：‘遒人以木铎徇於路，官師相規，工執藝事以谏。
’”注：“逸書。
”（同上） “《周書》曰：‘皇天無親，惟德是輔。
’”注：“《周書》，逸書。
”（同上） 右十則，皆見於今《僞書》，而趙、鄭、韋、杜諸儒皆注以為“逸書”，或雲“今亡”。
然則自漢逮晉，無一人之見此書也。
無一人見此書，則此書不出於安國明矣。
此四書中所引《尚書》之文尚多，不可悉載；姑舉數則，以見其凡。
孔氏《正義》雲：“劉向作《别錄》，班固作《藝文志》，并不見《孔傳》。
劉歆作《三統曆》，引《泰誓》、《武成》，并不與孔同。
賈逵奏《尚書疏》，與孔亦異。
馬融《書序》雲：‘經傳所引《泰誓》，《泰誓》并無此文。
’又雲：‘《逸》十六篇絕無師說。
’是融亦不見也。
服虔、杜預注《左傳》‘亂其紀綱’，并雲：‘夏桀時作。
’服虔、杜預皆不見也。
鄭玄亦不見之，故《仲虺之诰》、《太甲》、《說命》等篇見在而雲亡，其《汨作》、《典寶》等十三篇見亡而雲已逸，是不見《古文》也。
”餘按：自孔安國以後學之博者，西漢無過向、歌，東漢無過趙、班、賈、馬、服、鄭，吳、晉無過韋、杜。
之數人者皆不見，天下豈複有見此書者！藉令安國果有此書，一人偶未之見，遺之可也，必無四百年中博學多聞之士竟無一人見之之理。
然則當時原無此書，而此書為後人所僞撰，不待言矣。
△傳《僞書》者之自解五說 據此六端觀之，此二十五篇者乃後人所僞撰，非孔壁中之書，不待明者而知之矣。
然自隋、唐以來，學者皆信之而不疑，何也？蓋緣傳《僞書》者恐人之不之信，巧為之詞，曲為之解，學者不複考其源委，遽信以為實然故也。
其說大抵有五。
其一謂馬、鄭所傳乃《今文》，非《古文》，故與伏生之篇數同，而無二十五篇，──由是學者遂真以三十一篇為《今文》，而不複疑此書晚出之非真矣。
其二謂《今文》乃伏生之女所口授，因齊音難曉，而晁錯以意屬讀之者，故多艱澀難解，不若二十五篇平易，──由是學者遂真以三十一篇為口授，而不複疑此書文體之不類矣。
其三因《漢書》有張霸僞作《百兩篇》一事，遂誣《漢志》所載安國多得篇目乃霸僞書之
無如世之學者自童子時即連屬而讀之，長遂不複分别，且多不知其孰為馬、鄭所傳，孰為晉以後始出者，況欲其較量高下，分别真僞，此必不可得之數也。
其亦可歎也夫！ △六證之四──《史記》引《尚書》 一，二十九篇之文，《史記》所引甚多，并無今書二十五篇一語。
《五帝本紀》，《堯典》之文（《舜典》“慎徽五典”以下在内）全載。
《夏本紀》，《禹貢》、《臯陶谟》（《益稷》在内），《甘誓》之文全載。
《僞書》之《大禹谟》、《五子之歌》、《胤征》三篇，無載其一語者。
《殷本紀宋世家》，《湯誓》、《洪範》（今在《周書》中）《高宗肜日》、《西伯戡黎》之文全載。
《微子》載其半。
《盤庚》略載大意。
《僞商書》凡十篇，無載其一語者。
《湯诰》頗載有數十言，乃今《僞書》所無。
《周本紀魯世家》，《牧誓》、《金》之文全載。
《無逸》、《呂刑》、《費誓》皆載其半。
《多士》、《顧命》（《康王之诰》在内）略載大意。
《燕世家》之《君》，《衛世家》之《康诰》、《酒诰》、《梓材》，《秦本紀》之《秦誓》，皆略載大意。
《僞周書》十二篇，無載其一語者。
按：《真古文尚書》二十八篇，《史記》全載其文者十篇，載其半者四篇，略載其大意者八篇；其未載者，《周書》六篇而已。
蓋此十四篇者，诰體為多，文詞繁冗而罕涉於時事，故或摘其略而載之，或竟不載，從省文也。
然所載者亦不可謂少矣。
《僞書》二十五篇乃無一篇載者，何也？《臯陶谟》載矣，《大禹谟》何以反不載？《甘誓》、《湯誓》、《牧誓》皆載矣，《泰誓》何以獨不載？《呂刑》，衰世之法，猶載之；《周官》，開國之制，而反不載。
至於《武成》乃紀武王伐商之事，尤不容以不載。
然則司馬氏之未嘗見此書也明矣！夫遷既知有《古文》而從安國問故矣，何以不盡取而觀之？安國既出二十八篇以示遷矣，即何吝此二十五篇而秘不以示也？然則此二十五篇之書不出於安國，顯然易見。
惜乎後儒之不思也！ △六證之五──《漢書律曆志》引逸書 一，十六篇之文，《漢書律曆志》嘗引之，與今書二十五篇不同。
《伊訓篇》曰：“惟太甲元年，十有二月，乙醜朔，伊尹祀於先王，誕資有牧方明。
”（《漢書律曆志》） 《武成篇》：“惟一月壬辰<勹方>死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，於征伐纣。
”“粵若來三月既死霸，粵五日甲子，鹹劉商王纣。
”“惟四月既<勹方>生霸，粵六日甲戌，武王燎於周廟。
翌日辛亥，祀於天位。
粵五日乙卯，乃以庶國祀馘於周廟。
”（并同上） “《尚書逸篇》二卷。
”“《尚書逸篇》出於齊梁之間。
考其篇目，似孔壁中書之殘缺者，故附《尚書》之末。
”（《隋書經籍志》） 按：《漢志》所引《伊訓》、《武成》之文皆與今書《伊訓》、《武成》不同，則今之《伊訓》、《武成》非孔安國壁中之書明矣。
《伊訓》、《武成》既非孔壁《古文》，則《大禹谟》等七篇亦必非孔壁《古文》矣。
況《仲虺之诰》等十有六篇乃孔壁之所本無者乎！蓋所得多之十六篇，文多殘缺難解，故《漢志》雖間有征引，而學者皆罕所誦習，馬融所謂“《逸》十六篇，絕無師說”者也。
既無師說，則日益以湮沒，是以迨隋僅存二卷；至唐以《僞書》取士，人益不複觀覽，遂并此二卷而亡之耳。
由是言之，《尚書逸篇》即馬融之“《逸》十六篇”，劉歆、班固所引《伊訓》、《武成》之文，此乃孔壁之《真古文》，而二十五篇為後人所僞撰，不待言矣。
△六證之六，──東漢、吳、晉諸儒道逸害 一，自東漢逮於吳晉數百馀年，注書之儒未有一人見此二十五篇者。
“《書》曰：‘天降下民，作之君，作之師。
惟曰其助上帝，寵之四方。
有罪無罪，惟我在；天下曷敢有越厥志！’”注：“《書》，《尚書》逸篇也。
”（趙岐《孟子注》） “《書》曰：‘湯一征，自葛始。
’”“《書》曰：‘我後；後來其蘇！’”注：“此二篇皆《尚書》逸篇之文也。
”（同上） “《書》曰：‘洚水警餘。
’”注：“《尚書》逸篇。
”（同上） “《兌命》曰：‘念終始，典於學。
’”注：“兌當為說字之誤也。
高宗夢傳說，求而得之，作《說命》三篇；在《尚書》。
今亡。
”（鄭康成《學記注》） “《君陳》曰：‘爾有嘉謀嘉猷，入告爾君於内；女乃順之於外，曰：“此謀此猷，惟我君之德。
”於乎，是惟良顯哉！’”注：“君陳，蓋周公之子，伯禽弟也？名篇；在《尚書》。
今亡。
”（鄭康成《坊記注》） “《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯，鹹有一德。
’”注：“吉，當為告。
告，古文诰字之忄吳也。
《尹告》，伊尹之诰也。
《書序》以為《鹹有一德》。
今亡。
”（鄭康成《缁災注》） “《夏書》有之曰：‘衆非元後何戴！後非衆無與守邦。
’”注：“《夏書》，逸書也。
”（韋昭《國語注》） “《夏書》曰：‘戒之用休，董之用威，勸之以九歌，勿使壞：’”注：“逸書。
”（杜預《春秋左傳集解》） “《夏書》曰：‘遒人以木铎徇於路，官師相規，工執藝事以谏。
’”注：“逸書。
”（同上） “《周書》曰：‘皇天無親，惟德是輔。
’”注：“《周書》，逸書。
”（同上） 右十則，皆見於今《僞書》，而趙、鄭、韋、杜諸儒皆注以為“逸書”，或雲“今亡”。
然則自漢逮晉，無一人之見此書也。
無一人見此書，則此書不出於安國明矣。
此四書中所引《尚書》之文尚多，不可悉載；姑舉數則，以見其凡。
孔氏《正義》雲：“劉向作《别錄》，班固作《藝文志》，并不見《孔傳》。
劉歆作《三統曆》，引《泰誓》、《武成》，并不與孔同。
賈逵奏《尚書疏》，與孔亦異。
馬融《書序》雲：‘經傳所引《泰誓》，《泰誓》并無此文。
’又雲：‘《逸》十六篇絕無師說。
’是融亦不見也。
服虔、杜預注《左傳》‘亂其紀綱’，并雲：‘夏桀時作。
’服虔、杜預皆不見也。
鄭玄亦不見之，故《仲虺之诰》、《太甲》、《說命》等篇見在而雲亡，其《汨作》、《典寶》等十三篇見亡而雲已逸，是不見《古文》也。
”餘按：自孔安國以後學之博者，西漢無過向、歌，東漢無過趙、班、賈、馬、服、鄭，吳、晉無過韋、杜。
之數人者皆不見，天下豈複有見此書者！藉令安國果有此書，一人偶未之見，遺之可也，必無四百年中博學多聞之士竟無一人見之之理。
然則當時原無此書，而此書為後人所僞撰，不待言矣。
△傳《僞書》者之自解五說 據此六端觀之，此二十五篇者乃後人所僞撰，非孔壁中之書，不待明者而知之矣。
然自隋、唐以來，學者皆信之而不疑，何也？蓋緣傳《僞書》者恐人之不之信，巧為之詞，曲為之解，學者不複考其源委，遽信以為實然故也。
其說大抵有五。
其一謂馬、鄭所傳乃《今文》，非《古文》，故與伏生之篇數同，而無二十五篇，──由是學者遂真以三十一篇為《今文》，而不複疑此書晚出之非真矣。
其二謂《今文》乃伏生之女所口授，因齊音難曉，而晁錯以意屬讀之者，故多艱澀難解，不若二十五篇平易，──由是學者遂真以三十一篇為口授，而不複疑此書文體之不類矣。
其三因《漢書》有張霸僞作《百兩篇》一事，遂誣《漢志》所載安國多得篇目乃霸僞書之