●卷一
關燈
小
中
大
之，《序》不但非孔子、子夏所作，而亦原無大小之分，皆後人自以意推度之耳。
△《序》出於一人之手 一，舊說以逐篇序其義者為《小序》（鄭氏樵以首句為《大序》，下文所言為《小序》。
程氏、範氏則又以首句為《小序》，下文所言為《大序》。
說皆與舊說異）。
《隋經籍志》稱“《序》為子夏所創，毛公及衛敬仲更加潤益”。
說者因是遂以《序》之首句為毛公所作，或以為太史所題，而其下乃衛宏所續。
餘按：《序》之首句與下所言相為首尾，斷無止作一句之理。
至所雲“刺時”、“剌亂”者，語意未畢，猶不可無下文，則其出於一人之手無疑也。
況宏果續前人之《序》，蔚宗豈得歸功於宏，而謂今所傳者為宏作乎！然乃為是說者，無他，皆由尊崇《序》說太過，惟恐言為宏作則人輕之而不深信，而無如《後漢書》明明有宏作《序》之文，故不得已而分屬之，以發端首句為太史毛公所作，而其下文乃歸之宏，以兩全之。
嗟夫，古人已往，不能起九京以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳。
此可為長太息者也！ △《毛詩》易創新說 一，《齊詩》、《魯詩》皆自漢初即著於世。
魯固孔子所居，齊亦魯之昆鄰，蓋皆傳自七十子者。
書出既早，則人見之者多，而傅會較難。
且當漢初，朝廷尚未敦崇經術，則其說本於師傳者為多。
其後經學益重，諸家林立，務期相勝，傳其學者亦不能無傅會以逢時者；然大要為近古。
《韓詩》後起，已非齊、魯之此。
《毛詩》之顯，又在其後。
書出既晚，則師弟子私相授受，雖多增其舊說，傳以己意？世亦無從辨之。
況嬰，燕人，苌，趙人，亦不能逮齊、魯間聞見之真也。
△《毛詩》不及《三家》 一，《三家》之《詩》雖不傳，然見於漢人所引者尚多。
如以《關雎》為康王時詩，以《采薇》為懿王時詩，以《驺虞》為主鳥獸之官，班氏以南仲為宣王時人，馬氏以《出車》為宣王時事，玩其詞意，考其時勢，皆得之。
則知齊、魯之詩決有所傳，非憑空妄撰者。
即《賓之初筵》以為衛武公飲酒悔過之詩（《韓詩》雲：“《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也”，亦未見其不如刺幽王之說也《毛詩序》雲：“《賓之初筵》，衛武公刺時也：幽王荒廢”雲雲，“武公既入而作是詩也”。
《毛詩》之初亦必有所傳，故《柏舟》、《淇澳》皆深得詩人之旨。
但以其書晚出，其徒之附會者過多，雖無所傳者亦必揣度而為之說，或強取傳記以實之，而有所傳者亦必增飾其說，别出新意，以蕲勝於《三家》，是以其說乖謬特甚。
不知漢、晉諸儒何以盡棄《三家》而獨取《毛詩》也？） △強不知以為知 一，《詩序》好強不知以為知。
孔子之修《春秋》也，特二百年前事耳，史冊尚在，然已不能盡知，往往阙其所疑。
三百篇之《詩》，經秦火以後，豈能一一悉其本末！故《史記》稱“申公教無傳疑，疑者則缺不傳”。
是當楚、漢之際，居於魯而得孔子之真傳者，已不能盡知也。
今毛公乃趙人，作《序》者在後漢之初，乃能篇篇皆悉其為某公之時，某人之事，其将誰欺！然其失經意在此，其能使諸儒信之不疑者亦在此。
何者？彼以為教無傳疑者必有所不知，此言之曆曆者必其無所不知者也。
餘有族人子，聰穎而無學術。
一日，有鄉人來，以古事相質問，不知也，遂妄言之。
鄉人既去，乃謂餘曰：“與鄉中愚人語，不可言不知。
言不知，則彼将輕我。
雖妄言之，彼庸知其非乎！彼見我言之鑿鑿，惟有心悅誠服耳。
”嗟夫，申公詩不傳疑而先亡於西晉，《毛詩》逐篇皆序其由，垂二千年而莫敢議其失，乃知族人子之所見良是，無怪乎元、明諸儒之多以朱子《詩序辨說》為非也！ △刺詩之鍛鍊 一，《詩序》好以詩為刺時刺其君者，無論其詞何如，務委曲而歸其故於所刺者。
夫詩生於情，情生於境，境有安危亨困之殊，情有喜怒哀樂之異，豈刺時刺君之外遂無可言之情乎！且即衰世亦何嘗無賢君賢士大夫在。
堯、舜之世，亦有四兇；殷商之末，尚有三仁。
乃見有稱述頌美之語，必以為“陳古刺今”。
然則文、武、成、康以後更無一人可免於者矣！況《邶風》之《雄雉》，《王風》之《君子于役》，皆其夫行役於外而其妻念之之詩，初未嘗有怨君之意，而以為刺平王、宣公，抑何其鍛鍊也！尤無理者，鄭昭公忽雖非英主，亦無失道，而連篇累牍皆指以為刺忽之詩，其所關於名教者豈淺哉！至宋朱子，始駁其失。
然自朱子以後，說者猶多曲為《序》解以議朱子之非，吾不知其為何故也！ △附會《左傳》 一，《詩序》好取《左傳》之事附會之。
蓋《三家》之《詩》其出也早，《左傳》尚未甚行，但本其師所傳為說。
《毛詩》之出也晚，《左傳》已行於世，故得以取而牽合之。
然考《傳》所記及《詩》所言往往有毫不相涉者。
伐鄭之役，五日而還，而強屬之“居、處、喪馬”之章。
宋襄之立，衛在楚邱，而猶欲以“刀葦杭河”而渡。
言“仲”則必為“祭仲”；言“叔”則必為“共叔”。
亦有采而失其意者。
以“實周行”為“官人”，斷章取義也，而誤以為“闵使臣之勞”。
以《碩人篇》證莊姜，證其“美”也，而誤以為“闵無子”之意。
蓋緣漢時風氣最好附會，重黎也而以為羲和，太也而以為包羲，炎帝也而以為神農，以彼為此，比比皆然，不之怪也。
《漢書藝文志》雲：“漢興，魯申公為《詩訓故》；而齊轅固、燕韓生皆為之《傳》，或取《春秋》，采雜說，鹹非其本義。
與不得已，魯最為近之。
”則是《齊》、《韓》諸家已采《左傳》之事以附會之。
況於《毛詩》晚出，作《序》者在後漢之初，其取《傳》事以附會之更不待言。
漢末魏、晉諸儒不加細核，辄以為其說有據，遂笃信而不疑。
是《詩序》之失在附會，而其所以能使人信者亦在於附會也。
△毛公時《左傳》已出 一，鄭氏樵雲：“毛公之時，《左氏傳》未出，《孟子》、《國語》、《儀禮》未甚行，而毛氏之說先與之合，不謂之源流子夏可乎？”餘按：《左氏春秋》在西漢時但未立學官耳，張蒼、賈誼皆傳《左氏春秋》，不得謂之未出。
況毛公之詩傳之貫長卿，長卿又從父貫公受《左氏春秋》，長卿父子既可以受《左氏春秋》，安見毛公遂不見《左氏春秋》也？且又安知非長卿取《左傳》之事以附會於詩篇，而傳之日久，遂以為出於毛公乎！至於《孟子》、《儀禮》，亦非隐僻之書，人所不能見者、而《序》以《昊天有成命》為郊祀天地，與《國語》之言正相左（《國語》謂稱成王之德），乃鄭氏反以為先與之合，抑又誣矣！又按：鄭氏作《詩辨妄》，痛斥《序》說，乃不信《毛詩》者，不知何以其言如此？豈所傳異詞邪？抑其說有初年晚年之别邪？惜乎餘之學淺居僻，見書不多，未能一一細考之也！ △以篇次論詩 一，《詩序》好拘泥於篇次之先後：篇在前者，不問其詞何如，必以為盛世之音；篇在後者，亦不問其詞何如，必以為衰世之音。
不知詩篇傳流日久，豈能一一悉仍其原次。
即如《國風定之方中》在《載馳》之前，《我送舅氏》在《黃鳥》之後，其顯然可見者。
安得篇次在前者皆以為美，在後者皆以為刺詩乎！如此說《詩》，古人之受誣者多矣。
至若《周頌》，《二南》尤非一世之詩，乃定以《二南》為文王世，《周頌》為周公詩，雖其文之明言為平王、成王者，亦必委曲而歸之於文、武，則是吾意所欲與者即與之，所欲奪者即奪之，在我而已，古人夫何能為！謂白馬為非馬，豈但戰國橫議之士能之乎哉！ △勢利之見 一，以篇次論詩而不惟其詞，是特世俗勢利之見耳。
京師鬻貨諸肆皆以字号為高下。
其有改業及歸裡者，則鬻其字号於人，多者至數百金，買貨者惟其字号不易則買之，其貨之良苦不問也。
磁州産煙草，楊氏之肆最著名，餘魏人皆往販其貨，偶貨不能給，則取他肆之貨印以楊氏之字号而與之，販者不惜價，食者無異言也。
夫以篇次論諸者，亦若是而已矣！餘生平無他長，惟以文論文，就事論事，未嘗有人之見存焉，奈何說詩而但以篇次為高下乎！吾不知世何為而信之也！ ○通論《二南》 △《二南》非文王時詩 《周南》、《召南》二十五篇，自鄭孔以來說《詩》者皆以為在文王之
△《序》出於一人之手 一，舊說以逐篇序其義者為《小序》（鄭氏樵以首句為《大序》，下文所言為《小序》。
程氏、範氏則又以首句為《小序》，下文所言為《大序》。
說皆與舊說異）。
《隋經籍志》稱“《序》為子夏所創，毛公及衛敬仲更加潤益”。
說者因是遂以《序》之首句為毛公所作，或以為太史所題，而其下乃衛宏所續。
餘按：《序》之首句與下所言相為首尾，斷無止作一句之理。
至所雲“刺時”、“剌亂”者，語意未畢，猶不可無下文，則其出於一人之手無疑也。
況宏果續前人之《序》，蔚宗豈得歸功於宏，而謂今所傳者為宏作乎！然乃為是說者，無他，皆由尊崇《序》說太過，惟恐言為宏作則人輕之而不深信，而無如《後漢書》明明有宏作《序》之文，故不得已而分屬之，以發端首句為太史毛公所作，而其下文乃歸之宏，以兩全之。
嗟夫，古人已往，不能起九京以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳。
此可為長太息者也！ △《毛詩》易創新說 一，《齊詩》、《魯詩》皆自漢初即著於世。
魯固孔子所居，齊亦魯之昆鄰，蓋皆傳自七十子者。
書出既早，則人見之者多，而傅會較難。
且當漢初，朝廷尚未敦崇經術，則其說本於師傳者為多。
其後經學益重，諸家林立，務期相勝，傳其學者亦不能無傅會以逢時者；然大要為近古。
《韓詩》後起，已非齊、魯之此。
《毛詩》之顯，又在其後。
書出既晚，則師弟子私相授受，雖多增其舊說，傳以己意？世亦無從辨之。
況嬰，燕人，苌，趙人，亦不能逮齊、魯間聞見之真也。
△《毛詩》不及《三家》 一，《三家》之《詩》雖不傳，然見於漢人所引者尚多。
如以《關雎》為康王時詩，以《采薇》為懿王時詩，以《驺虞》為主鳥獸之官，班氏以南仲為宣王時人，馬氏以《出車》為宣王時事，玩其詞意，考其時勢，皆得之。
則知齊、魯之詩決有所傳，非憑空妄撰者。
即《賓之初筵》以為衛武公飲酒悔過之詩（《韓詩》雲：“《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也”，亦未見其不如刺幽王之說也《毛詩序》雲：“《賓之初筵》，衛武公刺時也：幽王荒廢”雲雲，“武公既入而作是詩也”。
《毛詩》之初亦必有所傳，故《柏舟》、《淇澳》皆深得詩人之旨。
但以其書晚出，其徒之附會者過多，雖無所傳者亦必揣度而為之說，或強取傳記以實之，而有所傳者亦必增飾其說，别出新意，以蕲勝於《三家》，是以其說乖謬特甚。
不知漢、晉諸儒何以盡棄《三家》而獨取《毛詩》也？） △強不知以為知 一，《詩序》好強不知以為知。
孔子之修《春秋》也，特二百年前事耳，史冊尚在，然已不能盡知，往往阙其所疑。
三百篇之《詩》，經秦火以後，豈能一一悉其本末！故《史記》稱“申公教無傳疑，疑者則缺不傳”。
是當楚、漢之際，居於魯而得孔子之真傳者，已不能盡知也。
今毛公乃趙人，作《序》者在後漢之初，乃能篇篇皆悉其為某公之時，某人之事，其将誰欺！然其失經意在此，其能使諸儒信之不疑者亦在此。
何者？彼以為教無傳疑者必有所不知，此言之曆曆者必其無所不知者也。
餘有族人子，聰穎而無學術。
一日，有鄉人來，以古事相質問，不知也，遂妄言之。
鄉人既去，乃謂餘曰：“與鄉中愚人語，不可言不知。
言不知，則彼将輕我。
雖妄言之，彼庸知其非乎！彼見我言之鑿鑿，惟有心悅誠服耳。
”嗟夫，申公詩不傳疑而先亡於西晉，《毛詩》逐篇皆序其由，垂二千年而莫敢議其失，乃知族人子之所見良是，無怪乎元、明諸儒之多以朱子《詩序辨說》為非也！ △刺詩之鍛鍊 一，《詩序》好以詩為刺時刺其君者，無論其詞何如，務委曲而歸其故於所刺者。
夫詩生於情，情生於境，境有安危亨困之殊，情有喜怒哀樂之異，豈刺時刺君之外遂無可言之情乎！且即衰世亦何嘗無賢君賢士大夫在。
堯、舜之世，亦有四兇；殷商之末，尚有三仁。
乃見有稱述頌美之語，必以為“陳古刺今”。
然則文、武、成、康以後更無一人可免於者矣！況《邶風》之《雄雉》，《王風》之《君子于役》，皆其夫行役於外而其妻念之之詩，初未嘗有怨君之意，而以為刺平王、宣公，抑何其鍛鍊也！尤無理者，鄭昭公忽雖非英主，亦無失道，而連篇累牍皆指以為刺忽之詩，其所關於名教者豈淺哉！至宋朱子，始駁其失。
然自朱子以後，說者猶多曲為《序》解以議朱子之非，吾不知其為何故也！ △附會《左傳》 一，《詩序》好取《左傳》之事附會之。
蓋《三家》之《詩》其出也早，《左傳》尚未甚行，但本其師所傳為說。
《毛詩》之出也晚，《左傳》已行於世，故得以取而牽合之。
然考《傳》所記及《詩》所言往往有毫不相涉者。
伐鄭之役，五日而還，而強屬之“居、處、喪馬”之章。
宋襄之立，衛在楚邱，而猶欲以“刀葦杭河”而渡。
言“仲”則必為“祭仲”；言“叔”則必為“共叔”。
亦有采而失其意者。
以“實周行”為“官人”，斷章取義也，而誤以為“闵使臣之勞”。
以《碩人篇》證莊姜，證其“美”也，而誤以為“闵無子”之意。
蓋緣漢時風氣最好附會，重黎也而以為羲和，太也而以為包羲，炎帝也而以為神農，以彼為此，比比皆然，不之怪也。
《漢書藝文志》雲：“漢興，魯申公為《詩訓故》；而齊轅固、燕韓生皆為之《傳》，或取《春秋》，采雜說，鹹非其本義。
與不得已，魯最為近之。
”則是《齊》、《韓》諸家已采《左傳》之事以附會之。
況於《毛詩》晚出，作《序》者在後漢之初，其取《傳》事以附會之更不待言。
漢末魏、晉諸儒不加細核，辄以為其說有據，遂笃信而不疑。
是《詩序》之失在附會，而其所以能使人信者亦在於附會也。
△毛公時《左傳》已出 一，鄭氏樵雲：“毛公之時，《左氏傳》未出，《孟子》、《國語》、《儀禮》未甚行，而毛氏之說先與之合，不謂之源流子夏可乎？”餘按：《左氏春秋》在西漢時但未立學官耳，張蒼、賈誼皆傳《左氏春秋》，不得謂之未出。
況毛公之詩傳之貫長卿，長卿又從父貫公受《左氏春秋》，長卿父子既可以受《左氏春秋》，安見毛公遂不見《左氏春秋》也？且又安知非長卿取《左傳》之事以附會於詩篇，而傳之日久，遂以為出於毛公乎！至於《孟子》、《儀禮》，亦非隐僻之書，人所不能見者、而《序》以《昊天有成命》為郊祀天地，與《國語》之言正相左（《國語》謂稱成王之德），乃鄭氏反以為先與之合，抑又誣矣！又按：鄭氏作《詩辨妄》，痛斥《序》說，乃不信《毛詩》者，不知何以其言如此？豈所傳異詞邪？抑其說有初年晚年之别邪？惜乎餘之學淺居僻，見書不多，未能一一細考之也！ △以篇次論詩 一，《詩序》好拘泥於篇次之先後：篇在前者，不問其詞何如，必以為盛世之音；篇在後者，亦不問其詞何如，必以為衰世之音。
不知詩篇傳流日久，豈能一一悉仍其原次。
即如《國風定之方中》在《載馳》之前，《我送舅氏》在《黃鳥》之後，其顯然可見者。
安得篇次在前者皆以為美，在後者皆以為刺詩乎！如此說《詩》，古人之受誣者多矣。
至若《周頌》，《二南》尤非一世之詩，乃定以《二南》為文王世，《周頌》為周公詩，雖其文之明言為平王、成王者，亦必委曲而歸之於文、武，則是吾意所欲與者即與之，所欲奪者即奪之，在我而已，古人夫何能為！謂白馬為非馬，豈但戰國橫議之士能之乎哉！ △勢利之見 一，以篇次論詩而不惟其詞，是特世俗勢利之見耳。
京師鬻貨諸肆皆以字号為高下。
其有改業及歸裡者，則鬻其字号於人，多者至數百金，買貨者惟其字号不易則買之，其貨之良苦不問也。
磁州産煙草，楊氏之肆最著名，餘魏人皆往販其貨，偶貨不能給，則取他肆之貨印以楊氏之字号而與之，販者不惜價，食者無異言也。
夫以篇次論諸者，亦若是而已矣！餘生平無他長，惟以文論文，就事論事，未嘗有人之見存焉，奈何說詩而但以篇次為高下乎！吾不知世何為而信之也！ ○通論《二南》 △《二南》非文王時詩 《周南》、《召南》二十五篇，自鄭孔以來說《詩》者皆以為在文王之