●卷一三代正朔通考
關燈
小
中
大
乎詩之别於《商頌》則曰《周頌》，别於十五國風則曰《王風》也。
《春秋》於諸侯之大夫書曰‘齊人，晉人’，其師書曰‘齊師，晉師’；獨其齊周也，人曰‘王人’，師曰‘王師’，女曰‘王姬’，正曰‘王正’，皆不雲‘周’。
何者？普天之下皆周也。
猶之乎四量不曰‘齊量’而曰‘公量’，二耦不曰‘魯臣’而曰‘公臣’也。
──季氏亦魯而陳氏亦齊也。
後儒不知三代正朔之制，因而不知孔子書王之意，但見《召诰》之‘二月’，《多士》之‘三月’皆不書王，求其解而不得，遂疑聖人别有深意而以欲行王道之義訓之，謬矣。
夫文相屬之謂詞，詞相屬之謂章，若以‘王’間于‘春’與‘正月’之間而别為一義，不與上下相屬，聖人之言安得如是之亂雜而無章乎！蓋《召诰》、《多士》皆《周書》也，《周書》則周正矣，故不必自冠以‘王’；《春秋》諸侯之史也，諸侯固有用二代之正者，不冠以王則不可必其為子正，故書曰‘王正月’。
由是言之，王正即周正也。
孔子謂之周正，故左氏亦謂之周正。
非左氏之言，孔子之言也。
如胡氏之說，周不改月而孔子改之，則孔子不當誣之為王正月。
如家氏之說，周之正月即夏之正月，則孔子不得殊之為王正月。
然則非叛左氏也，叛孔子而已矣。
△辨程頤‘夏時冠周月’之說 曰：月之可改，固也，冬不可以為春，夏不可以為秋；然則程子‘夏時冠周月’之說或可信乎？曰：程子蓋見《召诰》之二月，《多士》之三月皆不書春，《顧命》之四月，《多方》之五月皆不書夏，故疑‘正月’乃魯史之舊文，周之本名，而‘春’為孔子之所加耳。
然《春秋》者，魯史記之本名，若果有月無時，何得加此不情之名？且周果改月而不改時，是周之改夏時猶有未盡。
孔子不敢改周之月則亦已矣，乃反取周所未改之冬而名之春，是助周以改夏時也，其與‘愛禮存羊’之意亦大相悖矣。
《洪範》曰：‘四，五紀：一曰歲，二曰月，三曰日。
’又曰：‘王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日。
’皆不言時。
何者？日也者，一晝夜之終始也；月也者，一朔望之終始也；歲也者，一寒暑之終始也。
史之所書，三者而已。
時也者，分一歲而四之也；旬也者，分一月而三之也；月之不必系以時也，猶日之不必系以旬也。
堯未嘗建子也，而‘正月’亦不書春，‘五月’亦不書夏。
以是知有月無時乃史體之大凡。
獨魯史有‘春、秋’，故以《春秋》名之，不得以《春秋》之例例《周書》也。
蓋正月者王之所建也，故系之於王；年也者随月而移者也，時也者自年而分者也，──孔氏所謂‘月改則春移’者是也，──故年與春不系之於王。
烏有所謂‘以夏時冠周月’者哉！然程子之言雖未合於事理，要未嘗有不改月之說。
二子雖皆引此語以為據，然如胡氏之言則此正月非周之正月，如家氏之言則此正月即夏之正月，皆不可謂之夏時冠周月。
是非但失孔子之旨也，亦并未達程子之意矣。
△周四時之名未正 曰：然則四時十二月次皆可以移易乎？曰：一二三四者，自歲首遞數之，非寅卯辰巳之名也；子之年可以為元年，子之月獨不可以為正月乎！惟其春子醜而秋午未，誠若未善。
然古之驚蟄、谷雨，後世謂之雨水、清明矣；古之雨水、清明，後世謂之驚蟄、谷雨矣。
古者河以南謂之‘河南’，明則河以北三府亦概稱為‘河南’；元并廣南兩路于湖南，謂之‘湖廣’，明無廣南，以湖北益之，而仍稱為‘湖廣’。
此何以說焉？乃曰‘子醜之為冬，午未之為夏，千載而上必無有名之為春與秋者也’，抑何其少見而多怪乎！且使四時之名果正，則孔子‘憲章文武’足矣，於‘夏時’又何取焉！ △乾隆己酉跋 此文創於癸巳元旦，凡五篇，題曰《春王正月論》。
及秋，複增損為三篇，曰《三正辨》。
今十有六年矣。
去秋偶自披覽，猶惜其說未備，乃複增而次之，間有前人之所已言而未暢其旨者，悉仍其意而更著之，不分篇帙，但以文義相次，命曰《三代正朔通考》，以待好學之士而贻之。
乾隆己酉仲春，崔述自識。
△嘉慶乙醜跋 此書於嘉慶丁巳已刻于江西南昌。
今秋，《考信錄》既成，複取而閱之，仍有未惬心處，因複有所删改，其先後亦頗有所更定，乃複錄而存之。
計距己酉十六年矣。
嘉慶乙醜季秋，述又識。
《春秋》於諸侯之大夫書曰‘齊人，晉人’，其師書曰‘齊師，晉師’；獨其齊周也，人曰‘王人’，師曰‘王師’，女曰‘王姬’，正曰‘王正’，皆不雲‘周’。
何者？普天之下皆周也。
猶之乎四量不曰‘齊量’而曰‘公量’，二耦不曰‘魯臣’而曰‘公臣’也。
──季氏亦魯而陳氏亦齊也。
後儒不知三代正朔之制，因而不知孔子書王之意，但見《召诰》之‘二月’，《多士》之‘三月’皆不書王，求其解而不得，遂疑聖人别有深意而以欲行王道之義訓之，謬矣。
夫文相屬之謂詞，詞相屬之謂章，若以‘王’間于‘春’與‘正月’之間而别為一義，不與上下相屬，聖人之言安得如是之亂雜而無章乎！蓋《召诰》、《多士》皆《周書》也，《周書》則周正矣，故不必自冠以‘王’；《春秋》諸侯之史也，諸侯固有用二代之正者，不冠以王則不可必其為子正，故書曰‘王正月’。
由是言之，王正即周正也。
孔子謂之周正，故左氏亦謂之周正。
非左氏之言，孔子之言也。
如胡氏之說，周不改月而孔子改之，則孔子不當誣之為王正月。
如家氏之說，周之正月即夏之正月，則孔子不得殊之為王正月。
然則非叛左氏也，叛孔子而已矣。
△辨程頤‘夏時冠周月’之說 曰：月之可改，固也，冬不可以為春，夏不可以為秋；然則程子‘夏時冠周月’之說或可信乎？曰：程子蓋見《召诰》之二月，《多士》之三月皆不書春，《顧命》之四月，《多方》之五月皆不書夏，故疑‘正月’乃魯史之舊文，周之本名，而‘春’為孔子之所加耳。
然《春秋》者，魯史記之本名，若果有月無時，何得加此不情之名？且周果改月而不改時，是周之改夏時猶有未盡。
孔子不敢改周之月則亦已矣，乃反取周所未改之冬而名之春，是助周以改夏時也，其與‘愛禮存羊’之意亦大相悖矣。
《洪範》曰：‘四，五紀：一曰歲，二曰月，三曰日。
’又曰：‘王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日。
’皆不言時。
何者？日也者，一晝夜之終始也；月也者，一朔望之終始也；歲也者，一寒暑之終始也。
史之所書，三者而已。
時也者，分一歲而四之也；旬也者，分一月而三之也；月之不必系以時也，猶日之不必系以旬也。
堯未嘗建子也，而‘正月’亦不書春，‘五月’亦不書夏。
以是知有月無時乃史體之大凡。
獨魯史有‘春、秋’，故以《春秋》名之，不得以《春秋》之例例《周書》也。
蓋正月者王之所建也，故系之於王；年也者随月而移者也，時也者自年而分者也，──孔氏所謂‘月改則春移’者是也，──故年與春不系之於王。
烏有所謂‘以夏時冠周月’者哉！然程子之言雖未合於事理，要未嘗有不改月之說。
二子雖皆引此語以為據，然如胡氏之言則此正月非周之正月，如家氏之言則此正月即夏之正月，皆不可謂之夏時冠周月。
是非但失孔子之旨也，亦并未達程子之意矣。
△周四時之名未正 曰：然則四時十二月次皆可以移易乎？曰：一二三四者，自歲首遞數之，非寅卯辰巳之名也；子之年可以為元年，子之月獨不可以為正月乎！惟其春子醜而秋午未，誠若未善。
然古之驚蟄、谷雨，後世謂之雨水、清明矣；古之雨水、清明，後世謂之驚蟄、谷雨矣。
古者河以南謂之‘河南’，明則河以北三府亦概稱為‘河南’；元并廣南兩路于湖南，謂之‘湖廣’，明無廣南，以湖北益之，而仍稱為‘湖廣’。
此何以說焉？乃曰‘子醜之為冬，午未之為夏，千載而上必無有名之為春與秋者也’，抑何其少見而多怪乎！且使四時之名果正，則孔子‘憲章文武’足矣，於‘夏時’又何取焉！ △乾隆己酉跋 此文創於癸巳元旦，凡五篇，題曰《春王正月論》。
及秋，複增損為三篇，曰《三正辨》。
今十有六年矣。
去秋偶自披覽，猶惜其說未備，乃複增而次之，間有前人之所已言而未暢其旨者，悉仍其意而更著之，不分篇帙，但以文義相次，命曰《三代正朔通考》，以待好學之士而贻之。
乾隆己酉仲春，崔述自識。
△嘉慶乙醜跋 此書於嘉慶丁巳已刻于江西南昌。
今秋，《考信錄》既成，複取而閱之，仍有未惬心處，因複有所删改，其先後亦頗有所更定，乃複錄而存之。
計距己酉十六年矣。
嘉慶乙醜季秋，述又識。