●卷一
關燈
小
中
大
也。
蓋至親莫如父母，次則妻與長子，其喪又皆自主之，非若昆弟之自有其子以主喪也，故服皆以三年。
而《經》乃言期者，蓋其後之所改。
《記》雲：“孺悲學士喪禮於孔子，《士喪禮》於是乎書。
”則此經乃後儒之所記，非周初之所作矣。
或者以婦人之故，不欲以大喪喪之乎？不欲其齊於父母而逾於昆弟乎？此其義亦未嘗非也。
主喪者既改為期，則十一月而練，十三月而祥，其子自不能服三年。
故父在則為母期，統於尊也。
然則為妻三年之時，子為母雖父在亦必三年明矣。
蓋尊尊親親，禮之大體，故練祥礻覃皆以主喪者為斷：主喪者三年（為長子，及古之為妻），然後其子得以三年；主喪者期（《經》為妻），則其子亦僅期。
後世不達此意，輕於改古，遂緻主喪者自服期而其子自服三年，練祥礻覃之日莫知所從，尊卑之分淆矣。
按古為妻雖服三年，若父母在亦不得服。
【家禮附錄】楊氏雲：“《不杖期章》當添‘父母在為妻’一條。
”（别本亦有增入之者。
） △為妻杖不杖之三說 按：《傳記》為妻杖不杖之說三。
“大夫之子為妻。
”《傳》雲：“父在則為妻不杖。
”《經》言子而《傳》無分适庶明文，不知《傳》謂庶同邪？抑但子為然，蒙《經》文而省其詞邪？《小記》雲：“父在，庶子為妻以杖即位可也。
”雲“庶子為妻可”，則是惟子為妻乃不可也。
雲“庶子以杖即位可，則是子但以杖即位不可，非杖即不可也。
”此說於義為長。
不知與本傳所傳各異邪？抑彼所言者大夫而此所言者士邪？唯《雜記》雲：“為妻，父母在，不杖，不稽頸。
”不分颡庶，雖母在亦不杖，與他篇文大異。
夫舅主婦之喪，故子不敢以杖即位，辟父也；庶婦之喪，舅所不主，母則原不主喪，不知其子何嫌何疑而不杖？故陳氏《雜記注》雲：“此謂子妻死而父母俱存者。
若父沒母存，則子可以杖，但不稽颡耳。
此并言之。
讀者不以詞害意可也。
”由是言之，《雜記》之言未可為正。
是以《朱子家禮》無之。
增之，非是。
為長子：《經》，斬衰三年。
《開元禮》、《家禮》并因之。
明改齊衰期。
【本傳】“庶子不得為長子三年。
” △庶子不為長子三年之可疑 按：古者庶子之喪，其子主之；長子之喪，父主之。
父既自主之矣，則十三月而練，二十五月而祥，中月而礻覃，主喪者固不能不三年也。
今本傳謂“庶子不為長子三年”，然則其練祥礻覃之祭，亦如庶子之父，不自主而令其子主之乎？抑不以三年喪之，亦如妻之十一月而練，十三月而祥，十五月而礻覃乎？為妻之期而除也，其子亦期而除。
若為長子亦期而除，不知長子之子當如何服也？《傳記》既皆不言，《開元禮》、《家禮》亦未語及，餘竊有疑焉。
故表而山之，以俟達於禮者決之。
按：《經》為長子雖服三年，若父在亦不得服。
△明改長子服而不改衆子婦服之疏 按：長子與妻分同，故古皆為三年。
為妻改期而為長子仍服三年，《輕》重不倫。
明之改而為期，是也。
顧長子既改為期，則衆子與婦亦當改為大功；而仍皆為服期，親疏無别，庶同條，可乎！且長子之喪，父主之，既改為期，則當以十一月練，十三月祥矣，長子之子當如何服？抑令其子自主其喪如庶子乎？不如當時議禮之臣将欲何從？噫，亦疏矣！ △古禮體卑承尊之精意 蓋古之所謂禮者，非但文器數之末已也，國有國之體制，家有家之體制，尊者通其情，卑者守其法，務使尊卑相就，聯為一體。
故不但卑幼有為尊長抑其情者，雖尊長亦有為卑幼伸其意者。
夫為妻期，則子為母不敢以三年；君為妾缌，則庶子為父後者為其母不敢以三年，并不敢以期；此為尊長而抑其情也。
子不忍不為父三年，故父亦為長子三年；庶子不可不為母缌，故士妾有子而為之缌，無子則已；此為卑幼而伸其意也。
《禮經喪服》一篇雖非周公所作，其中亦未必無一二之可議，要其體制秩然，以尊體卑，以卑承尊，猶可見三代聖人之遺法。
後人輕於改古，未必無一二之勝於古人，而一家之中各行其意，父自服此子自服彼，家有二尊，喪有二主，尊卑若不相統屬者，體制之意微矣！ 妻為夫：《經》，斬衰三年。
《開元禮》、《家禮》、明并因之。
母為長子：《經》，齊衰三年。
《開元禮》、《家禮》（《圖注》别出“嫡母為長子”）并因之。
明改齊衰期。
《開元禮》别出繼母為長子齊衰三年。
《家禮》因之。
明改齊衰期。
【附】改葬：《經》無文。
本記補，缌。
《開元禮》同。
《家禮》、明并無文。
△改葬服纟思之人 按：本記不言何人為缌。
《鄭注》雲：“臣為君也，子為父也，妻為夫也。
”《孔疏》益以“子為母，父為長子”，《開元禮》益以“子為母，妾為夫”（當雲“君”，或雲“家長”；雲“夫”非是），是已。
然為祖父母，為舅姑，為女君，女子子為其父母，服雖期而義實重；妻之喪，失主之，母為長子，妾為君之長子，服皆齊衰三年；皆不容以無服。
然則《鄭注》但舉其重者以該之，固當不僅此數者而已也。
○同堂之服 （古謂之“同室”。
《孔疏》雲“大功有同室同财之義”，是也。
今謂之“同堂”。
） 為祖父母：《經》，齊衰期。
《開元禮》、《家禮》、明并同。
【本傳】“父卒，然後為祖後者（謂孫，《家禮》謂之承重）服斬（亦三年）。
”《開元禮》、《家禮》、明并同。
【小記】“祖父卒而後為祖母後者（《家禮》謂之為祖母承重）三年（亦齊衰。
祖父在，則亦齊衰杖期）。
”《開元禮》、《家禮》并同。
明改祖在祖卒并斬衰三年。
△孫承重與主喪 按：本傳稱“為祖後者服斬”，謂孫也。
孫者何？長子所生之子，故稱為而使之承重也。
近世不達此義，長子無子而以他人子為後者亦使之承重主喪，謬矣！吾鄉曹培真先生（諱養元，号松岩）嘗言“長子無子而衆子之子無可繼者，不得已而繼同祖或同曾祖兄弟之子，皆當仍以次子主喪為正”，可謂準情酌理，至當不易之論。
餘因其說推之，不但繼他人之子不當使之主喪，即繼次子之子，而其子亦不得主喪，仍當以其父主喪也。
是故，孫承重，必長子所生之子乃可。
若别立嗣子，自當仍擇其親者尊者主喪，而不得以疏間親，以卑逾尊。
所謂“禮本乎人情”者，此也。
又如長子之子尚幼，不能主喪盡禮，與其使人抱之而代之拜，則何如使次子主喪盡禮之為愈乎！凡若此類，考禮者皆當為論以明之，以補前人之所未及。
餘又嘗考古人立後之法本不拘於孫，故外丙以庶子繼成湯，仲康、仲壬以弟繼兄，文王舍伯邑考之子而立武王，微子舍其孫盾而立微仲。
春秋以降，始有立孫之說，然必長子所生之子乃可謂之孫，非取他人子強以繼長子，遂可冒名為孫也。
大抵古人尚實而不尚名，貴真而不貴僞，故無孫則立季庶子，無庶子則立弟。
是以庶子承祧，兄弟相為後者，多不可紀。
自漢王莽貪立幼主以濟其惡，乃持兄弟不相為後之議；而曹操殺人綦多，遂以疏族承祀為常，由是後人為其所惑，漸至親疏颠倒而不之悟，強取他人之子，名曰孫，使之主喪承祀；而其人之親子親孫反不得與其數。
悖禮傷教，於斯極矣！甚至陳留孝靜，以及來之度宗，皆以子臣其父。
在廷豈無儒臣，而皆視為當然，恬不知怪；較之龐勳，亦何異焉！嗟夫，莽、操之人，驵儈之徒所羞稱也，而莽、操之禮，則衣冠之族莫不遵之，其亦可歎矣夫！此五服之要義，而《開元禮》、《家禮》皆未言及此，豈當日
蓋至親莫如父母，次則妻與長子，其喪又皆自主之，非若昆弟之自有其子以主喪也，故服皆以三年。
而《經》乃言期者，蓋其後之所改。
《記》雲：“孺悲學士喪禮於孔子，《士喪禮》於是乎書。
”則此經乃後儒之所記，非周初之所作矣。
或者以婦人之故，不欲以大喪喪之乎？不欲其齊於父母而逾於昆弟乎？此其義亦未嘗非也。
主喪者既改為期，則十一月而練，十三月而祥，其子自不能服三年。
故父在則為母期，統於尊也。
然則為妻三年之時，子為母雖父在亦必三年明矣。
蓋尊尊親親，禮之大體，故練祥礻覃皆以主喪者為斷：主喪者三年（為長子，及古之為妻），然後其子得以三年；主喪者期（《經》為妻），則其子亦僅期。
後世不達此意，輕於改古，遂緻主喪者自服期而其子自服三年，練祥礻覃之日莫知所從，尊卑之分淆矣。
按古為妻雖服三年，若父母在亦不得服。
【家禮附錄】楊氏雲：“《不杖期章》當添‘父母在為妻’一條。
”（别本亦有增入之者。
） △為妻杖不杖之三說 按：《傳記》為妻杖不杖之說三。
“大夫之子為妻。
”《傳》雲：“父在則為妻不杖。
”《經》言子而《傳》無分适庶明文，不知《傳》謂庶同邪？抑但子為然，蒙《經》文而省其詞邪？《小記》雲：“父在，庶子為妻以杖即位可也。
”雲“庶子為妻可”，則是惟子為妻乃不可也。
雲“庶子以杖即位可，則是子但以杖即位不可，非杖即不可也。
”此說於義為長。
不知與本傳所傳各異邪？抑彼所言者大夫而此所言者士邪？唯《雜記》雲：“為妻，父母在，不杖，不稽頸。
”不分颡庶，雖母在亦不杖，與他篇文大異。
夫舅主婦之喪，故子不敢以杖即位，辟父也；庶婦之喪，舅所不主，母則原不主喪，不知其子何嫌何疑而不杖？故陳氏《雜記注》雲：“此謂子妻死而父母俱存者。
若父沒母存，則子可以杖，但不稽颡耳。
此并言之。
讀者不以詞害意可也。
”由是言之，《雜記》之言未可為正。
是以《朱子家禮》無之。
增之，非是。
為長子：《經》，斬衰三年。
《開元禮》、《家禮》并因之。
明改齊衰期。
【本傳】“庶子不得為長子三年。
” △庶子不為長子三年之可疑 按：古者庶子之喪，其子主之；長子之喪，父主之。
父既自主之矣，則十三月而練，二十五月而祥，中月而礻覃，主喪者固不能不三年也。
今本傳謂“庶子不為長子三年”，然則其練祥礻覃之祭，亦如庶子之父，不自主而令其子主之乎？抑不以三年喪之，亦如妻之十一月而練，十三月而祥，十五月而礻覃乎？為妻之期而除也，其子亦期而除。
若為長子亦期而除，不知長子之子當如何服也？《傳記》既皆不言，《開元禮》、《家禮》亦未語及，餘竊有疑焉。
故表而山之，以俟達於禮者決之。
按：《經》為長子雖服三年，若父在亦不得服。
△明改長子服而不改衆子婦服之疏 按：長子與妻分同，故古皆為三年。
為妻改期而為長子仍服三年，《輕》重不倫。
明之改而為期，是也。
顧長子既改為期，則衆子與婦亦當改為大功；而仍皆為服期，親疏無别，庶同條，可乎！且長子之喪，父主之，既改為期，則當以十一月練，十三月祥矣，長子之子當如何服？抑令其子自主其喪如庶子乎？不如當時議禮之臣将欲何從？噫，亦疏矣！ △古禮體卑承尊之精意 蓋古之所謂禮者，非但文器數之末已也，國有國之體制，家有家之體制，尊者通其情，卑者守其法，務使尊卑相就，聯為一體。
故不但卑幼有為尊長抑其情者，雖尊長亦有為卑幼伸其意者。
夫為妻期，則子為母不敢以三年；君為妾缌，則庶子為父後者為其母不敢以三年，并不敢以期；此為尊長而抑其情也。
子不忍不為父三年，故父亦為長子三年；庶子不可不為母缌，故士妾有子而為之缌，無子則已；此為卑幼而伸其意也。
《禮經喪服》一篇雖非周公所作，其中亦未必無一二之可議，要其體制秩然，以尊體卑，以卑承尊，猶可見三代聖人之遺法。
後人輕於改古，未必無一二之勝於古人，而一家之中各行其意，父自服此子自服彼，家有二尊，喪有二主，尊卑若不相統屬者，體制之意微矣！ 妻為夫：《經》，斬衰三年。
《開元禮》、《家禮》、明并因之。
母為長子：《經》，齊衰三年。
《開元禮》、《家禮》（《圖注》别出“嫡母為長子”）并因之。
明改齊衰期。
《開元禮》别出繼母為長子齊衰三年。
《家禮》因之。
明改齊衰期。
【附】改葬：《經》無文。
本記補，缌。
《開元禮》同。
《家禮》、明并無文。
△改葬服纟思之人 按：本記不言何人為缌。
《鄭注》雲：“臣為君也，子為父也，妻為夫也。
”《孔疏》益以“子為母，父為長子”，《開元禮》益以“子為母，妾為夫”（當雲“君”，或雲“家長”；雲“夫”非是），是已。
然為祖父母，為舅姑，為女君，女子子為其父母，服雖期而義實重；妻之喪，失主之，母為長子，妾為君之長子，服皆齊衰三年；皆不容以無服。
然則《鄭注》但舉其重者以該之，固當不僅此數者而已也。
○同堂之服 （古謂之“同室”。
《孔疏》雲“大功有同室同财之義”，是也。
今謂之“同堂”。
） 為祖父母：《經》，齊衰期。
《開元禮》、《家禮》、明并同。
【本傳】“父卒，然後為祖後者（謂孫，《家禮》謂之承重）服斬（亦三年）。
”《開元禮》、《家禮》、明并同。
【小記】“祖父卒而後為祖母後者（《家禮》謂之為祖母承重）三年（亦齊衰。
祖父在，則亦齊衰杖期）。
”《開元禮》、《家禮》并同。
明改祖在祖卒并斬衰三年。
△孫承重與主喪 按：本傳稱“為祖後者服斬”，謂孫也。
孫者何？長子所生之子，故稱為而使之承重也。
近世不達此義，長子無子而以他人子為後者亦使之承重主喪，謬矣！吾鄉曹培真先生（諱養元，号松岩）嘗言“長子無子而衆子之子無可繼者，不得已而繼同祖或同曾祖兄弟之子，皆當仍以次子主喪為正”，可謂準情酌理，至當不易之論。
餘因其說推之，不但繼他人之子不當使之主喪，即繼次子之子，而其子亦不得主喪，仍當以其父主喪也。
是故，孫承重，必長子所生之子乃可。
若别立嗣子，自當仍擇其親者尊者主喪，而不得以疏間親，以卑逾尊。
所謂“禮本乎人情”者，此也。
又如長子之子尚幼，不能主喪盡禮，與其使人抱之而代之拜，則何如使次子主喪盡禮之為愈乎！凡若此類，考禮者皆當為論以明之，以補前人之所未及。
餘又嘗考古人立後之法本不拘於孫，故外丙以庶子繼成湯，仲康、仲壬以弟繼兄，文王舍伯邑考之子而立武王，微子舍其孫盾而立微仲。
春秋以降，始有立孫之說，然必長子所生之子乃可謂之孫，非取他人子強以繼長子，遂可冒名為孫也。
大抵古人尚實而不尚名，貴真而不貴僞，故無孫則立季庶子，無庶子則立弟。
是以庶子承祧，兄弟相為後者，多不可紀。
自漢王莽貪立幼主以濟其惡，乃持兄弟不相為後之議；而曹操殺人綦多，遂以疏族承祀為常，由是後人為其所惑，漸至親疏颠倒而不之悟，強取他人之子，名曰孫，使之主喪承祀；而其人之親子親孫反不得與其數。
悖禮傷教，於斯極矣！甚至陳留孝靜，以及來之度宗，皆以子臣其父。
在廷豈無儒臣，而皆視為當然，恬不知怪；較之龐勳，亦何異焉！嗟夫，莽、操之人，驵儈之徒所羞稱也，而莽、操之禮，則衣冠之族莫不遵之，其亦可歎矣夫！此五服之要義，而《開元禮》、《家禮》皆未言及此，豈當日