●卷三
關燈
小
中
大
之也。
說并見前《黍離條》下。
○《鄭風》 △《缁衣》非國人美鄭武公父子為周司徒 《缁衣》，言好賢也。
治國之要惟在得人：雖有英主，非賢莫助；雖有善政，非賢莫行。
然世未嘗乏賢但患人主之不好耳。
“子之館”，屈身以見賢也，──孟子所謂“欲有謀焉則就之”是也。
“授子之粲”，大烹以養資也，──孟子所謂“廪人繼粟，庖人繼肉”是也。
故曰：“好賢如《缁衣》；惡惡如《巷伯》。
”夫如是，安有不得賢者！鄭開國之規模其在此矣！大抵國家初造，莫不以好賢為務。
雖以鄭之不振，而其立國之初猶且如是，況齊、晉之強，魯、衛之久，當必有更甚於此者；但開國於周初，世遠詩轶，無從見耳，惟鄭建國於平王之世，是以此詩尚存；學者所當以三隅反也。
《序》乃以為“鄭武公父子為周司徒，善於其職，國人美之而作此詩。
”說者因曲為解，謂“諸侯入為卿士，皆授館於王室，故雲‘适子之館’”。
夫鄭，本以王之支庶而為卿士，非由諸侯而入仕王朝者，其居此宮久矣，何待别投以館？況“館”、“授粲”皆上施於下之詞，而人君爵尊祿厚，亦非民之所當為之改衣授粲者也。
朱子《集傳》亦用《序》說，殊不可解。
嗟夫，自《衛序》、《鄭箋》出而《毛詩》大行於世，三百篇遂變而為章句之學，與政毫不相涉矣！ △《将仲子》非指莊公、祭仲，亦非淫奔 《将仲子序》雲：“刺莊公也。
弟叔失道而公弗制；祭仲谏而公弗聽。
”《鄭箋》雲：“‘無逾我裡’，喻言無幹我親戚也。
‘無折我樹杞’，喻言無傷害我兄弟也。
”餘按：以“仲子”為“祭仲”，則此乃莊公谕祭仲之詞，不得反以為刺莊公。
至以“裡”為親戚，以“杞”為兄弟，其取喻亦不倫。
且下既明言“父母”、“諸兄”矣，此又何為之裡與杞乎？共叔，莊公之母弟也。
莊公方假仁義以欺人，将使人謂我不負弟而弟負我，今乃自謂不敢愛弟，少自顧惜者不肯出是語，而謂莊公肯言之乎！此為勉強牽合，無待問者。
朱子駁之，是已。
然以此為淫奔之詩，則猶未得詩人之本意也。
果奔女與，其肯拒其所歡而不使來，其肯以“父母”、“諸兄”、“人言”自防閑乎？且既以拒之矣而猶謂之淫奔，彼奔焉者又謂之何？細玩此詩，其言婉而不迫，其志确而不渝，此必有恃勢以相強者，故為此言以拒絕之，既不幹彼之怒，亦不失我之正，與唐張籍卻李師古聘而賦《節婦吟》之意相類。
所謂“沖可懷”者，猶所謂“感君纏綿意”也。
所謂“豈敢愛之，畏我父母諸兄”雲者，猶所謂“君知妾有夫”，“遠君明珠雙淚垂”也。
此豈果愛其人哉！特不得不如是立言耳。
又按《春秋傳》，齊侯鄭伯為衛侯故如晉，晉侯言衛侯之罪，使叔向告二君；子展賦《将仲子兮》，晉侯乃許歸衛侯。
其取義正與此詩語意相合，無怪其能感平公而使之許也。
然則此詩固善於詞令者。
故孔子曰：“不學《詩》，無以言。
”反覆讀之，其意自見。
若以為淫奔，以為刺莊公，而言語之妙遂泯然不複可識矣。
△《叔于田》非指共叔 有友人謂餘曰：“朱子大儒，誠有功於聖道，獨於《詩傳》餘有憾焉。
凡《序》所稱為刺某人，美某人者，概不謂然；必《經》有明文若《叔于田》者，方敢指為共叔，否則必以《序》說為非矣。
”餘曰：“餘於朱子《詩傳》亦有憾焉，顧所憾與君異：非憾朱子之不從《序》，正憾朱子之猶未免於信《序》也。
即如《叔于田》二篇，‘叔’者男子之字，周人尚叔，鄭之以叔稱者當不下十之五，使餘為《詩傳》，必不敢謂此叔之為共叔也。
”（答友人語止此）共叔，國君之介弟也，詩人果稱美之，當舉卿士大夫以為拟；乃僅曰“巷無居人”、“巷無服馬”，彼共叔者豈但與裡巷之人較優劣者乎！共叔之在鄭也，如二君矣；收二鄙為己邑，其目中豈複有莊公者，而詩曰：“衤裼暴虎，獻於公所。
”彼共叔者豈尚肯獲禽而獻於莊公者乎，子封之伐京也，京叛共叔，祭仲、子封之谏也，莊公若不為意者，蓋莊公已早策共叔之庸愚不能撫┰其衆，而下皆有叛心，而《序》乃雲“國人說而歸之”，《朱傳》亦雲“鄭人愛之”，段不能結京人之心，而況能得鄭國之人之愛且說乎！且共叔之在京也，撫大都，收二鄙，繕甲兵，具卒乘，愛共叔者何不述其都邑之雄富，車甲之強盛，而惟田獵之是言乎？取二篇之詩逐文而求其義，未見有一言之合於共叔者，然則其非共叔明矣。
△名字之附會 大抵《毛詩》專事附會。
仲與叔皆男子之字，鄭國之人不啻數萬，其字仲與叔者不知幾何也，乃稱叔即以為共叔，稱仲即以為祭仲，情勢之合與否皆不複問。
然則鄭有共叔，他人即不得複字叔，鄭有祭仲，他人即不得複字仲乎？宋陳振孫雲：“本朝諸家蓄古器物款式，其考訂詳洽如劉原父、呂與叔、黃長睿，多矣，大抵好附會古人名字，如‘丁’字即以為祖丁，‘舉’字即以為伍舉，‘方鼎’即以為子産‘仲吉’即以為逼吉之類。
邃古以來，人之生世夥矣，而僅見於筒冊者幾何？器物之用於人亦夥矣，而僅存於今世者幾何？乃以其姓字名物之偶同而實焉！餘嘗竊笑之。
惟其附會之過，并與其詳洽者皆不足取信矣。
”陳氏之言可謂特識。
然豈惟古器物為然哉！古今之如是者蓋不可枚舉矣。
故陳恒所殺者阚我也，而司馬氏以為宰予，以予亦字子我故也。
餌金石藥者衛退之也，而孔氏以為韓昌黎，以昌黎亦字退之故也。
世傳有嚴洞賓者嘗挑女子牡丹，而傳奇家遂以為呂岩事，以岩亦字洞賓故也。
彼說《詩》者亦如是而已矣！滏間有李氏者，素封也，其季弟行五者俗呼為李老五。
同城别有一李老五，年相若也，偶以事至鄰郡，聞者遂以為素封之李老五也，延之於家厚其供帳飲食，出金帛以态其狹邪遊，猶恐其不得當也。
其人知其誤而利其奉，亦不自言。
去旬月，而後知其非此李老五也，乃嗒焉若喪。
聞者莫不笑之。
然此二人者；不惟其行同，其姓亦同，其誤猶有說者。
若《詩》之《将仲子》、《叔子田》，但舉其字而姓氏皆無之，何所見其當為祭與共者？乃說《詩》者動謂《詩序》近古，其言必有所據、豈知生同斯世者，相距僅百裡，其舛誤已如是，況作《序》者（謂衛宏）上距作詩之時已八百馀年乎！嗟夫，嗟夫！此真非言語所能争也！ △《女曰雞鳴》非賢夫婦相警戎 《女曰雞鳴》一篇，《序》以為“陳古義以刺今不說德而好色。
”《鄭箋》以為“夫婦相警戒以夙興，言不留色也”。
朱子《詩傳》不取陳古刺今之意，而但以為賢夫婦相警戒之詞。
餘按：夫婦果賢，則當男務耕耘，女勤紡織，如《葛覃》之“刈、”七月之“于耜”、“舉趾”矣；果相警戒，則當如《蟀蟀》之“無已大康”，《小宛》之“無忝所生”矣。
今也，雞鳴而起，所為者弋凫雁耳，飲酒耳，好交遊耳；所謂賢者固如是乎？所謂警戒者如是而已乎？孟子曰：“雞鳴而起，孳孳為善者，舜之徒也。
雞鳴而起，孳孳為利者，之徒也。
”然則雞鳴而起不必賢者而後能也。
若但以不留色為賢，則天下之男子豈必皆日日禦婦人者哉！蓋鄭俗浮薄，不知勤於職業，男女相悅者不必論矣，即夫婦居室，不為冶蕩，而亦不過弋遊醉飽之是好，初無唐、魏勤儉之風，秦人雄勇之俗也。
君子是以知其園勢之不振。
以此為賢而相警戒，誤矣。
以為陳古刺今，則尤大誤。
豈古之人亦惟弋獵飲酒之是好哉！ △《女曰雞鳴》之可取處 《女曰雞鳴》一詩雖不足以當賢夫婦，然亦尚有可取者在。
婦人之性多私所親而執所見。
故女叔齊曰：“先君若有知也，毋甯夫人，而焉用老臣！”漢高帝大封諸子，約非劉氏不王，及呂氏稱制，而王諸呂，殺諸劉矣。
若近世士大夫之家，更難以屈指數。
苟於己有瓜葛者，雖常有怨於夫而常思厚之，夫之貧困因何緻，不問也。
夫欲薄之，則以積德從厚之說進之。
苟於己無瓜葛者，雖嘗有德於夫而常思薄之，夫之富貴自何來，不問也。
夫欲厚之，則以節用留馀之說進之。
夫夫之富貴，己必與焉，夫之貧困，己亦必與焉，此宜無事不與夫一體，而倒行逆施乃如此，不幾以怨報德而以德報怨乎！至於執所見者尤非書所能盡（若漢窦太後奉黃、老，黜儒術之類），雖丈夫有言？若弁髦然。
今詩乃雲“知子之來之，雜佩以贈之。
知子之順之，雜佩以問之。
知子之好之，雜佩以報之”，婦人能體其夫之心乃至是乎！是雖不足為賢，然恐後世以賢
說并見前《黍離條》下。
○《鄭風》 △《缁衣》非國人美鄭武公父子為周司徒 《缁衣》，言好賢也。
治國之要惟在得人：雖有英主，非賢莫助；雖有善政，非賢莫行。
然世未嘗乏賢但患人主之不好耳。
“子之館”，屈身以見賢也，──孟子所謂“欲有謀焉則就之”是也。
“授子之粲”，大烹以養資也，──孟子所謂“廪人繼粟，庖人繼肉”是也。
故曰：“好賢如《缁衣》；惡惡如《巷伯》。
”夫如是，安有不得賢者！鄭開國之規模其在此矣！大抵國家初造，莫不以好賢為務。
雖以鄭之不振，而其立國之初猶且如是，況齊、晉之強，魯、衛之久，當必有更甚於此者；但開國於周初，世遠詩轶，無從見耳，惟鄭建國於平王之世，是以此詩尚存；學者所當以三隅反也。
《序》乃以為“鄭武公父子為周司徒，善於其職，國人美之而作此詩。
”說者因曲為解，謂“諸侯入為卿士，皆授館於王室，故雲‘适子之館’”。
夫鄭，本以王之支庶而為卿士，非由諸侯而入仕王朝者，其居此宮久矣，何待别投以館？況“館”、“授粲”皆上施於下之詞，而人君爵尊祿厚，亦非民之所當為之改衣授粲者也。
朱子《集傳》亦用《序》說，殊不可解。
嗟夫，自《衛序》、《鄭箋》出而《毛詩》大行於世，三百篇遂變而為章句之學，與政毫不相涉矣！ △《将仲子》非指莊公、祭仲，亦非淫奔 《将仲子序》雲：“刺莊公也。
弟叔失道而公弗制；祭仲谏而公弗聽。
”《鄭箋》雲：“‘無逾我裡’，喻言無幹我親戚也。
‘無折我樹杞’，喻言無傷害我兄弟也。
”餘按：以“仲子”為“祭仲”，則此乃莊公谕祭仲之詞，不得反以為刺莊公。
至以“裡”為親戚，以“杞”為兄弟，其取喻亦不倫。
且下既明言“父母”、“諸兄”矣，此又何為之裡與杞乎？共叔，莊公之母弟也。
莊公方假仁義以欺人，将使人謂我不負弟而弟負我，今乃自謂不敢愛弟，少自顧惜者不肯出是語，而謂莊公肯言之乎！此為勉強牽合，無待問者。
朱子駁之，是已。
然以此為淫奔之詩，則猶未得詩人之本意也。
果奔女與，其肯拒其所歡而不使來，其肯以“父母”、“諸兄”、“人言”自防閑乎？且既以拒之矣而猶謂之淫奔，彼奔焉者又謂之何？細玩此詩，其言婉而不迫，其志确而不渝，此必有恃勢以相強者，故為此言以拒絕之，既不幹彼之怒，亦不失我之正，與唐張籍卻李師古聘而賦《節婦吟》之意相類。
所謂“沖可懷”者，猶所謂“感君纏綿意”也。
所謂“豈敢愛之，畏我父母諸兄”雲者，猶所謂“君知妾有夫”，“遠君明珠雙淚垂”也。
此豈果愛其人哉！特不得不如是立言耳。
又按《春秋傳》，齊侯鄭伯為衛侯故如晉，晉侯言衛侯之罪，使叔向告二君；子展賦《将仲子兮》，晉侯乃許歸衛侯。
其取義正與此詩語意相合，無怪其能感平公而使之許也。
然則此詩固善於詞令者。
故孔子曰：“不學《詩》，無以言。
”反覆讀之，其意自見。
若以為淫奔，以為刺莊公，而言語之妙遂泯然不複可識矣。
△《叔于田》非指共叔 有友人謂餘曰：“朱子大儒，誠有功於聖道，獨於《詩傳》餘有憾焉。
凡《序》所稱為刺某人，美某人者，概不謂然；必《經》有明文若《叔于田》者，方敢指為共叔，否則必以《序》說為非矣。
”餘曰：“餘於朱子《詩傳》亦有憾焉，顧所憾與君異：非憾朱子之不從《序》，正憾朱子之猶未免於信《序》也。
即如《叔于田》二篇，‘叔’者男子之字，周人尚叔，鄭之以叔稱者當不下十之五，使餘為《詩傳》，必不敢謂此叔之為共叔也。
”（答友人語止此）共叔，國君之介弟也，詩人果稱美之，當舉卿士大夫以為拟；乃僅曰“巷無居人”、“巷無服馬”，彼共叔者豈但與裡巷之人較優劣者乎！共叔之在鄭也，如二君矣；收二鄙為己邑，其目中豈複有莊公者，而詩曰：“衤裼暴虎，獻於公所。
”彼共叔者豈尚肯獲禽而獻於莊公者乎，子封之伐京也，京叛共叔，祭仲、子封之谏也，莊公若不為意者，蓋莊公已早策共叔之庸愚不能撫┰其衆，而下皆有叛心，而《序》乃雲“國人說而歸之”，《朱傳》亦雲“鄭人愛之”，段不能結京人之心，而況能得鄭國之人之愛且說乎！且共叔之在京也，撫大都，收二鄙，繕甲兵，具卒乘，愛共叔者何不述其都邑之雄富，車甲之強盛，而惟田獵之是言乎？取二篇之詩逐文而求其義，未見有一言之合於共叔者，然則其非共叔明矣。
△名字之附會 大抵《毛詩》專事附會。
仲與叔皆男子之字，鄭國之人不啻數萬，其字仲與叔者不知幾何也，乃稱叔即以為共叔，稱仲即以為祭仲，情勢之合與否皆不複問。
然則鄭有共叔，他人即不得複字叔，鄭有祭仲，他人即不得複字仲乎？宋陳振孫雲：“本朝諸家蓄古器物款式，其考訂詳洽如劉原父、呂與叔、黃長睿，多矣，大抵好附會古人名字，如‘丁’字即以為祖丁，‘舉’字即以為伍舉，‘方鼎’即以為子産‘仲吉’即以為逼吉之類。
邃古以來，人之生世夥矣，而僅見於筒冊者幾何？器物之用於人亦夥矣，而僅存於今世者幾何？乃以其姓字名物之偶同而實焉！餘嘗竊笑之。
惟其附會之過，并與其詳洽者皆不足取信矣。
”陳氏之言可謂特識。
然豈惟古器物為然哉！古今之如是者蓋不可枚舉矣。
故陳恒所殺者阚我也，而司馬氏以為宰予，以予亦字子我故也。
餌金石藥者衛退之也，而孔氏以為韓昌黎，以昌黎亦字退之故也。
世傳有嚴洞賓者嘗挑女子牡丹，而傳奇家遂以為呂岩事，以岩亦字洞賓故也。
彼說《詩》者亦如是而已矣！滏間有李氏者，素封也，其季弟行五者俗呼為李老五。
同城别有一李老五，年相若也，偶以事至鄰郡，聞者遂以為素封之李老五也，延之於家厚其供帳飲食，出金帛以态其狹邪遊，猶恐其不得當也。
其人知其誤而利其奉，亦不自言。
去旬月，而後知其非此李老五也，乃嗒焉若喪。
聞者莫不笑之。
然此二人者；不惟其行同，其姓亦同，其誤猶有說者。
若《詩》之《将仲子》、《叔子田》，但舉其字而姓氏皆無之，何所見其當為祭與共者？乃說《詩》者動謂《詩序》近古，其言必有所據、豈知生同斯世者，相距僅百裡，其舛誤已如是，況作《序》者（謂衛宏）上距作詩之時已八百馀年乎！嗟夫，嗟夫！此真非言語所能争也！ △《女曰雞鳴》非賢夫婦相警戎 《女曰雞鳴》一篇，《序》以為“陳古義以刺今不說德而好色。
”《鄭箋》以為“夫婦相警戒以夙興，言不留色也”。
朱子《詩傳》不取陳古刺今之意，而但以為賢夫婦相警戒之詞。
餘按：夫婦果賢，則當男務耕耘，女勤紡織，如《葛覃》之“刈、”七月之“于耜”、“舉趾”矣；果相警戒，則當如《蟀蟀》之“無已大康”，《小宛》之“無忝所生”矣。
今也，雞鳴而起，所為者弋凫雁耳，飲酒耳，好交遊耳；所謂賢者固如是乎？所謂警戒者如是而已乎？孟子曰：“雞鳴而起，孳孳為善者，舜之徒也。
雞鳴而起，孳孳為利者，之徒也。
”然則雞鳴而起不必賢者而後能也。
若但以不留色為賢，則天下之男子豈必皆日日禦婦人者哉！蓋鄭俗浮薄，不知勤於職業，男女相悅者不必論矣，即夫婦居室，不為冶蕩，而亦不過弋遊醉飽之是好，初無唐、魏勤儉之風，秦人雄勇之俗也。
君子是以知其園勢之不振。
以此為賢而相警戒，誤矣。
以為陳古刺今，則尤大誤。
豈古之人亦惟弋獵飲酒之是好哉！ △《女曰雞鳴》之可取處 《女曰雞鳴》一詩雖不足以當賢夫婦，然亦尚有可取者在。
婦人之性多私所親而執所見。
故女叔齊曰：“先君若有知也，毋甯夫人，而焉用老臣！”漢高帝大封諸子，約非劉氏不王，及呂氏稱制，而王諸呂，殺諸劉矣。
若近世士大夫之家，更難以屈指數。
苟於己有瓜葛者，雖常有怨於夫而常思厚之，夫之貧困因何緻，不問也。
夫欲薄之，則以積德從厚之說進之。
苟於己無瓜葛者，雖嘗有德於夫而常思薄之，夫之富貴自何來，不問也。
夫欲厚之，則以節用留馀之說進之。
夫夫之富貴，己必與焉，夫之貧困，己亦必與焉，此宜無事不與夫一體，而倒行逆施乃如此，不幾以怨報德而以德報怨乎！至於執所見者尤非書所能盡（若漢窦太後奉黃、老，黜儒術之類），雖丈夫有言？若弁髦然。
今詩乃雲“知子之來之，雜佩以贈之。
知子之順之，雜佩以問之。
知子之好之，雜佩以報之”，婦人能體其夫之心乃至是乎！是雖不足為賢，然恐後世以賢