●卷三
關燈
小
中
大
○《王風》
△《黍離》非追傷詩
《黍離》一篇，《韓詩》以為“尹吉甫信讒而殺伯奇，其弟伯封求而不得，憂懑不識於物，視黍離離，反以為稷之苗。
”今玩其詞，乃似感傷時事，殊不見其為遭家庭之變者也。
《毛詩序》則以為“周大夫行役至於宗周，過故宗廟宮室，盡為禾黍，闵周室之颠覆而作是詩”，較《韓》說為近理。
然玩“心憂”、“何求”之語，乃憂未來之患，亦不似傷已往之事者也。
且二家之訛不過以章首言“黍離”、“稷苗”故耳，然作詩者多就其所見以起興，“蒹葭”、“大杜”，意原不在於物，豈得以章首言“黍稷”遂斷以為詩人之旨在是乎哉！細玩此詩詞意，頗與《魏風園桃》相類。
“黍離”、“稷苗”，猶所謂“園桃”、“園棘”也。
“行邁靡靡”，猶所謂“聊以行國”也。
“不知我者謂我何求”，猶所謂“謂我士也罔極”，“心之憂矣，其誰知之”也。
然則此詩乃末亂而預憂之，非已亂而追傷之者也。
蓋凡常人之情狃於安樂，雖值國家将危之會，賢者知之愚者不之覺也，是以“不知者”謂之“何求”。
《黍離》憂周室之将隕，亦猶《園桃》憂魏國之将亡耳。
若待故宮已為禾黍而後憂之，不亦無及於事矣乎？且平王之東也，非由西而東也，當其未立之時畿甸已盡沒於戎矣。
是以平王以岐、豐地與秦而使自為取之。
然秦亦不能有，至其子孫始陸續攻得之。
當東遷之初，故國皆戎也，大夫何為而至其地？宋之南渡也？稱臣於金，故其臣有銜命至金者。
平王未嘗乞憐於戎也，大夫安能行役於故國哉！蓋緣說《毛詩》者謂《王風》皆周東遷以後之詩，此篇居《王風》之首，當為初遷時所作，有此成見在心，故見章首言“黍稷”遂以為故宮之禾黍耳。
其實《王風》不必皆在遷後，讀者當玩其詞以求其意，不得因此遂定以為行役於故國也。
曰：然則季劄何以謂為“周之東”也？曰：此不過大概言之耳，非為其必無一二篇在東遷之前也。
正如稱《大雅》為“文王之德”，而《大雅》豈盡文王之德；稱《鄭風》為“其細已甚”，而有《缁衣》、《羔裘》；稱《唐風》為“思深憂遠”，而有《綢缪》、《葛生》；豈得以是為疑也哉！朱子集傳雖亦用《序》說，然終未有以見其必然也。
△《揚之水》非刺平王私舅 《揚之水序》雲：“刺平王也。
不撫其民而遠屯戍於母家，周人怨思焉。
”餘按：申與甫、許皆楚北出之沖；而申倚山據險，尤為要地。
楚不得申，則不能以憑陵中原，侵擾畿甸。
是以城濮還師，楚子入居於申；鄢陵救鄭，子反帥師過申。
申之於楚，猶函谷之於秦也。
宜王之世，荊楚漸強，故封申伯於申以塞其沖。
平王之世，楚益強而申漸弱，不能自固，故發王師以戍之耳；非以申為舅故而私之也。
不然，戍申足矣，又戍甫戍許何為者？曰：為申同姓故也。
曰：申同姓之國若是親乎？申與齊、許、紀、甫皆姜姓也，然齊滅紀，又滅許以與鄭；而晉亦滅虞、虢、焦、滑、霍、揚、韓、魏。
同姓之國且自相滅矣，況於母家之同姓而平王乃有是推烏之愛乎？蓋甫，即呂也，《書呂刑》或作《甫刑》是也。
楚子重請取申、呂以為賞田，巫臣曰：“此申、呂所以邑也，是以為賦以禦北方。
若取之，是無申、呂也，晉、鄭必至於漠。
”然則申、呂二國皆楚北沖，惟許地稍近内；然楚師度申、呂而北則必經許。
是以齊桓得許，則能伐楚而至召陵；晉文踐土之盟不得許，則於盟後汲汲率諸侯以伐之；晉霸既衰，許折而入於楚，始以争鄭為事耳。
由是言之，平王之戍三國，非私之也。
謂平王之戍申為私其舅，則宣王之封申亦為私其舅乎？謂平王之戍甫、許以申同姓故，則宣王之城齊亦以申同姓故乎？惜乎說《經》者不考其時勢而但以己意度之者多也！ △申侯無與弑幽王事 朱子《詩集傳》雲：“申侯與弑幽王，法所必誅。
平王知有母而不知有父，知其立己為有德而不知其弑父為可怨，至使複雠讨賊之師反為報施酬恩之舉，則其得罪於天甚矣。
”餘按：申侯與弑幽王，其事本之《史記》，而《史記》采之《國語》史蘇、史伯之言；然《經傳》固無此事也。
《詩》、《書》或多缺略；《左傳》往往及東遷時事而不言此；乃至《周語》專記周事而亦無之。
此非常之大變，周轍之所由東，何以經傳皆無一言及之，而但旁見於《晉》、《鄭》之語，史伯逆料之言，史蘇追述之事？烏在其可信為實也！且所載二人之言荒謬者亦多矣。
伊尹，聖人也，而以為與妹喜比而亡夏；膠鬲，賢人也，而以為與妲己比而亡殷，誣矣！褒君也而化龍，龍也而化鼋，童妾也而生女，而孕至數十年，又妄矣：如謂申侯之事必實，二子之言可信，将伊尹、膠鬲亦果與妹喜、姐己比者乎？以此為平王罪，吾恐古人之受誣也！細玩詩詞，但為傷王室之微弱，初無刺王之意，故以“揚水”喻王室，以“束薪之不流”喻諸侯之不肯敵王所忾。
蓋因荊楚日強，漸有蠶食中原，窺伺畿甸之勢，故戍三國以遏其鋒。
以為私其母家，固已失之；因《序》此言遂謂之為忘雠報施，則更冤矣。
觀其後數十年，楚人卒縣申、呂，通道中原，陳、許、宋、鄭鹹被其害，賴有齊桓一匡始得少安，及齊桓亡，許遂改而事楚，由是楚人遂觀兵於周郊而問鼎焉，然則此三國者，正如漢之虎牢，唐之維州，如之何其可不戍！安得不詳考其時勢與其地勢而遽以為平王罪也！說并詳《豐鎬考信錄》中。
△《中谷有{艹推}》、《兔爰》、《葛ぱ》皆自鎬遷洛者所作 《中谷有{艹推}序》雲：“夫婦日以衰薄，兇年饑歲，室家相棄爾。
”《兔爰序》雲：“桓王失信，諸侯背叛，構怨連禍，王師傷敗，君子不樂其生焉。
”《葛ぱ序》雲：“王族刺平王也。
周室道衰，棄其九族焉。
”朱子《集傳》於《中谷》一篇全用《序》說，於《兔爰篇》雖亦采《序》說而不訓以為桓王伐鄭之事，於《葛ぱ篇》則絕不用《序》說而但以為世衰民散流離失所者所作。
餘按《兔爰》詩雲：“我生之初尚無為，我生之後逢此百罹。
”然則其人當生於宣王之末年，王室未騷，是以謂之“無為”；既而幽王昏暴，戎狄侵淩，平王播遷，家家飄蕩，是以謂之“逢此百罹。
”故朱子雲：“為此詩者蓋猶及見西周之盛。
”可謂得其旨矣。
若以為在桓王之時，則其人當生於平王之世，仳離遷徙之馀，豈得反謂之為“無為”？而諸侯之不朝亦不始於桓王，惟鄭於桓王世始不朝耳，其於王室初無所大加損，豈得遼謂之為“百罹”、“百兇”也哉？竊謂此三篇者皆自鎬遷洛者所作。
蓋遷徒之際，棄舊營新，最易失所，非上大有以安輯之不可。
是以盤庚将遷，率籲衆戚，既遷之後，奠厥攸居；太王仁主，則民從之如歸市；而《傳》亦稱齊桓遷邢，邢遷如歸。
平王不能撫┰其民，以緻父子兄弟夫婦不能相保，是以其詩雲然。
吾故讀此三詩而知周之不複振也！“仳離”，猶雲“流離”。
“終遠兄弟”，非遷徒之故何以至是？王族即使衰微，亦必不至於“謂他人父”、“謂他人母”也。
細玩其詞，其為東遷之人所作明甚，非但與王族無涉，亦不必定在兇年饑歲時也。
至以桓王伐鄭之事附會之，尤失之遠矣。
△《王風》非東遷所降 舊說，周室東遷，王室遂卑，與諸侯無異，故詩不為雅而為風；然其王号未替也，故不曰“周”而曰“王”。
餘按：風與雅者，詩之兩體，非以天子諸侯分也；猶後世之詩有樂府，有古體，有齊、梁體，有唐人近體；詩之外複有詞，有北曲，南曲也。
《小雅》中間有類《大雅》者，亦有類《風》者，《豳風》亦有類《雅》者；猶唐人詩之《邊草河漢》類詞，宋人詞之《天淨沙》、《西江月》類曲也。
所以《賓筵》、《抑戒》，衛而列《雅》；《宮》，《泮水》，魯而稱《頌》。
諸侯之國既有雅頌，甯天子之畿而獨無風乎！東遷以前士大夫多尚雅音，故風之傳者少耳，非以東遷故降而為風也。
曰，然則何以不曰“周風”而曰“王風”也？曰：王也者，别於齊、秦、鄭、衛而言之也；若别於《商頌》，則曰“周頌”不曰《王頌》矣。
《春秋》於諸侯之大夫書曰“齊人”、“晉人”，其師書曰“齊師”、“晉師”，獨其於周也，人曰“王人”，師曰“王師”，女曰“王姬”，正曰“王正”。
何者？普天之下皆周也。
猶之乎四量不曰齊量而曰“公量”，二耦不曰魯臣而曰“公臣”也。
是故，風也者，詩之體也，非以其遷故而風之也；王也者，名之正也，非以其風故而王
”今玩其詞，乃似感傷時事，殊不見其為遭家庭之變者也。
《毛詩序》則以為“周大夫行役至於宗周，過故宗廟宮室，盡為禾黍，闵周室之颠覆而作是詩”，較《韓》說為近理。
然玩“心憂”、“何求”之語，乃憂未來之患，亦不似傷已往之事者也。
且二家之訛不過以章首言“黍離”、“稷苗”故耳，然作詩者多就其所見以起興，“蒹葭”、“大杜”，意原不在於物，豈得以章首言“黍稷”遂斷以為詩人之旨在是乎哉！細玩此詩詞意，頗與《魏風園桃》相類。
“黍離”、“稷苗”，猶所謂“園桃”、“園棘”也。
“行邁靡靡”，猶所謂“聊以行國”也。
“不知我者謂我何求”，猶所謂“謂我士也罔極”，“心之憂矣，其誰知之”也。
然則此詩乃末亂而預憂之，非已亂而追傷之者也。
蓋凡常人之情狃於安樂，雖值國家将危之會，賢者知之愚者不之覺也，是以“不知者”謂之“何求”。
《黍離》憂周室之将隕，亦猶《園桃》憂魏國之将亡耳。
若待故宮已為禾黍而後憂之，不亦無及於事矣乎？且平王之東也，非由西而東也，當其未立之時畿甸已盡沒於戎矣。
是以平王以岐、豐地與秦而使自為取之。
然秦亦不能有，至其子孫始陸續攻得之。
當東遷之初，故國皆戎也，大夫何為而至其地？宋之南渡也？稱臣於金，故其臣有銜命至金者。
平王未嘗乞憐於戎也，大夫安能行役於故國哉！蓋緣說《毛詩》者謂《王風》皆周東遷以後之詩，此篇居《王風》之首，當為初遷時所作，有此成見在心，故見章首言“黍稷”遂以為故宮之禾黍耳。
其實《王風》不必皆在遷後，讀者當玩其詞以求其意，不得因此遂定以為行役於故國也。
曰：然則季劄何以謂為“周之東”也？曰：此不過大概言之耳，非為其必無一二篇在東遷之前也。
正如稱《大雅》為“文王之德”，而《大雅》豈盡文王之德；稱《鄭風》為“其細已甚”，而有《缁衣》、《羔裘》；稱《唐風》為“思深憂遠”，而有《綢缪》、《葛生》；豈得以是為疑也哉！朱子集傳雖亦用《序》說，然終未有以見其必然也。
△《揚之水》非刺平王私舅 《揚之水序》雲：“刺平王也。
不撫其民而遠屯戍於母家，周人怨思焉。
”餘按：申與甫、許皆楚北出之沖；而申倚山據險，尤為要地。
楚不得申，則不能以憑陵中原，侵擾畿甸。
是以城濮還師，楚子入居於申；鄢陵救鄭，子反帥師過申。
申之於楚，猶函谷之於秦也。
宜王之世，荊楚漸強，故封申伯於申以塞其沖。
平王之世，楚益強而申漸弱，不能自固，故發王師以戍之耳；非以申為舅故而私之也。
不然，戍申足矣，又戍甫戍許何為者？曰：為申同姓故也。
曰：申同姓之國若是親乎？申與齊、許、紀、甫皆姜姓也，然齊滅紀，又滅許以與鄭；而晉亦滅虞、虢、焦、滑、霍、揚、韓、魏。
同姓之國且自相滅矣，況於母家之同姓而平王乃有是推烏之愛乎？蓋甫，即呂也，《書呂刑》或作《甫刑》是也。
楚子重請取申、呂以為賞田，巫臣曰：“此申、呂所以邑也，是以為賦以禦北方。
若取之，是無申、呂也，晉、鄭必至於漠。
”然則申、呂二國皆楚北沖，惟許地稍近内；然楚師度申、呂而北則必經許。
是以齊桓得許，則能伐楚而至召陵；晉文踐土之盟不得許，則於盟後汲汲率諸侯以伐之；晉霸既衰，許折而入於楚，始以争鄭為事耳。
由是言之，平王之戍三國，非私之也。
謂平王之戍申為私其舅，則宣王之封申亦為私其舅乎？謂平王之戍甫、許以申同姓故，則宣王之城齊亦以申同姓故乎？惜乎說《經》者不考其時勢而但以己意度之者多也！ △申侯無與弑幽王事 朱子《詩集傳》雲：“申侯與弑幽王，法所必誅。
平王知有母而不知有父，知其立己為有德而不知其弑父為可怨，至使複雠讨賊之師反為報施酬恩之舉，則其得罪於天甚矣。
”餘按：申侯與弑幽王，其事本之《史記》，而《史記》采之《國語》史蘇、史伯之言；然《經傳》固無此事也。
《詩》、《書》或多缺略；《左傳》往往及東遷時事而不言此；乃至《周語》專記周事而亦無之。
此非常之大變，周轍之所由東，何以經傳皆無一言及之，而但旁見於《晉》、《鄭》之語，史伯逆料之言，史蘇追述之事？烏在其可信為實也！且所載二人之言荒謬者亦多矣。
伊尹，聖人也，而以為與妹喜比而亡夏；膠鬲，賢人也，而以為與妲己比而亡殷，誣矣！褒君也而化龍，龍也而化鼋，童妾也而生女，而孕至數十年，又妄矣：如謂申侯之事必實，二子之言可信，将伊尹、膠鬲亦果與妹喜、姐己比者乎？以此為平王罪，吾恐古人之受誣也！細玩詩詞，但為傷王室之微弱，初無刺王之意，故以“揚水”喻王室，以“束薪之不流”喻諸侯之不肯敵王所忾。
蓋因荊楚日強，漸有蠶食中原，窺伺畿甸之勢，故戍三國以遏其鋒。
以為私其母家，固已失之；因《序》此言遂謂之為忘雠報施，則更冤矣。
觀其後數十年，楚人卒縣申、呂，通道中原，陳、許、宋、鄭鹹被其害，賴有齊桓一匡始得少安，及齊桓亡，許遂改而事楚，由是楚人遂觀兵於周郊而問鼎焉，然則此三國者，正如漢之虎牢，唐之維州，如之何其可不戍！安得不詳考其時勢與其地勢而遽以為平王罪也！說并詳《豐鎬考信錄》中。
△《中谷有{艹推}》、《兔爰》、《葛ぱ》皆自鎬遷洛者所作 《中谷有{艹推}序》雲：“夫婦日以衰薄，兇年饑歲，室家相棄爾。
”《兔爰序》雲：“桓王失信，諸侯背叛，構怨連禍，王師傷敗，君子不樂其生焉。
”《葛ぱ序》雲：“王族刺平王也。
周室道衰，棄其九族焉。
”朱子《集傳》於《中谷》一篇全用《序》說，於《兔爰篇》雖亦采《序》說而不訓以為桓王伐鄭之事，於《葛ぱ篇》則絕不用《序》說而但以為世衰民散流離失所者所作。
餘按《兔爰》詩雲：“我生之初尚無為，我生之後逢此百罹。
”然則其人當生於宣王之末年，王室未騷，是以謂之“無為”；既而幽王昏暴，戎狄侵淩，平王播遷，家家飄蕩，是以謂之“逢此百罹。
”故朱子雲：“為此詩者蓋猶及見西周之盛。
”可謂得其旨矣。
若以為在桓王之時，則其人當生於平王之世，仳離遷徙之馀，豈得反謂之為“無為”？而諸侯之不朝亦不始於桓王，惟鄭於桓王世始不朝耳，其於王室初無所大加損，豈得遼謂之為“百罹”、“百兇”也哉？竊謂此三篇者皆自鎬遷洛者所作。
蓋遷徒之際，棄舊營新，最易失所，非上大有以安輯之不可。
是以盤庚将遷，率籲衆戚，既遷之後，奠厥攸居；太王仁主，則民從之如歸市；而《傳》亦稱齊桓遷邢，邢遷如歸。
平王不能撫┰其民，以緻父子兄弟夫婦不能相保，是以其詩雲然。
吾故讀此三詩而知周之不複振也！“仳離”，猶雲“流離”。
“終遠兄弟”，非遷徒之故何以至是？王族即使衰微，亦必不至於“謂他人父”、“謂他人母”也。
細玩其詞，其為東遷之人所作明甚，非但與王族無涉，亦不必定在兇年饑歲時也。
至以桓王伐鄭之事附會之，尤失之遠矣。
△《王風》非東遷所降 舊說，周室東遷，王室遂卑，與諸侯無異，故詩不為雅而為風；然其王号未替也，故不曰“周”而曰“王”。
餘按：風與雅者，詩之兩體，非以天子諸侯分也；猶後世之詩有樂府，有古體，有齊、梁體，有唐人近體；詩之外複有詞，有北曲，南曲也。
《小雅》中間有類《大雅》者，亦有類《風》者，《豳風》亦有類《雅》者；猶唐人詩之《邊草河漢》類詞，宋人詞之《天淨沙》、《西江月》類曲也。
所以《賓筵》、《抑戒》，衛而列《雅》；《宮》，《泮水》，魯而稱《頌》。
諸侯之國既有雅頌，甯天子之畿而獨無風乎！東遷以前士大夫多尚雅音，故風之傳者少耳，非以東遷故降而為風也。
曰，然則何以不曰“周風”而曰“王風”也？曰：王也者，别於齊、秦、鄭、衛而言之也；若别於《商頌》，則曰“周頌”不曰《王頌》矣。
《春秋》於諸侯之大夫書曰“齊人”、“晉人”，其師書曰“齊師”、“晉師”，獨其於周也，人曰“王人”，師曰“王師”，女曰“王姬”，正曰“王正”。
何者？普天之下皆周也。
猶之乎四量不曰齊量而曰“公量”，二耦不曰魯臣而曰“公臣”也。
是故，風也者，詩之體也，非以其遷故而風之也；王也者，名之正也，非以其風故而王