●卷三
關燈
小
中
大
此文“為舊君”為“待放於郊者”。
非惟文同不應異解，而穿鑿附會亦大失《經》旨。
《經》雲：“大夫為宗子，舊君，曾祖父母為士者如衆人。
”此十七字本系一句。
此三項人皆已見於上文。
所以複出此文者，以大夫為士有降服，嫌於或降，故言此三項人分尊誼重，雖為士而大夫不敢降耳。
蓋《經》凡稱諸侯，必别之曰“國君”，故曰“庶人為國君”，曰“大夫在外，其妻長子為舊國君”。
若但稱“君”者，皆兼大夫士在内，“公士大夫之衆臣為其君布帶繩履”，是也。
春秋時，齊之鮑、國，衛之亻巽，其初皆嘗為大夫臣。
然則當亦有為士之臣者。
其後位雖升為大夫，然於舊君之為士者不敢降服，尊之也，天澤之名分終其身不可易也。
且《不杖期章》雲：“大夫為祖父母孫為士者”，文勢與此正同。
彼之為士既兼“祖父母”言之，此之為士何得不兼“宗子，舊君”言之乎？此文本極明白易解，但因先儒誤分《經》文句讀，於“舊君”處讀斷，不知指“為士者”而言，因而别為之解，以緻乖舛若是。
故今正之。
說并見前《臣為君服篇》中。
大功不降者：（不絕者附） “公之庶昆弟，大夫之庶子（此十字蒙上文“為母妻昆弟”句）為從父昆弟（此處疑缺‘庶孫’二字）之為大夫者”（以體敵故不降）。
△庶孫之缺文 按：《小功章》，大夫之子，公之昆弟有為從父昆弟庶孫降服，則此章之不降服，亦當有庶孫在内，蓋《經》缺文。
“大夫，大夫之妻，大夫之子，公之昆弟為姑姊妹女子子嫁於大夫者。
”“君為姑姊妹女子子嫁於國君者”（并以體敵故不降）。
△從父昆弟之為大夫者之缺文 按：《小功章》，大夫有為從父昆弟庶孫降服，則於為大夫者亦不降服可知。
今《經》文不言者，蓋因其兼“大夫之子，公之昆弟”在内。
其為從父昆弟，已見上文，故於大夫遂缺此文。
大抵《經》文多簡，其義可互見者往往從略，要宜參觀互證以會其全，不可遂謂無此服也。
大功降小功者： “大夫、大夫之子、公之昆弟為從父昆弟，庶孫（《鄭注》：‘從父昆弟及庶孫亦謂為士者’。
）姑姊妹女子子士者”（并以體不敵故降）。
△大夫之妻之缺文 按：《大功章》有大夫之妻為姑姊妹女子子不降服之文，則此章為姑姊妹女子子之降服亦當有大夫之妻在内。
蓋因其兼從父昆弟、庶孫言之，未便冠以大夫之妻（大夫之妻，惟為姑姊妹見於《經》；其他私親，若世父母、叔父母昆弟侄，凡男子，皆無文），故缺此文。
“大夫之妾為庶子人者”（以厭故降）。
○附《禮經》殇服考 此亦人所不講，然不可以不知，故并記之。
本期，為服大功者： “叔父之長殇中殇。
”“昆弟之長殇中殇。
”“姑姊妹之長殇中殇。
”“子，女子子之長殇中殇。
”“孫之長殇中殇。
”“夫之昆弟之子女子子之長殇中殇。
” △昆弟之子之缺文 按：後《小功章》有“為昆弟之子女子子之下殇”，則此章亦當有“長殇中殇”之服，蓋《經》缺文。
【附】“公為子之長殇中殇。
”“大夫為子之長殇中殇。
”“大夫之庶子為适昆弟之長殇中殇。
”“其長殇，皆九月，纓。
其中殇，七月，不纓。
” 【本傳】“年十九至十六為長殇；十五至十二為中殇。
” 本期，為服小功者： “叔父之下殇。
”“昆弟之下殇。
”“為姑姊妹女子子之下殇。
”“孫之下殇。
”“昆弟之子女子子，夫之昆弟之子女子子之下殇。
” △子、女子子之缺文 按：前《大功章》有“為子女子子之長殇中殇”，則此章亦當有“為子下殇”之服，蓋《經》缺文。
【附】“大夫庶子為昆弟之下殇。
” △子之缺文 按：前《大功章》有“公與大夫為子之長殇中殇。
”此章不言“為子之下殇”者，蓋《經》缺文；或下殇遂不為服邪？ 【本傳】“十一至八歲為下殇，不滿八歲以下為無服之殇。
” 本大功，為服小功者： “為人後者為其昆弟從父昆弟之長殇。
”“為侄、庶孫，丈大婦人之長殇。
”“為夫之叔父之長殇。
” 【附】“大夫，公之昆弟，大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殇。
”“大夫之妾為庶子之長殇。
” 本大功，為服缌者： “庶孫之中殇。
”“從父昆弟侄之下殇。
”“夫之叔父之中殇下殇。
” △《經》文長中下殇之錯落與傳注之誤解 按：庶孫有中殇，無下殇；從父昆弟侄有下殇，無中殇；夫之叔父則中下殇皆有之；為人後者為其昆弟則中下殇皆無之；參差錯落，殊不可解。
《小功章》傳雲：“中殇何以不見也？大功之殇，中從上；小功之賜，中從下。
”鄭氏據此《傳》文，遂謂“從父昆弟侄庶孫之中殇皆與長殇同服小功，而《經》文内庶孫之中瘍乃下殇之誤”。
然《缌麻章傳》又雲：“齊衰之殇，中從上；大功之殇，中從下。
”兩傳互異，将何從焉？鄭氏曲為之解，謂“《小功章傳》據丈夫為殇服言之；《缌麻章傳》據妻為夫之親服言之。
”然《傳》初無明文，特鄭氏以意度之耳。
且《缌麻章》夫之叔父中從下者既兼言中殇下殇，則《小功章》從父昆弟侄庶孫之中從上者亦何雖兼言長殇中殇：乃不省文於彼而獨隐其文於此，何邪？至為人後者為其昆弟，則又中腸下殇皆無文，又當以何說解之乎？細核《經》文，不但鄭氏之說可疑，即《傳》說亦未有以見其必然。
此或《經》文錯舉中殇下殇互見其意，否則《經》有缺文亦未可知，不得遂以臆斷之也。
△有長殇無中下殇者二條 按：前《小功章》有“大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殇”，又有“大夫之妾為庶子之長殇”，則此章為此諸人亦當有中殇下之文。
今《經》皆不見者，豈以前章既言長殇，則中殇下殇可推而得之，故省此文邪？抑《經》文有缺邪？姑識其說於此。
本小功為服缌者：（皆長殇之服。
中殇下殇并無服。
）“從祖父，從祖昆弟之長殇。
”“從父昆弟之子之長殇。
”“昆弟之孫之長殇。
”“從母之長殇，報。
”“夫之姑姊妹之長殇。
” 【本記】“宗子孤為殇，大功衰，小功衰，皆三月。
親，則月算如邦人。
” ○五服馀論 【餘曩嘗作《五服異同彙考》，今已二十年矣，而意有未盡者，暇中随筆錄出數則以補其缺。
】 △尊尊與親親 喪非獨服然也，其飲食，其居處，其言行，皆與尋常有異；而古人獨於服緻詳焉者，所以立紀綱，正名分，殊親疏而别尊卑也。
故喪服一篇，兩言足以蔽之，曰“尊尊”、“親親”而已。
子生三年，然後免於父母之懷，故服皆以三年。
由父而上推之，旁推之，則由期而大功，而小功，以至於缌；由母而推之，則為小功，為缌：皆親親之義也。
斬衰之服三：子為父也，臣為君也，妻為夫也，尊尊也。
父在為母期，庶子為父後者為其母缌，為尊者所厭也。
婦為夫黨則有從服，女為父黨則有降服，為人後者服有變焉，母出母嫁服有變焉，尊尊親親不使兩相悖也。
故服也者，紀綱名分之所系也；猶之乎治國者必使上下有服，都鄙有章也。
是以古人必於此緻詳也。
△《經記》所載為文勝之弊 考《經》與《記》所載，喪禮之繁可謂極矣。
說者以為周公所制；非也。
此乃周末文勝之弊，當時於禮者載之冊耳。
孔子曰：“先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也；如用之，則吾從先進。
”豈有於喪禮而多為是繁文末節者哉！且父母初喪，為人子者心肝崩裂，哀痛之不暇，何暇一一詳辨其儀節而遵行之。
而喪本兇禮，又非可嘗試演於平日者。
故孔子曰：“喪，與其易也，甯戚。
”子遊曰：“喪緻乎哀而止。
”苟笃於哀，必不能緻詳於儀節。
若此時尚能一一緻詳於儀節，吾恐其必減於哀也。
若今世貧士，尤不能然。
棺椁衣衾之屬，何一非人子所當緻慎者；分陰之惜，不啻千金，安有馀暇以事繁文末節！是故學者之於古禮，但當謹其大經大法；至於繁文末節，勢
非惟文同不應異解，而穿鑿附會亦大失《經》旨。
《經》雲：“大夫為宗子，舊君，曾祖父母為士者如衆人。
”此十七字本系一句。
此三項人皆已見於上文。
所以複出此文者，以大夫為士有降服，嫌於或降，故言此三項人分尊誼重，雖為士而大夫不敢降耳。
蓋《經》凡稱諸侯，必别之曰“國君”，故曰“庶人為國君”，曰“大夫在外，其妻長子為舊國君”。
若但稱“君”者，皆兼大夫士在内，“公士大夫之衆臣為其君布帶繩履”，是也。
春秋時，齊之鮑、國，衛之亻巽，其初皆嘗為大夫臣。
然則當亦有為士之臣者。
其後位雖升為大夫，然於舊君之為士者不敢降服，尊之也，天澤之名分終其身不可易也。
且《不杖期章》雲：“大夫為祖父母孫為士者”，文勢與此正同。
彼之為士既兼“祖父母”言之，此之為士何得不兼“宗子，舊君”言之乎？此文本極明白易解，但因先儒誤分《經》文句讀，於“舊君”處讀斷，不知指“為士者”而言，因而别為之解，以緻乖舛若是。
故今正之。
說并見前《臣為君服篇》中。
大功不降者：（不絕者附） “公之庶昆弟，大夫之庶子（此十字蒙上文“為母妻昆弟”句）為從父昆弟（此處疑缺‘庶孫’二字）之為大夫者”（以體敵故不降）。
△庶孫之缺文 按：《小功章》，大夫之子，公之昆弟有為從父昆弟庶孫降服，則此章之不降服，亦當有庶孫在内，蓋《經》缺文。
“大夫，大夫之妻，大夫之子，公之昆弟為姑姊妹女子子嫁於大夫者。
”“君為姑姊妹女子子嫁於國君者”（并以體敵故不降）。
△從父昆弟之為大夫者之缺文 按：《小功章》，大夫有為從父昆弟庶孫降服，則於為大夫者亦不降服可知。
今《經》文不言者，蓋因其兼“大夫之子，公之昆弟”在内。
其為從父昆弟，已見上文，故於大夫遂缺此文。
大抵《經》文多簡，其義可互見者往往從略，要宜參觀互證以會其全，不可遂謂無此服也。
大功降小功者： “大夫、大夫之子、公之昆弟為從父昆弟，庶孫（《鄭注》：‘從父昆弟及庶孫亦謂為士者’。
）姑姊妹女子子士者”（并以體不敵故降）。
△大夫之妻之缺文 按：《大功章》有大夫之妻為姑姊妹女子子不降服之文，則此章為姑姊妹女子子之降服亦當有大夫之妻在内。
蓋因其兼從父昆弟、庶孫言之，未便冠以大夫之妻（大夫之妻，惟為姑姊妹見於《經》；其他私親，若世父母、叔父母昆弟侄，凡男子，皆無文），故缺此文。
“大夫之妾為庶子人者”（以厭故降）。
○附《禮經》殇服考 此亦人所不講，然不可以不知，故并記之。
本期，為服大功者： “叔父之長殇中殇。
”“昆弟之長殇中殇。
”“姑姊妹之長殇中殇。
”“子，女子子之長殇中殇。
”“孫之長殇中殇。
”“夫之昆弟之子女子子之長殇中殇。
” △昆弟之子之缺文 按：後《小功章》有“為昆弟之子女子子之下殇”，則此章亦當有“長殇中殇”之服，蓋《經》缺文。
【附】“公為子之長殇中殇。
”“大夫為子之長殇中殇。
”“大夫之庶子為适昆弟之長殇中殇。
”“其長殇，皆九月，纓。
其中殇，七月，不纓。
” 【本傳】“年十九至十六為長殇；十五至十二為中殇。
” 本期，為服小功者： “叔父之下殇。
”“昆弟之下殇。
”“為姑姊妹女子子之下殇。
”“孫之下殇。
”“昆弟之子女子子，夫之昆弟之子女子子之下殇。
” △子、女子子之缺文 按：前《大功章》有“為子女子子之長殇中殇”，則此章亦當有“為子下殇”之服，蓋《經》缺文。
【附】“大夫庶子為昆弟之下殇。
” △子之缺文 按：前《大功章》有“公與大夫為子之長殇中殇。
”此章不言“為子之下殇”者，蓋《經》缺文；或下殇遂不為服邪？ 【本傳】“十一至八歲為下殇，不滿八歲以下為無服之殇。
” 本大功，為服小功者： “為人後者為其昆弟從父昆弟之長殇。
”“為侄、庶孫，丈大婦人之長殇。
”“為夫之叔父之長殇。
” 【附】“大夫，公之昆弟，大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殇。
”“大夫之妾為庶子之長殇。
” 本大功，為服缌者： “庶孫之中殇。
”“從父昆弟侄之下殇。
”“夫之叔父之中殇下殇。
” △《經》文長中下殇之錯落與傳注之誤解 按：庶孫有中殇，無下殇；從父昆弟侄有下殇，無中殇；夫之叔父則中下殇皆有之；為人後者為其昆弟則中下殇皆無之；參差錯落，殊不可解。
《小功章》傳雲：“中殇何以不見也？大功之殇，中從上；小功之賜，中從下。
”鄭氏據此《傳》文，遂謂“從父昆弟侄庶孫之中殇皆與長殇同服小功，而《經》文内庶孫之中瘍乃下殇之誤”。
然《缌麻章傳》又雲：“齊衰之殇，中從上；大功之殇，中從下。
”兩傳互異，将何從焉？鄭氏曲為之解，謂“《小功章傳》據丈夫為殇服言之；《缌麻章傳》據妻為夫之親服言之。
”然《傳》初無明文，特鄭氏以意度之耳。
且《缌麻章》夫之叔父中從下者既兼言中殇下殇，則《小功章》從父昆弟侄庶孫之中從上者亦何雖兼言長殇中殇：乃不省文於彼而獨隐其文於此，何邪？至為人後者為其昆弟，則又中腸下殇皆無文，又當以何說解之乎？細核《經》文，不但鄭氏之說可疑，即《傳》說亦未有以見其必然。
此或《經》文錯舉中殇下殇互見其意，否則《經》有缺文亦未可知，不得遂以臆斷之也。
△有長殇無中下殇者二條 按：前《小功章》有“大夫、公之昆弟、大夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殇”，又有“大夫之妾為庶子之長殇”，則此章為此諸人亦當有中殇下之文。
今《經》皆不見者，豈以前章既言長殇，則中殇下殇可推而得之，故省此文邪？抑《經》文有缺邪？姑識其說於此。
本小功為服缌者：（皆長殇之服。
中殇下殇并無服。
）“從祖父，從祖昆弟之長殇。
”“從父昆弟之子之長殇。
”“昆弟之孫之長殇。
”“從母之長殇，報。
”“夫之姑姊妹之長殇。
” 【本記】“宗子孤為殇，大功衰，小功衰，皆三月。
親，則月算如邦人。
” ○五服馀論 【餘曩嘗作《五服異同彙考》，今已二十年矣，而意有未盡者，暇中随筆錄出數則以補其缺。
】 △尊尊與親親 喪非獨服然也，其飲食，其居處，其言行，皆與尋常有異；而古人獨於服緻詳焉者，所以立紀綱，正名分，殊親疏而别尊卑也。
故喪服一篇，兩言足以蔽之，曰“尊尊”、“親親”而已。
子生三年，然後免於父母之懷，故服皆以三年。
由父而上推之，旁推之，則由期而大功，而小功，以至於缌；由母而推之，則為小功，為缌：皆親親之義也。
斬衰之服三：子為父也，臣為君也，妻為夫也，尊尊也。
父在為母期，庶子為父後者為其母缌，為尊者所厭也。
婦為夫黨則有從服，女為父黨則有降服，為人後者服有變焉，母出母嫁服有變焉，尊尊親親不使兩相悖也。
故服也者，紀綱名分之所系也；猶之乎治國者必使上下有服，都鄙有章也。
是以古人必於此緻詳也。
△《經記》所載為文勝之弊 考《經》與《記》所載，喪禮之繁可謂極矣。
說者以為周公所制；非也。
此乃周末文勝之弊，當時於禮者載之冊耳。
孔子曰：“先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也；如用之，則吾從先進。
”豈有於喪禮而多為是繁文末節者哉！且父母初喪，為人子者心肝崩裂，哀痛之不暇，何暇一一詳辨其儀節而遵行之。
而喪本兇禮，又非可嘗試演於平日者。
故孔子曰：“喪，與其易也，甯戚。
”子遊曰：“喪緻乎哀而止。
”苟笃於哀，必不能緻詳於儀節。
若此時尚能一一緻詳於儀節，吾恐其必減於哀也。
若今世貧士，尤不能然。
棺椁衣衾之屬，何一非人子所當緻慎者；分陰之惜，不啻千金，安有馀暇以事繁文末節！是故學者之於古禮，但當謹其大經大法；至於繁文末節，勢