●卷三三代經界通考
關燈
小
中
大
士之數，──正如《周官》，胥一人則其徒十人，──是以車稱千乘，徒号三萬。
成八百戶，戶出一卒，則三萬之卒不過四十成之地。
而自東遷以來，諸侯亻并吞，其國漸大，故其鄉遂之地自足以賦千乘之車徒，原不必通國而計之也。
若夫都鄙之地，則私邑以供卿大夫之役使，而公邑以守境，兼以待倉卒之調發。
故《論語》雲：“陳文子有馬十乘。
”《孟子》雲：“孟獻子，百乘之家也。
”此隸於卿大夫者也。
《春秋傳》，齊侯伐晉，趙勝帥東陽之師以追之；晉栾書伐楚，敗申、息之師於桑隧：此守境以待倉卒之調發者也。
蓋古者以民為兵興師動衆非旦夕可具，──故齊邴意茲曰：“銳師伐河内，傳必數日而後及绛；绛不三月不能出河，則我既濟水矣。
”──是以常藉邊鄙之邑倉卒之患，而不以參於國之正賦，不容通一國而統計之為千乘也。
先儒惑於《司馬法》之文，以為“一乘之卒七十有二人”，遂緻《魯頌》之言先後自相抵捂；乃謂“車計通國之賦，徒指山軍之數”以曲解之。
不知《司馬法》乃戰國時人所撰，原不足為依據，而《魯頌》此章叙伐楚一事，其文連屬而下，安得於徒則但言行者，於車則兼言居者，為此一口兩舌之言乎！且《傳》又有之，“衛文公元年，革車三十乘；季年，乃三百乘。
”衛之地與民非能十倍其初，車何以遂十倍？又不稱其開疆拓土之勳，而悉以為“布衣、帛冠、務材、訓農、通商、惠工”之效。
然則是貧故車少，富故車多，而亦不盡稱徒以造車也。
晉城濮之戰，全軍皆出，僅七百乘。
鞍之戰，軍帥半行，乃八百乘。
平丘之會，有甲車四千乘，晉地雖辟於前，然豈能數倍於文公之世！然則是晉、楚争霸以來，諸侯兢以兵力相勝，是以其車益增，而亦不盡計民以賦車也。
蓋地廣則國富，國富則車多，故大國曰“千乘”，乃大略言之耳。
晉之伐鄭也，敗其徒兵於洧上。
車與徒分道以禦敵而初不必相參，則車之多寡固不必盡準乎其徒之數；不必盡準乎其徒之數，亦不必盡準乎其民之數矣。
夫安得拘拘焉以八百家或八十家出車一乘為一成之例也！ △大邑與小邑 經傳或稱“百室之邑”，或稱“千室，十室之邑”。
《周官小司徒》雲：“四井為邑；四邑為丘；四丘為甸；四甸為縣；四縣為都。
”杜氏《春秋傳》“鄭賜予展八邑”《注》雲：“八邑，三十二井。
”至“衛與免馀邑六十”，則注雲：“此一乘之邑，非四井之邑”。
餘按：均是邑也，既以四井為一邑矣，有時而又以一乘為一邑，名實瞀亂，聞者何所從，徒以供桀黠者之上下其手耳；先王讵宜如是！且積四邑為丘，積數丘而又名之曰邑，從來甯有如是之制度乎！蓋邑之始，本以号夫建國之地。
故《詩》雲：“商邑翼翼；四方之極。
”《書》雲：“天其永我命於茲新邑。
”皆以稱天子之所居。
其後相沿，而諸侯之國，卿大夫之采，凡民所聚居之地通謂之邑。
邑既為通稱矣，於是天子稱“京師”，諸侯稱“國中”以别之，而其馀則但謂之“邑”。
然則邑也者但以民所聚居得名，非以人數多寡定之為經制也。
故《傳》雲：“謀於野則獲，謀於邑則否。
”對野而言則皆謂之邑也。
故《易》雲：“不克訟：歸而逋其邑人三百戶。
”言三百戶，有不三百戶者也。
故聚人多則為大邑，聚人少則為小邑；“千室”、“百室”“十室”，皆自其邑之大小而言之也。
若衛免馀所稱“唯卿備百邑”者，則通大小，截長補短而計之者也。
然小邑又統屬於大邑，故大邑亦謂之“都”，小邑或謂之“鄙”。
故《傳》雲：“齊與晏子邶殿，其鄙六十。
”邶殿其大邑而六十其所屬之小邑也。
故楚啟疆曰：“韓氏七邑，皆成縣也。
”卿大夫七人而皆各一邑，則是但舉大邑言之，小邑固不計其數也。
蓋自周室東遷以來，諸侯之國漸大，故其卿之采邑亦複别有屬邑。
故晉至與周争侯阝田，而曰：“溫，吾故也。
”士モ、趙武、韓起欲得州田，而趙武曰：“溫，吾縣也。
”二子曰：“自稱以别三傳矣。
”然則溫其大邑而侯阝與州其屬邑也。
先儒未嘗詳考古制，乃以意揣度之而雲“四井為邑”，又因其大小不合，從而為之說，謂“有四井之邑，有一乘之邑”以曲全之，誤矣！ △私田與公田 孟子雲：“五畝之宅：樹之以桑。
”注雲：“二畝半在田，二畝半在邑。
”《經界章注》又雲：“周制，公田百畝中以二十畝為廬舍，一夫所耕公田實計十畝。
”餘按：孟子稱文王之治岐“耕者九一”，於滕“請野九一而助”？若私田各百畝而公田僅十畝，是十一而取一，統謂之什一亦足矣，不得反減其數，别之為九一也。
邑之大者千室，小者僅十室，舉其中而計之，則田之遠者去邑尚不及二裡，其於耕獲近矣，無須别授一宅。
即欲為多桑計而樹之兩地，何如授五畝於邑而樹之一地之為便乎！《詩》雲：“中田有廬，疆埸有瓜。
”蓋耕耘之日恐風雨之不時，穎栗之秋慮寇盜之不禁，故於田中廬焉，為憩息守望計耳。
故不稱室而稱“廬”，明不成乎室也。
為時不久，需地無多，不必分邑宅之半也。
由是言之，中田之廬不必減公田百畝之數，猶之種瓜之疆埸亦初不以減私田百畝之數也。
大抵古人之制皆期於大體之不失，原未嘗瑣瑣焉尺寸而計之也。
△班祿之制 若夫班祿之制，亦與分田相為表裡。
分田之法，合其下而計之也：合則數多，故田上少而下多。
班祿之法，析其下而别之也：析則分殊，故祿上多而下少。
大抵君臣之降殺以十之一為率；大小臣之降殺以
成八百戶，戶出一卒，則三萬之卒不過四十成之地。
而自東遷以來，諸侯亻并吞，其國漸大，故其鄉遂之地自足以賦千乘之車徒，原不必通國而計之也。
若夫都鄙之地，則私邑以供卿大夫之役使，而公邑以守境，兼以待倉卒之調發。
故《論語》雲：“陳文子有馬十乘。
”《孟子》雲：“孟獻子，百乘之家也。
”此隸於卿大夫者也。
《春秋傳》，齊侯伐晉，趙勝帥東陽之師以追之；晉栾書伐楚，敗申、息之師於桑隧：此守境以待倉卒之調發者也。
蓋古者以民為兵興師動衆非旦夕可具，──故齊邴意茲曰：“銳師伐河内，傳必數日而後及绛；绛不三月不能出河，則我既濟水矣。
”──是以常藉邊鄙之邑倉卒之患，而不以參於國之正賦，不容通一國而統計之為千乘也。
先儒惑於《司馬法》之文，以為“一乘之卒七十有二人”，遂緻《魯頌》之言先後自相抵捂；乃謂“車計通國之賦，徒指山軍之數”以曲解之。
不知《司馬法》乃戰國時人所撰，原不足為依據，而《魯頌》此章叙伐楚一事，其文連屬而下，安得於徒則但言行者，於車則兼言居者，為此一口兩舌之言乎！且《傳》又有之，“衛文公元年，革車三十乘；季年，乃三百乘。
”衛之地與民非能十倍其初，車何以遂十倍？又不稱其開疆拓土之勳，而悉以為“布衣、帛冠、務材、訓農、通商、惠工”之效。
然則是貧故車少，富故車多，而亦不盡稱徒以造車也。
晉城濮之戰，全軍皆出，僅七百乘。
鞍之戰，軍帥半行，乃八百乘。
平丘之會，有甲車四千乘，晉地雖辟於前，然豈能數倍於文公之世！然則是晉、楚争霸以來，諸侯兢以兵力相勝，是以其車益增，而亦不盡計民以賦車也。
蓋地廣則國富，國富則車多，故大國曰“千乘”，乃大略言之耳。
晉之伐鄭也，敗其徒兵於洧上。
車與徒分道以禦敵而初不必相參，則車之多寡固不必盡準乎其徒之數；不必盡準乎其徒之數，亦不必盡準乎其民之數矣。
夫安得拘拘焉以八百家或八十家出車一乘為一成之例也！ △大邑與小邑 經傳或稱“百室之邑”，或稱“千室，十室之邑”。
《周官小司徒》雲：“四井為邑；四邑為丘；四丘為甸；四甸為縣；四縣為都。
”杜氏《春秋傳》“鄭賜予展八邑”《注》雲：“八邑，三十二井。
”至“衛與免馀邑六十”，則注雲：“此一乘之邑，非四井之邑”。
餘按：均是邑也，既以四井為一邑矣，有時而又以一乘為一邑，名實瞀亂，聞者何所從，徒以供桀黠者之上下其手耳；先王讵宜如是！且積四邑為丘，積數丘而又名之曰邑，從來甯有如是之制度乎！蓋邑之始，本以号夫建國之地。
故《詩》雲：“商邑翼翼；四方之極。
”《書》雲：“天其永我命於茲新邑。
”皆以稱天子之所居。
其後相沿，而諸侯之國，卿大夫之采，凡民所聚居之地通謂之邑。
邑既為通稱矣，於是天子稱“京師”，諸侯稱“國中”以别之，而其馀則但謂之“邑”。
然則邑也者但以民所聚居得名，非以人數多寡定之為經制也。
故《傳》雲：“謀於野則獲，謀於邑則否。
”對野而言則皆謂之邑也。
故《易》雲：“不克訟：歸而逋其邑人三百戶。
”言三百戶，有不三百戶者也。
故聚人多則為大邑，聚人少則為小邑；“千室”、“百室”“十室”，皆自其邑之大小而言之也。
若衛免馀所稱“唯卿備百邑”者，則通大小，截長補短而計之者也。
然小邑又統屬於大邑，故大邑亦謂之“都”，小邑或謂之“鄙”。
故《傳》雲：“齊與晏子邶殿，其鄙六十。
”邶殿其大邑而六十其所屬之小邑也。
故楚啟疆曰：“韓氏七邑，皆成縣也。
”卿大夫七人而皆各一邑，則是但舉大邑言之，小邑固不計其數也。
蓋自周室東遷以來，諸侯之國漸大，故其卿之采邑亦複别有屬邑。
故晉至與周争侯阝田，而曰：“溫，吾故也。
”士モ、趙武、韓起欲得州田，而趙武曰：“溫，吾縣也。
”二子曰：“自稱以别三傳矣。
”然則溫其大邑而侯阝與州其屬邑也。
先儒未嘗詳考古制，乃以意揣度之而雲“四井為邑”，又因其大小不合，從而為之說，謂“有四井之邑，有一乘之邑”以曲全之，誤矣！ △私田與公田 孟子雲：“五畝之宅：樹之以桑。
”注雲：“二畝半在田，二畝半在邑。
”《經界章注》又雲：“周制，公田百畝中以二十畝為廬舍，一夫所耕公田實計十畝。
”餘按：孟子稱文王之治岐“耕者九一”，於滕“請野九一而助”？若私田各百畝而公田僅十畝，是十一而取一，統謂之什一亦足矣，不得反減其數，别之為九一也。
邑之大者千室，小者僅十室，舉其中而計之，則田之遠者去邑尚不及二裡，其於耕獲近矣，無須别授一宅。
即欲為多桑計而樹之兩地，何如授五畝於邑而樹之一地之為便乎！《詩》雲：“中田有廬，疆埸有瓜。
”蓋耕耘之日恐風雨之不時，穎栗之秋慮寇盜之不禁，故於田中廬焉，為憩息守望計耳。
故不稱室而稱“廬”，明不成乎室也。
為時不久，需地無多，不必分邑宅之半也。
由是言之，中田之廬不必減公田百畝之數，猶之種瓜之疆埸亦初不以減私田百畝之數也。
大抵古人之制皆期於大體之不失，原未嘗瑣瑣焉尺寸而計之也。
△班祿之制 若夫班祿之制，亦與分田相為表裡。
分田之法，合其下而計之也：合則數多，故田上少而下多。
班祿之法，析其下而别之也：析則分殊，故祿上多而下少。
大抵君臣之降殺以十之一為率；大小臣之降殺以