●卷一三代正朔通考
關燈
小
中
大
，則其說猶未備而其疑猶未釋也。
△《周書》皆用周正 若夫王朝紀事之書則無不用周正者。
《武成》雲：‘惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，王乃朝步自周，于征伐纣。
’（本《漢書》，與今《書》文小異）《國語》雲：‘武王伐殷，歲在鹑火，月在天驷，日在析木之津，辰在鬥柄，星在天鼋。
’《漢書律曆志》雲：‘師初發，以殷十一月戊子，日在析木、箕五度，月在房五度；後三日，得周正月辛卯朔，合辰在鬥前一度；癸巳，武王始發。
’由是言之，其為周正明矣。
若以夏正釋之，則日當在元枵、И訾之間，辰且近營室矣，《國語》何得乃雲然乎！《畢命》雲：‘惟十有二年六月庚午フ。
’《漢志》以曆推之，亦為周正。
至《召诰》之‘二月’，《多士》之‘三月，’《顧命》之‘四月’，《多方》之‘五月’，雖無明文可考，然以二篇例之，皆為周正無疑。
其尤顯然較著者，則《洛诰》之‘十有二月戊辰，祭歲’。
若果歲首在十一月，則十有二月何得祭歲乎！曰：然則《周官》、《月令》何以不用周正也？曰：此二書皆戰國時所撰。
《月令》出於不韋，乃陰陽家之說，所推中星皆在春秋以後，其非周制明甚。
《周官》封建之制，山賦之法，皆與《詩》、《書》、《春秋》、《孟子》不合，安在正朔之獨能得其實。
（說并詳見《豐鎬考信錄周公篇》中）惟《尚書》、《春秋》乃聖人之經，當時紀事之史。
學者不此之信而反取《周官》、《月令》滋其疑，亦可謂亻真矣！且此二書多以‘孟春，仲夏’為文而罕舉月數者，則亦以三代之正并行通用之故，故變文而稱夏時，欲其對考而易辨耳；豈足為異也哉！ △《孟子》、《戴記》、《易彖辭》用周正 亦非惟紀事之書然也。
孟子曰：‘七八月之間旱’，‘七八月之間雨集’，‘十一月，徒杠成；十二月，輿梁成。
’此非夏正明矣。
家氏乃雲：‘十一月澗水涸，十二月河水涸，至是乃可施工。
’夫今之水涸皆在秋分以後，今之成梁亦皆在小雪以前，此雖田夫牧豎婦人孺子皆知之，且民之病涉莫如亥子醜之三月，若至醜月施工，則梁成且無所用，而何為勞民而傷财也哉！《記》曰：‘正月日至，可以有事於上帝；七月日至，可以有事於祖。
’此非夏正明矣。
家氏乃雲：‘未聞有春日至，秋日至者，此漢儒記禮傳聞者之誤。
’夫《戴記》誠不能以無誤，然古人但言日至，原無春夏秋冬之名。
孟子曰‘千歲之日至’，又曰‘至於日至之時’；《易傳》謂之‘至日’；《春秋傳》謂之‘南至，北至’；《月令》謂之‘長至，短至’。
自漢以後概用寅正，乃呼之為‘冬至，夏至’。
家氏乃欲以此律商、周乎！惟《易臨卦彖詞》所謂‘八月有兇’雲者，或主周正而以為《遁》，或主夏正而以為《觀》，或主商正而以為《否》，說皆可通，理難相勝；要之皆不甚合。
蓋由先儒誤分十二月之卦，以子月為《複》，午月為《後》，故人不得其解耳。
何以明之？二至者，氣消長之極也；二分者，氣消長之中也。
《乾坤》者，卦消長之極也；《泰否》者，卦消長之中也。
然則《乾坤》當配二至，《泰否》當配二分，醜月乃為《複》，未月乃為《後》耳。
（說詳見《易十二卦應十二月圖說》中）未月者，周正之八月也。
然則此文‘八月’乃《後卦》也。
不然，由《遁》而《否》而《觀》，以至于《剝》，無一非陽消陰長之卦，何所見而當專屬之某卦？惟《後》，一陰初生，乃兇之始，前此未嘗有兇也，故曰‘至于八月有兇’，──豈不理明而詞順邪！家氏乃雲：‘文王之《彖》惟從夏正，此月次不易之明證。
’夫此《彖》，家氏自解以為《觀》耳，《經》何嘗謂為《觀》也哉！嗟夫，周正之文見於《經》、《傳》者多矣，家氏概不之信，而偶得一二夏正之文則沾沾焉據之以攻左氏，其亦異矣！ △書‘王正月’見《春秋》用周正 且夫《春秋》正月之為周正，孔子固自言之矣，‘王正月’是也。
孔子何以冠‘王’於‘正月’也？古之時，三正并行於侯國，亦通用於篇章，孔子懼民聽之惑亂，後之學者無所考證，故屬正月於王，以别嫌而傳信。
‘王’也者，周也。
‘王正月’也者，周正月也。
不曰‘周’而曰‘王’者，以别於夏、商之醜正寅正則曰‘周正月’，以别於諸侯之醜正寅正則曰‘王正月’也。
猶之
△《周書》皆用周正 若夫王朝紀事之書則無不用周正者。
《武成》雲：‘惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，王乃朝步自周，于征伐纣。
’（本《漢書》，與今《書》文小異）《國語》雲：‘武王伐殷，歲在鹑火，月在天驷，日在析木之津，辰在鬥柄，星在天鼋。
’《漢書律曆志》雲：‘師初發，以殷十一月戊子，日在析木、箕五度，月在房五度；後三日，得周正月辛卯朔，合辰在鬥前一度；癸巳，武王始發。
’由是言之，其為周正明矣。
若以夏正釋之，則日當在元枵、И訾之間，辰且近營室矣，《國語》何得乃雲然乎！《畢命》雲：‘惟十有二年六月庚午フ。
’《漢志》以曆推之，亦為周正。
至《召诰》之‘二月’，《多士》之‘三月，’《顧命》之‘四月’，《多方》之‘五月’，雖無明文可考，然以二篇例之，皆為周正無疑。
其尤顯然較著者，則《洛诰》之‘十有二月戊辰，祭歲’。
若果歲首在十一月，則十有二月何得祭歲乎！曰：然則《周官》、《月令》何以不用周正也？曰：此二書皆戰國時所撰。
《月令》出於不韋，乃陰陽家之說，所推中星皆在春秋以後，其非周制明甚。
《周官》封建之制，山賦之法，皆與《詩》、《書》、《春秋》、《孟子》不合，安在正朔之獨能得其實。
（說并詳見《豐鎬考信錄周公篇》中）惟《尚書》、《春秋》乃聖人之經，當時紀事之史。
學者不此之信而反取《周官》、《月令》滋其疑，亦可謂亻真矣！且此二書多以‘孟春，仲夏’為文而罕舉月數者，則亦以三代之正并行通用之故，故變文而稱夏時，欲其對考而易辨耳；豈足為異也哉！ △《孟子》、《戴記》、《易彖辭》用周正 亦非惟紀事之書然也。
孟子曰：‘七八月之間旱’，‘七八月之間雨集’，‘十一月，徒杠成；十二月，輿梁成。
’此非夏正明矣。
家氏乃雲：‘十一月澗水涸，十二月河水涸，至是乃可施工。
’夫今之水涸皆在秋分以後，今之成梁亦皆在小雪以前，此雖田夫牧豎婦人孺子皆知之，且民之病涉莫如亥子醜之三月，若至醜月施工，則梁成且無所用，而何為勞民而傷财也哉！《記》曰：‘正月日至，可以有事於上帝；七月日至，可以有事於祖。
’此非夏正明矣。
家氏乃雲：‘未聞有春日至，秋日至者，此漢儒記禮傳聞者之誤。
’夫《戴記》誠不能以無誤，然古人但言日至，原無春夏秋冬之名。
孟子曰‘千歲之日至’，又曰‘至於日至之時’；《易傳》謂之‘至日’；《春秋傳》謂之‘南至，北至’；《月令》謂之‘長至，短至’。
自漢以後概用寅正，乃呼之為‘冬至，夏至’。
家氏乃欲以此律商、周乎！惟《易臨卦彖詞》所謂‘八月有兇’雲者，或主周正而以為《遁》，或主夏正而以為《觀》，或主商正而以為《否》，說皆可通，理難相勝；要之皆不甚合。
蓋由先儒誤分十二月之卦，以子月為《複》，午月為《後》，故人不得其解耳。
何以明之？二至者，氣消長之極也；二分者，氣消長之中也。
《乾坤》者，卦消長之極也；《泰否》者，卦消長之中也。
然則《乾坤》當配二至，《泰否》當配二分，醜月乃為《複》，未月乃為《後》耳。
（說詳見《易十二卦應十二月圖說》中）未月者，周正之八月也。
然則此文‘八月’乃《後卦》也。
不然，由《遁》而《否》而《觀》，以至于《剝》，無一非陽消陰長之卦，何所見而當專屬之某卦？惟《後》，一陰初生，乃兇之始，前此未嘗有兇也，故曰‘至于八月有兇’，──豈不理明而詞順邪！家氏乃雲：‘文王之《彖》惟從夏正，此月次不易之明證。
’夫此《彖》，家氏自解以為《觀》耳，《經》何嘗謂為《觀》也哉！嗟夫，周正之文見於《經》、《傳》者多矣，家氏概不之信，而偶得一二夏正之文則沾沾焉據之以攻左氏，其亦異矣！ △書‘王正月’見《春秋》用周正 且夫《春秋》正月之為周正，孔子固自言之矣，‘王正月’是也。
孔子何以冠‘王’於‘正月’也？古之時，三正并行於侯國，亦通用於篇章，孔子懼民聽之惑亂，後之學者無所考證，故屬正月於王，以别嫌而傳信。
‘王’也者，周也。
‘王正月’也者，周正月也。
不曰‘周’而曰‘王’者，以别於夏、商之醜正寅正則曰‘周正月’，以别於諸侯之醜正寅正則曰‘王正月’也。
猶之