●卷一
關燈
小
中
大
、《列》異端之書不辨，亦不勝其辨；采於《家語》，然後辨之：以人之所重者在《家語》也。
△《年譜》記訪樂問禮之年不可信 《年譜》雲：“三十四歲，訪樂於苌弘；三十五歲，與南宮敬叔周；見老聃而問禮焉。
”餘按：《戴記曾子問篇》四言“聞諸老聃”，《樂記篇》言“聞諸苌弘”，孔子少時或嘗周亦未可定。
要之，自為司寇以後，其年乃略可考；自是以前，位尚卑，望尚輕，弟子時亦尚寡，其事多出於後日所追記，其有無尚無可取證，況其年耶！魯之去周千有馀裡，是時孔子尚貧，治行亦大不易，既訪樂於苌弘，何不即問禮於老聃，而必待於明年之再往乎！且《年譜》於訪樂則載《孔叢子》“河目隆颡”之語，於問禮則采《史記》“骨朽言在”之文，乃楊朱氏所撰以诋孔子者，尤君子所必辟也。
然《年譜》皆載之，則《年譜》非孔氏遺書而為後人之所妄撰也明矣；況於年月，安可信耶！故今皆不采。
【附錄】“将於襄公，萬者二人；其衆萬於季氏。
”（《左傳》昭公二十五年）“孔子謂季氏；‘八佾舞於庭：是可忍也，孰不可忍也！’”（《論語八佾篇》） △“八佾”之言即為襄公事而發 朱子《論語集注》雲：“季氏以大夫而僭用天子之禮樂，孔子言其此事尚忍為之，則何事不可忍為。
”餘按：春秋之時，三桓之僭多矣，聖人何獨於此一事疾之如此？然則此事即《傳》所稱“於襄公”之事無可疑者；但《論語》文簡質，而此事乃當時之所共知，故不必更詳也。
此事《傳》不詳其年月，特因季氏之逐昭公而追記之。
然《傳》所追記者四事，而此事獨在後，則此事疑即在於此年；所謂“孰不可忍”雲者，正謂逐君之事亦所忍為。
然則孔子已逆知季氏之将逐君，非徒惡其僭而已也。
孔子之至齊，據《世家》正在此年，但謂魯亂而後齊；而玩此章語意，已有“亂邦不居”之心，則孔子之去魯當即在此時，不待於昭公之已出也。
此乃聖人見幾之哲。
傳記雖無明文，然幸此章猶存，而其詳又備載於《左傳》，可以深思詳考而自得之。
餘故表而出之，列之“在齊”之前，使人知孟子之所稱“可仕則仕，可止則止”者，謂此類也。
○在齊 △辨為高張家臣之說 《世家》雲：“孔子齊，為高昭子家臣，欲以通乎景公。
”餘按：《春秋傳》，高昭子名張，唁魯昭公，稱為主君；阿景公意，輔孺子荼，卒為陳氏所逐；其不肖如是。
孟子曰：“觀遠臣，以其所主。
”況於為之臣乎！百裡奚，賢人耳，或謂其食牛以要秦穆公，孟子猶辭而辟之，況聖人而為小人之家臣以幹時君乎！子禽問於子貢曰：“夫子至於是邦也，必聞其政：求之與？抑與之與？”子貢曰：“夫子溫良恭儉讓以得之。
”若孔子果為家臣以通乎時君，則是非但求之，且卑身以求之矣，子貢之言一何謬與！且此篇前雲“景公輿晏嬰來魯，問孔子（雲雲），景公說。
”果如所言，孔子已早通乎景公、晏子矣，亦何待於為高氏之家臣乎！其自相刺謬也如此。
此必無之事，故今不錄。
“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂之至於斯也！’”（《論語述而篇》） △“語樂”，“聞《韶》”非一事 《世家》雲：“與齊太師語樂，聞《韶》音。
”蓋因《論語》“子語魯太師樂”之文而誤。
不可從。
△聞《韶》不必在初至齊之日 《說苑》雲：“孔子至齊郭門外，遇嬰兒，其視精，其心正，其行端。
孔子曰：‘趣驅之，趣驅之，《韶》樂将作！’”餘按：樂之感人誠有如《說苑》所雲者，然孔子在齊數年矣，何時不可聞《韶》，不必初來之日會《韶》樂之作而後得聞之也。
《韶》之作也，不在於廟朝，則在於樂官之所，孔子初至人國之日，亦無由即入其廟朝官府而觀其樂之理，而何趣驅之之有哉！此特想像臆度之詞，雖無害於理，實未必然。
故不錄。
“齊景公問政於孔子，孔子對曰：‘君君，臣臣，父父，子子。
’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣。
父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸！’”（《論語顔淵篇》） △辨齊景公問廟災之說 《說苑》雲：“周廟焚，齊景公問孔子曰：‘何廟也？’孔子對曰：‘必王（《左傳》作僖王；僖，古迩作）廟也。
王變文王之制，輿馬奢侈，故天殃其廟。
’左右入報曰：‘是王之廟也。
’景公驚曰：‘聖人之智不亦大乎！’”餘按：《春秋》所書并無王廟災之文，《左傳》所記王亦無變法奢侈之事，蓋即《左傳》哀公三年料魯桓、僖廟災一事而傳之者誤耳。
《家語》以為兩事而兼載之，則益誤矣。
世俗所重於聖人者皆此類事，而不知聖人之初無借於此也。
況由魯而之周，由陳而之齊，又以輿馬之侈附會之，傳聞之詞尚足較乎！且此幸而猶有左傳之文在耳，若其所由以誤之書既亡，待誰得而辨其真僞也者；烏知其不皆類此也！故凡不見於經傳者概不錄。
△辨晏嬰谮沮孔子之說 《世家》雲：“景公将以尼溪之田封孔子，晏嬰進曰：‘夫儒者滑稽而不可軌法；倨傲自順，不可以為下；崇喪遂哀，破産厚葬，不可以為俗；遊說乞貸，不可以為國。
自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有間。
今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節，累世不能殚其學，當年不能究其禮，君欲用之以移齊俗，非所以先細民也！’”張子厚雲：“晏嬰智矣，而不知仲尼，是非命耶！”餘按：晏嬰，齊之賢大夫也，孔子之為聖人，晏子未必能知，若其有益於人國，則晏子必無有不知者；藉使景公不用孔子，晏子猶當薦之，況景公自欲用孔子而晏子乃反沮之乎！且晏子以為孔子不足賢耶，則齊大夫如黎&Theta、粱邱據輩貪谀谲詐而竊祿者何限，嬰何以悉不言而反靳之於孔子耶？以為孔子将奪己之權耶，則嬰之在齊固無權，嬰即不肖亦斷不至是，嬰何為而沮孔子哉？孔子曰：“先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也；如用之，則吾從先進。
”曰：“禮雲，禮雲，玉帛雲乎哉！”林放問禮之本，曰：“禮，與其奢也甯儉；喪，與其易也甯戚。
”孔子豈“盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節”者哉！伯魚、顔淵之葬雖皆後日之事，要必生平類然，“破産厚葬”之譏為不倫矣！至於“滑稽、倨傲、遊說、乞貸”雲雲，尤與儒者不類，況孔子耶！凡谮人者，雖非其實，要必取其近似之迹而附會之，以取信於世主。
今晏子之所言，事事皆與孔子相反，天下有如是之谮人者乎！《春秋傳》中記晏子言多矣，曰“禮之可以為國也久矣，與天地并”，曰“先王之濟五昧，和五聲也，以平其心，成其政也”，大抵皆述禮樂稱先王以規當世之失，──《孟子》所記亦然，──非儒者而能為是言乎！今此《世家》之文獨以儒為诟病，是今而非古，蔑禮而棄樂，不但所言皆與孔子平生之事相反，即與晏子平生之言見於《左傳》、《孟子》者亦無一不相反，而豈不怪也哉！且春秋之世固無有所謂“滑稽、倨傲、遊說、乞貸”者也，亦無有以是譏人者。
自戰國時淳於髡、慎到、莊周、顔觸、張儀、蘇秦之徒并起，然後有以滑稽、倨傲、遊說、乞貸著者；其人雖非儒，然以其處士也，或有“儒”之者。
而“破産厚葬”之譏亦自墨氏教行之後始有之。
然則此言出於戰國時人之口明甚。
而其文之淺陋，亦似戰國、秦漢，絕不類《左傳》、《孟子》所述者。
《索隐》曰：“此說出《晏子》及《墨子》，其文微異。
”然則此文乃戰國以後墨氏之徒之所僞撰以攻吾儒者，以晏子之儉，故之，而撰《晏子》者又從而妄采之耳。
彼司馬遷固不足怪，子厚号為道學而亦信之何耶？又按：晏子之立，至昭公二十五年孫齊之時，四十年矣，次年以論彗星見於《傳》，自是以後無聞焉；而彗星不書於《經》，其文又附於十二月之後，尚不敢必為本年之事，然則孔子至齊之時，晏子或猶存；若去齊之日，則晏子必已卒，不待言也。
“接淅而行”，不知所因者何事，要之必不因於平仲也。
“孔子之去齊，接淅而行。
”（《孟子》） △辨齊緻廪丘之說 《說苑》雲：“齊景公緻廪丘於孔子，子不受，曰：‘君子以功受祿。
今說景公，未行而賜廪丘，其不知丘甚矣！’遂辭而行。
”餘按：敬事後食固君子之心，制祿養廉亦人君之正。
景公與孔子邑，孔子辭之可也，然在景公固未有失也，孔子何譏而何行焉？孔子於季桓子曰“見行可之仕”，言僅有行之機也，於衛靈公曰“際可之仕”，則全未嘗行矣，然孔子皆受其祿，於景公何辭焉？且其語殊淺陋，孔子既非說客，景公未卒，亦不得稱其谥。
其為後人所，明甚。
故不錄。
【存疑】“齊景公待孔子，曰：‘若季氏則吾不能；以季、孟之間待之。
’曰：‘吾老矣，不能用也！’孔子行。
”（《論語微子篇》） △“齊景
△《年譜》記訪樂問禮之年不可信 《年譜》雲：“三十四歲，訪樂於苌弘；三十五歲，與南宮敬叔周；見老聃而問禮焉。
”餘按：《戴記曾子問篇》四言“聞諸老聃”，《樂記篇》言“聞諸苌弘”，孔子少時或嘗周亦未可定。
要之，自為司寇以後，其年乃略可考；自是以前，位尚卑，望尚輕，弟子時亦尚寡，其事多出於後日所追記，其有無尚無可取證，況其年耶！魯之去周千有馀裡，是時孔子尚貧，治行亦大不易，既訪樂於苌弘，何不即問禮於老聃，而必待於明年之再往乎！且《年譜》於訪樂則載《孔叢子》“河目隆颡”之語，於問禮則采《史記》“骨朽言在”之文，乃楊朱氏所撰以诋孔子者，尤君子所必辟也。
然《年譜》皆載之，則《年譜》非孔氏遺書而為後人之所妄撰也明矣；況於年月，安可信耶！故今皆不采。
【附錄】“将於襄公，萬者二人；其衆萬於季氏。
”（《左傳》昭公二十五年）“孔子謂季氏；‘八佾舞於庭：是可忍也，孰不可忍也！’”（《論語八佾篇》） △“八佾”之言即為襄公事而發 朱子《論語集注》雲：“季氏以大夫而僭用天子之禮樂，孔子言其此事尚忍為之，則何事不可忍為。
”餘按：春秋之時，三桓之僭多矣，聖人何獨於此一事疾之如此？然則此事即《傳》所稱“於襄公”之事無可疑者；但《論語》文簡質，而此事乃當時之所共知，故不必更詳也。
此事《傳》不詳其年月，特因季氏之逐昭公而追記之。
然《傳》所追記者四事，而此事獨在後，則此事疑即在於此年；所謂“孰不可忍”雲者，正謂逐君之事亦所忍為。
然則孔子已逆知季氏之将逐君，非徒惡其僭而已也。
孔子之至齊，據《世家》正在此年，但謂魯亂而後齊；而玩此章語意，已有“亂邦不居”之心，則孔子之去魯當即在此時，不待於昭公之已出也。
此乃聖人見幾之哲。
傳記雖無明文，然幸此章猶存，而其詳又備載於《左傳》，可以深思詳考而自得之。
餘故表而出之，列之“在齊”之前，使人知孟子之所稱“可仕則仕，可止則止”者，謂此類也。
○在齊 △辨為高張家臣之說 《世家》雲：“孔子齊，為高昭子家臣，欲以通乎景公。
”餘按：《春秋傳》，高昭子名張，唁魯昭公，稱為主君；阿景公意，輔孺子荼，卒為陳氏所逐；其不肖如是。
孟子曰：“觀遠臣，以其所主。
”況於為之臣乎！百裡奚，賢人耳，或謂其食牛以要秦穆公，孟子猶辭而辟之，況聖人而為小人之家臣以幹時君乎！子禽問於子貢曰：“夫子至於是邦也，必聞其政：求之與？抑與之與？”子貢曰：“夫子溫良恭儉讓以得之。
”若孔子果為家臣以通乎時君，則是非但求之，且卑身以求之矣，子貢之言一何謬與！且此篇前雲“景公輿晏嬰來魯，問孔子（雲雲），景公說。
”果如所言，孔子已早通乎景公、晏子矣，亦何待於為高氏之家臣乎！其自相刺謬也如此。
此必無之事，故今不錄。
“子在齊聞《韶》，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂之至於斯也！’”（《論語述而篇》） △“語樂”，“聞《韶》”非一事 《世家》雲：“與齊太師語樂，聞《韶》音。
”蓋因《論語》“子語魯太師樂”之文而誤。
不可從。
△聞《韶》不必在初至齊之日 《說苑》雲：“孔子至齊郭門外，遇嬰兒，其視精，其心正，其行端。
孔子曰：‘趣驅之，趣驅之，《韶》樂将作！’”餘按：樂之感人誠有如《說苑》所雲者，然孔子在齊數年矣，何時不可聞《韶》，不必初來之日會《韶》樂之作而後得聞之也。
《韶》之作也，不在於廟朝，則在於樂官之所，孔子初至人國之日，亦無由即入其廟朝官府而觀其樂之理，而何趣驅之之有哉！此特想像臆度之詞，雖無害於理，實未必然。
故不錄。
“齊景公問政於孔子，孔子對曰：‘君君，臣臣，父父，子子。
’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣。
父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸！’”（《論語顔淵篇》） △辨齊景公問廟災之說 《說苑》雲：“周廟焚，齊景公問孔子曰：‘何廟也？’孔子對曰：‘必王（《左傳》作僖王；僖，古迩作）廟也。
王變文王之制，輿馬奢侈，故天殃其廟。
’左右入報曰：‘是王之廟也。
’景公驚曰：‘聖人之智不亦大乎！’”餘按：《春秋》所書并無王廟災之文，《左傳》所記王亦無變法奢侈之事，蓋即《左傳》哀公三年料魯桓、僖廟災一事而傳之者誤耳。
《家語》以為兩事而兼載之，則益誤矣。
世俗所重於聖人者皆此類事，而不知聖人之初無借於此也。
況由魯而之周，由陳而之齊，又以輿馬之侈附會之，傳聞之詞尚足較乎！且此幸而猶有左傳之文在耳，若其所由以誤之書既亡，待誰得而辨其真僞也者；烏知其不皆類此也！故凡不見於經傳者概不錄。
△辨晏嬰谮沮孔子之說 《世家》雲：“景公将以尼溪之田封孔子，晏嬰進曰：‘夫儒者滑稽而不可軌法；倨傲自順，不可以為下；崇喪遂哀，破産厚葬，不可以為俗；遊說乞貸，不可以為國。
自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有間。
今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節，累世不能殚其學，當年不能究其禮，君欲用之以移齊俗，非所以先細民也！’”張子厚雲：“晏嬰智矣，而不知仲尼，是非命耶！”餘按：晏嬰，齊之賢大夫也，孔子之為聖人，晏子未必能知，若其有益於人國，則晏子必無有不知者；藉使景公不用孔子，晏子猶當薦之，況景公自欲用孔子而晏子乃反沮之乎！且晏子以為孔子不足賢耶，則齊大夫如黎&Theta、粱邱據輩貪谀谲詐而竊祿者何限，嬰何以悉不言而反靳之於孔子耶？以為孔子将奪己之權耶，則嬰之在齊固無權，嬰即不肖亦斷不至是，嬰何為而沮孔子哉？孔子曰：“先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也；如用之，則吾從先進。
”曰：“禮雲，禮雲，玉帛雲乎哉！”林放問禮之本，曰：“禮，與其奢也甯儉；喪，與其易也甯戚。
”孔子豈“盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節”者哉！伯魚、顔淵之葬雖皆後日之事，要必生平類然，“破産厚葬”之譏為不倫矣！至於“滑稽、倨傲、遊說、乞貸”雲雲，尤與儒者不類，況孔子耶！凡谮人者，雖非其實，要必取其近似之迹而附會之，以取信於世主。
今晏子之所言，事事皆與孔子相反，天下有如是之谮人者乎！《春秋傳》中記晏子言多矣，曰“禮之可以為國也久矣，與天地并”，曰“先王之濟五昧，和五聲也，以平其心，成其政也”，大抵皆述禮樂稱先王以規當世之失，──《孟子》所記亦然，──非儒者而能為是言乎！今此《世家》之文獨以儒為诟病，是今而非古，蔑禮而棄樂，不但所言皆與孔子平生之事相反，即與晏子平生之言見於《左傳》、《孟子》者亦無一不相反，而豈不怪也哉！且春秋之世固無有所謂“滑稽、倨傲、遊說、乞貸”者也，亦無有以是譏人者。
自戰國時淳於髡、慎到、莊周、顔觸、張儀、蘇秦之徒并起，然後有以滑稽、倨傲、遊說、乞貸著者；其人雖非儒，然以其處士也，或有“儒”之者。
而“破産厚葬”之譏亦自墨氏教行之後始有之。
然則此言出於戰國時人之口明甚。
而其文之淺陋，亦似戰國、秦漢，絕不類《左傳》、《孟子》所述者。
《索隐》曰：“此說出《晏子》及《墨子》，其文微異。
”然則此文乃戰國以後墨氏之徒之所僞撰以攻吾儒者，以晏子之儉，故之，而撰《晏子》者又從而妄采之耳。
彼司馬遷固不足怪，子厚号為道學而亦信之何耶？又按：晏子之立，至昭公二十五年孫齊之時，四十年矣，次年以論彗星見於《傳》，自是以後無聞焉；而彗星不書於《經》，其文又附於十二月之後，尚不敢必為本年之事，然則孔子至齊之時，晏子或猶存；若去齊之日，則晏子必已卒，不待言也。
“接淅而行”，不知所因者何事，要之必不因於平仲也。
“孔子之去齊，接淅而行。
”（《孟子》） △辨齊緻廪丘之說 《說苑》雲：“齊景公緻廪丘於孔子，子不受，曰：‘君子以功受祿。
今說景公，未行而賜廪丘，其不知丘甚矣！’遂辭而行。
”餘按：敬事後食固君子之心，制祿養廉亦人君之正。
景公與孔子邑，孔子辭之可也，然在景公固未有失也，孔子何譏而何行焉？孔子於季桓子曰“見行可之仕”，言僅有行之機也，於衛靈公曰“際可之仕”，則全未嘗行矣，然孔子皆受其祿，於景公何辭焉？且其語殊淺陋，孔子既非說客，景公未卒，亦不得稱其谥。
其為後人所，明甚。
故不錄。
【存疑】“齊景公待孔子，曰：‘若季氏則吾不能；以季、孟之間待之。
’曰：‘吾老矣，不能用也！’孔子行。
”（《論語微子篇》） △“齊景