●卷六
關燈
小
中
大
○成、康之際
“自彼成、康，奄有四方，斤斤其明。
”（《詩周頌》） △《毛詩》釋《執競篇》“成康”之非 衛宏《毛詩序》雲：“《執競》，祀武王也。
”“不顯成康”，《傳》雲：“不顯乎其成大功而安之。
”由是鄭、孔以來皆以此“成康”為稱武王語。
餘按：“自彼成、康”，猶所雲“自彼氐、羌”也。
惟氐、羌之為二國名也，故自氐、羌以東則雲“自彼氐、羌”；惟成、康之為二王谥也，故自成、康以降則雲“自彼成、康。
”若訓以為“成大功而安之”，豈得謂之“自彼”乎哉！宋歐陽永叔作《詩時世論》，朱子《詩序辨說》，皆以此篇為昭王以後詩，以《昊天有成命篇》為康王以後詩，其說良是。
今從之。
說詳見後條下。
“成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，單厥心。
肆其靖之。
”（《詩周頌》） “《昊天有成命》，頌之盛德也。
其詩曰：‘昊天有成命，二後受之。
成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，厥心。
肆其靖之。
’是道成王之德也。
成王，能明文昭，能定武烈者也。
”（《周語》） △引歐陽修、朱熹語辨《毛詩》釋《昊天有成命篇》“成王”之非 衛宏《毛詩序》雲：“《昊天有成命》，郊祀天地也。
”鄭氏《詩箋》雲：“文王、武王受其業，成此王功，不敢自安逸。
”韋氏《國語解》雲：“文、武修己自勤以成其王功，非謂周成王身也。
”後之說《詩》者皆從之。
至宋，歐陽永叔始駁其謬；朱子《詩序辯說》論之尤詳。
今載其說於左。
歐陽永叔作《詩時世論》：“《昊天有成命》曰：二後受之，成王不敢康。
’所謂‘二後’者，文、武也；則‘成王’者，成王也。
當為康王以後之詩。
而毛、鄭以《頌》皆是成王之作，遂以‘成王’為成此王功，《執競》曰：‘不顯成康’，‘自彼成康。
’所謂‘成康’者，成王、康王也，猶文王、武王謂之‘文武’耳。
然則《執競》當是昭王以後之詩。
而毛以為‘成大功而安之’，鄭以為‘成安祖考之道’，皆以為武王也。
《噫嘻》曰‘噫嘻成王’者，亦成王也。
而毛、鄭皆以為武王。
由其以《頌》皆為成王時作耳。
以為成王、康王，豈不簡且直，而於詩文理易通。
如毛、鄭之說，豈不迂而曲，文理亦不完而難通。
學者何苦從其迂曲而難通者哉！” 【朱子《詩序辨說》一則】“此詩詳考《經》文而以《國語》證之，其為康王以後祀成王之詩無疑。
而毛、鄭舊說定以《頌》為成王之時周公所作，故凡《頌》中有‘成王’及‘成康’字者，例皆曲為之說以附己意。
其迂滞僻澀，不成文理，甚不難見；而古今諸儒無有覺其謬者。
獨歐陽公著《時世論》以斥之，其辯明矣。
然讀者狃於舊聞，亦未遽肯深信也。
《小序》又以此詩篇首有‘昊天’二字，遂定以為郊祀天地之詩。
諸儒往往亦襲其誤。
殊不知其首言‘天命’者止於一句，次言‘文、武受之’者亦止一句，至於‘成王’以下然後詳說不敢康甯、緝熙、安靜之意，乃至五句而後已，則其不為祀天地而為祀成王，無可疑者。
故今特上據《國語》，旁采歐陽以定其說，庶幾有以不失此詩之本指耳。
或曰，《國語》所謂‘始於德讓，中於信寬，終於固和，故曰“成”’者，其語成字不為王誦之谥，而韋昭之注大略亦如毛、鄭之說矣，此又何耶？曰：叔向蓋言成王之所以為成，以是三者；正猶子思所謂‘文王之所以為文’，班固所謂‘尊号曰昭，不亦宜乎’者耳。
韋昭何以知其必謂文、武以是成其王道，而不為王誦之谥乎？蓋其為說本出毛、鄭，而不悟其非者。
今欲一滌千古之謬，而不免於以誤而證誤，則亦将何時而已耶！” △周初四王之谥法與詩義 餘按：《詩》與《國語》之文明矣；歐陽子、朱子之辨詳且盡矣。
蓋周之受命始於文王，克商始於武王，然奄、淮夷未平而商遺民亦未心服；迨成王之世，周公東征，而後四方始靖；至康王而後安享之。
故《傳》雲：“武王克商，成王靖四方，康王息民”；不雲“成王息民”者，成王之初四方猶未靖也。
故文王谥“文”，言始以文德受天命也；武王谥“武”，言始以武功戡大難也；成王谥“成”，言商、奄始靖，王業成也；康王谥“康”，言天下無事，但撫安之也。
故此詩言“昊天有成命，二後受之”，言文王、武王始受天命有天下也。
至於成王蒙故業為天子，可以康矣，而不敢也，猶夙夜敬畏天命，益懋其德，是以能克商、奄、淮夷以靖四方：“肆其靖之”之靖，即“成王靖四方”之靖。
然則此詩即無成王明文，亦斷斷必為成王之詩；而況已明言成王也！即《國語》不言為成王之德，亦斷斷不得移置之於文、武；而況《國語》又明言為成王也！故今從歐陽子、朱子之說，置之《成王篇》中。
△《周頌》作於成、康以後 又按：自宋以來，釋此詩及《執競篇》者多從《序》說。
或雲：“成王非‘基命’之君；而周之‘奄有四方’非自成、康始。
”然則《洛诰》之“王如弗敢基命定命”，亦将以為非告成王；《魯頌》之“奄有龜、蒙”，亦将謂魯至僖公時始有龜、蒙之地哉！況《傳》稱“成王靖四方”，靖也者，亂而安之之謂也。
方且可謂之“靖四方”，乃反不可謂之“奄有四方”乎！或雲：“《酒诰》稱‘成王畏相’，‘惟助成王德顯’，皆非周之成王。
”夫“成王”“畏相”相對為文，“助成”二字相連為義，皆與此文不類。
此文“成王”上無他文，下有“不敢康”之語，“成王”之為一人甚明；況《執競》之“成、康”連言之者哉！若以《酒诰》故，凡言“成王”者皆不得為成王，則《傳》所稱“夾輔成王”，“成王定鼎”，“成王周公之命祀”，亦皆将以為武王乎！原其所以穿鑿附會，務以成、康為武王者，無他，狃於前人之說，以為《頌》皆周公所作，周公制禮作樂，不應無祀天地及祀武王之詩；自周公後，不當複有作《頌》者耳。
不知以此詩為祀天地武王者，《序》之言耳，非《經》自言之也。
《周頌》三十一篇，其中稱天及武王者甚多，何所見必此二詩然後可以祀天
”（《詩周頌》） △《毛詩》釋《執競篇》“成康”之非 衛宏《毛詩序》雲：“《執競》，祀武王也。
”“不顯成康”，《傳》雲：“不顯乎其成大功而安之。
”由是鄭、孔以來皆以此“成康”為稱武王語。
餘按：“自彼成、康”，猶所雲“自彼氐、羌”也。
惟氐、羌之為二國名也，故自氐、羌以東則雲“自彼氐、羌”；惟成、康之為二王谥也，故自成、康以降則雲“自彼成、康。
”若訓以為“成大功而安之”，豈得謂之“自彼”乎哉！宋歐陽永叔作《詩時世論》，朱子《詩序辨說》，皆以此篇為昭王以後詩，以《昊天有成命篇》為康王以後詩，其說良是。
今從之。
說詳見後條下。
“成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，單厥心。
肆其靖之。
”（《詩周頌》） “《昊天有成命》，頌之盛德也。
其詩曰：‘昊天有成命，二後受之。
成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，厥心。
肆其靖之。
’是道成王之德也。
成王，能明文昭，能定武烈者也。
”（《周語》） △引歐陽修、朱熹語辨《毛詩》釋《昊天有成命篇》“成王”之非 衛宏《毛詩序》雲：“《昊天有成命》，郊祀天地也。
”鄭氏《詩箋》雲：“文王、武王受其業，成此王功，不敢自安逸。
”韋氏《國語解》雲：“文、武修己自勤以成其王功，非謂周成王身也。
”後之說《詩》者皆從之。
至宋，歐陽永叔始駁其謬；朱子《詩序辯說》論之尤詳。
今載其說於左。
歐陽永叔作《詩時世論》：“《昊天有成命》曰：二後受之，成王不敢康。
’所謂‘二後’者，文、武也；則‘成王’者，成王也。
當為康王以後之詩。
而毛、鄭以《頌》皆是成王之作，遂以‘成王’為成此王功，《執競》曰：‘不顯成康’，‘自彼成康。
’所謂‘成康’者，成王、康王也，猶文王、武王謂之‘文武’耳。
然則《執競》當是昭王以後之詩。
而毛以為‘成大功而安之’，鄭以為‘成安祖考之道’，皆以為武王也。
《噫嘻》曰‘噫嘻成王’者，亦成王也。
而毛、鄭皆以為武王。
由其以《頌》皆為成王時作耳。
以為成王、康王，豈不簡且直，而於詩文理易通。
如毛、鄭之說，豈不迂而曲，文理亦不完而難通。
學者何苦從其迂曲而難通者哉！” 【朱子《詩序辨說》一則】“此詩詳考《經》文而以《國語》證之，其為康王以後祀成王之詩無疑。
而毛、鄭舊說定以《頌》為成王之時周公所作，故凡《頌》中有‘成王’及‘成康’字者，例皆曲為之說以附己意。
其迂滞僻澀，不成文理，甚不難見；而古今諸儒無有覺其謬者。
獨歐陽公著《時世論》以斥之，其辯明矣。
然讀者狃於舊聞，亦未遽肯深信也。
《小序》又以此詩篇首有‘昊天’二字，遂定以為郊祀天地之詩。
諸儒往往亦襲其誤。
殊不知其首言‘天命’者止於一句，次言‘文、武受之’者亦止一句，至於‘成王’以下然後詳說不敢康甯、緝熙、安靜之意，乃至五句而後已，則其不為祀天地而為祀成王，無可疑者。
故今特上據《國語》，旁采歐陽以定其說，庶幾有以不失此詩之本指耳。
或曰，《國語》所謂‘始於德讓，中於信寬，終於固和，故曰“成”’者，其語成字不為王誦之谥，而韋昭之注大略亦如毛、鄭之說矣，此又何耶？曰：叔向蓋言成王之所以為成，以是三者；正猶子思所謂‘文王之所以為文’，班固所謂‘尊号曰昭，不亦宜乎’者耳。
韋昭何以知其必謂文、武以是成其王道，而不為王誦之谥乎？蓋其為說本出毛、鄭，而不悟其非者。
今欲一滌千古之謬，而不免於以誤而證誤，則亦将何時而已耶！” △周初四王之谥法與詩義 餘按：《詩》與《國語》之文明矣；歐陽子、朱子之辨詳且盡矣。
蓋周之受命始於文王，克商始於武王，然奄、淮夷未平而商遺民亦未心服；迨成王之世，周公東征，而後四方始靖；至康王而後安享之。
故《傳》雲：“武王克商，成王靖四方，康王息民”；不雲“成王息民”者，成王之初四方猶未靖也。
故文王谥“文”，言始以文德受天命也；武王谥“武”，言始以武功戡大難也；成王谥“成”，言商、奄始靖，王業成也；康王谥“康”，言天下無事，但撫安之也。
故此詩言“昊天有成命，二後受之”，言文王、武王始受天命有天下也。
至於成王蒙故業為天子，可以康矣，而不敢也，猶夙夜敬畏天命，益懋其德，是以能克商、奄、淮夷以靖四方：“肆其靖之”之靖，即“成王靖四方”之靖。
然則此詩即無成王明文，亦斷斷必為成王之詩；而況已明言成王也！即《國語》不言為成王之德，亦斷斷不得移置之於文、武；而況《國語》又明言為成王也！故今從歐陽子、朱子之說，置之《成王篇》中。
△《周頌》作於成、康以後 又按：自宋以來，釋此詩及《執競篇》者多從《序》說。
或雲：“成王非‘基命’之君；而周之‘奄有四方’非自成、康始。
”然則《洛诰》之“王如弗敢基命定命”，亦将以為非告成王；《魯頌》之“奄有龜、蒙”，亦将謂魯至僖公時始有龜、蒙之地哉！況《傳》稱“成王靖四方”，靖也者，亂而安之之謂也。
方且可謂之“靖四方”，乃反不可謂之“奄有四方”乎！或雲：“《酒诰》稱‘成王畏相’，‘惟助成王德顯’，皆非周之成王。
”夫“成王”“畏相”相對為文，“助成”二字相連為義，皆與此文不類。
此文“成王”上無他文，下有“不敢康”之語，“成王”之為一人甚明；況《執競》之“成、康”連言之者哉！若以《酒诰》故，凡言“成王”者皆不得為成王，則《傳》所稱“夾輔成王”，“成王定鼎”，“成王周公之命祀”，亦皆将以為武王乎！原其所以穿鑿附會，務以成、康為武王者，無他，狃於前人之說，以為《頌》皆周公所作，周公制禮作樂，不應無祀天地及祀武王之詩；自周公後，不當複有作《頌》者耳。
不知以此詩為祀天地武王者，《序》之言耳，非《經》自言之也。
《周頌》三十一篇，其中稱天及武王者甚多，何所見必此二詩然後可以祀天