卷七
關燈
小
中
大
○濟水一
濟水出河東垣縣東王屋山，為沇水。
（守敬按：《前漢志》，河東郡垣縣，《禹貢》王屋山在東北，沇水所出。
真定國真定縣下雲，故東垣。
《寰宇記》引《十三州志》，河東有垣，此加東，然則前漢河東郡之單稱垣，無可疑者。
《續漢志》亦單作垣。
劉《注》引《博物記》，山在東，狀如垣。
即此，疑《續志》本作東垣。
《說文》，沇出河東東垣王屋山。
鄭注《職方》，荥，兖水也，出東垣。
是《後漢》河東郡，當作東垣，亦無可疑者。
《三國志·杜畿傳》，白騎攻東垣。
《左傳·襄元年》杜《注》，河東東垣縣有壺邱。
郭璞《山海經》注王屋山，今在河東東垣縣北。
是魏、晉亦作東垣縣，亦無可疑者。
而《晉志》河東郡垣縣無東字，其為脫誤，不待辨也。
《水經》作于三國時人，則當作東垣。
《山海經》曰：王屋之山（朱脫此四字，全、趙、戴增。
會貞按：《地形志》，苌平有王屋山。
《括地志》，在王屋縣北十裡。
《元和志》，在縣北十五裡，周回一百三十裡，高三十裡。
《一統志》，在今垣曲縣東北一百裡，與陽城縣及濟源縣接界。
）聯水出焉，（《山海經》聯作氵聯。
）西北流注于秦澤。
（朱《箋》曰：《山海經》作泰澤。
全、趙、戴改泰。
守敬按：《北次三經》文。
畢沅曰，泰澤當即荥澤。
其說似是。
但荥澤在王屋之東南，與《山海經》稱水西北注澤不合。
《括地志》，沇水出王屋山頂崖下，石泉停而不流，其深不測。
疑即《山海經》所謂泰澤。
）郭景純雲：聯、沇聲相近，（朱《箋》曰：郭《注》，氵聯音辇。
《史記·夏紀》兖州作沇州，沇當讀如兖，故聲相近。
）即沇水也。
（趙據《山海經》注改作沇即濟也。
）潛行地下，至共山南，（會貞按：《懷慶府志》，山在今濟源縣北十三裡。
）複出于東丘，（會貞按：《海内東經》，濟水出共山南東丘。
胡渭曰，伏流九十裡複見于東丘。
）今原城（城詳下）東北有東丘城。
孔安國（《書傳》）曰：泉源為沇，流去為濟。
《春秋說題辭》曰：濟，齊也；齊，度也，貞也。
（朱貞作員，《箋》曰：一作貞。
戴、趙改。
）《風俗通》（《山澤》）曰：濟出常山房子縣（守敬按：《續漢志》房子，屬常山郡。
《正定府志》，在今高邑縣西南十五裡。
）贊皇山，（守敬按：《正定府志》，在今贊皇縣西南二十裡。
）廟在東郡臨邑縣。
（濟水祠詳本篇下卷。
）濟者，齊也，（朱無者齊也三字。
全、趙同。
戴增。
守敬按：《禦覽》六十一引《風俗通》，有此三字。
）齊其度量也。
餘按二濟同名，所出不同，鄉流亦别，（朱作鄉源，戴改原。
守敬按：源為流字之誤。
所謂鄉者，指贊皇山、王屋山言也，所謂流者，指入氵氐、入海言也。
今訂。
）斯乃應氏之非矣。
（趙氏按：《漢志》引《禹貢》作?，又常山郡房子縣贊皇山，石濟水所出。
《說文》雲，?，沇也，東入海。
又雲，Ａ２６水出常山房子贊皇山，東入氵氐。
漢人學有師承，孟堅《地志》、叔重《說文》尤精?謹嚴，千古取證。
應仲瑗始誤以出常山之濟，為四渎之?，善長非之，是矣。
而猶雲二濟同名，未免騎牆之見也。
徐锴《說文系傳通釋》雲，《漢書》房子縣贊皇山，濟水所出，東至<廣嬰>陶入氵氐，此非四渎之濟。
四渎之濟，古皆作?，今人多亂之。
又雲，?水今多作濟，故與常山濟水相亂，此則四渎之?。
楚金辨?、濟二字，可謂了了，足以證明孟堅，而羽翼叔重。
然不雲常山石濟，而單雲常山濟水，猶有所蔽。
乃吳澄《書纂言》雲，《導水章》所叙冀州之濟，兖州之濟，實一水也。
濟、?二字通用。
《說文》因二字而以北濟、南濟為二水，非也。
今《說文》具在，何嘗有南濟、北濟之分，且全不考水道之源委，果于自信，輕毀古義，厚誣前哲如此。
徐堅《初學記》雲，二濟既南北異岸，相去亦逾千裡。
渠雖習尚詞章，尚能别白，不以草廬解經，反緻淆亂也。
守敬按：?、濟分别，《漢志》、《說文》尚矣。
然秦、漢以來，故書雅記，四渎之?惟《毛詩》、《周禮》作?不誤。
他如《禹貢》、《左傳》、《公羊》、《國語》、《國策》、《孟子》、《山海經》、《爾雅》、《淮南》、《史記》、楊雄《九州箴》、《漢官解诂》、《後漢書》等書，及郦氏所引《緯書》，無不以?作濟者。
又古币有濟陰，漢碑《武氏石厥銘》、《魯峻碑陰》有濟陰，《禮器碑》側有濟國，《孔宙碑》陰有濟南、《楊叔恭殘碑》有濟北，唐碑有《濟渎廟記》，是金石文字，亦并作濟。
故《水經》仍以濟水标目，此郦氏所以有二濟同名之說，蓋相承既久，不能盡改從古。
趙氏未博考古籍，謂郦氏有騎牆之見，疏矣。
應氏誤以石濟當四渎，亦由其地學之疏。
其注《漢志》，往往言某縣在某水之陽，望文生義，而無水以應之，每為郦氏所駁，不第此一事也。
）今濟水重源出溫城（溫縣詳下。
）西北平地。
（戴改溫城作轵縣。
守敬按：《水經》言，東至溫縣西北為濟水。
《郡國志》，溫，濟不出。
《書》孔《傳》，泉源為沇，流去為濟，在溫西北平地。
孔《傳》雖僞書，此語必有所受 勃氏據圖為書，所見與孔、馬相合，故本以釋《經》，且加以今字，知為目見。
《初學記》六、《禦覽》六十一、《通鑒》周赧王二十八年《注》引《水經注》，并作溫 勃氏于下文言濟水又東南迳?城北而出于溫，正應此文。
戴氏因《漢志》孟康言原鄉在轵縣，遂改溫為轵。
不思原鄉不在轵西北也。
詳下。
《括地志》，沇水至濟源縣西北二裡平地，其源重發。
《元和志》，濟水在縣西北三裡平地而出。
考唐濟源縣之地，在漢轵縣之北，即漢時之原鄉。
今濟河出濟源縣西北，謂之濟渎。
）水有二源，東源出原城東北，（朱重一城字，全、趙、戴删。
會貞按：《通鑒》周赧王二十八年《注》，引此不重城字。
）昔晉文公伐原，以信而原降，（會貞按：見《左傳·僖二十五年》。
）即此城也。
俗以濟水重源所發，因複謂之濟源城。
（會貞按：《寰宇記》濟源故城，即晉文公伐原是也。
）其水南迳其城東故縣之原鄉。
（戴雲：《漢志》，轵縣。
孟康曰，原鄉，晉文公所圍，是也。
此故縣即承上文轵縣言。
守敬按：戴氏因誤改上文溫城為轵縣，故以此故縣為承上文，似為巧合。
不知轵縣在今濟源縣南十三裡，于濟水發源處為正南，何得言出西北平地？故知故縣雖轵縣之誤，亦不得如戴氏說承上文轵縣言，觀守敬所為圖，自了然矣。
）杜預曰：沁水縣（縣詳《沁水注》。
）西北有原城者，是也。
（朱沁訛作沇，又是字訛在也字下。
趙改雲：沇水縣是沁水縣之誤，以隐十一年《傳》注校，也是當作是也。
全、戴改同。
守敬按：杜《注》作在沁水縣西，此《釋例》周地内文，郦氏本孟康說，稱轵縣之原鄉，又引杜說沁水縣有原城，是漢時屬轵，晉時度屬沁水也。
至隋置濟源縣，又在濟源境矣。
《隋志》，濟源縣有古原城。
《括地志》，在縣西北二裡。
在今縣西北四裡，俗呼為原村，遺迹猶存。
）南流與西源合，西源出原城西。
（朱此西字訛作而，全、趙、戴改。
守敬按：《名勝志》作西。
《元和志》，濟水有二源，東源周回七百步，其深不測，西源周回六百八十五步，深一丈，皆缭之以周牆。
李濂《遊濟渎記》雲，濟渎廟後有池，是為東池，即東源，周僅百馀步。
池西有石橋，橋西為西池，周如東池。
劉漪《西源辨》曰，濟水二源，舊志惟以廟垣石橋為界。
按：《水經注》二源，一在原城東北，一在原城西南，為地殊遠，不可以一橋之界，遂分東西，而謂二源俱在是也。
意此為池之東源，信矣。
池西二裡，又有一源，舊稱為龍潭，時出時沒，不關水旱，下流經濟廟南，會池水于東北，當為濟之西源。
）東流水注之，（朱流訛作沇。
戴、趙改。
會貞按：殘宋本、《大典》本作流。
《初學記》六引此同。
則改流是也。
然另一水當雲東流某水注之方合，則水字上尚有脫文，據《懷慶府志圖》二源之外又有一源。
當即此水也。
）水出西南，東北流注于濟。
（會貞按：此濟謂西源。
）濟水又東迳原城南，東合北水，（會貞按：北水即東源，謂西源合東源也。
）亂流東南注，分為二水。
（會貞按：當分于今濟源縣東北。
）一水東南流，（會貞按：此一水指濟水正流。
）俗謂之為衍水，即沇水也。
衍、沇聲相近，傳呼失實也。
（戴改傳作轉，非。
）濟水又東南，迳?城北，（朱?訛作郄。
趙改郗，雲：《說文》改郗，亦作?。
《郡國志》河内郡波縣有?城。
劉昭《補注》曰，《左傳》曰，王與鄭?。
杜預曰，在野王縣西南。
胡渭曰，今河内縣西南有?城。
全、戴改?。
《河南通志》，一名付逯城。
）而出于溫矣。
其一水，枝津南流，注于氵?。
（朱《箋》曰：氵?音貝?。
會貞按：枝津當在今濟源縣界。
） 氵?水出原城西北原山勳掌谷，（朱無氵?字，趙同，全、戴增。
會貞按：《北齊書·斛律光傳》，光築勳掌城于轵關西，取此谷為名。
《左傳·襄十六年》杜《注》，氵?水出河内轵縣。
《懷慶府志》謂氵?水之源有三，并流迳濟源縣南不數縣北之氵ζ河。
考氵ζ河出縣西北莽山，流迳勳掌村東，在古原城之西北，與濟水相比，則莽山即《注》之原山，氵ζ河實《注》之氵?水也。
）俗謂之為白澗水。
（會貞按：今濟源縣東北二十裡有白澗山，懸瀑如練，下注沁水，非此也。
）南迳原城西。
《春秋》會于氵?梁，（會貞按：見襄十六年，《續漢志》，轵縣有氵?梁。
）謂是水之墳梁也。
《爾雅》曰：梁莫大于氵?梁。
（會貞按：《釋地》文。
）梁，水堤也。
（會貞按：郭《注》無水字。
）氵?水又東南，迳陽城東，（會貞按：《方輿紀要》，陽城在今濟源縣西南十五裡。
）與南源合。
水出陽城南溪，（會貞按：《明·地理志》，濟源縣西北有琮山，氵?水出焉，即今氵?水三源之北水也。
《一統志》謂琮山即古原山，意以此水為古氵?水正流。
然按《注》實以今氵ζ河為氵?水正流。
此出琮山者，則《注》所稱南源之出陽城南溪者也。
）陽亦樊也，一曰陽樊。
（會貞按：《史記·晉世家·集解》引服虔曰，陽，邑名也，樊仲山之所居，故曰陽樊。
《左傳·隐十一年》杜《注》，樊一名陽樊。
）《國語》曰：王以陽樊賜晉，陽人不服，文公圍之。
倉葛曰，陽有夏、商之嗣典，樊仲之官守焉，君而殘之，無乃不可乎？公乃出陽人。
（會貞按：《晉語》文。
）《春秋》，樊氏畔，（會貞按：《左傳·莊二十九年》，樊皮叛王。
）惠王使虢公伐樊，執仲皮歸于京師。
（會貞按：《左傳·莊三十年》文。
）即此城也，（守敬按：《續漢志》，修武有陽樊田 勃氏于《清水》篇不載。
又《左傳》杜《注》，野王縣西南有陽城 勃氏後文叙奉溝水迳陽鄉城，不言《春秋》之陽樊，獨于此陽城下引之，蓋不從舊說也。
）其水東北流，與漫流水合。
水出轵關南，（守敬按：《九州記》作慢流水，見下。
今氵?水之中，南二源，并出濟源縣西，其南源之流較長，蓋即漫流水也。
轵關見《河水注》氵綦水下。
）東北流，又北注于氵?，（朱氵?訛作漫，全、趙、戴改。
）謂之漫流口。
氵?又東合北水，（守敬按：此北水即出勳掌谷之水，對南源之水言為北水。
）亂流東南，左會濟水枝渠。
（守敬按：即上所雲枝津南流注氵?者。
）氵?水又東迳鐘繇塢北，世謂之鐘公壘。
（守敬按：《濟源縣志》，鐘公廢壘在縣鐘王村。
魏文帝時，太傅鐘繇屯兵于此，故名。
）又東南，塗溝水注之，水出轵縣西南山下。
（守敬按：《懷慶府志》，即今?水。
）北流，東轉，入轵縣故城中，（守敬按：《九州記》作木溝，見下。
兩漢、魏、晉、後魏縣并屬河内郡。
《地形志》，轵治轵城。
《懷慶府志》，在濟源縣東南十三裡，今名轵村。
）又屈而北流，出轵郭。
漢文帝元年，封薄昭為侯國也。
（守敬按：《史》、《漢表》同。
）又東北流，注于氵?。
氵?水又東北，迳波縣故城北，（會貞按：兩漢縣屬河内郡，魏廢。
《一統志》，在今濟源縣東南。
）漢高帝封公上不害為侯國。
（朱《箋》曰：孫雲，波縣當作汲縣。
按《史記·年表》，高帝十一年，封公上不害為汲侯。
《索隐》雲，汲，縣名，屬河内。
趙雲：按，非也。
波、汲并縣名，俱屬河内郡。
今本《史表》作汲侯，《索隐》曰，《漢表》作汲。
此必古本《史表》原是波字，故小司馬以汲字證之，正馬、班異同處。
不然，《史表》既是汲侯，又證以《漢表》之汲侯，義可通乎？道元所見，固宜無誤。
孫汝澄改波從汲，殆未之察耳。
） 氵?水又東南流，天漿澗水注之。
（朱漿下衍水字，全、趙、戴删。
守敬按：《寰宇記》引《九州記》，濟源縣有慢流水、玉漿澗、木溝，皆會于濟。
慢流此作漫流，音同。
木溝此作塗溝，音亦近，惟玉漿此作天漿，形近而音不近，則必有一誤。
又三水入氵?以入河，而《九州記》謂皆會濟，蓋以濟枝津注氵?，得通稱矣。
）水出轵南睾，（朱睾訛作畢，《箋》曰：宋本作睾。
全改睾，非。
趙改睾，雲：睾與臯同。
戴改臯。
）向城北。
（守敬按：《名勝志》，天漿溪在濟源縣南二十裡。
《濟源縣志》，向城在縣西南十五裡。
若溪在縣南二十裡，則是水在向城之南矣，與郦氏稱出向城北不合。
觀轵城在縣南十三裡，西水出轵南向北，則溪水出其間，如廣武澗之比。
）城在睾上，（朱脫城字，全、趙、戴增。
）俗謂之韓王城，（守敬按：《括地志》，韓王城在河陽縣西北四十裡。
）非也。
京相?曰：或雲，今河内轵西有地名向。
（全、趙、戴改地作城。
守敬按：非也，詳下。
）今無。
（守敬按：無下脫城字。
《路史·國名紀》稱，?、預皆以河内轵西有向而無城。
蓋杜氏亦但言有地名向上，不言有城，故郦氏并駁之。
）杜元凱《春秋釋地》亦言是矣。
（會貞按：隐十一年杜《注》，轵縣西有地名向上。
《釋例》周地内雲，縣西北有地名向上。
其作地不作城無疑 勃氏引京說而類及杜說，則杜與京同，足徵上地字不誤。
且下郦氏駁語，正以京、杜言地不言城之非。
）蓋相襲之向，故不得以地名而無城也。
阚る《十三州志》曰，轵縣南山西曲，有故向城，（守敬按：郦氏雲天漿澗水出轵南睾向城北，明以向城在轵南，而京、杜言轵西，又但言地，則是相襲之向，而非本向，故駁之，謂向不得以地名而無城。
随引阚說轵縣南山之向城以證之。
）即周向國也。
《傳》曰：向姜不安于莒而歸者矣。
（全雲：按《左傳》盟向之向，在周圻内，杜所雲轵縣者也。
向姜之向，地在莒州，善長誤合為一。
守敬按：《春秋》之向有三，隐十一年，王與鄭人之向，為蘇忿生封邑，杜《注》在轵縣，此周畿内之向也。
隐二年，莒人入向，向姜不安于莒而歸。
杜《注》，向，小國也。
谯國，龍亢縣東南有向城。
郦《注》陰溝水，載向國，亦引杜《注》，又引《世本》雲，向，姜姓也。
此姜姓國之向也。
僖二十六年，公會莒子衛甯速盟于向，杜《注》，向，莒地。
宣四年，公伐莒，取向。
杜《注》莒邑。
襄二十年，仲孫速會莒入盟于向。
杜無《注》。
《寰宇記》，莒縣南七十五裡有向城。
又桓十六年城向，或謂莒地，而魯暫取之，此莒地之向也 勃氏不于陰溝水向縣故城下言向姜不安于莒，而于此轵縣之向城引之。
誠為混合。
全氏不知盟向之向在莒州西，以為在周畿内，又不知向姜之向在龍亢，而以為在莒州，皆誤也。
）汲郡《竹書紀年》（守敬按：今本《竹書》周慎靓王六年。
）曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。
（朱脫及字，《箋》曰：宋本有及字。
全、趙、戴增。
）二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。
即是城也。
（守敬按：《史記·範睢傳》，秦昭王伐韓，拔高平，即此高平也。
）其水有二源俱導，各出一溪，（守敬按：《濟源縣志》，今轵南有二澗水，一出紅土溝，一出怪潭。
）東北流，合為一川，名曰天漿溪。
又東北迳一故城，俗謂之冶城。
（朱冶訛作治，下同。
全、趙、戴改。
守敬按：此别一冶城，非《河水注》之冶坂城也。
《孟縣志》，冶城俗呼為冶牆，今縣西北有冶牆村。
）水亦曰冶水。
（朱無上水字，全、趙、戴增。
）又東流注于氵?。
氵?水又東南流，右會同水，水出南原下，（朱原訛作源，全、趙、戴改。
守敬按：《金·地理志》，河陽有同水。
按《濟源縣志》，同水有二，一在濟源，出金莎嶺北，一在孟縣，出金莎嶺南，俱東北流至林泉村相合。
此《注》但稱一水，《金志》亦以水屬河陽，古蓋以出嶺南者為同水之源也。
）東北流，迳白騎塢南，（守敬按：《後漢書·朱亻隽傳》，時賊有張白騎之目，雲，騎白馬者為張白騎。
河内山谷，亦賊所起之地，故《方輿紀要》謂此塢蓋張白騎所築。
《孟縣志》，今名為白牆，縣西北三十五裡有白牆村。
）塢在原上，據二溪之會，（朱據作為，全、趙、戴同。
守敬按：《通鑒》梁大同四年，《注》引此作據，今訂。
《方輿紀要》，氵?水東南流至此，有同水會之，意謂二溪指氵?水、同水也。
然《注》稱同水迳白騎塢後，東北流迳安國城，又東北注氵?，則塢去氵?水尚遠。
塢北之溪，非指氵?水明矣 勃氏原書必叙塢北之水至塢東會同水，而今本脫之。
《懷慶府志》，同水東北至白騎塢、冶城間，淵注氵亭蓄，方廣數十畝。
代遠水涸，今盡變陸田。
其上涓涓微流，不絕若線，俗呼冶牆窪。
）北帶深隍，三面??，惟西版築而已。
（朱版作被，《箋》曰：宋本作版。
戴、趙改。
）東北流，迳安國城西，（守敬按，《孟縣志》，城在縣西南，即今法雨寺安村。
）又東北，注氵?水。
氵?水東南，迳安國城東，又南，迳無辟邑西，（朱《箋》曰，無當作毋，戴、趙改。
）世謂之無比城，（朱比作北，《箋》曰：謝雲，宋本作比。
戴、趙改比。
守敬按：《通鑒》注作無鼻，見下。
）亦曰馬髀城，皆非也。
朝廷以居廢太子，謂之河陽庶人。
（守敬按：《魏書·孝文帝紀》，太和二十年，廢皇太子恂為庶人。
《通鑒》，魏廢太子恂為庶人，置于河陽無鼻城。
《注》引此文雲，無辟邑世謂之無鼻城。
蕭子顯曰，在河橋北二裡。
在今孟縣東。
）氵?水又南注于河。
（守敬按：《地形志》，溫縣有氵?水，據氵?不之下流言也。
）東至溫縣西北為濟水。
（朱東上有又字，全、趙、戴同。
守敬按：不當有又字，今删。
）又東過其縣北。
（守敬按：前《注》雲，濟水重源出溫城西北平地，乃預釋此《經》文，戴未見及，故改前溫城為轵縣耳。
）濟水于溫城西北（會貞按：遙接前出于溫句，叙濟水正流。
）與故渎分。
（會貞按：今濟河至河内縣西之柏香鎮分為二，蓋即濟水與故渎分處。
一自鎮南東南流入河，曰豬龍河，即濟水之道也。
一自鎮北東迳溫縣北，至武陟縣之澗溝村入河，曰廣濟河，中行沙溝水之道，濟水故渎尚在其南。
蓋今溫縣在古溫城東北，即《注》之李城，濟水故渎迳李城西，東南注河，則迳今溫縣南，不迳溫縣北也。
）南迳溫縣故城西，（守敬按：兩漢、魏、晉縣并屬河内郡。
後魏天平初，屬武德郡，在郦氏後。
《地形志》，溫有溫城。
《寰宇記》，東魏天平中移縣于古城東北七十裡。
則郦氏時縣猶故治也。
《懷慶府志》，在今溫縣西南三十裡。
）周畿内國，司寇蘇忿生之邑也。
（會貞按：《漢志》，溫，故國，已姓，蘇忿生所封。
周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其一，見《左傳·隐十一年》。
劉康公言，蘇忿生以溫為司寇，見成十一年。
）《春秋·僖公十年》，狄滅溫，（朱狄作秋，《箋》曰：宋本作狄。
戴、趙改。
）溫子奔衛。
（會貞按：此經文，狄上當有經書二字。
）周襄王以賜晉文公。
（會貞按：見《左傳·僖二十五年》。
）濟水南曆虢公台西。
《皇覽》曰：溫城南有虢公台，（守敬按：《史記·晉世家·集解》、《禦覽》五百六十、《寰宇記》引《皇覽》同。
）基趾尚存。
（守敬按：虢公台在溫城南，虢公冢在溫縣郭東，截然兩地。
故濟水南流，先迳溫城西，後迳虢公台西。
濟水故渎東流，先迳溫城北，後迳虢公冢北。
而《方輿紀要》謂虢公台亦曰虢公冢，混台、冢為一，誤。
《一統志》謂台在今溫縣西南十五裡，亦誤。
故溫城在縣西南三十裡，台在城南，則相去尤遠矣。
）濟水南流注于河。
郭緣生《述征記》曰：濟水迳河内溫縣注于河，（朱濟下有脫文，全增自字，趙增出字，并非。
戴增水字，亦未盡。
守敬按：《寰宇記》，溫縣下，引《述征記》作?水經河内溫縣，注于河，則當據增水迳二字，今訂。
） 蓋沿曆之實證，非為謬說也。
濟水故渎，于溫城西北，東南出，迳溫城北，又東迳虢公冢北。
《皇覽》曰：虢公冢在溫縣郭東，（朱在作堆，《箋》曰：宋本作在。
戴、趙改。
）濟水南大冢是也。
（守敬按：《史記·晉世家·集解》、《續漢志》溫縣《注》、《禦覽》五百六十并引《皇覽》文。
《一統志》，冢在溫縣西南。
）濟水當王莽之世，川渎枯竭，其後水流迳通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同。
（趙雲：《通典》曰，詳《水經》所作，殊為詭誕，全無憑據。
按《後漢·郡國志》，濟水，王莽末因旱渠塞，不複截河南過，既順帝時所撰，都不詳悉，其馀可知。
景純注解，又甚疏略。
又曰，按《後漢·郡國志》，因王莽末旱，此渠枯竭，濟但入河而已，不複截流而南。
《水經》是和帝以後所撰，乃雲南過荥陽、封邱、冤句、乘氏等縣，并今縣地，一依《尚書·禹貢》舊道，斯不詳之甚 勃道元又從而《注》之，其所纂序及注解，并大纰缪。
《禹貢錐指》解之曰，河北之濟，因旱而枯，旱止則複出。
河南之濟，為濁河所侵，空窦盡窒，河去不複能上湧，故遂絕。
自東漢以迄唐初，凡行濟渎者，皆河水也，而猶目之曰濟，是鵲巢而鸠居，觚名而圜實也。
?守敬按：南濟出于河，北濟出于荥澤，非盡出河也。
杜氏所疑，祗以枯後無濟，非第鵲巢鸠居也。
?故杜氏曆诋《水經》以為不可信。
然荥澤故道，猶可因是而得其十之七八，則此書不為無補焉。
黃文叔雲，濟水雖絕，其渎猶在，雖中間經穿鑿變易，或斷或續，然水之附入于其渎者，猶可尋求，緝之以存禹迹，非無理也。
斯言蓋得其平。
又曰，濟渎之水，自周以來，凡數變。
初為濟，及導荥為川，則荥與濟合。
鴻溝既開，荥渎為河所亂，及荥澤又塞，則所行者惟河水矣。
汴渠不通，則钜野以北，所行惟菏汶，戴村已築，則東阿以下，所行惟山泉溝澤之水，其号為濟者，襲舊名而已。
《水經》所叙，渎同而水異。
故李宏憲雲，河南無濟水。
渎同，故黃文叔雲，禹迹賴此而猶存。
言非一端，各有所當。
今與人論濟水，苟以為無，則群指七十二泉，大、小清河以相難。
若以為有，則又據杜佑之說，诋《水經》不當襲舊名為濟。
《古文尚書疏證》又為之解曰，濟水當王莽時，大旱遂枯絕，不複截河南過者，晉司馬彪之言也。
雖經枯竭，其後水流迳通，津渠勢改，尋渠脈水，不與昔同者，後魏郦道元之言也。
《通典》據彪之言以折《水經》，謂濟渠既塞，都不詳悉，其馀可知。
餘讀郭璞《山海經》注而歎，恐未足以服《水經》者之心。
何則？璞固有言矣。
今濟水自荥陽卷縣東，經陳留至濟陰北，東北至高平，東北經濟南，至樂安博昌縣入海，與禹時濟渎所經河南之道無異，蓋枯而複通者。
所謂經渠勢改，昔則自虢公台東入河，出在敖倉之東南，今改流自虢公台西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分為二，為不同與？又《潛邱?記》曰，黃子鴻笃信《水經注》者。
憶初晤碧山堂，問曰，《後漢志》，溫縣，濟水出，王莽時大旱，遂枯絕，是河南無濟，今且千六百七十馀年，何郦道元言之詳且析也？子鴻曰，新莽時雖枯，後複見，郦氏所謂其後水流迳通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同，是也。
隻緣杜君卿不信《水經》，專憑司馬彪《志》，竊以為彪不過記一時之災變耳，非謂永不截河南過也。
君卿雲雲，遂真覺河南無濟，疑誤到今，尚有宗主其說者。
餘曰，枯而複通，既聞命矣。
敢問除郦《注》外，抑别有徵乎？子鴻曰，未聞。
餘退而考杜預《釋例》雲，濟水自荥陽、卷縣東，迳陳留至濟陰北，經高平、東平至濟北，東北經濟南至樂安博昌縣入海。
郭璞《山海經》注雲，今濟水自荥陽、卷縣東，經陳留，至濟陰北，東北至高平，東北經濟南，至樂安博昌縣入海。
張湛《列子》注雲，濟水出王屋山為沇水，東經溫縣為濟水，下入黃河十馀裡，南渡河為荥澤，又經濟陰等九郡而入海。
?卒此三說以覆。
子鴻喜獲所未聞，複難餘，今不見河南有濟，畢竟複枯于何代？餘複考得《後漢書·王景傳》濟渠下章懷《注》雲，濟水出今洛州濟源縣西北，東流經溫縣入河，渡河東南入鄭州，又東入滑、曹、郓、濟、齊、青等州入海，即此渠也。
王莽末，旱，因枯涸，但入河内而已。
似不知中有複通之事。
合以許敬宗對高宗濟水潛流屢絕，是自唐以前，濟已複活，直至今矣。
又曰，有問濟水枯而複通，畢竟在何時？餘曰，考《王景傳》曰，初，平帝時，河、汴決壞，未及得修。
建武十年，陽武令張汜上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣，逮後三十五
（守敬按：《前漢志》，河東郡垣縣，《禹貢》王屋山在東北，沇水所出。
真定國真定縣下雲，故東垣。
《寰宇記》引《十三州志》，河東有垣，此加東，然則前漢河東郡之單稱垣，無可疑者。
《續漢志》亦單作垣。
劉《注》引《博物記》，山在東，狀如垣。
即此，疑《續志》本作東垣。
《說文》，沇出河東東垣王屋山。
鄭注《職方》，荥，兖水也，出東垣。
是《後漢》河東郡，當作東垣，亦無可疑者。
《三國志·杜畿傳》，白騎攻東垣。
《左傳·襄元年》杜《注》，河東東垣縣有壺邱。
郭璞《山海經》注王屋山，今在河東東垣縣北。
是魏、晉亦作東垣縣，亦無可疑者。
而《晉志》河東郡垣縣無東字，其為脫誤，不待辨也。
《水經》作于三國時人，則當作東垣。
《山海經》曰：王屋之山（朱脫此四字，全、趙、戴增。
會貞按：《地形志》，苌平有王屋山。
《括地志》，在王屋縣北十裡。
《元和志》，在縣北十五裡，周回一百三十裡，高三十裡。
《一統志》，在今垣曲縣東北一百裡，與陽城縣及濟源縣接界。
）聯水出焉，（《山海經》聯作氵聯。
）西北流注于秦澤。
（朱《箋》曰：《山海經》作泰澤。
全、趙、戴改泰。
守敬按：《北次三經》文。
畢沅曰，泰澤當即荥澤。
其說似是。
但荥澤在王屋之東南，與《山海經》稱水西北注澤不合。
《括地志》，沇水出王屋山頂崖下，石泉停而不流，其深不測。
疑即《山海經》所謂泰澤。
）郭景純雲：聯、沇聲相近，（朱《箋》曰：郭《注》，氵聯音辇。
《史記·夏紀》兖州作沇州，沇當讀如兖，故聲相近。
）即沇水也。
（趙據《山海經》注改作沇即濟也。
）潛行地下，至共山南，（會貞按：《懷慶府志》，山在今濟源縣北十三裡。
）複出于東丘，（會貞按：《海内東經》，濟水出共山南東丘。
胡渭曰，伏流九十裡複見于東丘。
）今原城（城詳下）東北有東丘城。
孔安國（《書傳》）曰：泉源為沇，流去為濟。
《春秋說題辭》曰：濟，齊也；齊，度也，貞也。
（朱貞作員，《箋》曰：一作貞。
戴、趙改。
）《風俗通》（《山澤》）曰：濟出常山房子縣（守敬按：《續漢志》房子，屬常山郡。
《正定府志》，在今高邑縣西南十五裡。
）贊皇山，（守敬按：《正定府志》，在今贊皇縣西南二十裡。
）廟在東郡臨邑縣。
（濟水祠詳本篇下卷。
）濟者，齊也，（朱無者齊也三字。
全、趙同。
戴增。
守敬按：《禦覽》六十一引《風俗通》，有此三字。
）齊其度量也。
餘按二濟同名，所出不同，鄉流亦别，（朱作鄉源，戴改原。
守敬按：源為流字之誤。
所謂鄉者，指贊皇山、王屋山言也，所謂流者，指入氵氐、入海言也。
今訂。
）斯乃應氏之非矣。
（趙氏按：《漢志》引《禹貢》作?，又常山郡房子縣贊皇山，石濟水所出。
《說文》雲，?，沇也，東入海。
又雲，Ａ２６水出常山房子贊皇山，東入氵氐。
漢人學有師承，孟堅《地志》、叔重《說文》尤精?謹嚴，千古取證。
應仲瑗始誤以出常山之濟，為四渎之?，善長非之，是矣。
而猶雲二濟同名，未免騎牆之見也。
徐锴《說文系傳通釋》雲，《漢書》房子縣贊皇山，濟水所出，東至<廣嬰>陶入氵氐，此非四渎之濟。
四渎之濟，古皆作?，今人多亂之。
又雲，?水今多作濟，故與常山濟水相亂，此則四渎之?。
楚金辨?、濟二字，可謂了了，足以證明孟堅，而羽翼叔重。
然不雲常山石濟，而單雲常山濟水，猶有所蔽。
乃吳澄《書纂言》雲，《導水章》所叙冀州之濟，兖州之濟，實一水也。
濟、?二字通用。
《說文》因二字而以北濟、南濟為二水，非也。
今《說文》具在，何嘗有南濟、北濟之分，且全不考水道之源委，果于自信，輕毀古義，厚誣前哲如此。
徐堅《初學記》雲，二濟既南北異岸，相去亦逾千裡。
渠雖習尚詞章，尚能别白，不以草廬解經，反緻淆亂也。
守敬按：?、濟分别，《漢志》、《說文》尚矣。
然秦、漢以來，故書雅記，四渎之?惟《毛詩》、《周禮》作?不誤。
他如《禹貢》、《左傳》、《公羊》、《國語》、《國策》、《孟子》、《山海經》、《爾雅》、《淮南》、《史記》、楊雄《九州箴》、《漢官解诂》、《後漢書》等書，及郦氏所引《緯書》，無不以?作濟者。
又古币有濟陰，漢碑《武氏石厥銘》、《魯峻碑陰》有濟陰，《禮器碑》側有濟國，《孔宙碑》陰有濟南、《楊叔恭殘碑》有濟北，唐碑有《濟渎廟記》，是金石文字，亦并作濟。
故《水經》仍以濟水标目，此郦氏所以有二濟同名之說，蓋相承既久，不能盡改從古。
趙氏未博考古籍，謂郦氏有騎牆之見，疏矣。
應氏誤以石濟當四渎，亦由其地學之疏。
其注《漢志》，往往言某縣在某水之陽，望文生義，而無水以應之，每為郦氏所駁，不第此一事也。
）今濟水重源出溫城（溫縣詳下。
）西北平地。
（戴改溫城作轵縣。
守敬按：《水經》言，東至溫縣西北為濟水。
《郡國志》，溫，濟不出。
《書》孔《傳》，泉源為沇，流去為濟，在溫西北平地。
孔《傳》雖僞書，此語必有所受 勃氏據圖為書，所見與孔、馬相合，故本以釋《經》，且加以今字，知為目見。
《初學記》六、《禦覽》六十一、《通鑒》周赧王二十八年《注》引《水經注》，并作溫 勃氏于下文言濟水又東南迳?城北而出于溫，正應此文。
戴氏因《漢志》孟康言原鄉在轵縣，遂改溫為轵。
不思原鄉不在轵西北也。
詳下。
《括地志》，沇水至濟源縣西北二裡平地，其源重發。
《元和志》，濟水在縣西北三裡平地而出。
考唐濟源縣之地，在漢轵縣之北，即漢時之原鄉。
今濟河出濟源縣西北，謂之濟渎。
）水有二源，東源出原城東北，（朱重一城字，全、趙、戴删。
會貞按：《通鑒》周赧王二十八年《注》，引此不重城字。
）昔晉文公伐原，以信而原降，（會貞按：見《左傳·僖二十五年》。
）即此城也。
俗以濟水重源所發，因複謂之濟源城。
（會貞按：《寰宇記》濟源故城，即晉文公伐原是也。
）其水南迳其城東故縣之原鄉。
（戴雲：《漢志》，轵縣。
孟康曰，原鄉，晉文公所圍，是也。
此故縣即承上文轵縣言。
守敬按：戴氏因誤改上文溫城為轵縣，故以此故縣為承上文，似為巧合。
不知轵縣在今濟源縣南十三裡，于濟水發源處為正南，何得言出西北平地？故知故縣雖轵縣之誤，亦不得如戴氏說承上文轵縣言，觀守敬所為圖，自了然矣。
）杜預曰：沁水縣（縣詳《沁水注》。
）西北有原城者，是也。
（朱沁訛作沇，又是字訛在也字下。
趙改雲：沇水縣是沁水縣之誤，以隐十一年《傳》注校，也是當作是也。
全、戴改同。
守敬按：杜《注》作在沁水縣西，此《釋例》周地内文，郦氏本孟康說，稱轵縣之原鄉，又引杜說沁水縣有原城，是漢時屬轵，晉時度屬沁水也。
至隋置濟源縣，又在濟源境矣。
《隋志》，濟源縣有古原城。
《括地志》，在縣西北二裡。
在今縣西北四裡，俗呼為原村，遺迹猶存。
）南流與西源合，西源出原城西。
（朱此西字訛作而，全、趙、戴改。
守敬按：《名勝志》作西。
《元和志》，濟水有二源，東源周回七百步，其深不測，西源周回六百八十五步，深一丈，皆缭之以周牆。
李濂《遊濟渎記》雲，濟渎廟後有池，是為東池，即東源，周僅百馀步。
池西有石橋，橋西為西池，周如東池。
劉漪《西源辨》曰，濟水二源，舊志惟以廟垣石橋為界。
按：《水經注》二源，一在原城東北，一在原城西南，為地殊遠，不可以一橋之界，遂分東西，而謂二源俱在是也。
意此為池之東源，信矣。
池西二裡，又有一源，舊稱為龍潭，時出時沒，不關水旱，下流經濟廟南，會池水于東北，當為濟之西源。
）東流水注之，（朱流訛作沇。
戴、趙改。
會貞按：殘宋本、《大典》本作流。
《初學記》六引此同。
則改流是也。
然另一水當雲東流某水注之方合，則水字上尚有脫文，據《懷慶府志圖》二源之外又有一源。
當即此水也。
）水出西南，東北流注于濟。
（會貞按：此濟謂西源。
）濟水又東迳原城南，東合北水，（會貞按：北水即東源，謂西源合東源也。
）亂流東南注，分為二水。
（會貞按：當分于今濟源縣東北。
）一水東南流，（會貞按：此一水指濟水正流。
）俗謂之為衍水，即沇水也。
衍、沇聲相近，傳呼失實也。
（戴改傳作轉，非。
）濟水又東南，迳?城北，（朱?訛作郄。
趙改郗，雲：《說文》改郗，亦作?。
《郡國志》河内郡波縣有?城。
劉昭《補注》曰，《左傳》曰，王與鄭?。
杜預曰，在野王縣西南。
胡渭曰，今河内縣西南有?城。
全、戴改?。
《河南通志》，一名付逯城。
）而出于溫矣。
其一水，枝津南流，注于氵?。
（朱《箋》曰：氵?音貝?。
會貞按：枝津當在今濟源縣界。
） 氵?水出原城西北原山勳掌谷，（朱無氵?字，趙同，全、戴增。
會貞按：《北齊書·斛律光傳》，光築勳掌城于轵關西，取此谷為名。
《左傳·襄十六年》杜《注》，氵?水出河内轵縣。
《懷慶府志》謂氵?水之源有三，并流迳濟源縣南不數縣北之氵ζ河。
考氵ζ河出縣西北莽山，流迳勳掌村東，在古原城之西北，與濟水相比，則莽山即《注》之原山，氵ζ河實《注》之氵?水也。
）俗謂之為白澗水。
（會貞按：今濟源縣東北二十裡有白澗山，懸瀑如練，下注沁水，非此也。
）南迳原城西。
《春秋》會于氵?梁，（會貞按：見襄十六年，《續漢志》，轵縣有氵?梁。
）謂是水之墳梁也。
《爾雅》曰：梁莫大于氵?梁。
（會貞按：《釋地》文。
）梁，水堤也。
（會貞按：郭《注》無水字。
）氵?水又東南，迳陽城東，（會貞按：《方輿紀要》，陽城在今濟源縣西南十五裡。
）與南源合。
水出陽城南溪，（會貞按：《明·地理志》，濟源縣西北有琮山，氵?水出焉，即今氵?水三源之北水也。
《一統志》謂琮山即古原山，意以此水為古氵?水正流。
然按《注》實以今氵ζ河為氵?水正流。
此出琮山者，則《注》所稱南源之出陽城南溪者也。
）陽亦樊也，一曰陽樊。
（會貞按：《史記·晉世家·集解》引服虔曰，陽，邑名也，樊仲山之所居，故曰陽樊。
《左傳·隐十一年》杜《注》，樊一名陽樊。
）《國語》曰：王以陽樊賜晉，陽人不服，文公圍之。
倉葛曰，陽有夏、商之嗣典，樊仲之官守焉，君而殘之，無乃不可乎？公乃出陽人。
（會貞按：《晉語》文。
）《春秋》，樊氏畔，（會貞按：《左傳·莊二十九年》，樊皮叛王。
）惠王使虢公伐樊，執仲皮歸于京師。
（會貞按：《左傳·莊三十年》文。
）即此城也，（守敬按：《續漢志》，修武有陽樊田 勃氏于《清水》篇不載。
又《左傳》杜《注》，野王縣西南有陽城 勃氏後文叙奉溝水迳陽鄉城，不言《春秋》之陽樊，獨于此陽城下引之，蓋不從舊說也。
）其水東北流，與漫流水合。
水出轵關南，（守敬按：《九州記》作慢流水，見下。
今氵?水之中，南二源，并出濟源縣西，其南源之流較長，蓋即漫流水也。
轵關見《河水注》氵綦水下。
）東北流，又北注于氵?，（朱氵?訛作漫，全、趙、戴改。
）謂之漫流口。
氵?又東合北水，（守敬按：此北水即出勳掌谷之水，對南源之水言為北水。
）亂流東南，左會濟水枝渠。
（守敬按：即上所雲枝津南流注氵?者。
）氵?水又東迳鐘繇塢北，世謂之鐘公壘。
（守敬按：《濟源縣志》，鐘公廢壘在縣鐘王村。
魏文帝時，太傅鐘繇屯兵于此，故名。
）又東南，塗溝水注之，水出轵縣西南山下。
（守敬按：《懷慶府志》，即今?水。
）北流，東轉，入轵縣故城中，（守敬按：《九州記》作木溝，見下。
兩漢、魏、晉、後魏縣并屬河内郡。
《地形志》，轵治轵城。
《懷慶府志》，在濟源縣東南十三裡，今名轵村。
）又屈而北流，出轵郭。
漢文帝元年，封薄昭為侯國也。
（守敬按：《史》、《漢表》同。
）又東北流，注于氵?。
氵?水又東北，迳波縣故城北，（會貞按：兩漢縣屬河内郡，魏廢。
《一統志》，在今濟源縣東南。
）漢高帝封公上不害為侯國。
（朱《箋》曰：孫雲，波縣當作汲縣。
按《史記·年表》，高帝十一年，封公上不害為汲侯。
《索隐》雲，汲，縣名，屬河内。
趙雲：按，非也。
波、汲并縣名，俱屬河内郡。
今本《史表》作汲侯，《索隐》曰，《漢表》作汲。
此必古本《史表》原是波字，故小司馬以汲字證之，正馬、班異同處。
不然，《史表》既是汲侯，又證以《漢表》之汲侯，義可通乎？道元所見，固宜無誤。
孫汝澄改波從汲，殆未之察耳。
） 氵?水又東南流，天漿澗水注之。
（朱漿下衍水字，全、趙、戴删。
守敬按：《寰宇記》引《九州記》，濟源縣有慢流水、玉漿澗、木溝，皆會于濟。
慢流此作漫流，音同。
木溝此作塗溝，音亦近，惟玉漿此作天漿，形近而音不近，則必有一誤。
又三水入氵?以入河，而《九州記》謂皆會濟，蓋以濟枝津注氵?，得通稱矣。
）水出轵南睾，（朱睾訛作畢，《箋》曰：宋本作睾。
全改睾，非。
趙改睾，雲：睾與臯同。
戴改臯。
）向城北。
（守敬按：《名勝志》，天漿溪在濟源縣南二十裡。
《濟源縣志》，向城在縣西南十五裡。
若溪在縣南二十裡，則是水在向城之南矣，與郦氏稱出向城北不合。
觀轵城在縣南十三裡，西水出轵南向北，則溪水出其間，如廣武澗之比。
）城在睾上，（朱脫城字，全、趙、戴增。
）俗謂之韓王城，（守敬按：《括地志》，韓王城在河陽縣西北四十裡。
）非也。
京相?曰：或雲，今河内轵西有地名向。
（全、趙、戴改地作城。
守敬按：非也，詳下。
）今無。
（守敬按：無下脫城字。
《路史·國名紀》稱，?、預皆以河内轵西有向而無城。
蓋杜氏亦但言有地名向上，不言有城，故郦氏并駁之。
）杜元凱《春秋釋地》亦言是矣。
（會貞按：隐十一年杜《注》，轵縣西有地名向上。
《釋例》周地内雲，縣西北有地名向上。
其作地不作城無疑 勃氏引京說而類及杜說，則杜與京同，足徵上地字不誤。
且下郦氏駁語，正以京、杜言地不言城之非。
）蓋相襲之向，故不得以地名而無城也。
阚る《十三州志》曰，轵縣南山西曲，有故向城，（守敬按：郦氏雲天漿澗水出轵南睾向城北，明以向城在轵南，而京、杜言轵西，又但言地，則是相襲之向，而非本向，故駁之，謂向不得以地名而無城。
随引阚說轵縣南山之向城以證之。
）即周向國也。
《傳》曰：向姜不安于莒而歸者矣。
（全雲：按《左傳》盟向之向，在周圻内，杜所雲轵縣者也。
向姜之向，地在莒州，善長誤合為一。
守敬按：《春秋》之向有三，隐十一年，王與鄭人之向，為蘇忿生封邑，杜《注》在轵縣，此周畿内之向也。
隐二年，莒人入向，向姜不安于莒而歸。
杜《注》，向，小國也。
谯國，龍亢縣東南有向城。
郦《注》陰溝水，載向國，亦引杜《注》，又引《世本》雲，向，姜姓也。
此姜姓國之向也。
僖二十六年，公會莒子衛甯速盟于向，杜《注》，向，莒地。
宣四年，公伐莒，取向。
杜《注》莒邑。
襄二十年，仲孫速會莒入盟于向。
杜無《注》。
《寰宇記》，莒縣南七十五裡有向城。
又桓十六年城向，或謂莒地，而魯暫取之，此莒地之向也 勃氏不于陰溝水向縣故城下言向姜不安于莒，而于此轵縣之向城引之。
誠為混合。
全氏不知盟向之向在莒州西，以為在周畿内，又不知向姜之向在龍亢，而以為在莒州，皆誤也。
）汲郡《竹書紀年》（守敬按：今本《竹書》周慎靓王六年。
）曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。
（朱脫及字，《箋》曰：宋本有及字。
全、趙、戴增。
）二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。
即是城也。
（守敬按：《史記·範睢傳》，秦昭王伐韓，拔高平，即此高平也。
）其水有二源俱導，各出一溪，（守敬按：《濟源縣志》，今轵南有二澗水，一出紅土溝，一出怪潭。
）東北流，合為一川，名曰天漿溪。
又東北迳一故城，俗謂之冶城。
（朱冶訛作治，下同。
全、趙、戴改。
守敬按：此别一冶城，非《河水注》之冶坂城也。
《孟縣志》，冶城俗呼為冶牆，今縣西北有冶牆村。
）水亦曰冶水。
（朱無上水字，全、趙、戴增。
）又東流注于氵?。
氵?水又東南流，右會同水，水出南原下，（朱原訛作源，全、趙、戴改。
守敬按：《金·地理志》，河陽有同水。
按《濟源縣志》，同水有二，一在濟源，出金莎嶺北，一在孟縣，出金莎嶺南，俱東北流至林泉村相合。
此《注》但稱一水，《金志》亦以水屬河陽，古蓋以出嶺南者為同水之源也。
）東北流，迳白騎塢南，（守敬按：《後漢書·朱亻隽傳》，時賊有張白騎之目，雲，騎白馬者為張白騎。
河内山谷，亦賊所起之地，故《方輿紀要》謂此塢蓋張白騎所築。
《孟縣志》，今名為白牆，縣西北三十五裡有白牆村。
）塢在原上，據二溪之會，（朱據作為，全、趙、戴同。
守敬按：《通鑒》梁大同四年，《注》引此作據，今訂。
《方輿紀要》，氵?水東南流至此，有同水會之，意謂二溪指氵?水、同水也。
然《注》稱同水迳白騎塢後，東北流迳安國城，又東北注氵?，則塢去氵?水尚遠。
塢北之溪，非指氵?水明矣 勃氏原書必叙塢北之水至塢東會同水，而今本脫之。
《懷慶府志》，同水東北至白騎塢、冶城間，淵注氵亭蓄，方廣數十畝。
代遠水涸，今盡變陸田。
其上涓涓微流，不絕若線，俗呼冶牆窪。
）北帶深隍，三面??，惟西版築而已。
（朱版作被，《箋》曰：宋本作版。
戴、趙改。
）東北流，迳安國城西，（守敬按，《孟縣志》，城在縣西南，即今法雨寺安村。
）又東北，注氵?水。
氵?水東南，迳安國城東，又南，迳無辟邑西，（朱《箋》曰，無當作毋，戴、趙改。
）世謂之無比城，（朱比作北，《箋》曰：謝雲，宋本作比。
戴、趙改比。
守敬按：《通鑒》注作無鼻，見下。
）亦曰馬髀城，皆非也。
朝廷以居廢太子，謂之河陽庶人。
（守敬按：《魏書·孝文帝紀》，太和二十年，廢皇太子恂為庶人。
《通鑒》，魏廢太子恂為庶人，置于河陽無鼻城。
《注》引此文雲，無辟邑世謂之無鼻城。
蕭子顯曰，在河橋北二裡。
在今孟縣東。
）氵?水又南注于河。
（守敬按：《地形志》，溫縣有氵?水，據氵?不之下流言也。
）東至溫縣西北為濟水。
（朱東上有又字，全、趙、戴同。
守敬按：不當有又字，今删。
）又東過其縣北。
（守敬按：前《注》雲，濟水重源出溫城西北平地，乃預釋此《經》文，戴未見及，故改前溫城為轵縣耳。
）濟水于溫城西北（會貞按：遙接前出于溫句，叙濟水正流。
）與故渎分。
（會貞按：今濟河至河内縣西之柏香鎮分為二，蓋即濟水與故渎分處。
一自鎮南東南流入河，曰豬龍河，即濟水之道也。
一自鎮北東迳溫縣北，至武陟縣之澗溝村入河，曰廣濟河，中行沙溝水之道，濟水故渎尚在其南。
蓋今溫縣在古溫城東北，即《注》之李城，濟水故渎迳李城西，東南注河，則迳今溫縣南，不迳溫縣北也。
）南迳溫縣故城西，（守敬按：兩漢、魏、晉縣并屬河内郡。
後魏天平初，屬武德郡，在郦氏後。
《地形志》，溫有溫城。
《寰宇記》，東魏天平中移縣于古城東北七十裡。
則郦氏時縣猶故治也。
《懷慶府志》，在今溫縣西南三十裡。
）周畿内國，司寇蘇忿生之邑也。
（會貞按：《漢志》，溫，故國，已姓，蘇忿生所封。
周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其一，見《左傳·隐十一年》。
劉康公言，蘇忿生以溫為司寇，見成十一年。
）《春秋·僖公十年》，狄滅溫，（朱狄作秋，《箋》曰：宋本作狄。
戴、趙改。
）溫子奔衛。
（會貞按：此經文，狄上當有經書二字。
）周襄王以賜晉文公。
（會貞按：見《左傳·僖二十五年》。
）濟水南曆虢公台西。
《皇覽》曰：溫城南有虢公台，（守敬按：《史記·晉世家·集解》、《禦覽》五百六十、《寰宇記》引《皇覽》同。
）基趾尚存。
（守敬按：虢公台在溫城南，虢公冢在溫縣郭東，截然兩地。
故濟水南流，先迳溫城西，後迳虢公台西。
濟水故渎東流，先迳溫城北，後迳虢公冢北。
而《方輿紀要》謂虢公台亦曰虢公冢，混台、冢為一，誤。
《一統志》謂台在今溫縣西南十五裡，亦誤。
故溫城在縣西南三十裡，台在城南，則相去尤遠矣。
）濟水南流注于河。
郭緣生《述征記》曰：濟水迳河内溫縣注于河，（朱濟下有脫文，全增自字，趙增出字，并非。
戴增水字，亦未盡。
守敬按：《寰宇記》，溫縣下，引《述征記》作?水經河内溫縣，注于河，則當據增水迳二字，今訂。
） 蓋沿曆之實證，非為謬說也。
濟水故渎，于溫城西北，東南出，迳溫城北，又東迳虢公冢北。
《皇覽》曰：虢公冢在溫縣郭東，（朱在作堆，《箋》曰：宋本作在。
戴、趙改。
）濟水南大冢是也。
（守敬按：《史記·晉世家·集解》、《續漢志》溫縣《注》、《禦覽》五百六十并引《皇覽》文。
《一統志》，冢在溫縣西南。
）濟水當王莽之世，川渎枯竭，其後水流迳通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同。
（趙雲：《通典》曰，詳《水經》所作，殊為詭誕，全無憑據。
按《後漢·郡國志》，濟水，王莽末因旱渠塞，不複截河南過，既順帝時所撰，都不詳悉，其馀可知。
景純注解，又甚疏略。
又曰，按《後漢·郡國志》，因王莽末旱，此渠枯竭，濟但入河而已，不複截流而南。
《水經》是和帝以後所撰，乃雲南過荥陽、封邱、冤句、乘氏等縣，并今縣地，一依《尚書·禹貢》舊道，斯不詳之甚 勃道元又從而《注》之，其所纂序及注解，并大纰缪。
《禹貢錐指》解之曰，河北之濟，因旱而枯，旱止則複出。
河南之濟，為濁河所侵，空窦盡窒，河去不複能上湧，故遂絕。
自東漢以迄唐初，凡行濟渎者，皆河水也，而猶目之曰濟，是鵲巢而鸠居，觚名而圜實也。
?守敬按：南濟出于河，北濟出于荥澤，非盡出河也。
杜氏所疑，祗以枯後無濟，非第鵲巢鸠居也。
?故杜氏曆诋《水經》以為不可信。
然荥澤故道，猶可因是而得其十之七八，則此書不為無補焉。
黃文叔雲，濟水雖絕，其渎猶在，雖中間經穿鑿變易，或斷或續，然水之附入于其渎者，猶可尋求，緝之以存禹迹，非無理也。
斯言蓋得其平。
又曰，濟渎之水，自周以來，凡數變。
初為濟，及導荥為川，則荥與濟合。
鴻溝既開，荥渎為河所亂，及荥澤又塞，則所行者惟河水矣。
汴渠不通，則钜野以北，所行惟菏汶，戴村已築，則東阿以下，所行惟山泉溝澤之水，其号為濟者，襲舊名而已。
《水經》所叙，渎同而水異。
故李宏憲雲，河南無濟水。
渎同，故黃文叔雲，禹迹賴此而猶存。
言非一端，各有所當。
今與人論濟水，苟以為無，則群指七十二泉，大、小清河以相難。
若以為有，則又據杜佑之說，诋《水經》不當襲舊名為濟。
《古文尚書疏證》又為之解曰，濟水當王莽時，大旱遂枯絕，不複截河南過者，晉司馬彪之言也。
雖經枯竭，其後水流迳通，津渠勢改，尋渠脈水，不與昔同者，後魏郦道元之言也。
《通典》據彪之言以折《水經》，謂濟渠既塞，都不詳悉，其馀可知。
餘讀郭璞《山海經》注而歎，恐未足以服《水經》者之心。
何則？璞固有言矣。
今濟水自荥陽卷縣東，經陳留至濟陰北，東北至高平，東北經濟南，至樂安博昌縣入海，與禹時濟渎所經河南之道無異，蓋枯而複通者。
所謂經渠勢改，昔則自虢公台東入河，出在敖倉之東南，今改流自虢公台西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分為二，為不同與？又《潛邱?記》曰，黃子鴻笃信《水經注》者。
憶初晤碧山堂，問曰，《後漢志》，溫縣，濟水出，王莽時大旱，遂枯絕，是河南無濟，今且千六百七十馀年，何郦道元言之詳且析也？子鴻曰，新莽時雖枯，後複見，郦氏所謂其後水流迳通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同，是也。
隻緣杜君卿不信《水經》，專憑司馬彪《志》，竊以為彪不過記一時之災變耳，非謂永不截河南過也。
君卿雲雲，遂真覺河南無濟，疑誤到今，尚有宗主其說者。
餘曰，枯而複通，既聞命矣。
敢問除郦《注》外，抑别有徵乎？子鴻曰，未聞。
餘退而考杜預《釋例》雲，濟水自荥陽、卷縣東，迳陳留至濟陰北，經高平、東平至濟北，東北經濟南至樂安博昌縣入海。
郭璞《山海經》注雲，今濟水自荥陽、卷縣東，經陳留，至濟陰北，東北至高平，東北經濟南，至樂安博昌縣入海。
張湛《列子》注雲，濟水出王屋山為沇水，東經溫縣為濟水，下入黃河十馀裡，南渡河為荥澤，又經濟陰等九郡而入海。
?卒此三說以覆。
子鴻喜獲所未聞，複難餘，今不見河南有濟，畢竟複枯于何代？餘複考得《後漢書·王景傳》濟渠下章懷《注》雲，濟水出今洛州濟源縣西北，東流經溫縣入河，渡河東南入鄭州，又東入滑、曹、郓、濟、齊、青等州入海，即此渠也。
王莽末，旱，因枯涸，但入河内而已。
似不知中有複通之事。
合以許敬宗對高宗濟水潛流屢絕，是自唐以前，濟已複活，直至今矣。
又曰，有問濟水枯而複通，畢竟在何時？餘曰，考《王景傳》曰，初，平帝時，河、汴決壞，未及得修。
建武十年，陽武令張汜上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣，逮後三十五