卷上
關燈
小
中
大
六經，豈有三度之理。
朱氏釋仲景書。
闡明奧旨。
惠及後世多矣。
猶于傳經少達，乃至穿鑿之甚。
蘊要祖成氏之注。
其過經不解例注曰：經言傷寒十三日不解謂之過經，仲景焉有此話？是以成注為經矣。
其六經傳變論又曰：過經不解，乃為壞病。
夫仲景所謂壞病者，言為逆犯所壞也。
蘊要之說，訛上之訛也。
陶尚文曰：傷寒汗不愈而過經，其證尚在而不除者，亦溫病也。
更不可曉。
論寒證無傳經 太陽篇曰：無熱惡寒者，發于陰也。
此言寒邪直中陰經之寒證也。
始終則在一經非若熱證之傳經者也。
人傷于寒者，自表而始，則皮膚受傷，陽氣不能伸越，乃郁而成熱，是為發于陽之熱證，表邪不解，則以次而傳經。
若夫非表始而直入于陰經，不由陽郁熱而來，初起便手足厥冷，或惡寒伴倦，成無熱惡寒之證。
始于陰經，是為發于陰之寒證，三陰所見，雖有吐痢，語證稍異，如自利不渴屬太陰，自痢而渴屬少陰之類，皆起于無熱惡寒，乃其常耳。
惟少陰有始得之反發熱脈沉者，以罕有是證，故語其變而曰反也。
然則發于陰經之寒證，豈可與發于陽經之熱證并論哉？熱證屬陽，寒證屬陰，陰陽動靜，造化自然。
陰寒直入，隻在一經無傳之理。
何成氏昧于此，謂其從太陽始，亦以次而傳變六經，且以再傳三傳推之，有是理乎？《少陰篇》曰：少陰病，脈微細，但欲寐者，陰主靜也。
乃注曰：邪氣傳裡深也。
若此之類，無始得便厥之文。
蓋誤認為熱證，無惑乎傳裡之說也。
《厥陰篇》曰：傷寒厥四日，熱反三日，複厥五日，其病為進，寒多熱少，陽氣退，故為兇也。
夫先厥四日者，寒邪直入厥陰陰勝也。
熱後三日，陽氣欲複耳，非變為傳經之熱證也。
複厥五日者，陰氣勝陽，陽不能複，故曰病進。
乃注曰：先厥四日，卻熱三日，七日傳經盡當愈。
若不愈而複厥者，再作傳經，蓋再從太陽傳裡之謂也。
陽經受病，必郁而成熱，有先厥者乎？《靈樞》曰：邪之中人，或中于陰，或中于陽，何嘗必自太陽始耶？蓋因其或寒或熱，不知始終。
隻是厥陰證，亦無惑乎傳經之失也。
至若辨脈篇曰：其脈沉而遲，不能食，身體重，大便反硬，名曰陰結也，期十四日當劇。
注曰：沉遲陰結也，不能食，身體重，陰證也。
陰病見陰脈則當下，今大便硬者，為陰氣結，陽不得而雜之，是名陰結。
成氏知其寒證為純陰矣，而複以傳經至再三釋之。
夫既為陰氣結固，則結固于裡者，能出而傳之表乎？不可下編曰：無陽陰強，大便硬者，必清谷腹滿，此即陰結之寒證也。
成氏亦注曰：陰強者寒多，陰結即裡寒之證，其有傳經者哉。
總由不知傷寒有直入三陰之寒證，又不知寒邪與熱病大不相同，其意混謂中寒則必傳經。
故雖知寒氣勝而先厥者，概以自表而傳論之。
三陰注釋，誤者紛紛，立言垂訓之士，胡為若此，學人明于取舍，始得尚友之道矣。
訛稱陰證辨 人傷于寒，有陰陽二證，陽證不具論。
中所謂陰證者，傳經之陰證，即三陽熱病。
以次及于三陰，而見腹滿咽幹，口燥渴，煩滿，囊縮諸證是也。
有直中之陰證，乃寒邪不由陽經直入三陰而來，無熱惡寒，唇青舌卷，厥冷自痢等證是也。
有傳陽變陰之陰證，即陽病汗下太過，真氣虛脫，或病中不慎，保攝失宜，以緻熱邪變寒，亦如直中陰經之證是也。
舍二者無所謂陰矣。
乃今吳下俗傳，凡系人房後而感寒邪，辄名證陰，殊屬不解。
若乃男因女而得曰陰，則女因男而得者，當名陽證矣。
夫既有訛稱，則必誤治而投溫補之劑。
設令其人陽虛感邪，猶有邪得補而愈甚之誤。
若精虧火旺，與熱邪并熾者，其誤可勝言哉？使房勞受寒，謂之邪乘虛入則可，直曰陰證則不可也。
誤稱之害小，誤治之害大，不得不辨。
釋六經七日病愈 六經以漸受病，其愈皆以七日為期，陽數七故也。
傷寒例曰：其不兩感于寒者，更不傳經，不加異氣者，至七日太陽病衰，頭痛少愈；八日陽明病衰，身熱稍歇；九日少陽病衰，耳聾漸聞；十日太陰病衰，腹減如故，則思飲食，十一日少陰病衰，渴止舌幹，已而嚏；十二日厥陰病衰，囊縱，少腹微下，大氣皆去，病患精神爽慧也。
此論六經七日病愈，本諸《素問·論熱篇》，彼此注釋者，皆不能無誤，皆未明也。
敢釋之曰：其者指傷寒也，不兩感于寒者，不是一日并傳陰陽二經也。
更不傳經者，邪在此經，更不傳彼經也。
不加異氣者，傷寒病熱不重，感寒感風感濕感溫熱而變他病也。
夫如是，則可期六經病愈日期矣。
太陽篇曰：發于陽者七日愈，以是數計之，乃知六經之病自一日受者，七日當衰。
二日受者，至八日衰。
亦是七日之數也。
故七日邪在太陽，幸而更不傳陽明，更無變證。
則至七日太陽病衰，頭痛少愈，如或二日邪受陽明，更不傳變。
至八日而陽明病衰，身熱少愈。
又或邪受少陽，更不傳變，至九日少陽病衰，耳聾微聞，如四日邪傳少陰，更不傳變，至十一日少陰病衰，渴止舌幹已而嚏。
又或六日邪傳厥陰，傳經盡而更不傳變。
至十二日厥陰病衰，囊縱少腹微下也，大氣皆去，病患精神爽慧。
此二句總承六經而言，如言或傳或不傳，當病衰時，則皆大氣去而精神慧也。
成氏注曰：六經傳變，則與更不傳經之說背矣。
《素問》馬氏注：七日之際，巨陽病衰，頭痛少愈。
正以初時所感之邪太盛。
既以二日傳之陽明矣。
而其未盡傳者何？在太陽至此，而比之一日之際少愈焉，六日傳至厥陰，而其未盡傳者，尚在少陰，至十二日比之六日之際少愈焉，如果傳至陽明，由此而傳之厥陰，當六日之時。
前之邪氣未盡傳者，俱如太陽之尚在。
頭痛以至囊縮，諸證紛纭，甚于兩感矣。
七日之際，焉得不死，反曰病衰乎？況太陽受病，若必傳變六經，則二日陽明，三日少陽，本經猶有頭痛，至四日傳太陰，太陰經不至頭，當腹滿咽幹之時，不得有頭痛矣。
何必至七日而頭痛少愈也。
或曰：太陽傳陽明，其未盡傳者，尚在太陽，豈無是證欤？曰：有之，是太陽陽明并病之證也。
若釋太陽證衰而傳之陽明，如此則非矣。
由歧伯無更不傳經，不加異氣二句，而馬氏注《素問》：遂失合仲景之意耳。
或曰：所謂更不傳經者，謂六經傳遍，七日當再傳太陽也，噫！此因成氏注釋之謬，後世有是說耳，然已辨之詳矣。
或曰：子謂更不傳經，如曰太陽更不傳陽明者，有據乎？太陽篇曰：傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，謂不傳也。
少陽篇曰：傷寒三日，三陽為盡，三陰當受邪，其人反能食而不嘔，此為三陰不受邪也，是皆當傳不傳者也。
雖仲景此篇似有可疑，曰頭痛少愈，身熱少歇，耳聾少聞，少腹微下，是病衰而未全愈也。
曰腹減如故，渴止舌幹已，大氣皆去，而後為全愈也。
六經病衰與愈，何不同欤？要之，仲景之論，本之《素問》，學其大體而已，即六經病衰之期，甯無先之者乎？後之者乎？傷寒原不以日數拘也，況傳經六日，至于囊縮，危且急矣。
得至十二日病衰而囊縱者，不可以為常也。
學人當以圓通得之。
溫病熱病解 （原病集） 傷寒者，以病因而為病名者也。
溫病熱病，以天時與病形而為名者也。
由三者皆起于感或者通以傷寒稱之。
夫通稱傷寒者，原其因之所自耳。
至于用藥，不可以一例施也，何也？人之傷寒，蓋于霜降後，春分前，天令嚴冷之時，感而即發。
寒邪閉其腠理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景所以桂枝麻黃等湯之必用也。
溫病熱病，在霜降後春分前，感不即發，寒邪伏于肌肉，至春夏天令暄熱之時，怫然自内達外，郁其腠理，無寒在表。
此非辛涼之劑，不足以解之。
此桂枝麻黃等湯之所以不用也。
而後人所處沖和湯，通解散、解肌湯，調和表裡者之所以可用也。
夫即病之傷寒，有惡風惡寒之證者，風寒在表，而表氣受傷故也。
後發之溫病熱病，有惡風惡寒之證者，重有風寒新中，而表氣亦受傷故也。
若無新中之風寒，則無惡風惡寒之證。
即間有之，亦因病患表氣本虛，熱達于表，又重傷表氣，故不禁風寒。
非傷風惡風，傷寒惡寒，但衛虛則惡風，營虛則惡寒耳。
故仲景曰：太陽病，發熱而渴不惡寒者，為溫病。
不惡寒，則病非外來，渴則明其熱自内熾，溫病如此，則熱病可類推矣。
凡不渴而惡寒者，非溫病熱病明矣。
然溫病熱病，亦有先見表證而後入裡者。
由怫郁自内達外，熱郁腠理，不得外洩，遂還裡而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。
或者不悟此理，乃于春夏溫熱病，而求浮緊之脈，不亦疏乎？不知緊為寒脈，有寒邪則見之，無寒邪則不見也。
豈其本然哉？又或者不識脈形，但見弦便呼為緊，斷為寒而妄治。
蓋脈之盛而有力者，每每見弦，豈可錯認為緊而斷為寒。
夫溫熱病之脈多在肌肉之分而不甚浮，且右手反甚于左手，誠由怫郁在内故也。
其或左手盛或浮者，必有重感于風寒，否則非溫熱病，暴感風寒之病耳。
凡溫熱病，苦無重感表證，雖見而裡熱為多，故不渴者少。
治法當以清熱為主，而解表兼之。
亦有治裡而表自解者，餘每見世人治溫熱病，或誤攻其裡，猶無大害。
誤發其表，變不可言。
此足以明其熱之自内達外矣。
其間有誤攻裡而緻大害者，乃春夏暴寒所中之疫證。
邪純在表，未入于裡故也。
甯可與溫熱同論哉？夫惟世以溫熱病混稱傷寒，故每混寒熱二字，以求浮緊之脈，以用溫熱之藥，又方書多混稱四時傷寒，每以春夏之溫熱病，與秋冬之傷寒一類治之而無别。
不知秋冬之傷寒，真傷寒也。
春夏之傷寒，疫病也。
與溫病自是兩塗，豈可同治？況傷寒之有直傷陰經與太陽，雖傷不及郁熱，即傳陰經為寒證而當溫者，又與溫熱大不相同，其可妄治乎？或者知一不知二，謂仲景發表之藥今不可用，而攻裡之藥乃可用。
嗚呼！其可用不可用之理，果何在耶？彼時行不正之氣所作，及重感異氣而變者，又當觀其何時何氣，參酌傷寒溫熱之法，損益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒之藥通用也。
辨正風溫溫瘧溫毒溫疫 《内經》雲：冬傷于寒，春必病溫。
又雲：冬不藏精，春必病溫。
此論熱溫病之大原也。
《傷寒論》雲：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。
風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。
若被下者，小便不利，直視失溲。
若被火者，微發黃色，劇則如驚痫，時螈，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。
此論溫病之大勢也。
自王叔和論溫條中，有風溫、溫瘧、溫毒、溫疫四變之說，而其旨反晦。
蓋冬傷于風，至春始發為風溫。
冬傷寒，至春始發為溫病，其理一也。
觀仲景于溫字上加一風字，正以别夫傷于寒者耳。
汗後身反灼熱，脈陰陽俱浮，身重多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，一一盡顯傷風之因，則不可複從溫病之傷寒施治矣。
故溫為怫郁，自内達外，不可發表。
風溫為衛虛自汗，更不可發表。
即誤下亦緻表邪内陷，誤火亦緻外助溫氣，皆為促其死亡。
後人不察，惜其有論無方，讵知森森治法，全具于傷風傷寒證中，正賴後人之因時設施乎。
叔和不究精微之用，謂風溫即是溫病之變。
不知仲景正特出手眼處，見冬不藏精之人，兩腎間先已習習生風，得溫風相召，而病發于春。
溫病中之風溫，亦猶冬寒證之有傷風也。
後世喻嘉言别其重感重變之誤，誠為卓識，但謂溫病發于太陽經，風溫中于少陰經，誤之甚矣。
風溫如果中于少陽，則下之必緻死亡，熏之必得少解。
焉有初起反發熱脈浮，誤下止便不利，誤火則一逆再逆哉？至若溫瘧者，因冬不藏精，邪本輕淺，故止成瘧，寒熱時發時止，非外感之正病也。
《内經》雲：溫瘧得之冬中于風，寒氣藏于骨髓之中，至春則陽氣大發，邪氣不能自出，因遇大暑，腦髓爍，肌肉消，腠理發洩，或有所用力，邪氣與汗俱出，此病藏于腎，其氣先從内出之于外，名曰溫瘧。
可見溫瘧為冬不藏精，故風寒得以入腎。
又見溫瘧，遇溫尚不易發，必大暑大汗始發之也。
叔和以重感于寒立說，豈其不讀《内經》乎？又如溫毒者，因久病不解，熱邪熾甚，亦溫病中之一病也。
溫證之有溫毒，亦如傷寒之有陽毒陰毒耳，仲景不以傷寒中之寒毒另有一證，叔和何得以溫病中之溫毒别立一名，更如溫疫因時下另感一氣，乃溫病而加時加疫，又非溫證之比矣。
其辨詳于喻氏《溫疫論》中。
溫疫論 聖王禦世，春無愆陽，夏無伏陰，秋無凄風，冬無苦雨。
乃至民無夭劄，物無疵疠，太和之氣，彌滿宇宙，安有所謂溫疫哉？然而周禮傩以逐疫，方相氏掌之，則溫疫之由來久矣。
古人元旦汲清泉以飲芳香之藥，上已采蘭草以襲芳香之氣，重滌穢也。
後漢張仲景着《傷寒論》，欲明冬寒春溫夏秋暑熱之證，自不能并入疫病以混常法。
然至理已畢具于脈法中，叔和不為細繹，乃謂更遇溫氣變成溫疫，又謂春應溫而反大寒，夏應熱而反大涼，秋應涼而反大熱，冬應寒而反大溫，非其時而有其氣，是以一歲之中，長幼多病相似者，此時行之疫氣也。
又謂從春分節以後至秋分節以前，天有暴寒，皆為時行寒疫，是皆使人不能無疑者耳。
蓋四時不正之氣，感之者，因而緻病，初不名疫也，因病緻死，病氣屍氣，混合不正之氣，斯為疫矣。
以故雞溫死雞，豬溫死豬，牛馬溫死牛馬。
推之于人，何獨不然。
凡饑馑兵兇之際，人體虛乏，所以溫疫病盛行，大率春夏之交為尤甚，因溫暑溫熱之氣交結互蒸，人在其中，無隙可避，故沿門合境，受之者，無不渾身壯熱，眩暈嘔逆，病如一類。
況乎共室連床，邪穢尤易相親，屍蟲載道，呼吸即能相染哉。
是以盛夏溫熱之病，即藏濕熱在内。
一人受之，即為濕溫，一方遍傳，溫為疫也。
然世俗所稱大頭瘟者，頭面腮頰腫如瓜瓠是也；蝦蟆瘟者，喉痹失音，頸節脹大是也；瓜瓠瘟者，胸脅高起，嘔汁如血是也；疙瘩瘟者，遍身紅腫，發塊如瘤者是也；絞腸瘟者，腹鳴幹嘔，水洩不通是也；軟腳瘟者，便清洩白，足重難移是也。
小兒痘疹尤多，以上疫證，倘不明治法，鹹委之劫運，謂非醫者之罪耶？觀仲景于平脈篇中雲：寸口脈陰陽俱緊者，法當清邪中于上焦，濁邪中下焦，清邪中上，故名潔也。
濁邪中下，故名渾也。
陰中于邪，内必栗也。
凡二百六十九字，闡發奧理，全非傷寒所有之事，乃邪疫從入之門，受病之總，人自不識耳。
篇中大意，謂人之鼻氣通于天，故陽中霧露之邪為清邪，從鼻息而上入于陽，入則發熱頭痛項強頸攣，正與俗稱大頭瘟，蝦蟆瘟之說符也。
人之口氣通于地，故水土之邪，為飲食濁味，從口舌而下入于陰，入則人必先内栗，足膝逆冷，便溺妄出，清便下重，臍築揪痛，正與俗稱絞腸瘟、軟腳瘟之說符也。
然從鼻口所入之邪，必先注于中焦，以次傳布上下。
故中焦受邪，因而不即治。
則胃中為濁，營衛不通，血凝不流，其病變即在中焦，俗稱瓜瓠瘟、疙瘩瘟等證，則又陽毒癰膿，陰毒遍身青紫之類是也。
凡傷寒之邪先行身之背，次行身之前。
由外廓而入，故邪在表者，汗之即散。
邪在裡者，下之即解。
溫疫之邪。
則直行中道，散漫三焦，故雖表之不散，攻之複合，此疫證與傷寒表裡諸法，所以略無幹涉也。
治者于未病前，先飲芳香正氣藥，使邪不能入。
邪即入，則以逐穢為第一義，斯又得焉。
上焦如霧，升而逐之。
中焦如漚，疏而逐之；下焦如渎，決而逐之；各兼以解毒，使營衛既通，乘勢逐拔，病安從奈我哉。
中暑中熱論 潔古雲：靜而得之為中暑，動而得之為中熱，中暑為陰證，中熱為陽證。
東垣雲：避暑熱于深堂大廈得之者，名曰中暑。
其病必頭痛惡寒，身形拘急，肢體疼痛而心煩，肌膚大熱而無汗，是為房
朱氏釋仲景書。
闡明奧旨。
惠及後世多矣。
猶于傳經少達，乃至穿鑿之甚。
蘊要祖成氏之注。
其過經不解例注曰：經言傷寒十三日不解謂之過經，仲景焉有此話？是以成注為經矣。
其六經傳變論又曰：過經不解，乃為壞病。
夫仲景所謂壞病者，言為逆犯所壞也。
蘊要之說，訛上之訛也。
陶尚文曰：傷寒汗不愈而過經，其證尚在而不除者，亦溫病也。
更不可曉。
論寒證無傳經 太陽篇曰：無熱惡寒者，發于陰也。
此言寒邪直中陰經之寒證也。
始終則在一經非若熱證之傳經者也。
人傷于寒者，自表而始，則皮膚受傷，陽氣不能伸越，乃郁而成熱，是為發于陽之熱證，表邪不解，則以次而傳經。
若夫非表始而直入于陰經，不由陽郁熱而來，初起便手足厥冷，或惡寒伴倦，成無熱惡寒之證。
始于陰經，是為發于陰之寒證，三陰所見，雖有吐痢，語證稍異，如自利不渴屬太陰，自痢而渴屬少陰之類，皆起于無熱惡寒，乃其常耳。
惟少陰有始得之反發熱脈沉者，以罕有是證，故語其變而曰反也。
然則發于陰經之寒證，豈可與發于陽經之熱證并論哉？熱證屬陽，寒證屬陰，陰陽動靜，造化自然。
陰寒直入，隻在一經無傳之理。
何成氏昧于此，謂其從太陽始，亦以次而傳變六經，且以再傳三傳推之，有是理乎？《少陰篇》曰：少陰病，脈微細，但欲寐者，陰主靜也。
乃注曰：邪氣傳裡深也。
若此之類，無始得便厥之文。
蓋誤認為熱證，無惑乎傳裡之說也。
《厥陰篇》曰：傷寒厥四日，熱反三日，複厥五日，其病為進，寒多熱少，陽氣退，故為兇也。
夫先厥四日者，寒邪直入厥陰陰勝也。
熱後三日，陽氣欲複耳，非變為傳經之熱證也。
複厥五日者，陰氣勝陽，陽不能複，故曰病進。
乃注曰：先厥四日，卻熱三日，七日傳經盡當愈。
若不愈而複厥者，再作傳經，蓋再從太陽傳裡之謂也。
陽經受病，必郁而成熱，有先厥者乎？《靈樞》曰：邪之中人，或中于陰，或中于陽，何嘗必自太陽始耶？蓋因其或寒或熱，不知始終。
隻是厥陰證，亦無惑乎傳經之失也。
至若辨脈篇曰：其脈沉而遲，不能食，身體重，大便反硬，名曰陰結也，期十四日當劇。
注曰：沉遲陰結也，不能食，身體重，陰證也。
陰病見陰脈則當下，今大便硬者，為陰氣結，陽不得而雜之，是名陰結。
成氏知其寒證為純陰矣，而複以傳經至再三釋之。
夫既為陰氣結固，則結固于裡者，能出而傳之表乎？不可下編曰：無陽陰強，大便硬者，必清谷腹滿，此即陰結之寒證也。
成氏亦注曰：陰強者寒多，陰結即裡寒之證，其有傳經者哉。
總由不知傷寒有直入三陰之寒證，又不知寒邪與熱病大不相同，其意混謂中寒則必傳經。
故雖知寒氣勝而先厥者，概以自表而傳論之。
三陰注釋，誤者紛紛，立言垂訓之士，胡為若此，學人明于取舍，始得尚友之道矣。
訛稱陰證辨 人傷于寒，有陰陽二證，陽證不具論。
中所謂陰證者，傳經之陰證，即三陽熱病。
以次及于三陰，而見腹滿咽幹，口燥渴，煩滿，囊縮諸證是也。
有直中之陰證，乃寒邪不由陽經直入三陰而來，無熱惡寒，唇青舌卷，厥冷自痢等證是也。
有傳陽變陰之陰證，即陽病汗下太過，真氣虛脫，或病中不慎，保攝失宜，以緻熱邪變寒，亦如直中陰經之證是也。
舍二者無所謂陰矣。
乃今吳下俗傳，凡系人房後而感寒邪，辄名證陰，殊屬不解。
若乃男因女而得曰陰，則女因男而得者，當名陽證矣。
夫既有訛稱，則必誤治而投溫補之劑。
設令其人陽虛感邪，猶有邪得補而愈甚之誤。
若精虧火旺，與熱邪并熾者，其誤可勝言哉？使房勞受寒，謂之邪乘虛入則可，直曰陰證則不可也。
誤稱之害小，誤治之害大，不得不辨。
釋六經七日病愈 六經以漸受病，其愈皆以七日為期，陽數七故也。
傷寒例曰：其不兩感于寒者，更不傳經，不加異氣者，至七日太陽病衰，頭痛少愈；八日陽明病衰，身熱稍歇；九日少陽病衰，耳聾漸聞；十日太陰病衰，腹減如故，則思飲食，十一日少陰病衰，渴止舌幹，已而嚏；十二日厥陰病衰，囊縱，少腹微下，大氣皆去，病患精神爽慧也。
此論六經七日病愈，本諸《素問·論熱篇》，彼此注釋者，皆不能無誤，皆未明也。
敢釋之曰：其者指傷寒也，不兩感于寒者，不是一日并傳陰陽二經也。
更不傳經者，邪在此經，更不傳彼經也。
不加異氣者，傷寒病熱不重，感寒感風感濕感溫熱而變他病也。
夫如是，則可期六經病愈日期矣。
太陽篇曰：發于陽者七日愈，以是數計之，乃知六經之病自一日受者，七日當衰。
二日受者，至八日衰。
亦是七日之數也。
故七日邪在太陽，幸而更不傳陽明，更無變證。
則至七日太陽病衰，頭痛少愈，如或二日邪受陽明，更不傳變。
至八日而陽明病衰，身熱少愈。
又或邪受少陽，更不傳變，至九日少陽病衰，耳聾微聞，如四日邪傳少陰，更不傳變，至十一日少陰病衰，渴止舌幹已而嚏。
又或六日邪傳厥陰，傳經盡而更不傳變。
至十二日厥陰病衰，囊縱少腹微下也，大氣皆去，病患精神爽慧。
此二句總承六經而言，如言或傳或不傳，當病衰時，則皆大氣去而精神慧也。
成氏注曰：六經傳變，則與更不傳經之說背矣。
《素問》馬氏注：七日之際，巨陽病衰，頭痛少愈。
正以初時所感之邪太盛。
既以二日傳之陽明矣。
而其未盡傳者何？在太陽至此，而比之一日之際少愈焉，六日傳至厥陰，而其未盡傳者，尚在少陰，至十二日比之六日之際少愈焉，如果傳至陽明，由此而傳之厥陰，當六日之時。
前之邪氣未盡傳者，俱如太陽之尚在。
頭痛以至囊縮，諸證紛纭，甚于兩感矣。
七日之際，焉得不死，反曰病衰乎？況太陽受病，若必傳變六經，則二日陽明，三日少陽，本經猶有頭痛，至四日傳太陰，太陰經不至頭，當腹滿咽幹之時，不得有頭痛矣。
何必至七日而頭痛少愈也。
或曰：太陽傳陽明，其未盡傳者，尚在太陽，豈無是證欤？曰：有之，是太陽陽明并病之證也。
若釋太陽證衰而傳之陽明，如此則非矣。
由歧伯無更不傳經，不加異氣二句，而馬氏注《素問》：遂失合仲景之意耳。
或曰：所謂更不傳經者，謂六經傳遍，七日當再傳太陽也，噫！此因成氏注釋之謬，後世有是說耳，然已辨之詳矣。
或曰：子謂更不傳經，如曰太陽更不傳陽明者，有據乎？太陽篇曰：傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，謂不傳也。
少陽篇曰：傷寒三日，三陽為盡，三陰當受邪，其人反能食而不嘔，此為三陰不受邪也，是皆當傳不傳者也。
雖仲景此篇似有可疑，曰頭痛少愈，身熱少歇，耳聾少聞，少腹微下，是病衰而未全愈也。
曰腹減如故，渴止舌幹已，大氣皆去，而後為全愈也。
六經病衰與愈，何不同欤？要之，仲景之論，本之《素問》，學其大體而已，即六經病衰之期，甯無先之者乎？後之者乎？傷寒原不以日數拘也，況傳經六日，至于囊縮，危且急矣。
得至十二日病衰而囊縱者，不可以為常也。
學人當以圓通得之。
溫病熱病解 （原病集） 傷寒者，以病因而為病名者也。
溫病熱病，以天時與病形而為名者也。
由三者皆起于感或者通以傷寒稱之。
夫通稱傷寒者，原其因之所自耳。
至于用藥，不可以一例施也，何也？人之傷寒，蓋于霜降後，春分前，天令嚴冷之時，感而即發。
寒邪閉其腠理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景所以桂枝麻黃等湯之必用也。
溫病熱病，在霜降後春分前，感不即發，寒邪伏于肌肉，至春夏天令暄熱之時，怫然自内達外，郁其腠理，無寒在表。
此非辛涼之劑，不足以解之。
此桂枝麻黃等湯之所以不用也。
而後人所處沖和湯，通解散、解肌湯，調和表裡者之所以可用也。
夫即病之傷寒，有惡風惡寒之證者，風寒在表，而表氣受傷故也。
後發之溫病熱病，有惡風惡寒之證者，重有風寒新中，而表氣亦受傷故也。
若無新中之風寒，則無惡風惡寒之證。
即間有之，亦因病患表氣本虛，熱達于表，又重傷表氣，故不禁風寒。
非傷風惡風，傷寒惡寒，但衛虛則惡風，營虛則惡寒耳。
故仲景曰：太陽病，發熱而渴不惡寒者，為溫病。
不惡寒，則病非外來，渴則明其熱自内熾，溫病如此，則熱病可類推矣。
凡不渴而惡寒者，非溫病熱病明矣。
然溫病熱病，亦有先見表證而後入裡者。
由怫郁自内達外，熱郁腠理，不得外洩，遂還裡而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。
或者不悟此理，乃于春夏溫熱病，而求浮緊之脈，不亦疏乎？不知緊為寒脈，有寒邪則見之，無寒邪則不見也。
豈其本然哉？又或者不識脈形，但見弦便呼為緊，斷為寒而妄治。
蓋脈之盛而有力者，每每見弦，豈可錯認為緊而斷為寒。
夫溫熱病之脈多在肌肉之分而不甚浮，且右手反甚于左手，誠由怫郁在内故也。
其或左手盛或浮者，必有重感于風寒，否則非溫熱病，暴感風寒之病耳。
凡溫熱病，苦無重感表證，雖見而裡熱為多，故不渴者少。
治法當以清熱為主，而解表兼之。
亦有治裡而表自解者，餘每見世人治溫熱病，或誤攻其裡，猶無大害。
誤發其表，變不可言。
此足以明其熱之自内達外矣。
其間有誤攻裡而緻大害者，乃春夏暴寒所中之疫證。
邪純在表，未入于裡故也。
甯可與溫熱同論哉？夫惟世以溫熱病混稱傷寒，故每混寒熱二字，以求浮緊之脈，以用溫熱之藥，又方書多混稱四時傷寒，每以春夏之溫熱病，與秋冬之傷寒一類治之而無别。
不知秋冬之傷寒，真傷寒也。
春夏之傷寒，疫病也。
與溫病自是兩塗，豈可同治？況傷寒之有直傷陰經與太陽，雖傷不及郁熱，即傳陰經為寒證而當溫者，又與溫熱大不相同，其可妄治乎？或者知一不知二，謂仲景發表之藥今不可用，而攻裡之藥乃可用。
嗚呼！其可用不可用之理，果何在耶？彼時行不正之氣所作，及重感異氣而變者，又當觀其何時何氣，參酌傷寒溫熱之法，損益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒之藥通用也。
辨正風溫溫瘧溫毒溫疫 《内經》雲：冬傷于寒，春必病溫。
又雲：冬不藏精，春必病溫。
此論熱溫病之大原也。
《傷寒論》雲：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。
風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。
若被下者，小便不利，直視失溲。
若被火者，微發黃色，劇則如驚痫，時螈，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。
此論溫病之大勢也。
自王叔和論溫條中，有風溫、溫瘧、溫毒、溫疫四變之說，而其旨反晦。
蓋冬傷于風，至春始發為風溫。
冬傷寒，至春始發為溫病，其理一也。
觀仲景于溫字上加一風字，正以别夫傷于寒者耳。
汗後身反灼熱，脈陰陽俱浮，身重多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，一一盡顯傷風之因，則不可複從溫病之傷寒施治矣。
故溫為怫郁，自内達外，不可發表。
風溫為衛虛自汗，更不可發表。
即誤下亦緻表邪内陷，誤火亦緻外助溫氣，皆為促其死亡。
後人不察，惜其有論無方，讵知森森治法，全具于傷風傷寒證中，正賴後人之因時設施乎。
叔和不究精微之用，謂風溫即是溫病之變。
不知仲景正特出手眼處，見冬不藏精之人，兩腎間先已習習生風，得溫風相召，而病發于春。
溫病中之風溫，亦猶冬寒證之有傷風也。
後世喻嘉言别其重感重變之誤，誠為卓識，但謂溫病發于太陽經，風溫中于少陰經，誤之甚矣。
風溫如果中于少陽，則下之必緻死亡，熏之必得少解。
焉有初起反發熱脈浮，誤下止便不利，誤火則一逆再逆哉？至若溫瘧者，因冬不藏精，邪本輕淺，故止成瘧，寒熱時發時止，非外感之正病也。
《内經》雲：溫瘧得之冬中于風，寒氣藏于骨髓之中，至春則陽氣大發，邪氣不能自出，因遇大暑，腦髓爍，肌肉消，腠理發洩，或有所用力，邪氣與汗俱出，此病藏于腎，其氣先從内出之于外，名曰溫瘧。
可見溫瘧為冬不藏精，故風寒得以入腎。
又見溫瘧，遇溫尚不易發，必大暑大汗始發之也。
叔和以重感于寒立說，豈其不讀《内經》乎？又如溫毒者，因久病不解，熱邪熾甚，亦溫病中之一病也。
溫證之有溫毒，亦如傷寒之有陽毒陰毒耳，仲景不以傷寒中之寒毒另有一證，叔和何得以溫病中之溫毒别立一名，更如溫疫因時下另感一氣，乃溫病而加時加疫，又非溫證之比矣。
其辨詳于喻氏《溫疫論》中。
溫疫論 聖王禦世，春無愆陽，夏無伏陰，秋無凄風，冬無苦雨。
乃至民無夭劄，物無疵疠，太和之氣，彌滿宇宙，安有所謂溫疫哉？然而周禮傩以逐疫，方相氏掌之，則溫疫之由來久矣。
古人元旦汲清泉以飲芳香之藥，上已采蘭草以襲芳香之氣，重滌穢也。
後漢張仲景着《傷寒論》，欲明冬寒春溫夏秋暑熱之證，自不能并入疫病以混常法。
然至理已畢具于脈法中，叔和不為細繹，乃謂更遇溫氣變成溫疫，又謂春應溫而反大寒，夏應熱而反大涼，秋應涼而反大熱，冬應寒而反大溫，非其時而有其氣，是以一歲之中，長幼多病相似者，此時行之疫氣也。
又謂從春分節以後至秋分節以前，天有暴寒，皆為時行寒疫，是皆使人不能無疑者耳。
蓋四時不正之氣，感之者，因而緻病，初不名疫也，因病緻死，病氣屍氣，混合不正之氣，斯為疫矣。
以故雞溫死雞，豬溫死豬，牛馬溫死牛馬。
推之于人，何獨不然。
凡饑馑兵兇之際，人體虛乏，所以溫疫病盛行，大率春夏之交為尤甚，因溫暑溫熱之氣交結互蒸，人在其中，無隙可避，故沿門合境，受之者，無不渾身壯熱，眩暈嘔逆，病如一類。
況乎共室連床，邪穢尤易相親，屍蟲載道，呼吸即能相染哉。
是以盛夏溫熱之病，即藏濕熱在内。
一人受之，即為濕溫，一方遍傳，溫為疫也。
然世俗所稱大頭瘟者，頭面腮頰腫如瓜瓠是也；蝦蟆瘟者，喉痹失音，頸節脹大是也；瓜瓠瘟者，胸脅高起，嘔汁如血是也；疙瘩瘟者，遍身紅腫，發塊如瘤者是也；絞腸瘟者，腹鳴幹嘔，水洩不通是也；軟腳瘟者，便清洩白，足重難移是也。
小兒痘疹尤多，以上疫證，倘不明治法，鹹委之劫運，謂非醫者之罪耶？觀仲景于平脈篇中雲：寸口脈陰陽俱緊者，法當清邪中于上焦，濁邪中下焦，清邪中上，故名潔也。
濁邪中下，故名渾也。
陰中于邪，内必栗也。
凡二百六十九字，闡發奧理，全非傷寒所有之事，乃邪疫從入之門，受病之總，人自不識耳。
篇中大意，謂人之鼻氣通于天，故陽中霧露之邪為清邪，從鼻息而上入于陽，入則發熱頭痛項強頸攣，正與俗稱大頭瘟，蝦蟆瘟之說符也。
人之口氣通于地，故水土之邪，為飲食濁味，從口舌而下入于陰，入則人必先内栗，足膝逆冷，便溺妄出，清便下重，臍築揪痛，正與俗稱絞腸瘟、軟腳瘟之說符也。
然從鼻口所入之邪，必先注于中焦，以次傳布上下。
故中焦受邪，因而不即治。
則胃中為濁，營衛不通，血凝不流，其病變即在中焦，俗稱瓜瓠瘟、疙瘩瘟等證，則又陽毒癰膿，陰毒遍身青紫之類是也。
凡傷寒之邪先行身之背，次行身之前。
由外廓而入，故邪在表者，汗之即散。
邪在裡者，下之即解。
溫疫之邪。
則直行中道，散漫三焦，故雖表之不散，攻之複合，此疫證與傷寒表裡諸法，所以略無幹涉也。
治者于未病前，先飲芳香正氣藥，使邪不能入。
邪即入，則以逐穢為第一義，斯又得焉。
上焦如霧，升而逐之。
中焦如漚，疏而逐之；下焦如渎，決而逐之；各兼以解毒，使營衛既通，乘勢逐拔，病安從奈我哉。
中暑中熱論 潔古雲：靜而得之為中暑，動而得之為中熱，中暑為陰證，中熱為陽證。
東垣雲：避暑熱于深堂大廈得之者，名曰中暑。
其病必頭痛惡寒，身形拘急，肢體疼痛而心煩，肌膚大熱而無汗，是為房