●卷五
關燈
小
中
大
邪，往往托之譏諷，故語多诙諧；又向不喜豔體，故絕少怡情之作。
然诙諧之處，實不甚見。
又言其于古人詩，喜宗陶杜，而偶效高岑，故所吐多激亢之音，亦殊不類，似反微近于黃山谷。
唯《鎮海招寶山懷古》一律，稍見七子遺響。
詩雲：“奇峰兀兀争天險，東浙山河自立門。
渤獬蕩胸開氣象，風雲彈指變晨昏。
蜃噓海市蛟應舞。
螺散星洲虎正蹲。
六國來王成徑迹，咄嗟形勝複何論！” 周利川先生論餘詩：五古最佳。
詩之小序，何其妙也！唯大要而論，春行秋令，恐非所宜，應改弦易調，否則，朕兆已見，其将飄泊無歸乎。
餘曰：餘作詩讀詩，俱最不喜五古，以其最近于文。
七言興起，五古即漸難抗衡矣。
拙集中五古，皆偶然興到而作，不過聊備一體，不以為重也，不知先生何以反好之？七言歌行，以為頓挫抑揚，最能抒通積愫，蕩氣回腸，故較着力，先生未曾提及，是否以其詞為側豔而不屑一顧欤？至于小序，是曾深思而細酌之。
嘗以為庾信（子山）《哀江南賦》，乃千古之名作，而其《賦》與《序》，相覆之意與相類之詞，即曾屢見，已有《賦》不如《序》之感。
厥後姜夔（白石）填《揚州慢》等詞，胡适之先生頗贊許其《小序》之美，而與《詞》中語意，亦有重出者。
至元明戲曲及以後之彈詞小說，其道白與唱詞，固有交相為用者矣，然總以叨絮詞費而令人倦讀為累。
故為詩序，惟力求簡煉明淨，以叙詩情之要或補詩事之未及者為主，若詩意已達者，當悉行省去，以免贅餘。
但亦仍須文從字順，切忌語意不明。
倘能别出一途，自為部伍，既能渾然一體，與詩相輔而行，卻又兩不相犯，如吳梅村之《題蜀鵑啼劇有感四首并序》、《題冒辟疆名姬董白小像八首并引》（按“引”亦“序”也）等，又當别論，然終非正格，至其《過錦樹林玉京道人墓并序》，詩自好，《序》則稍嫌繁雜矣。
不審先生以為如何？又承教為改作詩從徑，實乃吾少年已飽經憂患，故有此勞苦凄厲之音，并非故欲作無病之吟，而導緻他日之窮途末路也。
論詩文當推因以知果，不當以果當因而以詩評為然也。
不審先生又以為如何？利川先生曰：因果乃互相倚伏也。
昔日之因，乃得今日之果，今日之果，何嘗非他日之因，幸自珍自愛為是。
至雲餘未嘗緻意于尊詩之七古，實道着我看詩時所忽略之所在。
一固因我平素不喜豔詩，二因我自讀楊圻（雲史）《江山萬裡樓詩鈔》後，于他作即不欲再觀矣。
此當為近代最傑出之詩人，其《天山曲》又當為古來最長之七言長詩，直超梅村、香山而上之，樊樊山不足道也。
随後即蒙将此書惠借于我。
我見其于雲史評價如此之高，且其時尚從未得見其書，遂熬夜讀之。
約兩周後，覆陳利川先生曰：雲史先生詩集，已細讀一過，并康南海諸公批語，亦全未漏過。
謹受教矣。
唯覺其詩，運用前人之成句何多也？倘在古體，以句為詞為用，插入組合，自無可議。
若在近體，倘無新意，隻覺町畦未化，殊欠經營耳。
遂舉出多例以證之。
利川先生曰：兄所言極是，吾曩亦稍病之。
餘又陳曰：先生所言《天山曲》，詩雖長，關系世事雖巨，卻非所喜，緣小注之說明過多，頗有類宮廷之紀事詩、藏書紀事詩之類，讀不數行，詩情氣脈，即為小注隔斷，略去不讀，則又語意難明，多見殊令人厭倦，是則尚不如用散體文達之更為簡捷了當也，又奚用詩為！集中歌行體，吾賞心所在，乃為人所不甚關注之《神女曲》。
顧亦嫌其詩前之《序》蕪雜拖沓，詩中用詞，修飾未遑，略加點竄，兼叙鄙見，别鈔一份，以供察覽。
先生是之。
時館中有若幹年青館員從我讀書習作，即嘗以此詩授之，故頗多同仁皆能朗朗成誦也。
茲先删節其《序》雲： 曾德，字亞羅，表兄曾璞（孟璞）之女也。
豐儀端麗，德性婉順，幼許字歸安母兄沈氏子宗海，未嫁夫卒。
沈氏通情卻聘，而密不使知。
旋随母歸甯而病，忽一旦開悟而現諸相，衆皆訝之，緣女雖通曉舊籍，卻崇尚新學，非難佛老，且于内典從未涉獵之也。
不久含笑逝去，年僅二十有二。
沈氏堅請與宗海合葬于祖茔，爰于十月十九日舉殡，即以是日為冥婚之期。
孟璞哀之，乃紀其言行囑有以闡揚之，餘于是作《神女曲》以招其魂雲。
複分段錄其詩而略識于各段之後雲： 傳言神女有生涯，省識青溪小妹家：香冢枝為連理樹，女兒身是斷腸花。
瑤池清淺猶能記，素娥青女虛無裹。
碧城花落不歸來，叢鈴碎佩天風細。
此一段總冒，系高度概括之評贊，實以虛之，情之贊之，議以高之。
首句言神女者，猶仙女也。
蓋謂其生來有自，不同凡近也。
“生涯”二字，為全篇叙事張本。
次句言其未嫁欲嫁，猶青溪小妹之獨處無郎也。
三句言其雖未嫁而終與夫合葬，仍有纏綿之情結在也。
四句，“生涯”若何？此一句點明，實一悲劇--人間悲劇之結局也。
與上句出以對仗，語尤醒豁哀豔。
五句言其生時之有所悟，通觀後文可知。
六句言其前生女伴，尚在隐約虛無之間，即“猶能記”之情事也。
七句系倒裝語，意為“花落不歸來碧城”，即死而不複再生，不再浮沉五濁，而靈升上界也，美之而實亦慰之王矣。
嘗憶梁紹壬（晉竹）有《惜蘭詞序》雲：“桃開千歲，人間為短命之花；昙現刹那，天上乃長生之樹。
”又諺亦有“人間花落，天上花生”之語，皆可用作參解。
八句言靈返碧城，猶隐約幹細細天風吹來，得聞叢钤碎佩之聲息也。
左家嬌女譽芬芳，才調容華不可量：一代名流兒有父，十年居處本無郎。
海棠開後燒紅燭，美人如花眠不足。
阿母平明催曉妝，東風扶起雲鬟綠。
家法從來女學清，柳梢樓閣讀書聲。
班昭自幼通文史，蘇妹全家擅令名。
按此段首二句吾嘗為其更易二處：首句原作“左家嬌女字芬芳”，考左家嬌女者，晉詩人左思之妹左芬也，芬字九嫔，非芬芳也。
言字“芬芳”，甯非杜撰？不然，乃湊字成韻也。
今改“字”為“譽”，庶無疵類。
又次句原作“才調容華兩渺茫”，“兩渺茫”簡直不成話。
顯系湊韻。
今改作“不可量”，用唐上官婉兒母夢以秤量天下故事。
喻其才貌，量而亦不能得也。
按此段叙其麗質雖自天生，而得家庭教育，亦頗嚴格也。
第一句總譽；次句為第一句之說明：即其芬芳之譽何在，蓋在才貌雙全，不可以大秤稱量之也。
第三、四句，謂其作女兒時，其父已是一代名流，足以自豪，閨中待字，聲價自高也。
第五、六、七、八句，謂其家教督促之嚴格也。
春曉易眠，海棠春睡，其美更足動人憐惜，然其母即催之早起，不容稍宴也。
第九句點明催之之理。
第十句說明催之之事。
第十一、十二兩句，遂謂能造成其有學問、有才譽之聲名。
一門風雅，女不讓男。
瑤琴為訴求凰意，獨指東床驚才氣。
玉鏡飛來疑老奴，遂令姑女相回避。
弱不勝衣事可哀，沈郎多病化秋埃；庸知卻扇紅樓月，不照妝台照夜台！ 此段叙文定不久，未婚夫即不幸逝去之事。
并借晉溫崤得玉鏡台聘從姑女劉氏典實，表明系中表聯姻。
未二句乃概括本事，預寫後來冥婚之感慨，與首段“香冢”二句作呼應，亦為下文伏筆，語亦哀歎痛絕，足令人欷噓不已。
嫁殇有禁《禮經》古，卻聘非關偏憐女，從此鴛鴦隊裹人，可憐鹦鹉前頭語。
翠被舂燈擁夜寒，背人嗚咽向人歡。
未将一死酬郎意，欲得雙親帶笑看。
碧霄吹斷秦台鳳，锺陵天判知何用。
檻外東風杜宇聲，枕邊殘月啼莺夢。
此段寫沈郎卒後亞羅之傷懷悲痛，略以行為、設想，運用心理描寫并貫串以解釋出之。
首二句言卻聘之由，遵古禮也，非憐女也，自是書香門第之本色。
次二句為亞羅歎息而詠也。
五句“翠被春燈”，華豔之詞而下以“擁夜寒”三字反襯之，遂倍覺傷感。
六句言亞羅于未婚婿之深情。
七、八兩句，乃六句之進一層叙寫，所謂挺筆是也。
“背人嗚咽”，原欲“一死酬郎”，而卻“未将”者，乃欲得親娛，以盡孝心，故乃強顔歡笑--“向人歡”。
苦用心處，焉得不令人倍加憐惜，而又無能為助乎！後四句，前則反用弄玉、蕭史及文箫、吳采鸾故事，感喟為深，後用景烘托，足以傳情。
香徑春幽去玩花，強随阿母上歸槎。
姑蘇城襄長春巷，不道夫家是外家。
重來門巷還如舊，強喚姑嫜呼舅母。
姑嫜淚眼不曾乾，更為佳兒憐佳婦。
此段寫其随母歸甯之情，并從而點出其親屬之關系。
直叙而略，其情如見。
兩個“強”字，倍增其苦心。
琴書寂寞卷春衣，腸斷空床落燕泥。
不見熏香荀令院，蘼蕪綠遍畫樓西。
娥眉由是悲今昨，怯空房掩羅幕。
月照幽歎鳥暗驚，風回倩影花微落。
吳宮花木繞妝樓，皓齒明眸怨不休。
盡日碧桃風滿樹，獨眠人起嫩梳頭。
按此段吾亦嘗僭為更易二處：“不見熏香荀令院”句，“不見”原作“舊日”，詩中“舊日”語凡三見，悉為改易。
又“娥眉由是悲今昨”句，“由是”原作“從此”，以與上二節“從此鴛鴦隊裹人”相複，故更易。
此段寫亞羅觸景傷情，極為細緻。
且運用反襯寫法，于人印象極深，頗似電影中之慢鏡頭，足使白香山《長恨歌》中“攬衣推枕起徘徊，朱箔銀屏迤逦開”一段，不得專美于前。
又此段之“懶起”，與首二段之“催起”，遙相呼應，情意頓殊，其旋律亦足加深吾人之長言詠歎也。
春來一病逢秋警，玉骨支離如花影。
佛偈難将魔偈消，藥爐已報飛龍冷。
大夢清泠不計年，向人永訣謝塵緣。
無端死别生離事，今日真看到眼前。
自言忽悟從來處，兒死當歸天上去。
世界長留自在身，生非歡樂死非苦。
黃土朱顔莫感懷，曼陀未昧舊靈菱。
從知世外多消息，如此人間盍去來！耿耿寸心矢冰雪，春蠶到死絲難絕。
兒身清白未分明，生不同衾願同穴。
夜半天香雲滿空，步虛聲裹五更風。
此時倩女離魂去，露似珍珠月似弓。
按此段“耿耿寸心矢冰雪”句，“耿耿”原作“舊日”，更易之理已見前。
此段叙寫亞羅從染病到逝去情事，雖開悟而仍不能忘平俗情。
叙寫夾議，或同聲，或異口，交錯而言，文情亦茂。
為感優昙多慧業，長教靈匹幽歡合。
青陵台畔少人行，煙草無聲飛寒蝶。
地下佳期似夢中，相逢啼笑若為容。
夜深燈火橫塘路，是處青廬是殡宮！玉棺雙舉輕如葉，路上行人皆嗚咽。
虎丘落葉秋雨寒，鶴市吹箫西風急。
碧落歸來幾度魂，春風環佩怨黃昏。
月明花草埋幽徑，雪滿溪山認墓門。
此段叙亞羅之葬，就姑蘇本地風光，加以點染，融合詩人缥缈之奇思幻影，造景增情，亦足觸人生悲矣。
“是處青廬是殡宮”句，正與前“不照妝台照夜台”句相呼應，不唯不以為複，反更具長言詠歎之氣矣。
家山幽恨知多少，房攏歲歲生春草。
侍女猶疑喚畫眉，珠簾不卷紗窗曉。
斑竹臨江見淚痕，吹笙擊鼓吊湘君。
欲尋齊女埋香處，一片空山不見人。
按此段“房攏歲歲生春草”，原作“舊日房攏生秋草”，又是“舊日”，遂改。
“生秋草”，則“秋草”自枯，焉得雲“生”，故不如用“春草”為是。
又末句“空山”原作“春山”，似“春山”不如“空山”荒寂之更為得也。
結束一段，前四句即“人去樓空”之意而敷寫之。
後四句，着意憑吊，形神俱往，有煙波無限之思。
如此作結，雖微見落套之迹，尚無大礙。
總而言之，全詩結撰完密，交錯有法，詳略得體，聲華俱茂。
故吾特推定為《江山萬裡樓詩鈔》中七古最佳之作也。
利川先生頗韪之。
顧餘于亞羅此事，竊有疑焉，得毋玻神昏，有所幻覺乎？未幾而遇與曾氏有戚誼之徐仲瑤老先生，則證實雲史先生之詩，徵而可信，特言沈宗海君，乃遊泳不慎而殁，非多病而卒也。
又言孟璞先生，初熱戀其表妹，而不得永締好合，心殊郁悶，嗣感于亞羅事乃釋然于懷，忏而奉佛雲。
複言雲史先生晚年，攜一妾居港之陋室中，兩人皆染阿芙蓉癖，竟潦倒以終，亦可慨已。
餘問：亞羅既自悟來處，當生天上，而欲同穴合葬，又何苦多此一舉，真解脫者豈如是乎？徐老笑曰：孽緣未了，不可強也。
餘亦笑曰：天下之事，豈盡其然，抑莫不皆然乎？ 同事呂春生（仲芳）君，年稍長于我，衆皆随其弟妹稱其為小哥而不名，亦從餘學詩文者也。
複員到杭州，一日謂餘曰：我與舅父談起閣下，頗思一見，彼亦好詩文書法者，我初不知誰何。
嗣後知其姓趙名舒，字明止，系同盟會會員，早年追随孫中山先生奔走革命，又嘗與秋瑾等組織光複會策動光複，秋因徐錫麟刺恩銘事牽連被捕，趙得密報後亡命日本。
與越園師亦相識。
與之談藝論文，甚相融洽。
自信其年可登耄耋。
又謂見越老之詩，氣足神旺，亦長壽之徵。
曾與我多次倡和，俱存集中，但不知其《紅蓼館詩草》中收錄否也。
一日忽謂我曰：浙江省通志館乃一臨時機構，故圖章不用印而用“關防”，《通志》告成即行解散，老者已矣，年輕人曷不早為之計？餘曰：世事茫茫難自料，豈獨個人能為力哉！餘嘗讀方正學之《深慮論》而長歎息者屢矣。
所謂“有志者事竟成”雲雲，不過勉勵人語，不然，懷才不遇者代不乏人，比比皆是，豈志皆不堅所緻乎！能得過且遇，純任自然，除此而外，豈有他途乎？不日，介其二弟子來見，一為李鏡渠（秋禅）先生，一為林競（烈敷）先生。
秋禅先生固常在報端見其文者。
報載諸文，餘最好者有二作者，一為宋炎先生，另一即秋禅先生也。
相見大為歡快。
先生編有《仙居叢書》，又為“秋陽曝書圖”命題。
乃欣然命筆，草成四絕，恐有非是，将贻人笑，乃請墨庵師改定之。
時即與師談及報章上我所愛讀之二先生文，始知炎即為師之哲嗣，年尚少，時正就讀于浙江大學。
師又随手檢出其文數篇示我，洵淵源于家學者，其所得自較他人為優越，前程或未可限量也。
秋憚先生與越園師亦有交往，常緻函吾師，室内所裱挂者，皆師之覆函也。
竊意其所以欲為此舉者，一為頗愛師之墨寶，而憚于啟口，遂經常發函，使對方不得不覆，得覆則可一錢不化，字則有之矣。
二則自認為于鄉邦文獻，已有貢獻，故“不惜卷簾通一顧”，以求得史職也。
然而終未能如願以償，其故則不得而知矣。
林烈敷先生相識不久，即以其《西南雜》詠稿本見示，囑為改定，最好能寫一小序之類冠諸篇首，使讀者知其懷抱與遭際雲。
其詩雖未臻凝煉，卻時有神來之筆，其得江山之助所緻欤。
如《宣慰木裡支帳野宿》雲：“獨坐松陰百念消，蠻歌一曲舞刍荛。
吹殘碧草風猶勁，踏盡危坡馬不驕。
新月初升萬象寂，夜燈長照楚天遙。
欣知有夢巴州近，未見兒嬌轉寂寥。
”餘略為斟酌數字，并撰一小序送還。
烈敷先生見之，謂餘曰：君字太糟。
餘曰：是。
餘習書不善，從柳公權入，長而難改。
又多病，手腳神經皆有礙，執筆會發抖，故即棄而不為。
先生曰：吾非謂此也。
觀君之筆勢架式，絕非壽徵。
然而人定可以勝天，漸改正之，則後天可補先天之不足。
餘曰：以書論人之壽夭，唯傅山（青主）斷其子有奇驗，特不知其法究系如何，先生豈得其所傳者乎？先生曰：是别有所授受。
如君所寫之“成”字，左邊不當過短，“謂”字兩邊不當長短不齊，上下尤當勻稱等等，一時俱難說清，遂将餘所寫小序，用朱筆将字之筆劃配制、長短高下，寬緊大小，一一改定或标出，囑餘别鈔一份與之，而以此原樣作日夕揣摩之用焉。
既而又見吾詩集，愀然不樂曰：何辭之浮豔而悲憤也，又見吾《西湖西子行》中句雲：“花到飄零依舊香。
”指而深歎曰：此惡兆也，恐君此生不免飄零之苦矣。
繼而沈思久之，又曰：尚幸，尚幸！有此“依舊香”三字，則不緻填溝壑矣。
餘曰：如公所言，豈非詩谶之說乎？倘曲而解之，則先生“吹殘碧草風猶勁，踏盡危坡馬不驕”亦非佳兆。
先生曰：何謂也？餘曰：草失碧，生機何在？馬不驕，疲頹可知。
既如是矣，則尚有何力可揮戈退日、奮起東山哉！先生不禁爽然久之。
永嘉才子王榮年（梅庵）先生，詩才清妙，往往一極平常典故，一到其手，便化神奇。
其五古、七絕最妙，錄其《西湖雜詠》十二絕句之二雲：“吉普玻璃鬥妙裁，并頭花好自由開。
如何尚有閑男女。
饒舌人間要作媒。
”又其四雲：“平湖風湧一輪冰，坐對泠然失郁蒸。
還恐素娥光彩少，水邊添出數竿燈。
”餘按清女詩人黃巽《雨後看山》絕句雲：“玻璃水鏡淨于揩，螺髻多從雨後開。
無數青山青不夠，暮雲添出一峰來。
”王先生詩，與之機杼相近，得毋脫胎于是乎？王先生字亦極超妙，行草尤灑脫娟秀，而能于柔中藏剛，甚是可愛。
論作古詩堅決反對入律句，即轉韻之作，亦複如此，以為一入律調，即熟俗而不足觀矣。
我問吳梅村如何？雲彼正病熟俗，王漁洋嫌其有失古調，猶是皮相之見雲。
王先生似為謀生而來杭者，尤思能居館職，或作私家秘書，結果一無所成，隻得沮喪還鄉。
讀定公詩“才流百輩無餐飯”、“搶攘廛間一飯難”等語，不禁涕泗之縱橫也。
袁簡齋有《費宮人刺虎歌》雲：“九殿冬冬鳴戰鼓，萬朵花迎一隻虎。
女兒中有有心人，詭說侬家是公主。
公主姿容世寡雙，色能伏虎虎心降。
笑捋虎須向虎語，洞房請解軍中裝。
一杯勸一杯，沈沈虎竟醉。
刀此小于菟，下報先皇帝。
紅燭千條撒帳光，白虹一道沖天起。
妾手纖纖軟玉枝，事成不成未可知。
妾心耿耿精金煉，刺虎還如刺繡時。
一刀初刺虎猶縱，三刀四刀虎不動。
帶血抽刀啼向天，可惜大才還小用。
籲嗟乎！城可傾，山可平。
總是區區一點誠。
君不見滔天狂寇是誰斬，霹靂不能美人敢。
”詩見集卷二十一。
今各種中學國文教科書及活頁文選皆選之，而僅至“白虹一道沖天起”而止，大約以如此其意已盡，多留餘情深韻可耐人思，而不知此後之心理表白，更婉轉曲傳，細膩熨貼也。
近于報端忽見楊晚翠女士亦有此題之作，用梅村體，幾可亂楮葉。
詩曰：“昙華塵劫堕刀兵，故國啼殘杜宇聲。
碧血千年埋怨魄，紅顔絕代擅香名。
豆蔻梢頭年尚小，中宮承奉承恩早。
眉峰不解鎖春愁，落花自傍瓊壇掃。
兒身玉潔氣冰清，不種桃花種女貞。
恥與青城同譜牒，笑他花蕊竟偷生。
（花蕊夫人青城人，亦姓費）。
一點丹心終報國，稚鳳嬌莺人未識；玉河流水葬婵娟，争似兒家能殺賊。
戰鼓聲中禁殿開，青霞一炬已成灰。
（思宗選宮娥入青霞室，隻因賊至，阖戶自焚）。
誰知錦帳銀燈畔，曾見紅妝喋血來。
将軍戰死金鞭折，留與兒家建奇迹；他人但識貌如花，此日方知心似鐵。
巾帼英雄膽氣豪，羅襟紅透笑橫刀。
一身貞烈兼忠勇，不數秦家賜錦袍。
将相紛紛應愧死，男兒不及奇女子。
跨鳳魂随帝女歸，青門望月羞箫史。
彤管清芬永不磨，芳名不愧署貞娥；當時未飲黃來血，（李闖小名‘黃來兒’）歸去瑤京遺恨多。
津橋東畔銅駝陌，下馬行人尋故宅。
年年芳草長紅心，恨血凋殘土花碧。
”女士隻知其為蓉湖人，餘皆不詳，有詩才如此，諒佳 作必多，或尚有著述在，惜孤陋緣悭，無暇探訪為憾耳。
上兩詩為同一題材之不同表達，風格各殊，皆能各盡其妙，頗值吾人之深味探索，其于命筆構思，當有所助也。
《浙江省通志館館刊》第一期集稿，發刊辭原欲移用三十三年五月在《東南日報》“文獻彙刊”專欄所刊之辭。
餘以其文太蕪雜，語亦欠雅馴，乃呈請越園師，謂若以此辭冠首，實為館中為學諸公之羞，遂一一指摘其疵穎，并問師何以當初命筆，竟率爾粗陋如是。
師曰：非我所撰，乃項慈園編纂自告奮勇，代我為之。
項編纂久主報章筆政，千言可以立就；精思煉句，則未嘗措意也。
因餘建議，師乃盡一夜之勞，重為改撰。
次日命我再看，贊而無間言。
後不知何人，乃以我語告項。
後聞開館務會議，項編纂堅決不讓我再編館刊，以學曆與資曆皆不足也。
恰好因經費短绌，第六期已無法出版，編輯之事，不決自銷，稍見份量之作，皆轉請《勝流》眩┋。
餘所作《袁枚著述提要及其他》，本拟在館刊六期發稿者，遂亦轉交在《勝流》發表矣。
又聞項先生言我所編之《蔣宰棠先生紀念特輯》，言蔣先生之論學談藝，皆是胡說，而我所叙，盡是亂道雲雲。
餘頗不自安，适友人袁路夫來杭，欲赴滬深造，乃求得陳友琴師之助，與彼及朱進朝君同入高校獲取學曆，另托人求鲷口之資。
時又得忘年交趙舒（明止）先生噩耗，心痛之至，賦十二絕句哭之。
渠自信有長壽之徵，竟未有驗也。
此十二絕句，存于詩集中，是吾詩集中當時告一段落之作。
吟詩談藝，亦以是而止。
緣衣食之求，最為當務之急，而萍蹤浪迹，誠不知他日将何以為生也！思之不勝怅惘欷噓。
且常魂夢為驚也。
噫嘻，寰宇無邊，片瓦不覆，宿孽未消，吾将安仰？奈何奈何！
然诙諧之處，實不甚見。
又言其于古人詩，喜宗陶杜，而偶效高岑，故所吐多激亢之音，亦殊不類，似反微近于黃山谷。
唯《鎮海招寶山懷古》一律，稍見七子遺響。
詩雲：“奇峰兀兀争天險，東浙山河自立門。
渤獬蕩胸開氣象，風雲彈指變晨昏。
蜃噓海市蛟應舞。
螺散星洲虎正蹲。
六國來王成徑迹，咄嗟形勝複何論！” 周利川先生論餘詩：五古最佳。
詩之小序，何其妙也！唯大要而論，春行秋令，恐非所宜，應改弦易調，否則，朕兆已見，其将飄泊無歸乎。
餘曰：餘作詩讀詩，俱最不喜五古，以其最近于文。
七言興起，五古即漸難抗衡矣。
拙集中五古，皆偶然興到而作，不過聊備一體，不以為重也，不知先生何以反好之？七言歌行，以為頓挫抑揚，最能抒通積愫，蕩氣回腸，故較着力，先生未曾提及，是否以其詞為側豔而不屑一顧欤？至于小序，是曾深思而細酌之。
嘗以為庾信（子山）《哀江南賦》，乃千古之名作，而其《賦》與《序》，相覆之意與相類之詞，即曾屢見，已有《賦》不如《序》之感。
厥後姜夔（白石）填《揚州慢》等詞，胡适之先生頗贊許其《小序》之美，而與《詞》中語意，亦有重出者。
至元明戲曲及以後之彈詞小說，其道白與唱詞，固有交相為用者矣，然總以叨絮詞費而令人倦讀為累。
故為詩序，惟力求簡煉明淨，以叙詩情之要或補詩事之未及者為主，若詩意已達者，當悉行省去，以免贅餘。
但亦仍須文從字順，切忌語意不明。
倘能别出一途，自為部伍，既能渾然一體，與詩相輔而行，卻又兩不相犯，如吳梅村之《題蜀鵑啼劇有感四首并序》、《題冒辟疆名姬董白小像八首并引》（按“引”亦“序”也）等，又當别論，然終非正格，至其《過錦樹林玉京道人墓并序》，詩自好，《序》則稍嫌繁雜矣。
不審先生以為如何？又承教為改作詩從徑，實乃吾少年已飽經憂患，故有此勞苦凄厲之音，并非故欲作無病之吟，而導緻他日之窮途末路也。
論詩文當推因以知果，不當以果當因而以詩評為然也。
不審先生又以為如何？利川先生曰：因果乃互相倚伏也。
昔日之因，乃得今日之果，今日之果，何嘗非他日之因，幸自珍自愛為是。
至雲餘未嘗緻意于尊詩之七古，實道着我看詩時所忽略之所在。
一固因我平素不喜豔詩，二因我自讀楊圻（雲史）《江山萬裡樓詩鈔》後，于他作即不欲再觀矣。
此當為近代最傑出之詩人，其《天山曲》又當為古來最長之七言長詩，直超梅村、香山而上之，樊樊山不足道也。
随後即蒙将此書惠借于我。
我見其于雲史評價如此之高，且其時尚從未得見其書，遂熬夜讀之。
約兩周後，覆陳利川先生曰：雲史先生詩集，已細讀一過，并康南海諸公批語，亦全未漏過。
謹受教矣。
唯覺其詩，運用前人之成句何多也？倘在古體，以句為詞為用，插入組合，自無可議。
若在近體，倘無新意，隻覺町畦未化，殊欠經營耳。
遂舉出多例以證之。
利川先生曰：兄所言極是，吾曩亦稍病之。
餘又陳曰：先生所言《天山曲》，詩雖長，關系世事雖巨，卻非所喜，緣小注之說明過多，頗有類宮廷之紀事詩、藏書紀事詩之類，讀不數行，詩情氣脈，即為小注隔斷，略去不讀，則又語意難明，多見殊令人厭倦，是則尚不如用散體文達之更為簡捷了當也，又奚用詩為！集中歌行體，吾賞心所在，乃為人所不甚關注之《神女曲》。
顧亦嫌其詩前之《序》蕪雜拖沓，詩中用詞，修飾未遑，略加點竄，兼叙鄙見，别鈔一份，以供察覽。
先生是之。
時館中有若幹年青館員從我讀書習作，即嘗以此詩授之，故頗多同仁皆能朗朗成誦也。
茲先删節其《序》雲： 曾德，字亞羅，表兄曾璞（孟璞）之女也。
豐儀端麗，德性婉順，幼許字歸安母兄沈氏子宗海，未嫁夫卒。
沈氏通情卻聘，而密不使知。
旋随母歸甯而病，忽一旦開悟而現諸相，衆皆訝之，緣女雖通曉舊籍，卻崇尚新學，非難佛老，且于内典從未涉獵之也。
不久含笑逝去，年僅二十有二。
沈氏堅請與宗海合葬于祖茔，爰于十月十九日舉殡，即以是日為冥婚之期。
孟璞哀之，乃紀其言行囑有以闡揚之，餘于是作《神女曲》以招其魂雲。
複分段錄其詩而略識于各段之後雲： 傳言神女有生涯，省識青溪小妹家：香冢枝為連理樹，女兒身是斷腸花。
瑤池清淺猶能記，素娥青女虛無裹。
碧城花落不歸來，叢鈴碎佩天風細。
此一段總冒，系高度概括之評贊，實以虛之，情之贊之，議以高之。
首句言神女者，猶仙女也。
蓋謂其生來有自，不同凡近也。
“生涯”二字，為全篇叙事張本。
次句言其未嫁欲嫁，猶青溪小妹之獨處無郎也。
三句言其雖未嫁而終與夫合葬，仍有纏綿之情結在也。
四句，“生涯”若何？此一句點明，實一悲劇--人間悲劇之結局也。
與上句出以對仗，語尤醒豁哀豔。
五句言其生時之有所悟，通觀後文可知。
六句言其前生女伴，尚在隐約虛無之間，即“猶能記”之情事也。
七句系倒裝語，意為“花落不歸來碧城”，即死而不複再生，不再浮沉五濁，而靈升上界也，美之而實亦慰之王矣。
嘗憶梁紹壬（晉竹）有《惜蘭詞序》雲：“桃開千歲，人間為短命之花；昙現刹那，天上乃長生之樹。
”又諺亦有“人間花落，天上花生”之語，皆可用作參解。
八句言靈返碧城，猶隐約幹細細天風吹來，得聞叢钤碎佩之聲息也。
左家嬌女譽芬芳，才調容華不可量：一代名流兒有父，十年居處本無郎。
海棠開後燒紅燭，美人如花眠不足。
阿母平明催曉妝，東風扶起雲鬟綠。
家法從來女學清，柳梢樓閣讀書聲。
班昭自幼通文史，蘇妹全家擅令名。
按此段首二句吾嘗為其更易二處：首句原作“左家嬌女字芬芳”，考左家嬌女者，晉詩人左思之妹左芬也，芬字九嫔，非芬芳也。
言字“芬芳”，甯非杜撰？不然，乃湊字成韻也。
今改“字”為“譽”，庶無疵類。
又次句原作“才調容華兩渺茫”，“兩渺茫”簡直不成話。
顯系湊韻。
今改作“不可量”，用唐上官婉兒母夢以秤量天下故事。
喻其才貌，量而亦不能得也。
按此段叙其麗質雖自天生，而得家庭教育，亦頗嚴格也。
第一句總譽；次句為第一句之說明：即其芬芳之譽何在，蓋在才貌雙全，不可以大秤稱量之也。
第三、四句，謂其作女兒時，其父已是一代名流，足以自豪，閨中待字，聲價自高也。
第五、六、七、八句，謂其家教督促之嚴格也。
春曉易眠，海棠春睡，其美更足動人憐惜，然其母即催之早起，不容稍宴也。
第九句點明催之之理。
第十句說明催之之事。
第十一、十二兩句，遂謂能造成其有學問、有才譽之聲名。
一門風雅，女不讓男。
瑤琴為訴求凰意，獨指東床驚才氣。
玉鏡飛來疑老奴，遂令姑女相回避。
弱不勝衣事可哀，沈郎多病化秋埃；庸知卻扇紅樓月，不照妝台照夜台！ 此段叙文定不久，未婚夫即不幸逝去之事。
并借晉溫崤得玉鏡台聘從姑女劉氏典實，表明系中表聯姻。
未二句乃概括本事，預寫後來冥婚之感慨，與首段“香冢”二句作呼應，亦為下文伏筆，語亦哀歎痛絕，足令人欷噓不已。
嫁殇有禁《禮經》古，卻聘非關偏憐女，從此鴛鴦隊裹人，可憐鹦鹉前頭語。
翠被舂燈擁夜寒，背人嗚咽向人歡。
未将一死酬郎意，欲得雙親帶笑看。
碧霄吹斷秦台鳳，锺陵天判知何用。
檻外東風杜宇聲，枕邊殘月啼莺夢。
此段寫沈郎卒後亞羅之傷懷悲痛，略以行為、設想，運用心理描寫并貫串以解釋出之。
首二句言卻聘之由，遵古禮也，非憐女也，自是書香門第之本色。
次二句為亞羅歎息而詠也。
五句“翠被春燈”，華豔之詞而下以“擁夜寒”三字反襯之，遂倍覺傷感。
六句言亞羅于未婚婿之深情。
七、八兩句，乃六句之進一層叙寫，所謂挺筆是也。
“背人嗚咽”，原欲“一死酬郎”，而卻“未将”者，乃欲得親娛，以盡孝心，故乃強顔歡笑--“向人歡”。
苦用心處，焉得不令人倍加憐惜，而又無能為助乎！後四句，前則反用弄玉、蕭史及文箫、吳采鸾故事，感喟為深，後用景烘托，足以傳情。
香徑春幽去玩花，強随阿母上歸槎。
姑蘇城襄長春巷，不道夫家是外家。
重來門巷還如舊，強喚姑嫜呼舅母。
姑嫜淚眼不曾乾，更為佳兒憐佳婦。
此段寫其随母歸甯之情，并從而點出其親屬之關系。
直叙而略，其情如見。
兩個“強”字，倍增其苦心。
琴書寂寞卷春衣，腸斷空床落燕泥。
不見熏香荀令院，蘼蕪綠遍畫樓西。
娥眉由是悲今昨，怯空房掩羅幕。
月照幽歎鳥暗驚，風回倩影花微落。
吳宮花木繞妝樓，皓齒明眸怨不休。
盡日碧桃風滿樹，獨眠人起嫩梳頭。
按此段吾亦嘗僭為更易二處：“不見熏香荀令院”句，“不見”原作“舊日”，詩中“舊日”語凡三見，悉為改易。
又“娥眉由是悲今昨”句，“由是”原作“從此”，以與上二節“從此鴛鴦隊裹人”相複，故更易。
此段寫亞羅觸景傷情，極為細緻。
且運用反襯寫法，于人印象極深，頗似電影中之慢鏡頭，足使白香山《長恨歌》中“攬衣推枕起徘徊，朱箔銀屏迤逦開”一段，不得專美于前。
又此段之“懶起”，與首二段之“催起”，遙相呼應，情意頓殊，其旋律亦足加深吾人之長言詠歎也。
春來一病逢秋警，玉骨支離如花影。
佛偈難将魔偈消，藥爐已報飛龍冷。
大夢清泠不計年，向人永訣謝塵緣。
無端死别生離事，今日真看到眼前。
自言忽悟從來處，兒死當歸天上去。
世界長留自在身，生非歡樂死非苦。
黃土朱顔莫感懷，曼陀未昧舊靈菱。
從知世外多消息，如此人間盍去來！耿耿寸心矢冰雪，春蠶到死絲難絕。
兒身清白未分明，生不同衾願同穴。
夜半天香雲滿空，步虛聲裹五更風。
此時倩女離魂去，露似珍珠月似弓。
按此段“耿耿寸心矢冰雪”句，“耿耿”原作“舊日”，更易之理已見前。
此段叙寫亞羅從染病到逝去情事，雖開悟而仍不能忘平俗情。
叙寫夾議，或同聲，或異口，交錯而言，文情亦茂。
為感優昙多慧業，長教靈匹幽歡合。
青陵台畔少人行，煙草無聲飛寒蝶。
地下佳期似夢中，相逢啼笑若為容。
夜深燈火橫塘路，是處青廬是殡宮！玉棺雙舉輕如葉，路上行人皆嗚咽。
虎丘落葉秋雨寒，鶴市吹箫西風急。
碧落歸來幾度魂，春風環佩怨黃昏。
月明花草埋幽徑，雪滿溪山認墓門。
此段叙亞羅之葬，就姑蘇本地風光，加以點染，融合詩人缥缈之奇思幻影，造景增情，亦足觸人生悲矣。
“是處青廬是殡宮”句，正與前“不照妝台照夜台”句相呼應，不唯不以為複，反更具長言詠歎之氣矣。
家山幽恨知多少，房攏歲歲生春草。
侍女猶疑喚畫眉，珠簾不卷紗窗曉。
斑竹臨江見淚痕，吹笙擊鼓吊湘君。
欲尋齊女埋香處，一片空山不見人。
按此段“房攏歲歲生春草”，原作“舊日房攏生秋草”，又是“舊日”，遂改。
“生秋草”，則“秋草”自枯，焉得雲“生”，故不如用“春草”為是。
又末句“空山”原作“春山”，似“春山”不如“空山”荒寂之更為得也。
結束一段，前四句即“人去樓空”之意而敷寫之。
後四句，着意憑吊，形神俱往，有煙波無限之思。
如此作結，雖微見落套之迹，尚無大礙。
總而言之，全詩結撰完密，交錯有法，詳略得體，聲華俱茂。
故吾特推定為《江山萬裡樓詩鈔》中七古最佳之作也。
利川先生頗韪之。
顧餘于亞羅此事，竊有疑焉，得毋玻神昏，有所幻覺乎？未幾而遇與曾氏有戚誼之徐仲瑤老先生，則證實雲史先生之詩，徵而可信，特言沈宗海君，乃遊泳不慎而殁，非多病而卒也。
又言孟璞先生，初熱戀其表妹，而不得永締好合，心殊郁悶，嗣感于亞羅事乃釋然于懷，忏而奉佛雲。
複言雲史先生晚年，攜一妾居港之陋室中，兩人皆染阿芙蓉癖，竟潦倒以終，亦可慨已。
餘問：亞羅既自悟來處，當生天上，而欲同穴合葬，又何苦多此一舉，真解脫者豈如是乎？徐老笑曰：孽緣未了，不可強也。
餘亦笑曰：天下之事，豈盡其然，抑莫不皆然乎？ 同事呂春生（仲芳）君，年稍長于我，衆皆随其弟妹稱其為小哥而不名，亦從餘學詩文者也。
複員到杭州，一日謂餘曰：我與舅父談起閣下，頗思一見，彼亦好詩文書法者，我初不知誰何。
嗣後知其姓趙名舒，字明止，系同盟會會員，早年追随孫中山先生奔走革命，又嘗與秋瑾等組織光複會策動光複，秋因徐錫麟刺恩銘事牽連被捕，趙得密報後亡命日本。
與越園師亦相識。
與之談藝論文，甚相融洽。
自信其年可登耄耋。
又謂見越老之詩，氣足神旺，亦長壽之徵。
曾與我多次倡和，俱存集中，但不知其《紅蓼館詩草》中收錄否也。
一日忽謂我曰：浙江省通志館乃一臨時機構，故圖章不用印而用“關防”，《通志》告成即行解散，老者已矣，年輕人曷不早為之計？餘曰：世事茫茫難自料，豈獨個人能為力哉！餘嘗讀方正學之《深慮論》而長歎息者屢矣。
所謂“有志者事竟成”雲雲，不過勉勵人語，不然，懷才不遇者代不乏人，比比皆是，豈志皆不堅所緻乎！能得過且遇，純任自然，除此而外，豈有他途乎？不日，介其二弟子來見，一為李鏡渠（秋禅）先生，一為林競（烈敷）先生。
秋禅先生固常在報端見其文者。
報載諸文，餘最好者有二作者，一為宋炎先生，另一即秋禅先生也。
相見大為歡快。
先生編有《仙居叢書》，又為“秋陽曝書圖”命題。
乃欣然命筆，草成四絕，恐有非是，将贻人笑，乃請墨庵師改定之。
時即與師談及報章上我所愛讀之二先生文，始知炎即為師之哲嗣，年尚少，時正就讀于浙江大學。
師又随手檢出其文數篇示我，洵淵源于家學者，其所得自較他人為優越，前程或未可限量也。
秋憚先生與越園師亦有交往，常緻函吾師，室内所裱挂者，皆師之覆函也。
竊意其所以欲為此舉者，一為頗愛師之墨寶，而憚于啟口，遂經常發函，使對方不得不覆，得覆則可一錢不化，字則有之矣。
二則自認為于鄉邦文獻，已有貢獻，故“不惜卷簾通一顧”，以求得史職也。
然而終未能如願以償，其故則不得而知矣。
林烈敷先生相識不久，即以其《西南雜》詠稿本見示，囑為改定，最好能寫一小序之類冠諸篇首，使讀者知其懷抱與遭際雲。
其詩雖未臻凝煉，卻時有神來之筆，其得江山之助所緻欤。
如《宣慰木裡支帳野宿》雲：“獨坐松陰百念消，蠻歌一曲舞刍荛。
吹殘碧草風猶勁，踏盡危坡馬不驕。
新月初升萬象寂，夜燈長照楚天遙。
欣知有夢巴州近，未見兒嬌轉寂寥。
”餘略為斟酌數字，并撰一小序送還。
烈敷先生見之，謂餘曰：君字太糟。
餘曰：是。
餘習書不善，從柳公權入，長而難改。
又多病，手腳神經皆有礙，執筆會發抖，故即棄而不為。
先生曰：吾非謂此也。
觀君之筆勢架式，絕非壽徵。
然而人定可以勝天，漸改正之，則後天可補先天之不足。
餘曰：以書論人之壽夭，唯傅山（青主）斷其子有奇驗，特不知其法究系如何，先生豈得其所傳者乎？先生曰：是别有所授受。
如君所寫之“成”字，左邊不當過短，“謂”字兩邊不當長短不齊，上下尤當勻稱等等，一時俱難說清，遂将餘所寫小序，用朱筆将字之筆劃配制、長短高下，寬緊大小，一一改定或标出，囑餘别鈔一份與之，而以此原樣作日夕揣摩之用焉。
既而又見吾詩集，愀然不樂曰：何辭之浮豔而悲憤也，又見吾《西湖西子行》中句雲：“花到飄零依舊香。
”指而深歎曰：此惡兆也，恐君此生不免飄零之苦矣。
繼而沈思久之，又曰：尚幸，尚幸！有此“依舊香”三字，則不緻填溝壑矣。
餘曰：如公所言，豈非詩谶之說乎？倘曲而解之，則先生“吹殘碧草風猶勁，踏盡危坡馬不驕”亦非佳兆。
先生曰：何謂也？餘曰：草失碧，生機何在？馬不驕，疲頹可知。
既如是矣，則尚有何力可揮戈退日、奮起東山哉！先生不禁爽然久之。
永嘉才子王榮年（梅庵）先生，詩才清妙，往往一極平常典故，一到其手，便化神奇。
其五古、七絕最妙，錄其《西湖雜詠》十二絕句之二雲：“吉普玻璃鬥妙裁，并頭花好自由開。
如何尚有閑男女。
饒舌人間要作媒。
”又其四雲：“平湖風湧一輪冰，坐對泠然失郁蒸。
還恐素娥光彩少，水邊添出數竿燈。
”餘按清女詩人黃巽《雨後看山》絕句雲：“玻璃水鏡淨于揩，螺髻多從雨後開。
無數青山青不夠，暮雲添出一峰來。
”王先生詩，與之機杼相近，得毋脫胎于是乎？王先生字亦極超妙，行草尤灑脫娟秀，而能于柔中藏剛，甚是可愛。
論作古詩堅決反對入律句，即轉韻之作，亦複如此，以為一入律調，即熟俗而不足觀矣。
我問吳梅村如何？雲彼正病熟俗，王漁洋嫌其有失古調，猶是皮相之見雲。
王先生似為謀生而來杭者，尤思能居館職，或作私家秘書，結果一無所成，隻得沮喪還鄉。
讀定公詩“才流百輩無餐飯”、“搶攘廛間一飯難”等語，不禁涕泗之縱橫也。
袁簡齋有《費宮人刺虎歌》雲：“九殿冬冬鳴戰鼓，萬朵花迎一隻虎。
女兒中有有心人，詭說侬家是公主。
公主姿容世寡雙，色能伏虎虎心降。
笑捋虎須向虎語，洞房請解軍中裝。
一杯勸一杯，沈沈虎竟醉。
刀此小于菟，下報先皇帝。
紅燭千條撒帳光，白虹一道沖天起。
妾手纖纖軟玉枝，事成不成未可知。
妾心耿耿精金煉，刺虎還如刺繡時。
一刀初刺虎猶縱，三刀四刀虎不動。
帶血抽刀啼向天，可惜大才還小用。
籲嗟乎！城可傾，山可平。
總是區區一點誠。
君不見滔天狂寇是誰斬，霹靂不能美人敢。
”詩見集卷二十一。
今各種中學國文教科書及活頁文選皆選之，而僅至“白虹一道沖天起”而止，大約以如此其意已盡，多留餘情深韻可耐人思，而不知此後之心理表白，更婉轉曲傳，細膩熨貼也。
近于報端忽見楊晚翠女士亦有此題之作，用梅村體，幾可亂楮葉。
詩曰：“昙華塵劫堕刀兵，故國啼殘杜宇聲。
碧血千年埋怨魄，紅顔絕代擅香名。
豆蔻梢頭年尚小，中宮承奉承恩早。
眉峰不解鎖春愁，落花自傍瓊壇掃。
兒身玉潔氣冰清，不種桃花種女貞。
恥與青城同譜牒，笑他花蕊竟偷生。
（花蕊夫人青城人，亦姓費）。
一點丹心終報國，稚鳳嬌莺人未識；玉河流水葬婵娟，争似兒家能殺賊。
戰鼓聲中禁殿開，青霞一炬已成灰。
（思宗選宮娥入青霞室，隻因賊至，阖戶自焚）。
誰知錦帳銀燈畔，曾見紅妝喋血來。
将軍戰死金鞭折，留與兒家建奇迹；他人但識貌如花，此日方知心似鐵。
巾帼英雄膽氣豪，羅襟紅透笑橫刀。
一身貞烈兼忠勇，不數秦家賜錦袍。
将相紛紛應愧死，男兒不及奇女子。
跨鳳魂随帝女歸，青門望月羞箫史。
彤管清芬永不磨，芳名不愧署貞娥；當時未飲黃來血，（李闖小名‘黃來兒’）歸去瑤京遺恨多。
津橋東畔銅駝陌，下馬行人尋故宅。
年年芳草長紅心，恨血凋殘土花碧。
”女士隻知其為蓉湖人，餘皆不詳，有詩才如此，諒佳 作必多，或尚有著述在，惜孤陋緣悭，無暇探訪為憾耳。
上兩詩為同一題材之不同表達，風格各殊，皆能各盡其妙，頗值吾人之深味探索，其于命筆構思，當有所助也。
《浙江省通志館館刊》第一期集稿，發刊辭原欲移用三十三年五月在《東南日報》“文獻彙刊”專欄所刊之辭。
餘以其文太蕪雜，語亦欠雅馴，乃呈請越園師，謂若以此辭冠首，實為館中為學諸公之羞，遂一一指摘其疵穎，并問師何以當初命筆，竟率爾粗陋如是。
師曰：非我所撰，乃項慈園編纂自告奮勇，代我為之。
項編纂久主報章筆政，千言可以立就；精思煉句，則未嘗措意也。
因餘建議，師乃盡一夜之勞，重為改撰。
次日命我再看，贊而無間言。
後不知何人，乃以我語告項。
後聞開館務會議，項編纂堅決不讓我再編館刊，以學曆與資曆皆不足也。
恰好因經費短绌，第六期已無法出版，編輯之事，不決自銷，稍見份量之作，皆轉請《勝流》眩┋。
餘所作《袁枚著述提要及其他》，本拟在館刊六期發稿者，遂亦轉交在《勝流》發表矣。
又聞項先生言我所編之《蔣宰棠先生紀念特輯》，言蔣先生之論學談藝，皆是胡說，而我所叙，盡是亂道雲雲。
餘頗不自安，适友人袁路夫來杭，欲赴滬深造，乃求得陳友琴師之助，與彼及朱進朝君同入高校獲取學曆，另托人求鲷口之資。
時又得忘年交趙舒（明止）先生噩耗，心痛之至，賦十二絕句哭之。
渠自信有長壽之徵，竟未有驗也。
此十二絕句，存于詩集中，是吾詩集中當時告一段落之作。
吟詩談藝，亦以是而止。
緣衣食之求，最為當務之急，而萍蹤浪迹，誠不知他日将何以為生也！思之不勝怅惘欷噓。
且常魂夢為驚也。
噫嘻，寰宇無邊，片瓦不覆，宿孽未消，吾将安仰？奈何奈何！