●卷五
關燈
小
中
大
，自謂無匹侪。
（自著《畫學師承記》及《佛教藝術概要》兩稿皆失去）探源到雕繪，珍重等瓊瑰。
（因著《佛教藝術概要》，參考書外，兼搜及唐代壁畫、藏經、曆代畫像，乃至西藏喇嘛晝幅，又傾囊購采金石瓷木雕刻佛像并其拓本。
）簿錄及方志，搜羅窮九垓。
兩浙郡縣備，萬卷今古赅。
提要已垂成，一一繩史裁。
（予喜蓄方志，尤注重浙省部分，先後搜得各府縣鄉村志四百餘部，其中舊志多屬孤本。
平時每讀一部，必書提要于卷端，原拟如《書畫書綠解題》彙綠付梓，因循未即錄出為恨）。
《唐書》補《藝文》，發奮廣取材。
一代著作林，次第已編排。
（予補新、舊《唐書藝文志》垂成，所搜集唐人著作及有關系之書籍頗富）。
汗牛不可緻，一旦盡罹災。
（予以無鈔胥相助，丈懶于自輯草稿，往往夾入原書中，或逗書于卷上及卷後，故書亡而稿亦随之，追悔何及）。
半生心血瘁，念之肝腸摧。
寇仇奚足怨，但怨時命乖。
豈不思曠達，文獻傷沉埋。
中原已塗炭，區區固涓埃。
所痛及吾身，卒苦始得來。
愁聞讀書聲，怯過藏書齋。
觸目皆傷心，吾身安寄哉？哀思不能寐，中夜起徘徊。
”其二曰：“平生廣蓄書，實用意所屬。
不求精雕镌，但計資誦讀。
以是卷帙繁，縱橫滿樓屋。
平居誦讀時，頗喜事校錄。
考訂與丹黃，燦然紛在目。
以是條理明，取材任所欲。
蓦聞付淪胥，頓若失手足。
鈎稽恨無從，記憶苦不确。
縱可乞諸鄰，翻檢又不熟。
恍如出水魚，煦沫思故渎；又如失乳兒，嗷嗷終夜哭。
此痛非身經，疇能識其酷。
浩然發深歎，從茲将廢學。
賴有好事人，相愛同骨肉。
事急犯險來，移歸數十簏。
所惜紛亂間，取舍難商榷；豈不辨精粗，為時實太促。
幹戈猶未甯，何處堪藏蓄。
即此殘缺餘，抱守未敢蔔。
慰情雖勝無，舊觀終難複。
劫餘名吾寮，永以記茶毒。
（近顔吾齊曰‘劫餘書寮’。
”）師之所重與所望，于此二詩，當可約略知之，然猶有進者：師早歲即以書畫名世，其藝之精，近罕其匹，而師未嘗以此自捌。
故衍文嘗屢懇其出書畫冊以傳後，而未嘗應也。
晚歲以詩鳴，尤不欲以詩人或文士自命，嘗引顧亭林語曰：一為文人，便不足取矣。
雖稍偏執，而事亦有因；自東渡學成歸來，為教授，為校長，為司法次長，曾以“金佛郎”案拒絕簽字而辭職以示抗議，風骨見重于一時。
然就師而言，尚是雞蟲得失。
師中年完成之《書畫書錄解題》、《畫法要錄》，已可傳之不朽，主編之《金石書畫》，今雖難于得見，後必有珍藏于山岩穴壁，獻印流播于世者。
顧師猶不以此為上，蓋最大願心，唯在修撰國史。
頗思通志完成，能參此席。
此意屢屢嘗為同仁言之。
同仁亦多有願壹意追從者，而不顧老之已至，書生挾策，單純天真，有如是夫。
衍文頗重師以上編著諸書，嘗進言于師曰：師所完成之《龍遊縣志》，體例一新，自是方志中傑出之作，梁任公為序，益增其譽，然逆料他日必有更新之者。
而《書畫書錄解題》、《畫法要錄》諸書，乃一家獨立之書，前無古人，後亦難廢棄也。
欲為著作，當以此為上。
師曰：書付梓後，疊有補作，不容改動插入也。
而乃今有某人，以書中評及其畫，有所貶責，遂心懷憤恨，到處狂詈。
其實我不過據實直言，絕非與其有私隙也。
衍文曰：我于畫可謂一竅不通，但憑直覺愛好，唯以興趣定優劣耳。
某先生之畫，覽之似甚有氣魄，題款之字，亦有奇趣，彼此而能相稱，亦嘗贊歎之矣，何師乃鄙之如是？師曰：此正是汝外行之見也。
于詩文，汝能知僞知濫，見之多故爾；于字畫，汝見之不廣，知之不深，故僞劣俗濫之作，足以混珠亂玉；彼又兼能善用黨徒，多方吹捧，遂得以浮泛市場，聲揚内外，此實藝苑之大厄也。
後至陳錫鈞（伯街）先生寓所，偶然道及此事，适又一客來，先生略一介紹，即繼續所談未盡之言曰：每逢某開畫展，見報上宣傳文字，内行者皆失笑而不言，唯館長直率以言之，故彼乃憤激跳擲，集矢而攻也。
客急問何事何人。
伯衡先生告之。
客曰：“這種人談他做什麼？浪擲寸陰，太無聊了。
看他畫冊，污我雙眼，還不如閉目養神，反倒求得一時清淨。
”聞之駭然。
客之姓氏，聽之未嘗記清，亦未便再問，諒亦鑒賞高手也。
伯衡先生，乃越園師多年老友，為金石書畫收藏家及鑒定家，字亦樸茂而修，曾書撰楹聯一幅相贈。
越園師主編之《金石書畫》，皆倚先生協編而成，輩份至高。
民初設浙江通志局，由著名同光體詩家兼學人沈曾植（子培）主其事，陳先生即曾在局任事，今事隔三十多年，又由師聘為分纂，時頗不解何以不聘為編纂而僅聘為分纂，緣到杭後已與師極少見面，不若在雲和大坪之得以朝夕侍從，故無從獻疑。
但我不論其位而隻重其學，故亦以師禮侍之。
陳師亦欣然接受，為我作書紹介友人，即書“門下士”某某某，殊深感激。
陳師多與晚清諸遺老及海上名流遊，所知藝壇掌故極多，足資談興。
如言倘見馬一浮先生，切忌言其書似子培老，否則不惜一拼老命。
又言王培先生晚年，與其相語不可坐其右側，蓋年老多痰，随語随吐，故上衣近右肩處，全是唾痕。
若坐相近，必濺而及之。
坐于左邊，則無礙也。
衍文因謂于子培先生學問之博雅，自不待言，而詩之好用僻典，實非我之所喜；樊樊山詩才贍富，亦病太掉書袋；填塞佛經術語以成詩，此又何難！不唯此也，倘要一意示人捉摸不到出處，姑以《酉陽雜俎》為秘枕，盡以其中神鬼名字借代作喻，孰能過目不忘而悉記？陳師曰：王培先生氣質自好，字亦格調自高。
然子所言亦是，此亦通人之一弊。
繼又曰：滬上有與爾年輩相若二人，文才出衆，一能背出《昭明文選》全部，一精研音韻訓诂，而詩尤俊逸。
若與之相互切磋，受益必多。
後陳師嘗屢為我言之，而始終不肯道其姓氏為誰何也。
陳師于越園師之三絕，亦有特嗜，嘗告衍文曰：以文人畫而論，近有三家鼎立，即吳昌碩、陳師曾、餘越園也。
以書而論，亦有三家，即吳昌碩、餘越層，尚有一家，已淪落不足道矣。
衍文曰：此公得非鄭孝胥乎？其詩亦誠不易到也。
恐是愚忠，或尚可恕。
倘以畫論，我自無知，然見越公之晝，似合清新俊逸為一體，氣韻流走又含藏，當為第一。
書唯行草得剛柔相濟之和，潇灑拔俗之格，不似某公之劍拔弩張，盡用霸氣逼人也。
當為第二。
與畫相配，最足令人神馳。
師曾之畫不多見，不敢妄言，而越公以為終身難及也。
昌碩之書與畫，皆蒼老突兀，古氣盎然。
今之能以字畫合而相得益彰者，惟缶翁與越公耳。
緣大多數晝師，書皆不甚工，或遁為怪怪奇奇，堕馬折腰，以掩其醜，甚不取之。
陳師笑曰：汝此直覺，頗中肯綮。
衍文又問曰：以缶翁與越公之書相較，則又如何？陳師曰：可謂各有千秋也。
越老得力于帖，缶翁則得力于碑。
惟自乾嘉而後，世多右碑而左帖，實亦過于偏執，未必盡當。
子言兩家字畫能渾成一體，真屬卓見，然而汝能知缶翁之畫，原有碑意融入其中；越老之畫，亦有帖氣深蘊其内乎！且二公同具詩家氣質，各有我在，人與藝化，遂使兩家題識，各自成家，都能天衣無縫、白璧無瑕矣。
衙文雖于書畫兩皆不能，然感于道緻一而不可孤往，藝專一而必要旁通，且于此而得悟二公會心獨詣之微，則所受之教亦雲幸矣。
衍文孤陋，未見居室之善。
若越公之“寒柯堂”，精緻實用，且能融會中西；陳師之“石墨樓”，深邃曲折，陳設皆古色古香，每一往過，嗟歎久之，以為才土之宜室宜家，莫過于此。
聞二屋皆二師自行設計督造，文人慧業，洵非一途也。
衍文又嘗以鄙見進陳于越園師、墨庵師、伯衡師而言曰：若欲著述，必須獨立不遺，始有價值。
若屋下架屋，何必禍棗災梨？苟有新見度越前人，且其特色不可掩，縱後來者可以居上，猶能立于不汰之地也。
縱有缺損謬誤，亦是白璧之瑕，無可礙也。
且世焉有一無阙誤之書乎？故曰：好書必當“前無古人，後無來者”。
世俗初以為唯文學始有永久性，實一曲之見也。
因舉例而言曰：論經，清儒各注精矣、深矣，而舊注不能廢。
《楚辭》之注夥矣，而各自之精神面貌不可以奪。
即以工具書而論，亦複如是，淺言之，如今《辭源》、《辭海》風行，而《淵鑒類函》為學者仍不可少。
倘論選本，诽薄者尤多，而《詩歸》、《詩鏡》及沈歸愚三種《别裁集》等等，雖皆非自我創作，卑視之者多見，然個中實有選者特有之取舍識見在焉。
再淺之而以童蒙讀物言之，若《三字經》、《千字文》、《昔時賢文》、《幼學故事瓊林》、《龍文鞭影》等，雖時移世轉，而仍有其頑強之生命力，能合理而存在也。
太炎先生亦嘗贊賞《三字經》，且為之增補改作，而卒未能取而代之也。
若論《幼學故事瓊林》，焉得有如《初學記》之聲譽？然而前者實更便于初學。
況當今業有多門，鑽研舊學日少，讀《幼學》而略知常識常典，且又較為方便易解，不亦善乎？而《初學記》，則可作進一步用，兩者決不相悖，自能各得其得也。
吾初以此理示人，人都瞠目驚聽，以為大言不慚，及舉多例以明之，則人皆首肯，不為非難。
越園師、墨庵師、伯衡師聽後，亦無有間言。
卷四《移居南溪鄉之大坪村省府并設浙江通志館于此》五首，餘來館居此讀之，體會特深，各種描繪及設想，皆心中所藏而未能發也。
其三雲：“軒窗俯清澗，曲折認雲泉。
雨後欣看瀑，宵深疑在船。
長吟铿逸響，高悟悅安憚。
也似山陰道，湍流替管弦。
”某晚正值雨後，餘與同事數人在公書房閑話，房外即山溝，時泉聲大作。
師曰：有作者意匠經營之詩而為人所不知者，以無切身感受之故也。
因舉此詩颔聯曰：爾等今達此境，不妨對應而深味之。
其時衆俱默會久之，形神盡馳往之矣。
旋餘即進而言曰：此意古人實已道之，遂從書架上抽出下列諸書，呈于師前： （一）周紫芝《竹坡詩話》卷一：“餘頃年遊蔣山，夜上寶公塔，時天已昏黑，而月猶未出，前臨大江，下視佛殿峥嵘，時間風鈴铿然有聲。
忽記杜少陵詩：“夜深殿突兀，風動金琅铛。
”恍然如己語也。
又嘗獨行山谷間，古木夾道交陰，唯聞子規相應木間，乃知‘兩邊山木合，終日子規啼’之為佳句也。
又暑中瀕溪與客納涼，時夕陽在山，蟬聲滿樹，觀二人洗馬于溪中，曰：此少陵所謂‘晚涼看洗馬，森木亂鳴蟬’者也。
此詩平日誦之，不見其工，唯當所見處，乃始知其為妙作。
詩止欲寫所見耳，不必過為奇險也。
” （二）陸遊《渭南文集》卷四十七《入蜀記》五：“今樓（黃鶴樓）已廢，故址亦不複存。
問老吏，雲在石鏡亭南樓之間，正對鹦鹉洲，猶可想見其地。
樓榜奎監篆，石刻獨存。
太白登此樓，《送孟浩然》詩雲：‘孤帆遠映碧山盡，惟見長江天際流。
’蓋帆樯映遠山，尤可觀，非江行久，不能知也。
” （三）都穆《南濠詩話》：“木玄虛《海賦》雲：‘雲錦散文于沙油。
’予初不解，後遊東海之上，見波紋印沙，堅如刻劃，毫發不失，而螺貝珍異之物紛錯其間，粲然五色，水波不興，日光射之，真所謂‘雲錦散文’，愛玩久之，乃知玄虛此語之不虛也。
” （四）麥枚《随園詩話》卷二：“向讀金陵孫秀才韶詠小孤山雲：‘江心突兀聳孤巒，缥缈還疑月裹看。
絕似淩雲一枝筆，夜深還插水晶盤。
’後過此山，方知此句之妙。
” 師笑曰：汝記性甚好。
餘對曰：非也。
此原為作《随園詩話》此條之注而搜羅排比之耳。
今得公詩之證印，又得以增補而充實之矣。
師又曰：記性之勝者，無過于章太炎。
人有叩其出處者，雖在《晉書》、《南北史》者，皆能告以卷數，且屢問屢答，皆無差訛，極非偶然中之。
精敏強記，真難企及。
卷一有詠棕榈樹二首，題目較長：《棕樹昔人罕有詠者，餘獨喜其勁直，既以入畫，更為詩張之》：“我愛棕榈樹，翹然氣獨昌。
蕊浮金粉溢，葉戰水風涼。
寒暑不改色，榮枯自有常。
（棕榈節苞，每月必發一片，四時皆然，閏月亦如是）。
知音古寥落，為汝表昂藏。
”“孤直本天性，千株不易形。
成林猶落落，特立自亭亭。
枝葉皆堪用，皮毛益效靈。
豈惟松柏獨，此樹亦恒青。
”此師之自喻亦自贊也。
語意甚明，不煩铨釋。
“棕榈葉戰水風涼”，乃白香山《西湖晚歸回望孤山寺贈諸客》詩颔聯下句也。
全詩但寫西湖将暮之景色，淺顯明順，亦長慶體之一端也。
師截去“棕榈”二字以詠物，殊見挺拔。
棕榈之氣概，在他句烘托映襯下，真翹然獨昌矣。
卷一《立春感懷》雲：“避難山村類轉蓬，春來卻在雨聲中。
驚心節物頻回換，極目幹戈苦戰攻。
天地無情吾亦老，龍蛇久墊或能沖。
何時得遂躬耕願，于此粗營一畝宮。
”餘年雖少，遭亂尤慘，故于詩之首、颔兩聯，頗戚戚于心。
特傾心情志，更在頸聯。
嘗記宋何夢桂有句雲：“天地無情送白頭”，似過于平直。
師易“送白頭”三字為“吾亦老”，遂成婉逸，壹是全不着力者。
又宋王令（逢原）《春晚雨後》有句雲：“龍蛇久蟄應思奮”，師亦易下三字為“或能沖”，用作疑問口氣，便以曲通直，潛氣内轉，興會盎然。
其時師尚隐居沐塵鄉中，日以詩書畫遣歲，未幾日寇大量竄來，師奔走逃逸，幾已不保。
而師舊友梁鴻志已為虎伥，潛派人來，妄圖綁架脅逼，幸最高當局知之，特令王耀武派一營人護送至安全地帶，再轉道重慶。
無何而日寇退去，浙南轉安，阮毅成薦之為省臨時參議員。
複又薦聘為浙江史料徵集委員會主任委員，此即浙江省通志館之前身；同時又圈定為浙江臨時參議會副議長。
故其時人多謂“龍蛇久蟄或能沖”乃 公之詩谶也。
倘其時浙江不邀留，師必遠赴陪都，則衍文遂無緣随詩，一生出處，不知又将何往而何從也。
言念及此，不禁茫然、怆然久之。
卷一《遊烏石岩二首》，前有序雲：“舊縣志載是山有宋嶽穆王（飛）、張魏公（浚）北伐時題詞，康熙間教谕黃濤有詩，先達餘恂有和作，因次其韻。
”詩曰：“絕壁破雲開，秋深攬勝來。
危岩雖勳另，校ǘ卻纡回。
望斷天涯路，心寒大地灰。
登臨增感喟，孤負好樓台。
”“極目戰塵開，傷心吊古來。
泉聲似嗚咽，鳥語亦低回。
慷慨懷前哲，凄涼望死灰。
題詞今已泯，何以慰泉台！”詩亦劈空而起，慷慨悲涼，憤激低回，沉郁蒼老。
第一首前三句壁立高聳，幾無以為繼，乃以“校ǘ卻纡回”續之，尤得剛柔相濟之妙。
頸聯落筆放曠，而内蘊宏深。
雖對失工切，卻未嘗以巧傷氣，反以是而更近自然。
方虛谷有律詩對仗反忌工整之說，觀此可以信然。
第二首頸聯吊古傷今，與此亦有異曲同工之妙。
惟颔聯“泉聲似嗚咽，鳥語亦低回”雲雲，似太率意，取之過易，遂成濫語，有友人于此兩語反加密圈者，或讀詩過少所緻欤。
嘗見宰棠先生著作中曾有論師詩之語雲：“餘越園詩，一片性靈，談何容易。
惟近體多不甚措意，或老而不欲精思細酌乎！”所雲或即指此類語句欤，此評則師未嘗見及也。
卷一《讀亡友黃晦聞蒹葭樓詩集，凄然有感，率題二律，殊未盡所欲言也》：“當年誰倡辨華夷，空負才名信足悲。
（清光緒間，首倡攘夷論者，實惟君與餘杭章太炎革命後未嘗言祿）。
念亂君真先見及，（君于十年前已為予言：旦奉必來犯）。
追懷我悔學吟遲。
平居深識思垂教，（君晚歲以時事日壞，謂惟詩教可以振作，因在北京大學專講詩義，課餘則箋注《毛詩》、《楚辭》、漠魏樂府，以及曹子建、阮步兵、謝康樂諸家之詩，甚有創解）。
窮老傷心反辍詩。
（君殁前一年來書，言已辍吟，蓋憤世已極，謂無可救藥也。
及餘甲戌秋遊首都，始為餘作三詩見贈，其時詩稿已付梓，故未載入。
别後未幾即下世）。
三百年來成絕響，（表伯梁節庵先生極贊君詩，曾為餘言：‘三百年來無此作手）’。
悠悠難望後人知。
”“如君豈僅以詩鳴，一卷空留死後名。
意到忘言成絕詣，老來深語見交情。
（君題餘晝《娛視圖卷》詩雲：‘養志丹青亦孝心，不緣文采動吾吟；才名翰墨都收拾，老去從君語特深。
’此辍吟後作，距其殁僅月餘）。
相稱多愧歸高士，（餘藏歸元恭墨竹及詩稿長卷，君謂甚得其所，蓋以歸高士相期也。
及與餘别，贈詩雲：‘國計身謀未盡言，又傾殘淚入離博。
明朝送别歸高士，一醉燈前似耶原。
’則以餘能斷飲，引顧亨林《送歸高士之淮上》詩意以相勖，語至懇摯，遂為君之絕筆，傷哉）。
垂盡虛期範巨卿。
（君之殁也，餘在杭州，以道梗不能往。
君之婿李韶清事後為餘言，君易簧時頻呼：‘請餘越園來訣！’聞之怆然。
君之志行，不遜張劭，而以範式相期，真負死友矣；餘其何以為懷耶）。
閑展遺編和淚誦，天涯宿草已重生。
”此二律足備詩壇掌故。
黃節（晦聞）先生詩，在讀中學時，即聞陳友琴師稱頌不已，以為極為難得之今人所寫舊體詩也，但迄未得見。
及讀此詩，即問越園師借讀，則時已經兵燹而失之。
《梁節庵遺詩》六卷，原為師所編。
聲聞其詩之妙，遂亦向師借閱，亦已無存矣。
以是二先生之詩，除零星得讀外，終未見其全。
心為阙然，奈之乎哉！ 卷一《奇懷林宰平北平》雲：“幹戈阻絕怅離思，差幸猶能奇此詩。
濁世已忘真隐遁，危邦雖入不磷淄。
相期晚節知誰是，自賞孤芳信我師。
逃世光陰垂老日，今生重見恐無時。
”師與林志鈞（宰平）先生，乃最親密之知友、畏友兼掙友也。
時北平已淪陷，師則居近浙東瓯脫之地，彼此相期以道義，相勵以氣節。
師嘗與衍文言及林公，于其為人、為學，稱道不已，且以其詩文書法，皆遠在己上也。
林公交遊極為廣泛，于新舊各派文人學士，皆無門戶之見，有往求者必能助之。
師與拯公，皆與梁任公親密無間。
民國十六年，司法總部有儲才館之設，梁任公任館長，學長兼教務長一職。
梁初屬意于林公，林自謙以冶事之才不如師善，遂讓賢于師。
任公卒後，《飲冰室合集》即為林公所編。
唯林公詩文，除《石遺室詩話》所錄外，殊未得見，豈遭世亂難覓之故耶？林公論師詩，謂“佳處如快劍斫陣，駿馬下阪，隻有贊歎，更無可說，惟音節色澤方面，兄似未屑措意，調啞色黯，相對索然。
”“又韻字亦萬萬不可忽視。
東坡謂孟浩然詩，韻高而才短，大作似适得其反。
兄畫與字皆有韻，詩亦必有之，望少留意”雲雲，皆靜言也。
衍文見林公此函，問師曰：公所自重之詩，乃《康辰謠》之類，此原有意仿效白香山《秦中吟》、《新樂府》而作，重在意之刺，而詞則淺俚，自無色澤韻律之可言。
當日香山已有“仆之所重，人之所輕”之惑，實亦有反躬自省之途，非其咎盡在人之無知，或為解人之難得也。
今若步趨為之，而不克門庭改建，終至奇人籬下，不足有為也。
宰平先生所言之音節色澤，毋乃指此類之詩乎？又公之七古，往往一韻到底，漭漭浩浩，然間架模拟，亦多蘇迹。
晚歲好杜，似亦未神而明之。
宰平先生所言之韻，或即指此類之詩乎？緣蘇詩之不足，正在多才多趣而少韻耳。
師默而未言。
衍文又曰：公《論詩絕句》有三首，稍有異議：其七：“何人作俑賦香奁，托體卑微措語纖；好色不淫徒籍口，裙裾脂粉太詹詹。
”其八：“屬對停勻俪事工，西昆豔體解難通。
我慚腹儉安從學，自寫胸懷付太空。
”其十一：“本無寄托漫成章，應讓漁洋擅勝場。
綽約風姿流麗句，千篇一律便平常。
”此三詩貶斥香奁、西昆、漁洋過甚，要知此三派皆各有自得，食馬留肝，未嘗有害也。
老杜“清詞麗句必為鄰”之見，最為公允，公最尊絲，當會此旨，設使其生于漁洋之後，必亦有取乎此三派者。
師曰：我未嘗盡非之也，汝未明我意，“屬對停勻俪事工”，即是對西昆之肯定處也；“綽約風姿流麗句”，亦是對漁洋之稱許也。
惟香奁敗俗傷風，不可以作。
餘乃拈出袁簡齋《答沈大宗伯論詩書》、《再與沈大家伯書》與之探讨，而相持不下，後與陳錫鈞（伯街）師道及。
陳師笑曰：館長其有頭巾氣者乎！然越園師之不廢西昆，實信而有徵。
時黃争寬主浙政，麾下搜羅各方才士，師最推重者，為薛元燕（好樓）先生，即擅四六、工西昆者。
館中欲聘宋史專家開化葉渭清（左文）先生來任編纂，由黃出函特邀，葉辭之；又函邀之，葉又堅辭之。
黃之邀函，即薛為之。
四函皆刊于館刊，以志一時掌故。
師曰：此函唯薛好樓能之，覆函亦唯葉左文可匹；二次邀請函亦唯薛好樓能之，再覆函亦唯葉左文可應。
一摯誠，一委婉，珠聯璧合，求之古人，亦未易有也。
又黃将所著《五十回憶》稿本送師請正。
師曰：我不耐看白話文，汝若另有所見另用紙簽之。
讀後簽出欲改文字多處，呈于師前，師略一觀看，忽曰：“主席文字，不好去随意改動，由他去
（自著《畫學師承記》及《佛教藝術概要》兩稿皆失去）探源到雕繪，珍重等瓊瑰。
（因著《佛教藝術概要》，參考書外，兼搜及唐代壁畫、藏經、曆代畫像，乃至西藏喇嘛晝幅，又傾囊購采金石瓷木雕刻佛像并其拓本。
）簿錄及方志，搜羅窮九垓。
兩浙郡縣備，萬卷今古赅。
提要已垂成，一一繩史裁。
（予喜蓄方志，尤注重浙省部分，先後搜得各府縣鄉村志四百餘部，其中舊志多屬孤本。
平時每讀一部，必書提要于卷端，原拟如《書畫書綠解題》彙綠付梓，因循未即錄出為恨）。
《唐書》補《藝文》，發奮廣取材。
一代著作林，次第已編排。
（予補新、舊《唐書藝文志》垂成，所搜集唐人著作及有關系之書籍頗富）。
汗牛不可緻，一旦盡罹災。
（予以無鈔胥相助，丈懶于自輯草稿，往往夾入原書中，或逗書于卷上及卷後，故書亡而稿亦随之，追悔何及）。
半生心血瘁，念之肝腸摧。
寇仇奚足怨，但怨時命乖。
豈不思曠達，文獻傷沉埋。
中原已塗炭，區區固涓埃。
所痛及吾身，卒苦始得來。
愁聞讀書聲，怯過藏書齋。
觸目皆傷心，吾身安寄哉？哀思不能寐，中夜起徘徊。
”其二曰：“平生廣蓄書，實用意所屬。
不求精雕镌，但計資誦讀。
以是卷帙繁，縱橫滿樓屋。
平居誦讀時，頗喜事校錄。
考訂與丹黃，燦然紛在目。
以是條理明，取材任所欲。
蓦聞付淪胥，頓若失手足。
鈎稽恨無從，記憶苦不确。
縱可乞諸鄰，翻檢又不熟。
恍如出水魚，煦沫思故渎；又如失乳兒，嗷嗷終夜哭。
此痛非身經，疇能識其酷。
浩然發深歎，從茲将廢學。
賴有好事人，相愛同骨肉。
事急犯險來，移歸數十簏。
所惜紛亂間，取舍難商榷；豈不辨精粗，為時實太促。
幹戈猶未甯，何處堪藏蓄。
即此殘缺餘，抱守未敢蔔。
慰情雖勝無，舊觀終難複。
劫餘名吾寮，永以記茶毒。
（近顔吾齊曰‘劫餘書寮’。
”）師之所重與所望，于此二詩，當可約略知之，然猶有進者：師早歲即以書畫名世，其藝之精，近罕其匹，而師未嘗以此自捌。
故衍文嘗屢懇其出書畫冊以傳後，而未嘗應也。
晚歲以詩鳴，尤不欲以詩人或文士自命，嘗引顧亭林語曰：一為文人，便不足取矣。
雖稍偏執，而事亦有因；自東渡學成歸來，為教授，為校長，為司法次長，曾以“金佛郎”案拒絕簽字而辭職以示抗議，風骨見重于一時。
然就師而言，尚是雞蟲得失。
師中年完成之《書畫書錄解題》、《畫法要錄》，已可傳之不朽，主編之《金石書畫》，今雖難于得見，後必有珍藏于山岩穴壁，獻印流播于世者。
顧師猶不以此為上，蓋最大願心，唯在修撰國史。
頗思通志完成，能參此席。
此意屢屢嘗為同仁言之。
同仁亦多有願壹意追從者，而不顧老之已至，書生挾策，單純天真，有如是夫。
衍文頗重師以上編著諸書，嘗進言于師曰：師所完成之《龍遊縣志》，體例一新，自是方志中傑出之作，梁任公為序，益增其譽，然逆料他日必有更新之者。
而《書畫書錄解題》、《畫法要錄》諸書，乃一家獨立之書，前無古人，後亦難廢棄也。
欲為著作，當以此為上。
師曰：書付梓後，疊有補作，不容改動插入也。
而乃今有某人，以書中評及其畫，有所貶責，遂心懷憤恨，到處狂詈。
其實我不過據實直言，絕非與其有私隙也。
衍文曰：我于畫可謂一竅不通，但憑直覺愛好，唯以興趣定優劣耳。
某先生之畫，覽之似甚有氣魄，題款之字，亦有奇趣，彼此而能相稱，亦嘗贊歎之矣，何師乃鄙之如是？師曰：此正是汝外行之見也。
于詩文，汝能知僞知濫，見之多故爾；于字畫，汝見之不廣，知之不深，故僞劣俗濫之作，足以混珠亂玉；彼又兼能善用黨徒，多方吹捧，遂得以浮泛市場，聲揚内外，此實藝苑之大厄也。
後至陳錫鈞（伯街）先生寓所，偶然道及此事，适又一客來，先生略一介紹，即繼續所談未盡之言曰：每逢某開畫展，見報上宣傳文字，内行者皆失笑而不言，唯館長直率以言之，故彼乃憤激跳擲，集矢而攻也。
客急問何事何人。
伯衡先生告之。
客曰：“這種人談他做什麼？浪擲寸陰，太無聊了。
看他畫冊，污我雙眼，還不如閉目養神，反倒求得一時清淨。
”聞之駭然。
客之姓氏，聽之未嘗記清，亦未便再問，諒亦鑒賞高手也。
伯衡先生，乃越園師多年老友，為金石書畫收藏家及鑒定家，字亦樸茂而修，曾書撰楹聯一幅相贈。
越園師主編之《金石書畫》，皆倚先生協編而成，輩份至高。
民初設浙江通志局，由著名同光體詩家兼學人沈曾植（子培）主其事，陳先生即曾在局任事，今事隔三十多年，又由師聘為分纂，時頗不解何以不聘為編纂而僅聘為分纂，緣到杭後已與師極少見面，不若在雲和大坪之得以朝夕侍從，故無從獻疑。
但我不論其位而隻重其學，故亦以師禮侍之。
陳師亦欣然接受，為我作書紹介友人，即書“門下士”某某某，殊深感激。
陳師多與晚清諸遺老及海上名流遊，所知藝壇掌故極多，足資談興。
如言倘見馬一浮先生，切忌言其書似子培老，否則不惜一拼老命。
又言王培先生晚年，與其相語不可坐其右側，蓋年老多痰，随語随吐，故上衣近右肩處，全是唾痕。
若坐相近，必濺而及之。
坐于左邊，則無礙也。
衍文因謂于子培先生學問之博雅，自不待言，而詩之好用僻典，實非我之所喜；樊樊山詩才贍富，亦病太掉書袋；填塞佛經術語以成詩，此又何難！不唯此也，倘要一意示人捉摸不到出處，姑以《酉陽雜俎》為秘枕，盡以其中神鬼名字借代作喻，孰能過目不忘而悉記？陳師曰：王培先生氣質自好，字亦格調自高。
然子所言亦是，此亦通人之一弊。
繼又曰：滬上有與爾年輩相若二人，文才出衆，一能背出《昭明文選》全部，一精研音韻訓诂，而詩尤俊逸。
若與之相互切磋，受益必多。
後陳師嘗屢為我言之，而始終不肯道其姓氏為誰何也。
陳師于越園師之三絕，亦有特嗜，嘗告衍文曰：以文人畫而論，近有三家鼎立，即吳昌碩、陳師曾、餘越園也。
以書而論，亦有三家，即吳昌碩、餘越層，尚有一家，已淪落不足道矣。
衍文曰：此公得非鄭孝胥乎？其詩亦誠不易到也。
恐是愚忠，或尚可恕。
倘以畫論，我自無知，然見越公之晝，似合清新俊逸為一體，氣韻流走又含藏，當為第一。
書唯行草得剛柔相濟之和，潇灑拔俗之格，不似某公之劍拔弩張，盡用霸氣逼人也。
當為第二。
與畫相配，最足令人神馳。
師曾之畫不多見，不敢妄言，而越公以為終身難及也。
昌碩之書與畫，皆蒼老突兀，古氣盎然。
今之能以字畫合而相得益彰者，惟缶翁與越公耳。
緣大多數晝師，書皆不甚工，或遁為怪怪奇奇，堕馬折腰，以掩其醜，甚不取之。
陳師笑曰：汝此直覺，頗中肯綮。
衍文又問曰：以缶翁與越公之書相較，則又如何？陳師曰：可謂各有千秋也。
越老得力于帖，缶翁則得力于碑。
惟自乾嘉而後，世多右碑而左帖，實亦過于偏執，未必盡當。
子言兩家字畫能渾成一體，真屬卓見，然而汝能知缶翁之畫，原有碑意融入其中；越老之畫，亦有帖氣深蘊其内乎！且二公同具詩家氣質，各有我在，人與藝化，遂使兩家題識，各自成家，都能天衣無縫、白璧無瑕矣。
衙文雖于書畫兩皆不能，然感于道緻一而不可孤往，藝專一而必要旁通，且于此而得悟二公會心獨詣之微，則所受之教亦雲幸矣。
衍文孤陋，未見居室之善。
若越公之“寒柯堂”，精緻實用，且能融會中西；陳師之“石墨樓”，深邃曲折，陳設皆古色古香，每一往過，嗟歎久之，以為才土之宜室宜家，莫過于此。
聞二屋皆二師自行設計督造，文人慧業，洵非一途也。
衍文又嘗以鄙見進陳于越園師、墨庵師、伯衡師而言曰：若欲著述，必須獨立不遺，始有價值。
若屋下架屋，何必禍棗災梨？苟有新見度越前人，且其特色不可掩，縱後來者可以居上，猶能立于不汰之地也。
縱有缺損謬誤，亦是白璧之瑕，無可礙也。
且世焉有一無阙誤之書乎？故曰：好書必當“前無古人，後無來者”。
世俗初以為唯文學始有永久性，實一曲之見也。
因舉例而言曰：論經，清儒各注精矣、深矣，而舊注不能廢。
《楚辭》之注夥矣，而各自之精神面貌不可以奪。
即以工具書而論，亦複如是，淺言之，如今《辭源》、《辭海》風行，而《淵鑒類函》為學者仍不可少。
倘論選本，诽薄者尤多，而《詩歸》、《詩鏡》及沈歸愚三種《别裁集》等等，雖皆非自我創作，卑視之者多見，然個中實有選者特有之取舍識見在焉。
再淺之而以童蒙讀物言之，若《三字經》、《千字文》、《昔時賢文》、《幼學故事瓊林》、《龍文鞭影》等，雖時移世轉，而仍有其頑強之生命力，能合理而存在也。
太炎先生亦嘗贊賞《三字經》，且為之增補改作，而卒未能取而代之也。
若論《幼學故事瓊林》，焉得有如《初學記》之聲譽？然而前者實更便于初學。
況當今業有多門，鑽研舊學日少，讀《幼學》而略知常識常典，且又較為方便易解，不亦善乎？而《初學記》，則可作進一步用，兩者決不相悖，自能各得其得也。
吾初以此理示人，人都瞠目驚聽，以為大言不慚，及舉多例以明之，則人皆首肯，不為非難。
越園師、墨庵師、伯衡師聽後，亦無有間言。
卷四《移居南溪鄉之大坪村省府并設浙江通志館于此》五首，餘來館居此讀之，體會特深，各種描繪及設想，皆心中所藏而未能發也。
其三雲：“軒窗俯清澗，曲折認雲泉。
雨後欣看瀑，宵深疑在船。
長吟铿逸響，高悟悅安憚。
也似山陰道，湍流替管弦。
”某晚正值雨後，餘與同事數人在公書房閑話，房外即山溝，時泉聲大作。
師曰：有作者意匠經營之詩而為人所不知者，以無切身感受之故也。
因舉此詩颔聯曰：爾等今達此境，不妨對應而深味之。
其時衆俱默會久之，形神盡馳往之矣。
旋餘即進而言曰：此意古人實已道之，遂從書架上抽出下列諸書，呈于師前： （一）周紫芝《竹坡詩話》卷一：“餘頃年遊蔣山，夜上寶公塔，時天已昏黑，而月猶未出，前臨大江，下視佛殿峥嵘，時間風鈴铿然有聲。
忽記杜少陵詩：“夜深殿突兀，風動金琅铛。
”恍然如己語也。
又嘗獨行山谷間，古木夾道交陰，唯聞子規相應木間，乃知‘兩邊山木合，終日子規啼’之為佳句也。
又暑中瀕溪與客納涼，時夕陽在山，蟬聲滿樹，觀二人洗馬于溪中，曰：此少陵所謂‘晚涼看洗馬，森木亂鳴蟬’者也。
此詩平日誦之，不見其工，唯當所見處，乃始知其為妙作。
詩止欲寫所見耳，不必過為奇險也。
” （二）陸遊《渭南文集》卷四十七《入蜀記》五：“今樓（黃鶴樓）已廢，故址亦不複存。
問老吏，雲在石鏡亭南樓之間，正對鹦鹉洲，猶可想見其地。
樓榜奎監篆，石刻獨存。
太白登此樓，《送孟浩然》詩雲：‘孤帆遠映碧山盡，惟見長江天際流。
’蓋帆樯映遠山，尤可觀，非江行久，不能知也。
” （三）都穆《南濠詩話》：“木玄虛《海賦》雲：‘雲錦散文于沙油。
’予初不解，後遊東海之上，見波紋印沙，堅如刻劃，毫發不失，而螺貝珍異之物紛錯其間，粲然五色，水波不興，日光射之，真所謂‘雲錦散文’，愛玩久之，乃知玄虛此語之不虛也。
” （四）麥枚《随園詩話》卷二：“向讀金陵孫秀才韶詠小孤山雲：‘江心突兀聳孤巒，缥缈還疑月裹看。
絕似淩雲一枝筆，夜深還插水晶盤。
’後過此山，方知此句之妙。
” 師笑曰：汝記性甚好。
餘對曰：非也。
此原為作《随園詩話》此條之注而搜羅排比之耳。
今得公詩之證印，又得以增補而充實之矣。
師又曰：記性之勝者，無過于章太炎。
人有叩其出處者，雖在《晉書》、《南北史》者，皆能告以卷數，且屢問屢答，皆無差訛，極非偶然中之。
精敏強記，真難企及。
卷一有詠棕榈樹二首，題目較長：《棕樹昔人罕有詠者，餘獨喜其勁直，既以入畫，更為詩張之》：“我愛棕榈樹，翹然氣獨昌。
蕊浮金粉溢，葉戰水風涼。
寒暑不改色，榮枯自有常。
（棕榈節苞，每月必發一片，四時皆然，閏月亦如是）。
知音古寥落，為汝表昂藏。
”“孤直本天性，千株不易形。
成林猶落落，特立自亭亭。
枝葉皆堪用，皮毛益效靈。
豈惟松柏獨，此樹亦恒青。
”此師之自喻亦自贊也。
語意甚明，不煩铨釋。
“棕榈葉戰水風涼”，乃白香山《西湖晚歸回望孤山寺贈諸客》詩颔聯下句也。
全詩但寫西湖将暮之景色，淺顯明順，亦長慶體之一端也。
師截去“棕榈”二字以詠物，殊見挺拔。
棕榈之氣概，在他句烘托映襯下，真翹然獨昌矣。
卷一《立春感懷》雲：“避難山村類轉蓬，春來卻在雨聲中。
驚心節物頻回換，極目幹戈苦戰攻。
天地無情吾亦老，龍蛇久墊或能沖。
何時得遂躬耕願，于此粗營一畝宮。
”餘年雖少，遭亂尤慘，故于詩之首、颔兩聯，頗戚戚于心。
特傾心情志，更在頸聯。
嘗記宋何夢桂有句雲：“天地無情送白頭”，似過于平直。
師易“送白頭”三字為“吾亦老”，遂成婉逸，壹是全不着力者。
又宋王令（逢原）《春晚雨後》有句雲：“龍蛇久蟄應思奮”，師亦易下三字為“或能沖”，用作疑問口氣，便以曲通直，潛氣内轉，興會盎然。
其時師尚隐居沐塵鄉中，日以詩書畫遣歲，未幾日寇大量竄來，師奔走逃逸，幾已不保。
而師舊友梁鴻志已為虎伥，潛派人來，妄圖綁架脅逼，幸最高當局知之，特令王耀武派一營人護送至安全地帶，再轉道重慶。
無何而日寇退去，浙南轉安，阮毅成薦之為省臨時參議員。
複又薦聘為浙江史料徵集委員會主任委員，此即浙江省通志館之前身；同時又圈定為浙江臨時參議會副議長。
故其時人多謂“龍蛇久蟄或能沖”乃 公之詩谶也。
倘其時浙江不邀留，師必遠赴陪都，則衍文遂無緣随詩，一生出處，不知又将何往而何從也。
言念及此，不禁茫然、怆然久之。
卷一《遊烏石岩二首》，前有序雲：“舊縣志載是山有宋嶽穆王（飛）、張魏公（浚）北伐時題詞，康熙間教谕黃濤有詩，先達餘恂有和作，因次其韻。
”詩曰：“絕壁破雲開，秋深攬勝來。
危岩雖勳另，校ǘ卻纡回。
望斷天涯路，心寒大地灰。
登臨增感喟，孤負好樓台。
”“極目戰塵開，傷心吊古來。
泉聲似嗚咽，鳥語亦低回。
慷慨懷前哲，凄涼望死灰。
題詞今已泯，何以慰泉台！”詩亦劈空而起，慷慨悲涼，憤激低回，沉郁蒼老。
第一首前三句壁立高聳，幾無以為繼，乃以“校ǘ卻纡回”續之，尤得剛柔相濟之妙。
頸聯落筆放曠，而内蘊宏深。
雖對失工切，卻未嘗以巧傷氣，反以是而更近自然。
方虛谷有律詩對仗反忌工整之說，觀此可以信然。
第二首頸聯吊古傷今，與此亦有異曲同工之妙。
惟颔聯“泉聲似嗚咽，鳥語亦低回”雲雲，似太率意，取之過易，遂成濫語，有友人于此兩語反加密圈者，或讀詩過少所緻欤。
嘗見宰棠先生著作中曾有論師詩之語雲：“餘越園詩，一片性靈，談何容易。
惟近體多不甚措意，或老而不欲精思細酌乎！”所雲或即指此類語句欤，此評則師未嘗見及也。
卷一《讀亡友黃晦聞蒹葭樓詩集，凄然有感，率題二律，殊未盡所欲言也》：“當年誰倡辨華夷，空負才名信足悲。
（清光緒間，首倡攘夷論者，實惟君與餘杭章太炎革命後未嘗言祿）。
念亂君真先見及，（君于十年前已為予言：旦奉必來犯）。
追懷我悔學吟遲。
平居深識思垂教，（君晚歲以時事日壞，謂惟詩教可以振作，因在北京大學專講詩義，課餘則箋注《毛詩》、《楚辭》、漠魏樂府，以及曹子建、阮步兵、謝康樂諸家之詩，甚有創解）。
窮老傷心反辍詩。
（君殁前一年來書，言已辍吟，蓋憤世已極，謂無可救藥也。
及餘甲戌秋遊首都，始為餘作三詩見贈，其時詩稿已付梓，故未載入。
别後未幾即下世）。
三百年來成絕響，（表伯梁節庵先生極贊君詩，曾為餘言：‘三百年來無此作手）’。
悠悠難望後人知。
”“如君豈僅以詩鳴，一卷空留死後名。
意到忘言成絕詣，老來深語見交情。
（君題餘晝《娛視圖卷》詩雲：‘養志丹青亦孝心，不緣文采動吾吟；才名翰墨都收拾，老去從君語特深。
’此辍吟後作，距其殁僅月餘）。
相稱多愧歸高士，（餘藏歸元恭墨竹及詩稿長卷，君謂甚得其所，蓋以歸高士相期也。
及與餘别，贈詩雲：‘國計身謀未盡言，又傾殘淚入離博。
明朝送别歸高士，一醉燈前似耶原。
’則以餘能斷飲，引顧亨林《送歸高士之淮上》詩意以相勖，語至懇摯，遂為君之絕筆，傷哉）。
垂盡虛期範巨卿。
（君之殁也，餘在杭州，以道梗不能往。
君之婿李韶清事後為餘言，君易簧時頻呼：‘請餘越園來訣！’聞之怆然。
君之志行，不遜張劭，而以範式相期，真負死友矣；餘其何以為懷耶）。
閑展遺編和淚誦，天涯宿草已重生。
”此二律足備詩壇掌故。
黃節（晦聞）先生詩，在讀中學時，即聞陳友琴師稱頌不已，以為極為難得之今人所寫舊體詩也，但迄未得見。
及讀此詩，即問越園師借讀，則時已經兵燹而失之。
《梁節庵遺詩》六卷，原為師所編。
聲聞其詩之妙，遂亦向師借閱，亦已無存矣。
以是二先生之詩，除零星得讀外，終未見其全。
心為阙然，奈之乎哉！ 卷一《奇懷林宰平北平》雲：“幹戈阻絕怅離思，差幸猶能奇此詩。
濁世已忘真隐遁，危邦雖入不磷淄。
相期晚節知誰是，自賞孤芳信我師。
逃世光陰垂老日，今生重見恐無時。
”師與林志鈞（宰平）先生，乃最親密之知友、畏友兼掙友也。
時北平已淪陷，師則居近浙東瓯脫之地，彼此相期以道義，相勵以氣節。
師嘗與衍文言及林公，于其為人、為學，稱道不已，且以其詩文書法，皆遠在己上也。
林公交遊極為廣泛，于新舊各派文人學士，皆無門戶之見，有往求者必能助之。
師與拯公，皆與梁任公親密無間。
民國十六年，司法總部有儲才館之設，梁任公任館長，學長兼教務長一職。
梁初屬意于林公，林自謙以冶事之才不如師善，遂讓賢于師。
任公卒後，《飲冰室合集》即為林公所編。
唯林公詩文，除《石遺室詩話》所錄外，殊未得見，豈遭世亂難覓之故耶？林公論師詩，謂“佳處如快劍斫陣，駿馬下阪，隻有贊歎，更無可說，惟音節色澤方面，兄似未屑措意，調啞色黯，相對索然。
”“又韻字亦萬萬不可忽視。
東坡謂孟浩然詩，韻高而才短，大作似适得其反。
兄畫與字皆有韻，詩亦必有之，望少留意”雲雲，皆靜言也。
衍文見林公此函，問師曰：公所自重之詩，乃《康辰謠》之類，此原有意仿效白香山《秦中吟》、《新樂府》而作，重在意之刺，而詞則淺俚，自無色澤韻律之可言。
當日香山已有“仆之所重，人之所輕”之惑，實亦有反躬自省之途，非其咎盡在人之無知，或為解人之難得也。
今若步趨為之，而不克門庭改建，終至奇人籬下，不足有為也。
宰平先生所言之音節色澤，毋乃指此類之詩乎？又公之七古，往往一韻到底，漭漭浩浩，然間架模拟，亦多蘇迹。
晚歲好杜，似亦未神而明之。
宰平先生所言之韻，或即指此類之詩乎？緣蘇詩之不足，正在多才多趣而少韻耳。
師默而未言。
衍文又曰：公《論詩絕句》有三首，稍有異議：其七：“何人作俑賦香奁，托體卑微措語纖；好色不淫徒籍口，裙裾脂粉太詹詹。
”其八：“屬對停勻俪事工，西昆豔體解難通。
我慚腹儉安從學，自寫胸懷付太空。
”其十一：“本無寄托漫成章，應讓漁洋擅勝場。
綽約風姿流麗句，千篇一律便平常。
”此三詩貶斥香奁、西昆、漁洋過甚，要知此三派皆各有自得，食馬留肝，未嘗有害也。
老杜“清詞麗句必為鄰”之見，最為公允，公最尊絲，當會此旨，設使其生于漁洋之後，必亦有取乎此三派者。
師曰：我未嘗盡非之也，汝未明我意，“屬對停勻俪事工”，即是對西昆之肯定處也；“綽約風姿流麗句”，亦是對漁洋之稱許也。
惟香奁敗俗傷風，不可以作。
餘乃拈出袁簡齋《答沈大宗伯論詩書》、《再與沈大家伯書》與之探讨，而相持不下，後與陳錫鈞（伯街）師道及。
陳師笑曰：館長其有頭巾氣者乎！然越園師之不廢西昆，實信而有徵。
時黃争寬主浙政，麾下搜羅各方才士，師最推重者，為薛元燕（好樓）先生，即擅四六、工西昆者。
館中欲聘宋史專家開化葉渭清（左文）先生來任編纂，由黃出函特邀，葉辭之；又函邀之，葉又堅辭之。
黃之邀函，即薛為之。
四函皆刊于館刊，以志一時掌故。
師曰：此函唯薛好樓能之，覆函亦唯葉左文可匹；二次邀請函亦唯薛好樓能之，再覆函亦唯葉左文可應。
一摯誠，一委婉，珠聯璧合，求之古人，亦未易有也。
又黃将所著《五十回憶》稿本送師請正。
師曰：我不耐看白話文，汝若另有所見另用紙簽之。
讀後簽出欲改文字多處，呈于師前，師略一觀看，忽曰：“主席文字，不好去随意改動，由他去