●卷二
關燈
小
中
大
，一遇锺離意便傾，未必無心唐社稷，金丹一粒誤先生。
”簡齋《詩集》卷二十八《再題子陵廟》三首之二雲：“悠悠江水半菰蘆，寂寂羊裘一釣徒。
未必無心助文叔，巢由兩個誤狂徒。
”（三）晚唐韋莊《州寒夜城外醉吟五首》之一雲：“滿階楊柳綠絲煙，畫出青春二月天。
好是隔簾花樹動，女郎撩亂送秋千。
”竊意前抄引《簡齋春日雜詩》中“千枝紅雨萬重煙，畫出詩人得意天”兩句，似亦從此套出者。
此等于詩固無大礙，但不得雲一無依傍，獨往獨來也。
各家集中，亦唯孫子潇最肯用心，未見有此暗襲之痕也！ 簡齋《随園詩話補遺》卷一言及欲扌采某太史詩入選，苦其太多，讬門下士周午塘代勘，周戲題見覆雲：“何苦老詞壇，篇篇别調彈。
披沙三萬斛，檢得寸金難。
”簡齋笑和之雲：“消夏閑無事，将人詩卷看。
選詩如選色，總覺動心難。
”其詩亦收于《詩集》卷三十二《選詩》。
《詩話補遺》卷二又言及某巨公之詩，無可非亦無可選雲。
其實已刻各家，欲選其尤者，操選政者各人目光不同，取扌舍自殊。
然而亦多有不能取或無法取者。
吾欲選孫子潇之詩亦别有難處，其難卻不在難取而在難扌舍，緣動心奪魄者在在皆是，豈得俱收并蓄之。
《天真閣集》極其難得，篇幅又多，借鈔亦不勝其繁且難，欲别裁亦無從下手也。
無已，錄其卷十六《情箴七首》。
簡齋女弟子金逸（纖纖）嘗取《左傳》“必以情”稱頌其師之詩，“情”誠性靈之奧竅。
子潇之詩，雖未直接談詩，然盡類追源，比物此志。
實性靈說之要義所宗也。
《箴》雲： 盤古鑿混沌，鑿成有情天。
雙丸跳不息，晝夜相周旋。
情有滲漏處，娲皇補其穿；情有欹阙時，宓義規之圓。
理以情為輔，情實居理先；才以情為使，情至才乃全。
情者萬物祖，萬古情相傳。
孩提不學能，聖王以為田。
美惡至無準，惟情所軒轾；好尚雖不同，用情有各摯。
兩心果相悅，凡質皆先施；素意苟不屬，誇容亦仳惟。
勿笑嗜昌蜀，勿曬嗜羊棗。
情隻患虛僞，而不患颠倒。
欲求情得正，先制心勿偏。
美人好必妍，聖人好必賢。
惟情至無量，深淺不可測；惟情至無形，真僞不可識。
真者澹而遠，不在聲與色；僞者甘以釀，易使人見德。
或受一勺水，誤以蠡測深；或被千頃波，氐為牛涔。
睹形不睹心，指迷安得針。
不懼人負我，懼我負知音。
巨木易生蠹，深情易生疑；同心無彼我，責報必過施。
彼嫌木桃薄，我訝瓊瑤遲。
恩意不分明，中道多睽離；欲使無睽離，甯以禮自恃。
至樂聲必希，元酒味必離。
河鼓與織女，無愆期。
惟其不相見，是以長相思。
名花對俗流，好書置高閣；美女嫁村夫，駿馬供力作；于我絕無與，慘慘心不樂；況屬休戚關，甯不感離索。
急讀聖賢書，庶幾膏盲藥。
開展即論仁，濟衆務愛博。
此生如春蠶，苦受情束縛；豈不求退身，所恐成繭薄。
或勸我學佛，删除衆情魔；豈知禅悅味，牽引情益多。
無情曷慈悲，低眉度恒河；無情曷歡喜，微笑拈花蹉。
聲間大迦葉，金鑄跋陀羅；總持慧阿難，咒攝摩登伽。
三乘悟因緣，兩字意雲何？因是情核芽，緣是情繭窩。
無情莫如鐵，磁石能引針；無情莫如石，翡翠能屑金。
五行有生克，物理相制服；矧此血肉軀，本以情感觸。
子卿鐵石心，乃生胡婦兒；阿瞞大奸雄，乃贖蔡文姬。
在我則為情，及人則為仁；世有理外事，斷無情外人。
卷十八又有《七箴》，足可與《情箴七首》相互參補。
前有小序雲：“昔程子作視、聽、言、動《四箴》示人，以制外養中之方者至矣。
既錄以銘諸座右，複拟喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲《七箴》張之于左，非敢妄議昔賢，亦聊以自警雲爾。
” 《喜箴》：養心于和，惟喜當春；與物無忤，惟喜近仁。
由勇聞過，回樂處貧；聖聞纟玄歌，莞爾見真。
彼來譽我，或者庸人。
悅不以道，勿假笑。
如樂有節，必中其倫。
《怒箴》：怒以行仁，不仁胡怒？赫赫雷行，誠與物遇。
奈何血氣，敗我常度？至人養性，如火在樹；心不氣役，氣不心據。
橫逆之來，惟我之故。
《哀箴》：路見罪人，潸焉出涕；行道弗忍，矧寡兄弟。
聖人節之，情以禮制。
氵滅性則傷，死孝非計。
然而此言，可語上智；若夫下愚，甯戚勿易。
《懼箴》：《詩》亦有言，無敢戲渝；失足即溺，奈何馳驅。
在獨曰慎，遇事曰葸。
衆進我退，衆伏我起。
無懼之懼，憑之以理。
《愛箴》：春蠶縛絲，苦不可脫。
七情之中，惟愛難割。
偏之即溺，博之即仁。
仁民愛物，始乎親親。
燕私則偏，理義則正。
古無至情，但有至性。
《惡箴》：人而無惡，不仁之尤；如以一器，而聚薰莸。
察之必精，審之必固。
勿任私嫌，勿犭旬衆惡。
苟非大奸，容之以度。
《欲箴》：涓滴之漏，弗塞則決；一星之火，弗氵滅則裂。
不見可欲，主乎清淨；如一見之，其欲彌盛。
君子不然，克己以敬。
入乎物中，不受物；食色性也，而不謂性。
按子潇詩卷一即有《雜言》雲：“早慧不慧，早媚不媚；晚花花好，晚晴晴好。
媸在情，色居其名；情以才展，持情者淺。
”由前四句，知其必近堯夫；由後四句，知其必好簡齋。
《情箴七首》，乃後四句之進展也；《七箴》，則緣情而入道，情與道俱，直通堯夫，是其人生觀、道德觀，而亦是其美學觀矣。
卷二十有《靜坐箴》雲：“氣為道母，神為氣房；洞我豪邱，閉我幽昌。
不損不益，勿存勿忘；魂與神一，如珠匣藏。
”“天地無我時，天著我何處？天地生我後，我著我何處？天地無我後，人著我何處？試于靜坐時，回頭一返顧！”“萬善莫如一仁，萬化莫如一神；萬理莫如一純，萬物莫如一醇。
養得靜中消息，恬知一貫生春。
”“碧梧風細亂蟬吟，靜裡工夫子細尋。
落葉拈來成一笑，元來此即是春心。
” 卷二十七《獨坐》雲：“綠箨半解，新煙欲流。
偶值微風，與泉鳴秋。
靜得古異，動随天遊。
如有詩思，白雲九州。
”則已全是堯夫口吻，與簡齋微異矣。
按子潇集中卷四十三《跋擊壤集》，謂其“寓《易》理于韻語，所謂俯拾即是，與道大适者。
其風韻勝絕處，後來惟陳白沙得其玄微”。
吾于子潇以上所錄諸詩，略有同識。
堯夫詩得失參半，白沙則失多得少，緻贻譏于人。
子潇此類詩雖不若前修之多，而巧慧處亦非前人能及。
又卷四十二《字長真說》有雲：“佛氏見性蹈于空，老氏煉性涉于強；空與強，皆妄也，妄則不真，不真則息。
”此其所以不煉丹，不佞佛欤？顧雖愛堯夫，亦稱程子，而卻不攀附理學以自高，但為詩文以自好，故于簡齋，道同志合，身前既師事盡禮，死後亦不背師說，與若幹生谀死毀之徒異矣。
子潇有文孫名雄者，原名同康，字師鄭。
嘗奉派為北京大學監督，幼承家學，亦善詩與骈文，輯有《道鹹同光四朝詩史一班錄》。
然最服膺者，乃東漢之鄭玄（康成），故字師鄭；而不知其高祖乃最鄙保┘據，全與簡齋識見相同也。
祖孫異趣，不可相強，有如此者。
不唯曹盂德殺孔文舉，而子桓乃出重賞以求其遺文；歐陽公辟佛，而家中人人佛也。
于潇集中卷二十六有《鴻儒歌》雲：“天下聰明堕雲霧，舍卻性靈攻考據。
一字異同百口争，兩字ㄎ扌奢萬言疏。
埋頭故紙若蠹魚，心無一孔如巨瓠，自誇碩學繼馬鄭，卻鄙辭章揮李杜。
古來博學如宣尼，‘郭公夏五’多阙疑。
不聞手箋《三墳》注《八索》，上考九頭五龍及攝提。
平生韻語是所好，贊《易》篇篇總清妙。
庭訓頻傳勸學《詩》，閑情自寫《猗蘭操》。
子輿考據亦複疏，江淮脈絡心芒如。
說《詩》但以意逆志，讀《書》不肯盡信《書》。
我有聰明自發議，上窮九天下九地。
要今後人考據吾詩文，何為日與前人作奴隸！今之鴻儒古之奴，或主漢儒或宋儒。
傍人門戶不敢發一語，拾得餘唾如珍珠。
我愛陶淵明，清風筆端灑；終日讀我書，書不求甚解。
不求其解解必真，不宗前論論必新。
甯使諸公笑我枵腹人，毋使撐腸拄肚盡是頭巾塵！” 簡齋鄙保┘據之文及尺牍多矣，茲僅錄《詩集》卷三十一《考據之學莫盛于宋以後，而近今為尤，餘厭之。
戲亻放太白嘲魯儒一首》：“東逢一儒談考據，西逢一儒談考據。
不圖此學始東京，一邱之貉于今聚。
‘堯典’二字說萬言，近君迷入公超霧。
八十策訛八十宗，遵明強分疏。
或争《關雎》何人作，或指明堂建某處。
考一日月必反唇，辨一郡名辄色怒。
幹卿底事漫紛紛，不死饑寒死章句。
專數郢書燕說對，喜從牛角蝸宮赴。
我亦偶然願學焉，頃刻揮毫斷生趣。
搏扌奢故紙始成篇，彈弄雲和辄膠柱。
方知文字本天機，若要出新先吐故。
魯人無聊把渖拾，齊士談仙将影捕。
作《爾雅》非磊落人，疏《周官》走蠶叢路。
當時孔聖尚阙疑，孟說井田亦臆度。
底事于今考據人，高睨大談若目睹。
古人已死不再生，但有來朝無往暮。
彼此相毆昏夜中，畢竟輸赢誰覺悟！次山文碎皇甫譏，夏建學瑣乃叔惡。
男兒堂堂六尺軀，大筆如椽天所付。
鲸吞鳘擲杜甫詩，高文典冊相如賦。
豈有身披膩顔袷，甘逐康成車後步。
陳迹何妨大略觀，雄詞必須自己鑄。
待至大業傳千秋，自有腐儒替我注。
或者收藏典籍多，亥豕魚魯未免誤。
招此輩來與一餐，鎖向書倉管書蠹。
”語皆偏激，亦是通人之蔽，猶近世章太炎、呂誠之、錢賓四之疑鐘鼎甲骨也，似皆難以理喻。
子潇卒于道光九年己醜（一八二九）二月二日，年七十。
其妻席佩蘭孺人即簡齋最得意女弟子，不知卒于何時。
孫雄亦曾名噪一時，聞晚年頗潦倒，亦不知終于何所，所有詩文著述，或已散落殆盡，嘗舉以問越園師，亦不得而詳。
“君子之澤，五世而斬”；自子潇至師鄭，正是其數。
世事變遷，是可慨已。
簡齋《詩集》卷八有《奇聰娘》六絕，悱恻纏綿，情懷坦蕩，勇于落筆，詩膽實豪。
詩曰：“尋常并坐猶嫌遠，今日分飛竟半年。
知否蕭郎如斷雁，風飄雨泊灞橋邊？”“一枝花對足風流，何事人間萬戶侯。
生把黃金買離别，是侬薄幸是侬愁。
”“杏子衫輕柳帶飄，江南正是可憐宵。
無端接得西征信，定與樵青話寂寥。
”“上元分守淚垂垂，那道天風意外吹。
累汝相思轉惆怅，當初何苦說歸期！”“思量海上伴朝雲，走馬邯鄲日未曛。
剛把閑情要抛撇，遠山眉黛又逢君。
”“雲山空鎖九回腸，細數清宵故故長。
不信秋來看明鏡，為誰添上幾重霜”？ 按方聰娘者，簡齋之愛妾也。
乾隆十七年壬申（一七五二），時簡齋二十七歲，分發陝西為候補知縣，臨行亦頗踟蹰，心情至為複雜。
行至灞橋，遂有此緣情之作。
查康熙十一年壬子，王士礻真（贻上）奉使入蜀，途中有《灞橋寄内》二首，見《漁洋精華錄》卷五。
詩雲：“長樂坡前雨似塵，少陵原上淚沾巾。
灞橋兩岸千條柳，送盡東西渡水人。
”“太華終南萬裡遙，西來無處不魂銷。
閨中若問金錢蔔，秋雨秋風遇灞橋！”據惠注引詩人《張宜人行述》：“予奉使入蜀時，兩喪愛子，宜人病骨支床。
初秋朔日出都，宜人強起<門為>門送予，反袂拭面，意若永訣者。
予途中寄詩，次灞橋再寄詩雲雲，宜人見之，攬涕而已。
” 由此可見：兩大詩人前後同在旅途；同是灞橋風雨，同是詩寄家中，而家事各有其累，而詩風異矣。
簡齋之詩，盡情而抒，何謂發而皆中節，心之所結，無不坦陳，此性靈之所詣也。
贻上之詩，情不盡露，可謂發而有節，點染地名，以标高格，此神韻之所旨也。
或曰：簡齋所奇者為愛妾，故不妨較親匿；贻上所奇者乃正妻，故措語較莊重。
是亦似是而非之論。
贻上此詩，第二首全從對方着想，此與少陵《月夜》詩機杼相類，而少陵思及其妻，竟亦有“香霧雲鬟濕，清輝玉臂寒”之語，而贻上無有也，即有其他绮語亦不欲盡言，蓋恐言而失含蓄蘊藉之美，轉成淺露鄙直。
而不知詩之道實至多至廣，“不着一字，盡得風流”，不過為詩之一途耳；吾人作詩論詩，豈可一例求之、一類取之乎！此二詩于受詩人讀之，自易感而下淚，而讀者未必起共鳴也。
《随園詩話》卷十四評“阮亭之《悼亡妻》，浮言滿紙，詞太文而意轉隐”。
正是其詩說之誤有以緻之。
夫人不能聽其言而信其行，詩亦不能全憑其說而衡其詩。
故欲知沈德潛（歸愚）之宗旨及詩範，端在三種《别裁》中覓之，不可以其詩為準的。
欲知簡齋作詩之立說，不當就其所稱詩以衡之，尤不當悉以其本人之詩以明之。
個中情況，至為繁複，不及一一盡道。
唯贻上之詩，能證其說，得失皆明，此前後諸大家俱未嘗有也。
首用“神韻”談藝者，見于唐張彥遠《曆代名畫記》卷一《論畫六法》雲：“至于鬼神人物，有生動之可狀，須神韻而後全。
”王阮亭《池北偶談》卷十八謂明代嘉靖間進士孔天允評論謝靈運、孟浩然、韋應物之詩時，舉出“總其妙在神韻”雲：“神韻二字，予向論詩，首為學人拈出，不知先見于此”雲雲。
按先于阮亭談及詩之神韻者，為明萬曆間之胡應麟（元瑞），其所著《詩薮》，提及“神韻”之處，竟有十七處之多。
又年歲略大于阮亭之陳維崧（其年），有《鈔唐人七言律竟辄取數斷句楮尾》六首之二雲：“神韻天然高達夫，嘉州格調也應無。
更憐絕代東川李，七首吟成萬顆珠。
”其年與阮亭相識，或尚難斷其詞拈出之誰先誰後，而元瑞著述，何阮亭竟未見及欤？又明末陸時雍之《詩鏡》，不論其《詩鏡總論》抑或所評選《古詩鏡》、《唐詩鏡》中，雖未拈出神韻之名，而所闡明者，實皆神韻之理，兼有較阮亭為深微者，或未為所見乎。
又王夫之（船山）之《唐詩評選》卷一評王績《北山》詩中，亦有“神韻駿發”之語。
船山著作，其時已遭禁忌，阮亭固不能知也。
阮亭神韻說，就師承取義而言，乃《論語》“《關雎》樂而不淫、哀而不傷”之啟迪；就詩風而論，則奉司空表聖《詩品》中《含蓄》“不着一字，盡得風流”為圭臬；就構思而得，則以嚴儀卿取資于禅宗之妙悟為歸。
以是其詩之抒寫喜與樂，但輕快安怡而已，《漁洋精華錄》卷五《冶春絕句十二首》，最足以代表；若抒寫悲與哀，雖閑愁萬種，但吞吐低徊而已，卷五《秦淮雜詩十四首》，最足以明之；而落套之病，亦盡露無遺矣。
《冶春絕句》原有二十首，《漁洋精華錄》選錄十二首，前嘗引其最為人傳誦一首，茲再錄其八雲：“海棠一樹淡胭脂，開時不讓錦城姿。
花前痛飲情難盡，歸卧屏山看折枝。
”類此之作，如卷五《瓜州渡江》二首、《大風渡江》三首等，皆能令人情往神移也。
錄後詩一、二兩首于下：“鑿翠流丹杳霭問，銀濤雪浪急潺。
布帆十尺如飛鳥，卧看金陵兩岸山。
”“紅襟雙燕掠波輕，夾嶼飛花細浪生。
南北船過不得語，風帆一霎剪江行。
” 然而讀者最賞析者，乃在其憂郁言愁而愁又不甚痛癢之作，蓋古之作易者即有“憂患”意識，而好音、好戲，皆以悲哀為勝，旦角尤以青衣為重。
但施之于詩，悲愁又不可過于傷感。
以是認為贻上淡淡哀愁之作，最能具備文采風流之氣度，最足稱升平盛世之雅音，且聲和韻潤，誠所謂是極上乘之富貴詩也。
乾隆亦以好讀其詩，于五十年時補其“文簡”之谧，即此故也。
秦淮雜詩十四首中，一、五兩首，即是明言愁者：“年來腸斷秣陵舟，夢繞秦淮水上樓。
十日雨絲風片襄，濃春煙景似殘秋。
”“潮落秦淮春複秋，莫愁好作石城遊。
年來愁與春潮滿，不信湖名尚莫愁。
”愁何其多，腸何因斷，絕非春行秋令所引發也。
故非之者皆以無病呻吟而譏之，而嗜之者則又以“帶幾分愁情更好”而美之。
愛憎不同，有如此者。
感舊懷古，非言物是人非，即歎人物俱變。
自唐以來，多有其作，落套可厭，而王阮亭可謂為集大成者。
又詩中最好用“不見”二字。
《秦淮雜詩》十四首中，于其十、其十四即兩見之：“傅壽清歌沙嫩箫，紅牙紫玉夜相邀。
而今明月空如水，不見青溪長闆橋。
”“十裡清淮水蔚藍，闆橋斜日柳毵毵。
栖鴉流水空蕭瑟，不見題詩紀阿男。
” 他如卷六《趟北口見秋柳感成二首》之一雲：“十二年前乍到時，闆橋一曲柳千絲，而今滿目金城感，不見柔條腕地垂。
”卷五《高郵雨泊》雲：“寒雨秦郵夜泊船，南湖新漲水連天。
風流不見秦淮海，寂寞人間五百年。
” 至于變相之“不見”，若“空有”、“唯有。
、“剩有”、“唯見”、“空餘”、“不知”等等。
尤在在皆是。
昔《堯山堂外紀》稱“李于鱗詩多“風塵”字，人謂之“李風塵”；則王阮亭亦可謂之“王不見”矣。
倘能超越窠臼，融合悠情，感人之力，更勝于議論矣。
卷十一《袅矶靈澤夫人祠二首》，乃餘之最喜誦者。
詩雲：“白帝江聲尚入吳，靈祠片石倚江孤。
魂歸若過劉郎浦，還憶明珠步障無？”“霸氣江東久寂寥，永安宮殿草蕭蕭。
都将家國無窮淚，分付浔陽上下潮！” 此二詩阮亭亦甚得意，故于漁洋詩話卷下特提及而全錄之，第一首詩，自與唐呂溫（和叔）《劉郎浦口》号有關，呂詩雲：“吳蜀成婚此水浔，明珠步障屋黃金。
誰将一女輕天下，欲換劉郎鼎峙心？”雖有意而稍嫌直率單調，阮亭化用之而點綴以景物，用婉語喚醒其對舊情之追懷，既點題而神韻亦出。
次首将當日局勢，千百年來之遷變，以及孫夫人胸懷之悲痛，一一透出，不脫不粘，亦哀亦怨，既能超以象外，複能得其環中。
令人一贊三歎，猶不能已，神韻說之能牢籠一代，且時有俞躐前修處，固非偶然事矣。
阮亭以順治十四年丁酉（一六五七），時年二十有四，在濟南賦《秋柳四首》而名噪一時。
不唯當時和者衆，而後之用其韻以作詩者亦夥。
各種單行注本，亦紛紛而出，有以系為鄭妥娘而作者，有謂系為濟南王而作者，但大抵皆以吊明亡之說為多，而于各種語句多加索隐。
李慈銘《越鳗堂日記》光緒丙子七月初六，引管輥山集中追憶舊事詩注雲：“丁未（乾隆五十二年）春，大宗伯某掎摭王漁洋、朱竹垞、查他山三家詩及吳菌次長短句語疵，奏請毀禁。
事下樞庭。
時餘甫内直，惟請将《曝書亭集壽李清》七言古詩一首，事在禁前，照例抽毀。
其漁洋《秋柳》七律及他山《宮中草》絕句、菌次詞，語意均無違礙。
當路頗鏟其議，奏上，诏可。
管馄山詩：‘詩無達诂最宜詳，詠物懷人取短章。
穿鑿一篇《秋柳注》，幾因耳食禍漁洋。
’”此人之所罕知者。
唯《秋柳四首》，實非佳作。
堆滿典故，幾無一句道着。
翁方綱（覃溪）系極其服膺阮亭者，亦不以此詩為得也。
吾又聞諸前輩諸老雲：此詩之對仗最為工切莊重。
所用皆的對，所以為難得也。
然若“他日差池春燕影，至今憔悴晚煙痕”；“他日”對“至今”，早巳成套；而“新愁帝子悲今日，舊事公孫憶往年”，更是笨拙之至，又有何可稱道者乎？又有謂其所選之韻最佳，聲韻最美，故人多喜用其韻作詩。
果如是，則韻書可廢，一切遵之可乎？顧阮亭亦未嘗僅用此詩之韻為詩也，豈阮亭之他詩，聲韻皆有所不足欤？如此論詩，焉得不走火入魔哉！ 《帶經堂詩話》卷二十八《瑣綴類》，有輯自《居易錄》譏斥閻爾梅（古古）者。
略謂康熙庚戌冬，其兄召顧萬（庶其）等在京師共飲，顧以前輩事閻，贊其詩不減少陵，閻勃然怒曰：“小子何知！何物杜甫辄以況我耶！”有頃，閻又自舉其《雲中與曹侍郎秋嶽倡和》近體詩：“當日戰場成遇禮，至今兵氣滿寒空。
地高天近星辰大，春少秋多草木窮”雲雲，阮亭以其詩可追空同“黃河水遙漢宮牆”之作，閻聞之大悅。
阮亭乃相質曰：先生謂李獻吉顧出杜子美上乎？閻愕然。
阮亭曰：适顧生以子美拟先生，某私以為太過，而先生怒斥之；某以獻吉拟先生，而先生乃大喜，然則獻吉不遠過子美乎？此某所未喻也。
閻赧甚，不能答，但連呼曰：“不必言，且可飲酒耳。
”未久遁去雲雲。
按閻古古，詩人而亦志士也，時頗為人所重，阮亭頗厭惡之，不知何故。
此段記載及于其詩之評量，頗似漫畫之譏刺與誇張。
但當知曆下與北地之餘氣尚盛時，以其詩風為準則者，在心目中實暗暗以二李皆勝于杜陵也。
但由盛唐聲勢，詩聖地位業已造成，亦猶系籍聖賢之不可非議也。
古古使酒罵坐，一時而狂，眼下遂無餘子；而言及獻吉，實乃平居最頂禮膜拜之偶像，用以比拟，不覺真情流露，真意遂出也。
故吾嘗言：假古董而能亂真者，有時反比真古董為巧美也。
平情而論，同一題材，後人工力，突過前修者夥矣；同一風格，後人力效，神似前修、勝似前修者亦常有之矣。
二李之詩，擇其尤者豈不比盛唐更盛唐、子美更子美乎？同光體中之為宋詩者，豈不比号稱詩祖之黃山谷更黃山谷乎？王阖（運湘）绮之文，豈不比漢魏更漢魏乎？誠然，前後七子之文，湘绮之詩，乃模拟而失者也；而七子之詩，實有模拟而神似且過之者；湘绮之文，大多能超越前修而能為前修所難為者，故雖以太炎先生之目無餘子者，亦推之重之，以其時能盡雅者，僅湘绮一人而巳。
特各大家于其所從之出者，未敢忘本，遂不敢居其上也。
阮亭責古古不當鄙薄少陵，而若反求之于其本心，阮亭豈真尊少陵者哉？其甥趙執信（秋谷）著《談龍錄》，固屬有隙而為，但其中言及：“阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年‘村夫子’之目以語客”，斯實能揭出阮亭之私隐。
不好少陵者，楊大年而外，能直言不諱，無所顧忌者，惟明之陸時雍、清初之王船山耳。
姑不論其所言是否有當，能忠于自身之說，且又勇于公諸于衆，是亦可謂談藝中豪傑之士也矣。
”簡齋《詩集》卷二十八《再題子陵廟》三首之二雲：“悠悠江水半菰蘆，寂寂羊裘一釣徒。
未必無心助文叔，巢由兩個誤狂徒。
”（三）晚唐韋莊《州寒夜城外醉吟五首》之一雲：“滿階楊柳綠絲煙，畫出青春二月天。
好是隔簾花樹動，女郎撩亂送秋千。
”竊意前抄引《簡齋春日雜詩》中“千枝紅雨萬重煙，畫出詩人得意天”兩句，似亦從此套出者。
此等于詩固無大礙，但不得雲一無依傍，獨往獨來也。
各家集中，亦唯孫子潇最肯用心，未見有此暗襲之痕也！ 簡齋《随園詩話補遺》卷一言及欲扌采某太史詩入選，苦其太多，讬門下士周午塘代勘，周戲題見覆雲：“何苦老詞壇，篇篇别調彈。
披沙三萬斛，檢得寸金難。
”簡齋笑和之雲：“消夏閑無事，将人詩卷看。
選詩如選色，總覺動心難。
”其詩亦收于《詩集》卷三十二《選詩》。
《詩話補遺》卷二又言及某巨公之詩，無可非亦無可選雲。
其實已刻各家，欲選其尤者，操選政者各人目光不同，取扌舍自殊。
然而亦多有不能取或無法取者。
吾欲選孫子潇之詩亦别有難處，其難卻不在難取而在難扌舍，緣動心奪魄者在在皆是，豈得俱收并蓄之。
《天真閣集》極其難得，篇幅又多，借鈔亦不勝其繁且難，欲别裁亦無從下手也。
無已，錄其卷十六《情箴七首》。
簡齋女弟子金逸（纖纖）嘗取《左傳》“必以情”稱頌其師之詩，“情”誠性靈之奧竅。
子潇之詩，雖未直接談詩，然盡類追源，比物此志。
實性靈說之要義所宗也。
《箴》雲： 盤古鑿混沌，鑿成有情天。
雙丸跳不息，晝夜相周旋。
情有滲漏處，娲皇補其穿；情有欹阙時，宓義規之圓。
理以情為輔，情實居理先；才以情為使，情至才乃全。
情者萬物祖，萬古情相傳。
孩提不學能，聖王以為田。
美惡至無準，惟情所軒轾；好尚雖不同，用情有各摯。
兩心果相悅，凡質皆先施；素意苟不屬，誇容亦仳惟。
勿笑嗜昌蜀，勿曬嗜羊棗。
情隻患虛僞，而不患颠倒。
欲求情得正，先制心勿偏。
美人好必妍，聖人好必賢。
惟情至無量，深淺不可測；惟情至無形，真僞不可識。
真者澹而遠，不在聲與色；僞者甘以釀，易使人見德。
或受一勺水，誤以蠡測深；或被千頃波，氐為牛涔。
睹形不睹心，指迷安得針。
不懼人負我，懼我負知音。
巨木易生蠹，深情易生疑；同心無彼我，責報必過施。
彼嫌木桃薄，我訝瓊瑤遲。
恩意不分明，中道多睽離；欲使無睽離，甯以禮自恃。
至樂聲必希，元酒味必離。
河鼓與織女，無愆期。
惟其不相見，是以長相思。
名花對俗流，好書置高閣；美女嫁村夫，駿馬供力作；于我絕無與，慘慘心不樂；況屬休戚關，甯不感離索。
急讀聖賢書，庶幾膏盲藥。
開展即論仁，濟衆務愛博。
此生如春蠶，苦受情束縛；豈不求退身，所恐成繭薄。
或勸我學佛，删除衆情魔；豈知禅悅味，牽引情益多。
無情曷慈悲，低眉度恒河；無情曷歡喜，微笑拈花蹉。
聲間大迦葉，金鑄跋陀羅；總持慧阿難，咒攝摩登伽。
三乘悟因緣，兩字意雲何？因是情核芽，緣是情繭窩。
無情莫如鐵，磁石能引針；無情莫如石，翡翠能屑金。
五行有生克，物理相制服；矧此血肉軀，本以情感觸。
子卿鐵石心，乃生胡婦兒；阿瞞大奸雄，乃贖蔡文姬。
在我則為情，及人則為仁；世有理外事，斷無情外人。
卷十八又有《七箴》，足可與《情箴七首》相互參補。
前有小序雲：“昔程子作視、聽、言、動《四箴》示人，以制外養中之方者至矣。
既錄以銘諸座右，複拟喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲《七箴》張之于左，非敢妄議昔賢，亦聊以自警雲爾。
” 《喜箴》：養心于和，惟喜當春；與物無忤，惟喜近仁。
由勇聞過，回樂處貧；聖聞纟玄歌，莞爾見真。
彼來譽我，或者庸人。
悅不以道，勿假笑。
如樂有節，必中其倫。
《怒箴》：怒以行仁，不仁胡怒？赫赫雷行，誠與物遇。
奈何血氣，敗我常度？至人養性，如火在樹；心不氣役，氣不心據。
橫逆之來，惟我之故。
《哀箴》：路見罪人，潸焉出涕；行道弗忍，矧寡兄弟。
聖人節之，情以禮制。
氵滅性則傷，死孝非計。
然而此言，可語上智；若夫下愚，甯戚勿易。
《懼箴》：《詩》亦有言，無敢戲渝；失足即溺，奈何馳驅。
在獨曰慎，遇事曰葸。
衆進我退，衆伏我起。
無懼之懼，憑之以理。
《愛箴》：春蠶縛絲，苦不可脫。
七情之中，惟愛難割。
偏之即溺，博之即仁。
仁民愛物，始乎親親。
燕私則偏，理義則正。
古無至情，但有至性。
《惡箴》：人而無惡，不仁之尤；如以一器，而聚薰莸。
察之必精，審之必固。
勿任私嫌，勿犭旬衆惡。
苟非大奸，容之以度。
《欲箴》：涓滴之漏，弗塞則決；一星之火，弗氵滅則裂。
不見可欲，主乎清淨；如一見之，其欲彌盛。
君子不然，克己以敬。
入乎物中，不受物；食色性也，而不謂性。
按子潇詩卷一即有《雜言》雲：“早慧不慧，早媚不媚；晚花花好，晚晴晴好。
媸在情，色居其名；情以才展，持情者淺。
”由前四句，知其必近堯夫；由後四句，知其必好簡齋。
《情箴七首》，乃後四句之進展也；《七箴》，則緣情而入道，情與道俱，直通堯夫，是其人生觀、道德觀，而亦是其美學觀矣。
卷二十有《靜坐箴》雲：“氣為道母，神為氣房；洞我豪邱，閉我幽昌。
不損不益，勿存勿忘；魂與神一，如珠匣藏。
”“天地無我時，天著我何處？天地生我後，我著我何處？天地無我後，人著我何處？試于靜坐時，回頭一返顧！”“萬善莫如一仁，萬化莫如一神；萬理莫如一純，萬物莫如一醇。
養得靜中消息，恬知一貫生春。
”“碧梧風細亂蟬吟，靜裡工夫子細尋。
落葉拈來成一笑，元來此即是春心。
” 卷二十七《獨坐》雲：“綠箨半解，新煙欲流。
偶值微風，與泉鳴秋。
靜得古異，動随天遊。
如有詩思，白雲九州。
”則已全是堯夫口吻，與簡齋微異矣。
按子潇集中卷四十三《跋擊壤集》，謂其“寓《易》理于韻語，所謂俯拾即是，與道大适者。
其風韻勝絕處，後來惟陳白沙得其玄微”。
吾于子潇以上所錄諸詩，略有同識。
堯夫詩得失參半，白沙則失多得少，緻贻譏于人。
子潇此類詩雖不若前修之多，而巧慧處亦非前人能及。
又卷四十二《字長真說》有雲：“佛氏見性蹈于空，老氏煉性涉于強；空與強，皆妄也，妄則不真，不真則息。
”此其所以不煉丹，不佞佛欤？顧雖愛堯夫，亦稱程子，而卻不攀附理學以自高，但為詩文以自好，故于簡齋，道同志合，身前既師事盡禮，死後亦不背師說，與若幹生谀死毀之徒異矣。
子潇有文孫名雄者，原名同康，字師鄭。
嘗奉派為北京大學監督，幼承家學，亦善詩與骈文，輯有《道鹹同光四朝詩史一班錄》。
然最服膺者，乃東漢之鄭玄（康成），故字師鄭；而不知其高祖乃最鄙保┘據，全與簡齋識見相同也。
祖孫異趣，不可相強，有如此者。
不唯曹盂德殺孔文舉，而子桓乃出重賞以求其遺文；歐陽公辟佛，而家中人人佛也。
于潇集中卷二十六有《鴻儒歌》雲：“天下聰明堕雲霧，舍卻性靈攻考據。
一字異同百口争，兩字ㄎ扌奢萬言疏。
埋頭故紙若蠹魚，心無一孔如巨瓠，自誇碩學繼馬鄭，卻鄙辭章揮李杜。
古來博學如宣尼，‘郭公夏五’多阙疑。
不聞手箋《三墳》注《八索》，上考九頭五龍及攝提。
平生韻語是所好，贊《易》篇篇總清妙。
庭訓頻傳勸學《詩》，閑情自寫《猗蘭操》。
子輿考據亦複疏，江淮脈絡心芒如。
說《詩》但以意逆志，讀《書》不肯盡信《書》。
我有聰明自發議，上窮九天下九地。
要今後人考據吾詩文，何為日與前人作奴隸！今之鴻儒古之奴，或主漢儒或宋儒。
傍人門戶不敢發一語，拾得餘唾如珍珠。
我愛陶淵明，清風筆端灑；終日讀我書，書不求甚解。
不求其解解必真，不宗前論論必新。
甯使諸公笑我枵腹人，毋使撐腸拄肚盡是頭巾塵！” 簡齋鄙保┘據之文及尺牍多矣，茲僅錄《詩集》卷三十一《考據之學莫盛于宋以後，而近今為尤，餘厭之。
戲亻放太白嘲魯儒一首》：“東逢一儒談考據，西逢一儒談考據。
不圖此學始東京，一邱之貉于今聚。
‘堯典’二字說萬言，近君迷入公超霧。
八十策訛八十宗，遵明強分疏。
或争《關雎》何人作，或指明堂建某處。
考一日月必反唇，辨一郡名辄色怒。
幹卿底事漫紛紛，不死饑寒死章句。
專數郢書燕說對，喜從牛角蝸宮赴。
我亦偶然願學焉，頃刻揮毫斷生趣。
搏扌奢故紙始成篇，彈弄雲和辄膠柱。
方知文字本天機，若要出新先吐故。
魯人無聊把渖拾，齊士談仙将影捕。
作《爾雅》非磊落人，疏《周官》走蠶叢路。
當時孔聖尚阙疑，孟說井田亦臆度。
底事于今考據人，高睨大談若目睹。
古人已死不再生，但有來朝無往暮。
彼此相毆昏夜中，畢竟輸赢誰覺悟！次山文碎皇甫譏，夏建學瑣乃叔惡。
男兒堂堂六尺軀，大筆如椽天所付。
鲸吞鳘擲杜甫詩，高文典冊相如賦。
豈有身披膩顔袷，甘逐康成車後步。
陳迹何妨大略觀，雄詞必須自己鑄。
待至大業傳千秋，自有腐儒替我注。
或者收藏典籍多，亥豕魚魯未免誤。
招此輩來與一餐，鎖向書倉管書蠹。
”語皆偏激，亦是通人之蔽，猶近世章太炎、呂誠之、錢賓四之疑鐘鼎甲骨也，似皆難以理喻。
子潇卒于道光九年己醜（一八二九）二月二日，年七十。
其妻席佩蘭孺人即簡齋最得意女弟子，不知卒于何時。
孫雄亦曾名噪一時，聞晚年頗潦倒，亦不知終于何所，所有詩文著述，或已散落殆盡，嘗舉以問越園師，亦不得而詳。
“君子之澤，五世而斬”；自子潇至師鄭，正是其數。
世事變遷，是可慨已。
簡齋《詩集》卷八有《奇聰娘》六絕，悱恻纏綿，情懷坦蕩，勇于落筆，詩膽實豪。
詩曰：“尋常并坐猶嫌遠，今日分飛竟半年。
知否蕭郎如斷雁，風飄雨泊灞橋邊？”“一枝花對足風流，何事人間萬戶侯。
生把黃金買離别，是侬薄幸是侬愁。
”“杏子衫輕柳帶飄，江南正是可憐宵。
無端接得西征信，定與樵青話寂寥。
”“上元分守淚垂垂，那道天風意外吹。
累汝相思轉惆怅，當初何苦說歸期！”“思量海上伴朝雲，走馬邯鄲日未曛。
剛把閑情要抛撇，遠山眉黛又逢君。
”“雲山空鎖九回腸，細數清宵故故長。
不信秋來看明鏡，為誰添上幾重霜”？ 按方聰娘者，簡齋之愛妾也。
乾隆十七年壬申（一七五二），時簡齋二十七歲，分發陝西為候補知縣，臨行亦頗踟蹰，心情至為複雜。
行至灞橋，遂有此緣情之作。
查康熙十一年壬子，王士礻真（贻上）奉使入蜀，途中有《灞橋寄内》二首，見《漁洋精華錄》卷五。
詩雲：“長樂坡前雨似塵，少陵原上淚沾巾。
灞橋兩岸千條柳，送盡東西渡水人。
”“太華終南萬裡遙，西來無處不魂銷。
閨中若問金錢蔔，秋雨秋風遇灞橋！”據惠注引詩人《張宜人行述》：“予奉使入蜀時，兩喪愛子，宜人病骨支床。
初秋朔日出都，宜人強起<門為>門送予，反袂拭面，意若永訣者。
予途中寄詩，次灞橋再寄詩雲雲，宜人見之，攬涕而已。
” 由此可見：兩大詩人前後同在旅途；同是灞橋風雨，同是詩寄家中，而家事各有其累，而詩風異矣。
簡齋之詩，盡情而抒，何謂發而皆中節，心之所結，無不坦陳，此性靈之所詣也。
贻上之詩，情不盡露，可謂發而有節，點染地名，以标高格，此神韻之所旨也。
或曰：簡齋所奇者為愛妾，故不妨較親匿；贻上所奇者乃正妻，故措語較莊重。
是亦似是而非之論。
贻上此詩，第二首全從對方着想，此與少陵《月夜》詩機杼相類，而少陵思及其妻，竟亦有“香霧雲鬟濕，清輝玉臂寒”之語，而贻上無有也，即有其他绮語亦不欲盡言，蓋恐言而失含蓄蘊藉之美，轉成淺露鄙直。
而不知詩之道實至多至廣，“不着一字，盡得風流”，不過為詩之一途耳；吾人作詩論詩，豈可一例求之、一類取之乎！此二詩于受詩人讀之，自易感而下淚，而讀者未必起共鳴也。
《随園詩話》卷十四評“阮亭之《悼亡妻》，浮言滿紙，詞太文而意轉隐”。
正是其詩說之誤有以緻之。
夫人不能聽其言而信其行，詩亦不能全憑其說而衡其詩。
故欲知沈德潛（歸愚）之宗旨及詩範，端在三種《别裁》中覓之，不可以其詩為準的。
欲知簡齋作詩之立說，不當就其所稱詩以衡之，尤不當悉以其本人之詩以明之。
個中情況，至為繁複，不及一一盡道。
唯贻上之詩，能證其說，得失皆明，此前後諸大家俱未嘗有也。
首用“神韻”談藝者，見于唐張彥遠《曆代名畫記》卷一《論畫六法》雲：“至于鬼神人物，有生動之可狀，須神韻而後全。
”王阮亭《池北偶談》卷十八謂明代嘉靖間進士孔天允評論謝靈運、孟浩然、韋應物之詩時，舉出“總其妙在神韻”雲：“神韻二字，予向論詩，首為學人拈出，不知先見于此”雲雲。
按先于阮亭談及詩之神韻者，為明萬曆間之胡應麟（元瑞），其所著《詩薮》，提及“神韻”之處，竟有十七處之多。
又年歲略大于阮亭之陳維崧（其年），有《鈔唐人七言律竟辄取數斷句楮尾》六首之二雲：“神韻天然高達夫，嘉州格調也應無。
更憐絕代東川李，七首吟成萬顆珠。
”其年與阮亭相識，或尚難斷其詞拈出之誰先誰後，而元瑞著述，何阮亭竟未見及欤？又明末陸時雍之《詩鏡》，不論其《詩鏡總論》抑或所評選《古詩鏡》、《唐詩鏡》中，雖未拈出神韻之名，而所闡明者，實皆神韻之理，兼有較阮亭為深微者，或未為所見乎。
又王夫之（船山）之《唐詩評選》卷一評王績《北山》詩中，亦有“神韻駿發”之語。
船山著作，其時已遭禁忌，阮亭固不能知也。
阮亭神韻說，就師承取義而言，乃《論語》“《關雎》樂而不淫、哀而不傷”之啟迪；就詩風而論，則奉司空表聖《詩品》中《含蓄》“不着一字，盡得風流”為圭臬；就構思而得，則以嚴儀卿取資于禅宗之妙悟為歸。
以是其詩之抒寫喜與樂，但輕快安怡而已，《漁洋精華錄》卷五《冶春絕句十二首》，最足以代表；若抒寫悲與哀，雖閑愁萬種，但吞吐低徊而已，卷五《秦淮雜詩十四首》，最足以明之；而落套之病，亦盡露無遺矣。
《冶春絕句》原有二十首，《漁洋精華錄》選錄十二首，前嘗引其最為人傳誦一首，茲再錄其八雲：“海棠一樹淡胭脂，開時不讓錦城姿。
花前痛飲情難盡，歸卧屏山看折枝。
”類此之作，如卷五《瓜州渡江》二首、《大風渡江》三首等，皆能令人情往神移也。
錄後詩一、二兩首于下：“鑿翠流丹杳霭問，銀濤雪浪急潺。
布帆十尺如飛鳥，卧看金陵兩岸山。
”“紅襟雙燕掠波輕，夾嶼飛花細浪生。
南北船過不得語，風帆一霎剪江行。
” 然而讀者最賞析者，乃在其憂郁言愁而愁又不甚痛癢之作，蓋古之作易者即有“憂患”意識，而好音、好戲，皆以悲哀為勝，旦角尤以青衣為重。
但施之于詩，悲愁又不可過于傷感。
以是認為贻上淡淡哀愁之作，最能具備文采風流之氣度，最足稱升平盛世之雅音，且聲和韻潤，誠所謂是極上乘之富貴詩也。
乾隆亦以好讀其詩，于五十年時補其“文簡”之谧，即此故也。
秦淮雜詩十四首中，一、五兩首，即是明言愁者：“年來腸斷秣陵舟，夢繞秦淮水上樓。
十日雨絲風片襄，濃春煙景似殘秋。
”“潮落秦淮春複秋，莫愁好作石城遊。
年來愁與春潮滿，不信湖名尚莫愁。
”愁何其多，腸何因斷，絕非春行秋令所引發也。
故非之者皆以無病呻吟而譏之，而嗜之者則又以“帶幾分愁情更好”而美之。
愛憎不同，有如此者。
感舊懷古，非言物是人非，即歎人物俱變。
自唐以來，多有其作，落套可厭，而王阮亭可謂為集大成者。
又詩中最好用“不見”二字。
《秦淮雜詩》十四首中，于其十、其十四即兩見之：“傅壽清歌沙嫩箫，紅牙紫玉夜相邀。
而今明月空如水，不見青溪長闆橋。
”“十裡清淮水蔚藍，闆橋斜日柳毵毵。
栖鴉流水空蕭瑟，不見題詩紀阿男。
” 他如卷六《趟北口見秋柳感成二首》之一雲：“十二年前乍到時，闆橋一曲柳千絲，而今滿目金城感，不見柔條腕地垂。
”卷五《高郵雨泊》雲：“寒雨秦郵夜泊船，南湖新漲水連天。
風流不見秦淮海，寂寞人間五百年。
” 至于變相之“不見”，若“空有”、“唯有。
、“剩有”、“唯見”、“空餘”、“不知”等等。
尤在在皆是。
昔《堯山堂外紀》稱“李于鱗詩多“風塵”字，人謂之“李風塵”；則王阮亭亦可謂之“王不見”矣。
倘能超越窠臼，融合悠情，感人之力，更勝于議論矣。
卷十一《袅矶靈澤夫人祠二首》，乃餘之最喜誦者。
詩雲：“白帝江聲尚入吳，靈祠片石倚江孤。
魂歸若過劉郎浦，還憶明珠步障無？”“霸氣江東久寂寥，永安宮殿草蕭蕭。
都将家國無窮淚，分付浔陽上下潮！” 此二詩阮亭亦甚得意，故于漁洋詩話卷下特提及而全錄之，第一首詩，自與唐呂溫（和叔）《劉郎浦口》号有關，呂詩雲：“吳蜀成婚此水浔，明珠步障屋黃金。
誰将一女輕天下，欲換劉郎鼎峙心？”雖有意而稍嫌直率單調，阮亭化用之而點綴以景物，用婉語喚醒其對舊情之追懷，既點題而神韻亦出。
次首将當日局勢，千百年來之遷變，以及孫夫人胸懷之悲痛，一一透出，不脫不粘，亦哀亦怨，既能超以象外，複能得其環中。
令人一贊三歎，猶不能已，神韻說之能牢籠一代，且時有俞躐前修處，固非偶然事矣。
阮亭以順治十四年丁酉（一六五七），時年二十有四，在濟南賦《秋柳四首》而名噪一時。
不唯當時和者衆，而後之用其韻以作詩者亦夥。
各種單行注本，亦紛紛而出，有以系為鄭妥娘而作者，有謂系為濟南王而作者，但大抵皆以吊明亡之說為多，而于各種語句多加索隐。
李慈銘《越鳗堂日記》光緒丙子七月初六，引管輥山集中追憶舊事詩注雲：“丁未（乾隆五十二年）春，大宗伯某掎摭王漁洋、朱竹垞、查他山三家詩及吳菌次長短句語疵，奏請毀禁。
事下樞庭。
時餘甫内直，惟請将《曝書亭集壽李清》七言古詩一首，事在禁前，照例抽毀。
其漁洋《秋柳》七律及他山《宮中草》絕句、菌次詞，語意均無違礙。
當路頗鏟其議，奏上，诏可。
管馄山詩：‘詩無達诂最宜詳，詠物懷人取短章。
穿鑿一篇《秋柳注》，幾因耳食禍漁洋。
’”此人之所罕知者。
唯《秋柳四首》，實非佳作。
堆滿典故，幾無一句道着。
翁方綱（覃溪）系極其服膺阮亭者，亦不以此詩為得也。
吾又聞諸前輩諸老雲：此詩之對仗最為工切莊重。
所用皆的對，所以為難得也。
然若“他日差池春燕影，至今憔悴晚煙痕”；“他日”對“至今”，早巳成套；而“新愁帝子悲今日，舊事公孫憶往年”，更是笨拙之至，又有何可稱道者乎？又有謂其所選之韻最佳，聲韻最美，故人多喜用其韻作詩。
果如是，則韻書可廢，一切遵之可乎？顧阮亭亦未嘗僅用此詩之韻為詩也，豈阮亭之他詩，聲韻皆有所不足欤？如此論詩，焉得不走火入魔哉！ 《帶經堂詩話》卷二十八《瑣綴類》，有輯自《居易錄》譏斥閻爾梅（古古）者。
略謂康熙庚戌冬，其兄召顧萬（庶其）等在京師共飲，顧以前輩事閻，贊其詩不減少陵，閻勃然怒曰：“小子何知！何物杜甫辄以況我耶！”有頃，閻又自舉其《雲中與曹侍郎秋嶽倡和》近體詩：“當日戰場成遇禮，至今兵氣滿寒空。
地高天近星辰大，春少秋多草木窮”雲雲，阮亭以其詩可追空同“黃河水遙漢宮牆”之作，閻聞之大悅。
阮亭乃相質曰：先生謂李獻吉顧出杜子美上乎？閻愕然。
阮亭曰：适顧生以子美拟先生，某私以為太過，而先生怒斥之；某以獻吉拟先生，而先生乃大喜，然則獻吉不遠過子美乎？此某所未喻也。
閻赧甚，不能答，但連呼曰：“不必言，且可飲酒耳。
”未久遁去雲雲。
按閻古古，詩人而亦志士也，時頗為人所重，阮亭頗厭惡之，不知何故。
此段記載及于其詩之評量，頗似漫畫之譏刺與誇張。
但當知曆下與北地之餘氣尚盛時，以其詩風為準則者，在心目中實暗暗以二李皆勝于杜陵也。
但由盛唐聲勢，詩聖地位業已造成，亦猶系籍聖賢之不可非議也。
古古使酒罵坐，一時而狂，眼下遂無餘子；而言及獻吉，實乃平居最頂禮膜拜之偶像，用以比拟，不覺真情流露，真意遂出也。
故吾嘗言：假古董而能亂真者，有時反比真古董為巧美也。
平情而論，同一題材，後人工力，突過前修者夥矣；同一風格，後人力效，神似前修、勝似前修者亦常有之矣。
二李之詩，擇其尤者豈不比盛唐更盛唐、子美更子美乎？同光體中之為宋詩者，豈不比号稱詩祖之黃山谷更黃山谷乎？王阖（運湘）绮之文，豈不比漢魏更漢魏乎？誠然，前後七子之文，湘绮之詩，乃模拟而失者也；而七子之詩，實有模拟而神似且過之者；湘绮之文，大多能超越前修而能為前修所難為者，故雖以太炎先生之目無餘子者，亦推之重之，以其時能盡雅者，僅湘绮一人而巳。
特各大家于其所從之出者，未敢忘本，遂不敢居其上也。
阮亭責古古不當鄙薄少陵，而若反求之于其本心，阮亭豈真尊少陵者哉？其甥趙執信（秋谷）著《談龍錄》，固屬有隙而為，但其中言及：“阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年‘村夫子’之目以語客”，斯實能揭出阮亭之私隐。
不好少陵者，楊大年而外，能直言不諱，無所顧忌者，惟明之陸時雍、清初之王船山耳。
姑不論其所言是否有當，能忠于自身之說，且又勇于公諸于衆，是亦可謂談藝中豪傑之士也矣。