●卷九
關燈
小
中
大
省視。
而其父母自賣子後以居積起家，頗足衣食，得子大喜，語之曰：&ldquo汝在孕時，與某氏指腹為婚姻，今其女長成，當為汝娶之。
&rdquo子告以在傅氏已娶婦，父母曰：&ldquo此傅氏婦，吾何有焉？&rdquo卒娶之。
而某氏女美，子甚匿焉，遂欲絕傅氏。
而傅氏失子後，其婦日夜悲泣，傅翁乃蹤迹之。
得其子，挾以歸，好語之曰：&ldquo天性之恩，固不可絕；然吾自幼卵翼汝，以至于成人，且有婦在，庸可絕乎？今後宜往來兩家，兩家各有婦，将來各孫其孫，可也。
&rdquo子唯唯。
而以傅氏所娶婦，不及後所娶者美，雖居傅家，情意落寞。
其婦則事之如初，不以其别娶為恨，然子意益厭棄之。
一日，傅翁夫婦方燕坐，聞子舍中聲息絕異。
奔視之，則子以繩勒婦喉，婦氣垂絕，而子猶力持繩兩端未釋。
大驚，急叱其子出，百計救婦，婦乃蘇。
問狀，婦惟垂淚而已。
有小婢在側，述知子引繩向婦，婦延頸受之，略不撐拒，婢欲出告人，婦猶搖手止之。
舅姑問何意，婦歎曰：&ldquo新婦不得于良人，雖生何味？不如死良人手之為愈也。
&rdquo舅姑益憐之。
然自此其子竟絕迹于傅氏。
舅姑不得已，乃歸婦于母家，勸之他适。
數年後，舅偶過之，婦猶出拜，舅勸喻之，執志如初，是亦可悲矣。
杭人有娶婦者，合卺之夜，婦不與同衾，防禦甚嚴，如是者一月，婿竟不得近。
婿恨甚，俟婦歸甯，出其衾與所親者觀之，以麻線密縫，僅容一身，每卧以足逆人，若蛇之赴壑者然，衆鹹異之。
外舅姑知其事，鹹勸其女，竟不聽。
乃謂其婿曰：&ldquo必爾等成婚之日，适值孤辰寡宿，是以如此。
當為爾掃除别舍，選擇吉辰，複行花燭之禮。
&rdquo婿唯唯而已。
逼近歲暮，人事紛纭，亦未遑暇也。
婿以将度歲，來迎其婦，其婦涕泣不肯去，父母強之，乃歸夫家。
是夜，婿入室，婦避燈後，不與語。
婿不得已先就枕，婦則坐以待旦，雖宵寒徹骨，不顧也。
自是婿亦憎惡其婦，屢與反目。
一日，因小故忿争，婿痛哭竟夕，詳書婦來歸後情狀，黏著大門，竟去，不知所之。
鄰比競集，讀其所書，有雲非入空門，即尋死路，是其生死不可知矣。
此真所謂怨耦者與？ 餘嘗館江西玉山縣，其書室之前即為帳房，而帳房即在二堂之左。
官坐堂上鞫囚，聽之了了，笞撻之聲不絕于耳。
每夜靜，猶時聞肉鼓吹也。
一日，與諸友坐帳房閑話，聞堂上笞一囚，而<；疒會>；々呼痛之聲（<；疒會>；，音威，二字見《辍耕錄》），則女子也。
諸友趨往觀之，拉餘俱去，餘危坐不起，鹹笑曰：&ldquo有是哉，子之迂也！&rdquo俄而諸友反，餘問何所見，曰：&ldquo批頰耳。
&rdquo餘問以何罪受刑，曰：&ldquo此婦與一僧通奸，乃置毒食中，謀殺其夫。
夫中毒，腹痛欲裂，号呼之聲徹于四鄰，于是鄰人至，灌以糞汁而吐之，幸不死。
乃共聞于官，官逮婦及僧，訊得實。
視其夫奄奄一息，呼醫診之，醫曰：&rdquo毒尚未盡。
&lsquo複飲以藥。
夫踞地大吐，始而黑，繼而紫，終乃紅色。
醫曰：&ldquo毒當盡矣。
然藏府受傷不淺，姑飲吾藥養其藏府，滌其餘毒，三日不死，乃可保也。
&rsquo官以此婦淫毒如此，故批其頰二百，若夫死，當論如律也。
&rdquo言次，一友袁姓者曰：&ldquo國家定律，婦人犯奸罪，去衣受杖。
此婦淫毒如此，不依律決杖，乃僅批其頰，得無失之寬縱欤？&rdquo餘曰：&ldquo不然，自古無婦人去衣而杖臀者。
若史策所載，北齊武成裸文宣後李氏撾撻之，此淫亂之主所為，豈可為法欤？婦女受杖之律，莫詳于《元史。
刑法志》。
其文雲：諸和奸者，杖七十七，婦女去衣受刑。
又雲：諸倡女鬥傷良人，辜限之外死者，杖七十七，單衣受刑。
又雲：諸妻以殘酷毆死其妾者，杖一百七，去衣受刑。
是去衣受刑，固前代所有。
然所謂杖者，杖脊也，非杖臀也。
《金史。
海陵本紀》，以左丞相昂去衣杖其弟婦，而杖之。
考《昂傳》雲：昂怒族弟妻，去衣杖其脊。
是可知去衣而杖，非杖臀矣。
及明初定制，笞杖皆臀受訊，杖臀腿受，無杖脊之條，于是婦人受杖者，亦以臀腿受。
而又沿襲前代去衣單衣之例，遂有去婦女之衣而撻其臀者。
此有明一代之弊政，實與婦女發教坊同一酷法也。
本朝律例雖沿前明之舊，犯奸婦女去衣受杖，然官吏多仰體朝廷德意，務崇寬大，于婦女杖罪多不的決。
後此倘有建言君子，删除婦女笞杖之律，或亦盛德事乎？&rdquo其時有吳君者刑法家，斫輪老手也，歎曰：&ldquo君言是也。
往年乾隆間，江西有奸人僞為女子，彙緣入人閨闼，恣行奸穢。
後事發，台司籍其所與亂之婦女，均科以和奸之罪，命所在地方官名捕之，依律決杖。
一時宣傳，雲諸婦女到官，皆将去衣決杖。
無賴子弟日集縣門伺之。
諸婦女聞之，知逮者将至，往往自經死，亦有杖畢不勝羞愧而死者。
若從子之言，造福無量矣。
&rdquo此段議論，餘蓄之已久，《達齋叢說》中有漢唐改笞法說，《廣楊園近鑒》中載某縣令事，均略及此意。
今撰筆記，偶憶舊說，因複詳述之如此。
光緒六年五月間，湖北漢口鎮人見江中流下一木版，其版凡數重，以巨ㄌ纏束之。
上卧一女子，貌頗娟好，四肢皆貫以鐵環，釘著于版，不能展動。
旁置錢三千文，又有瓷壇一具，中實餅餌，即在其右手之側。
胯下有一人頭，視之僧也，已臭腐不堪。
版上插木為标，書其上曰：&ldquo此女金口人，年十九。
僧年四十二。
女死，則仁人君子取此錢買棺斂之；若其不死，則有餅餌可延其數日之命。
見者不必救，救而收留之者，男盜女娼。
&rdquo于是見者皆不之救，任其漂流而去。
金口距漢口六十裡，莫知其為誰氏女也。
或曰次日流至一地，名曰葛店，為人所救，亦莫知其審。
鎮海縣鄉間，有兄弟四人出海捕魚，還至昆亭。
将進口矣，适有出口之船滿載貨物而來。
見漁船将近，懼其相撞，大聲而呼。
兄弟四人執不肯讓，故意扌盍碰，彼舟竟覆。
有一人從水中以兩手攀舷求救，漁船之傭請命于主，四人皆曰：&ldquo若救彼起，必謂我觸沉其舟，反滋口舌，不如死之。
&rdquo引刀斷其一手，其人猶以一手攀舷不釋，乃并斷之，始随流而去。
是年夏六月，天大雷雨，兄弟四人俱在家中，為雷攝至中庭擊死，其傭亦為雷擊，口尚能言，曆言前事而死。
秀水北鄉楊舍村，有沈氏兄弟二人，皆農夫也。
伯生子二，仲生子一。
仲妻楊悍而貪，日聒其夫求異爨，已許之矣。
而楊又私計，若伯之夫妻父子皆死，則伯之田亦歸于仲，利孰大焉。
适值農忙，楊招其母來助己，遂與母謀，将置毒于飯以斃伯氏，時為五月二十三日。
其夜雷雨大作，電光直射楊所居屋，楊之子甫四歲，呼曰：&ldquo雷至矣！&rdquo蓋有所見也，楊罔知顧忌。
次日，先以昨所餘飯供母與夫，而使母更淅米煮飯，飯熟将置毒焉。
雷又大作，母懼止女。
楊不聽，自入室取所蓄砒霜，未出而霹靂一聲，楊死于房。
母亦倒地，掖之起，良久始能言，述楊之陰謀如此。
仲買棺斂楊，舁至桑田中，是夜雷仍不絕聲。
質明往視，則棺破而屍見矣。
此與鎮海捕魚者事并在光緒庚辰歲。
按《論衡。
雷虛篇》，力破世俗雷為天怒之說，而謂雷者太陽之激氣。
太陽用事，陰氣乘之，則相校轸；校轸則激射。
激射為毒，中人辄死，中木木折，中屋屋壞，其理精矣。
近世泰西人之說，以為雷者天空之電氣。
電氣之為用至廣，收而用之，可以代燈火，通言語，制器物；而人或觸之，則其禍亦至烈。
是氣尤忌五金之物，故船桅屋柱皆忌裹鐵，恐引電氣下擊也，其說尤言之鑿鑿。
然如此等事，豈得謂無神物憑之哉！竊謂雷本是氣，而既有是氣，則鬼神即假是氣以行其誅殛之法。
正如水火風皆天地間所本有，而佛說有火災、水災、風災，則鬼神即假此以成其劫也。
武乙﹃辱天神，為暴雷震死，明載史策。
必如王仲任所說，漢時畫雷公，左手引連鼓，右手推椎，固失之誕妄；然竟謂無神以主之，人之遇雷而死者适然耳，則又天變不足畏之說，君子無取焉。
而其父母自賣子後以居積起家，頗足衣食，得子大喜，語之曰：&ldquo汝在孕時，與某氏指腹為婚姻，今其女長成，當為汝娶之。
&rdquo子告以在傅氏已娶婦，父母曰：&ldquo此傅氏婦，吾何有焉？&rdquo卒娶之。
而某氏女美，子甚匿焉，遂欲絕傅氏。
而傅氏失子後，其婦日夜悲泣，傅翁乃蹤迹之。
得其子，挾以歸，好語之曰：&ldquo天性之恩，固不可絕；然吾自幼卵翼汝，以至于成人，且有婦在，庸可絕乎？今後宜往來兩家，兩家各有婦，将來各孫其孫，可也。
&rdquo子唯唯。
而以傅氏所娶婦，不及後所娶者美，雖居傅家，情意落寞。
其婦則事之如初，不以其别娶為恨，然子意益厭棄之。
一日，傅翁夫婦方燕坐，聞子舍中聲息絕異。
奔視之，則子以繩勒婦喉，婦氣垂絕，而子猶力持繩兩端未釋。
大驚，急叱其子出，百計救婦，婦乃蘇。
問狀，婦惟垂淚而已。
有小婢在側，述知子引繩向婦，婦延頸受之，略不撐拒，婢欲出告人，婦猶搖手止之。
舅姑問何意，婦歎曰：&ldquo新婦不得于良人，雖生何味？不如死良人手之為愈也。
&rdquo舅姑益憐之。
然自此其子竟絕迹于傅氏。
舅姑不得已，乃歸婦于母家，勸之他适。
數年後，舅偶過之，婦猶出拜，舅勸喻之，執志如初，是亦可悲矣。
杭人有娶婦者，合卺之夜，婦不與同衾，防禦甚嚴，如是者一月，婿竟不得近。
婿恨甚，俟婦歸甯，出其衾與所親者觀之，以麻線密縫，僅容一身，每卧以足逆人，若蛇之赴壑者然，衆鹹異之。
外舅姑知其事，鹹勸其女，竟不聽。
乃謂其婿曰：&ldquo必爾等成婚之日，适值孤辰寡宿，是以如此。
當為爾掃除别舍，選擇吉辰，複行花燭之禮。
&rdquo婿唯唯而已。
逼近歲暮，人事紛纭，亦未遑暇也。
婿以将度歲，來迎其婦，其婦涕泣不肯去，父母強之，乃歸夫家。
是夜，婿入室，婦避燈後，不與語。
婿不得已先就枕，婦則坐以待旦，雖宵寒徹骨，不顧也。
自是婿亦憎惡其婦，屢與反目。
一日，因小故忿争，婿痛哭竟夕，詳書婦來歸後情狀，黏著大門，竟去，不知所之。
鄰比競集，讀其所書，有雲非入空門，即尋死路，是其生死不可知矣。
此真所謂怨耦者與？ 餘嘗館江西玉山縣，其書室之前即為帳房，而帳房即在二堂之左。
官坐堂上鞫囚，聽之了了，笞撻之聲不絕于耳。
每夜靜，猶時聞肉鼓吹也。
一日，與諸友坐帳房閑話，聞堂上笞一囚，而<；疒會>；々呼痛之聲（<；疒會>；，音威，二字見《辍耕錄》），則女子也。
諸友趨往觀之，拉餘俱去，餘危坐不起，鹹笑曰：&ldquo有是哉，子之迂也！&rdquo俄而諸友反，餘問何所見，曰：&ldquo批頰耳。
&rdquo餘問以何罪受刑，曰：&ldquo此婦與一僧通奸，乃置毒食中，謀殺其夫。
夫中毒，腹痛欲裂，号呼之聲徹于四鄰，于是鄰人至，灌以糞汁而吐之，幸不死。
乃共聞于官，官逮婦及僧，訊得實。
視其夫奄奄一息，呼醫診之，醫曰：&rdquo毒尚未盡。
&lsquo複飲以藥。
夫踞地大吐，始而黑，繼而紫，終乃紅色。
醫曰：&ldquo毒當盡矣。
然藏府受傷不淺，姑飲吾藥養其藏府，滌其餘毒，三日不死，乃可保也。
&rsquo官以此婦淫毒如此，故批其頰二百，若夫死，當論如律也。
&rdquo言次，一友袁姓者曰：&ldquo國家定律，婦人犯奸罪，去衣受杖。
此婦淫毒如此，不依律決杖，乃僅批其頰，得無失之寬縱欤？&rdquo餘曰：&ldquo不然，自古無婦人去衣而杖臀者。
若史策所載，北齊武成裸文宣後李氏撾撻之，此淫亂之主所為，豈可為法欤？婦女受杖之律，莫詳于《元史。
刑法志》。
其文雲：諸和奸者，杖七十七，婦女去衣受刑。
又雲：諸倡女鬥傷良人，辜限之外死者，杖七十七，單衣受刑。
又雲：諸妻以殘酷毆死其妾者，杖一百七，去衣受刑。
是去衣受刑，固前代所有。
然所謂杖者，杖脊也，非杖臀也。
《金史。
海陵本紀》，以左丞相昂去衣杖其弟婦，而杖之。
考《昂傳》雲：昂怒族弟妻，去衣杖其脊。
是可知去衣而杖，非杖臀矣。
及明初定制，笞杖皆臀受訊，杖臀腿受，無杖脊之條，于是婦人受杖者，亦以臀腿受。
而又沿襲前代去衣單衣之例，遂有去婦女之衣而撻其臀者。
此有明一代之弊政，實與婦女發教坊同一酷法也。
本朝律例雖沿前明之舊，犯奸婦女去衣受杖，然官吏多仰體朝廷德意，務崇寬大，于婦女杖罪多不的決。
後此倘有建言君子，删除婦女笞杖之律，或亦盛德事乎？&rdquo其時有吳君者刑法家，斫輪老手也，歎曰：&ldquo君言是也。
往年乾隆間，江西有奸人僞為女子，彙緣入人閨闼，恣行奸穢。
後事發，台司籍其所與亂之婦女，均科以和奸之罪，命所在地方官名捕之，依律決杖。
一時宣傳，雲諸婦女到官，皆将去衣決杖。
無賴子弟日集縣門伺之。
諸婦女聞之，知逮者将至，往往自經死，亦有杖畢不勝羞愧而死者。
若從子之言，造福無量矣。
&rdquo此段議論，餘蓄之已久，《達齋叢說》中有漢唐改笞法說，《廣楊園近鑒》中載某縣令事，均略及此意。
今撰筆記，偶憶舊說，因複詳述之如此。
光緒六年五月間，湖北漢口鎮人見江中流下一木版，其版凡數重，以巨ㄌ纏束之。
上卧一女子，貌頗娟好，四肢皆貫以鐵環，釘著于版，不能展動。
旁置錢三千文，又有瓷壇一具，中實餅餌，即在其右手之側。
胯下有一人頭，視之僧也，已臭腐不堪。
版上插木為标，書其上曰：&ldquo此女金口人，年十九。
僧年四十二。
女死，則仁人君子取此錢買棺斂之；若其不死，則有餅餌可延其數日之命。
見者不必救，救而收留之者，男盜女娼。
&rdquo于是見者皆不之救，任其漂流而去。
金口距漢口六十裡，莫知其為誰氏女也。
或曰次日流至一地，名曰葛店，為人所救，亦莫知其審。
鎮海縣鄉間，有兄弟四人出海捕魚，還至昆亭。
将進口矣，适有出口之船滿載貨物而來。
見漁船将近，懼其相撞，大聲而呼。
兄弟四人執不肯讓，故意扌盍碰，彼舟竟覆。
有一人從水中以兩手攀舷求救，漁船之傭請命于主，四人皆曰：&ldquo若救彼起，必謂我觸沉其舟，反滋口舌，不如死之。
&rdquo引刀斷其一手，其人猶以一手攀舷不釋，乃并斷之，始随流而去。
是年夏六月，天大雷雨，兄弟四人俱在家中，為雷攝至中庭擊死，其傭亦為雷擊，口尚能言，曆言前事而死。
秀水北鄉楊舍村，有沈氏兄弟二人，皆農夫也。
伯生子二，仲生子一。
仲妻楊悍而貪，日聒其夫求異爨，已許之矣。
而楊又私計，若伯之夫妻父子皆死，則伯之田亦歸于仲，利孰大焉。
适值農忙，楊招其母來助己，遂與母謀，将置毒于飯以斃伯氏，時為五月二十三日。
其夜雷雨大作，電光直射楊所居屋，楊之子甫四歲，呼曰：&ldquo雷至矣！&rdquo蓋有所見也，楊罔知顧忌。
次日，先以昨所餘飯供母與夫，而使母更淅米煮飯，飯熟将置毒焉。
雷又大作，母懼止女。
楊不聽，自入室取所蓄砒霜，未出而霹靂一聲，楊死于房。
母亦倒地，掖之起，良久始能言，述楊之陰謀如此。
仲買棺斂楊，舁至桑田中，是夜雷仍不絕聲。
質明往視，則棺破而屍見矣。
此與鎮海捕魚者事并在光緒庚辰歲。
按《論衡。
雷虛篇》，力破世俗雷為天怒之說，而謂雷者太陽之激氣。
太陽用事，陰氣乘之，則相校轸；校轸則激射。
激射為毒，中人辄死，中木木折，中屋屋壞，其理精矣。
近世泰西人之說，以為雷者天空之電氣。
電氣之為用至廣，收而用之，可以代燈火，通言語，制器物；而人或觸之，則其禍亦至烈。
是氣尤忌五金之物，故船桅屋柱皆忌裹鐵，恐引電氣下擊也，其說尤言之鑿鑿。
然如此等事，豈得謂無神物憑之哉！竊謂雷本是氣，而既有是氣，則鬼神即假是氣以行其誅殛之法。
正如水火風皆天地間所本有，而佛說有火災、水災、風災，則鬼神即假此以成其劫也。
武乙﹃辱天神，為暴雷震死，明載史策。
必如王仲任所說，漢時畫雷公，左手引連鼓，右手推椎，固失之誕妄；然竟謂無神以主之，人之遇雷而死者适然耳，則又天變不足畏之說，君子無取焉。