卷六
關燈
小
中
大
駁日人言取琉球有十證
嗚呼！海外萬國，星羅棋布，各謀其私，大制小，強淩弱，奪人之國，戕人之君，無處無之，雖有公法，徒為具文。
日本之剪滅琉球，夷而為縣，泰西諸邦通商于其國中者，無一仗義執言，秉公論斷于其際，而反從中袒庇，随聲附和，助其流而揚其波。
日人亦複亟自辨論，喋喋哓哓，幾于唇焦舌敝。
此無他，理不足則言有餘也。
夫兼弱攻昧，武之善經也；取亂侮亡，國之至計也。
琉球弱小而密迩于日，日人以其不能自立，從而滅之，以恢廓我疆土，開拓我版圖，誰曰不宜。
即使異日者，史官秉筆而書之曰“日人滅琉球”，日人亦毋容辭也。
不有廢滅，其何以興；不有并兼，其何能大。
往者，東南洋諸島國孰非為中朝之藩屬，登王會之圖而預共球之列者哉？歐洲諸國東來，蠶食鲸吞，靡或有遺，中朝未聞其遣一介行人而往問之也。
誠以天下事，何常之有？強則惟我所欲為而已。
今日取琉球，明日取朝鮮，後日取越南，複至于暹羅、緬甸，次第剪除，亦視我之兵力何如耳。
不然者，新羅、百濟、三韓孰非國耶，而今何在？卧榻之側，豈容他人鼾睡，此日人之所以滅琉球也。
恐他日日人之所滅，不止于一琉球，亦未可知也。
我甚惜日人之不能以此為對也，乃必強辨之曰琉球為我屬國。
即此一言，已不能自解于中國矣。
琉球屬日本，獨不屬中國乎？日人可以屬國之故而取琉球，中國獨不可取之乎？日本取之，而中國欲複之。
日本則俘其王，毀其國，分裂其土宇，中國則欲複其君，反其地，撫輯其民人。
此二者，孰是孰非，孰曲孰直，孰仁孰暴，世必有能辨之者。
日人大規文彥，字曰複軒，創始經營琉球者也。
其作《琉球新志》，自序雲“琉球渺乎南洋一島國耳，雖并具大小數十嶼而為一域，要不足以為獨立國，固久為我國之附庸矣。
朱明以還，修聘于漢土，受其冊封，稱中山王。
蓋其聘于中國則奉中國正朔，朝于日本則用日本年号，一邦兩屬，未知其為誰屏藩也。
是以名分稱呼之際，有疑其當否者焉，餘請舉十證以辨之。
夫琉球之為國也，論其地勢，則自日本九州山脈之起伏綿亘而迸走于南海，一覽地圖了然可辨，其證一。
論其開辟，則上古天祖神孫辟西南諸島者，既已深入其區域，考古史而可知也，其證二。
論其種類，則邦人與中國并無來由，所異者在須髯之濃美，與鼻之高、頰之匾，而琉球人骨格容貌，婉然與我同種，其證三。
論其言語，則每音單呼，無複平上去入，而平時所說，反與我古方言之存者相合，其證四。
論其文字，則雖一二長吏用漢文，至民間應酬率皆用我國字，且觀其善和歌，可知其性情與我相同，其證五。
其政體，則所立官号雖效中華，然親雲上親方等名稱呼皆同日本，而立制亦用我世祿之法，其證六。
論保衛，則每值其國治亂，我朝必饋金谷，遣兵卒以濟之，若中國則越人肥瘠，殊不相顧，其證七。
論歸化，則在推古天皇朝，南海諸島早已服我皇威，而中國則隋攻之不屈，元侵之不從，直至朱明之時始奉正朔，是其服從自有先後，其證八。
論征伐，則永萬中源為朝取之，慶長中島津家久服之，中國則徒以一封書為之招谕焉耳，其證九。
至論王統，則所謂舜天即我鎮西八郎之裔，而奕世綿綿，以至今日，其證十。
”此十證者，彼自以為确然可信者矣，抑知皆一人之私論而已。
其言又曰：“又況日本既敕為藩國華族，授以一等官，則名稱位号确然一定，無複容疑。
”嗚呼！即此一言，可破十證之謬。
蓋至是始為内藩，始稱華族，則前此為兩屬之國無疑矣，是則日人安得辭滅國之咎哉？正可返而自思矣。
琉事不足辨 自日本兼并琉球，西人論是事者，辄多偏袒。
蓋日本自步武西法以來，自以為漸著富強之效，而骎骎然馳域外之觀。
西人每重視日本而輕視中朝，遇事辄任意抑揚，随聲附和。
琉球向時入貢于薩峒摩島，不過與新羅、百濟、高麗、渤海同為藩屬焉耳，載之日本國史斑斑可考，而遽欲視之内諸侯一例，此一人之私言也。
西國不察其實，信以為然。
群謂日本之于琉球，土疆接境，支派一源，性情風俗相同，文字語言無異，其地應為日人之所有。
三百餘年前薩摩人曾取其國而俘其王，繼釋之歸，以與之約，視同屬土，此前事之證也。
十餘年前，美國以兵艦至日，強請通商，繼而有欲取琉球以為外府者，日人居間以請，賄之以貨币乃免，此近事之可征者也。
以此兩端，遂以琉球屬日本，其實不然，其辨見餘前說中。
或又謂琉球介于日、俄兩大之間，而弱小不能自立，設使日人不取，則他日必為俄人所取。
今既歸日人之版圖，則日人得以施其保護，俄人可以絕其觊觎。
此亦未免一偏之論。
夫琉球為千餘年來自立之國，雖蕞爾彈丸，弱小不能自強，而既托日本之宇下，又入貢于中朝，久為藩服，矢慎矢恭，何不可約中朝相與共保之，以聯輔車唇齒之誼，俾為中、日之維屏維翰。
琉球土瘠民貧，物産鮮少，泰西諸國無與通商者，其得之猶石田也，而反取大不韪，以失鄰國之和。
俄雖崛強，必不以此而取怨于中、日可知也。
西人為此說者，其明袒日本無疑也，或其說多為日人所指授亦未可知。
顧西人之左袒日人，要非無故。
我朝所有屬國凡五，越南也，暹羅也，緬甸也，高麗也，琉球也，皆登王會之圖而預共球之列。
今自琉球、高麗外，越南則據于法矣，暹羅、緬甸則據于英矣。
蠶食鲸吞，方且日事侵削，安知其後不為琉球故轍乎？故以琉事折衷于西人，計之左也。
至日人之與我中朝龃龉者，要亦有因。
彼且謂法之于越南，英之于暹羅、緬甸，中朝何不一問之？而獨于日本之于琉球，移文诘難，是畏歐洲而欺日本也。
不知日人果以此為言，則我有詞矣。
彼不自知日于琉球，入其國，擒其王，并其土地，而英、法則未若是之甚也。
越南、暹羅、緬甸之王，仍得有其疆土，君其國，子其民，發号出令，稱王以治。
将來之事，不過出之逆料，豈得藉為口實哉？日本似亦知此，必欲掩其傾覆剪滅之迹，而指琉球為内屬，是尚思據理而言，為掩耳盜鈴計也。
然明者于此，轉笑日人之徒勞妄作矣。
何則？天下之公論不可掩，而故府之事實不能假也。
嗚呼！今日之事，非可以口舌争，亦豈能以筆墨戰？我中國亦惟有内求諸己而已矣。
夫中國非小弱也，乃至今日，狡焉逞者，何國蔑有，時挾其所長以淩侮我而恫喝我，跋扈飛揚，已非一日，我中朝率以豁達大度，一切包容之，此時事之所以每變而益亟也。
有志者于此，蒿目時艱，眷懷大局，未嘗不痛哭流涕長太息，而卧薪嘗膽之不暇。
是惟有奮發有為，亟圖自強計。
稽古在昔，國以無難弱，亦以多難強，惟在一洗頹靡之習而已。
整頓海防，制造軍艦，演練水師，此治于外者也；延攬人才，簡選牧令，登崇俊良，此治于内者也。
外治則兵力強，内治則民心固。
二者既盡其在我，何向而不濟？複何國之不畏？雖使制梃可撻堅甲利兵矣。
越南通商禦侮說 越南自經法取嘉定六省之後，隸于版圖，視同屬地，駐重官，置戍兵，極意經營。
歐洲船舶東來，恃為外府。
越人曾于拿破侖朝，遣使請還侵地，法王一笑置之。
旋又簡發大員，西往索地。
不知越在今日，惟有與泰西諸國通商結好耳。
蓋事貴因時而達變，道在取法以自強。
越南開國數千百年，文物聲明，夙為東南洋諸島國弁冕。
地雖瀕海，而境土則毗連華夏。
山川修阻，丁戶殷繁，進可以戰，退可以守，與各島之孤懸海中者，形勢迥别。
兵革之事，夙昔講求，雖船艦槍炮不及泰西各國之堅利，而廣南灣一隅，言防守者倚為天塹，其地海形如半月，海水趨灣，其勢甚急，海舶或溜入灣内，無西風不能外出，西商夾闆至此，為之惕惕然。
而今昔異情，強弱異勢，所以為自保者尤不可不亟亟也。
東南洋諸島國，向時皆隸王會之圖，航海梯山，歲勤職貢，共球畢集，琛赆遠來，幾于史不絕書，至今日而剪滅并兼，皆為歐洲諸國東道之逆旅。
惟越南與暹羅、緬甸三國鼎峙而稱雄，南掌雖幸存，然不過彈丸片土，無足系于輕重。
顧迩來緬甸之北古，已割為英人埔頭，雖修好言和，猶眈虎視。
越南則已以西貢六省割畀，而其心猶未厭也。
法人之在越南，無殊虎狼屯于階陛，其中詐力傾軋，殊費防維，意計所至，不可測度。
前又窺伺唐外，規取順化，而商人貿易直達乎東京，其志實不在小。
然則越南将聽其自然束手坐待乎？勢處今日，要當速為自保計，則惟曰通商以禦侮而已。
泰西諸國以越南瀕海繁盛，舟楫利便，未嘗不動其盼羨，所以未遽來者，以越南素不與諸國通商，而法若私據以為己有，一旦接踵而至，未免撄其所忌。
曩者普、法之戰，普人已蓄意于西貢，将取之為東道主，以戰艦水師不足比肩于法而中止，故法之得越南亦歐洲諸國之所嫉也。
今欲絕法國之觊觎，則莫如與歐洲諸國通商，而求中國為之介紹。
蓋越南固我中朝之屬國也，以分言則屏藩，以勢言則唇齒也。
越南一旦果為法之所有，則川、滇亦在可虞。
以泰西之事例言之，英以并境而争比利時，以印度而争阿富汗，豈堂堂天朝而不能庇一越南也哉？即揆之于萬國公法，亦勢在必争者也。
時平則歲享其貢獻，勢急則局外置之，在天朝當不其然。
今可遣使入請，事下總理衙門，與歐洲列國公使酌商，嗣後各國通商互相保衛，以明泰西各國不以滅人之國為己利，立約要言，藏之盟府。
其說若行，則法必有顧忌而不敢妄動，然後我勵精圖治，振作有為，制槍炮，造舟艦，練兵旅，舉賢才，學習西國之語言文字，以通彼此之情。
若夫越南貿易于各處，其法亦當稍為變通。
貿易一道，亦惟是通有無，濟緩急，征貴賤。
今越南之至外經營者，出賤而進貴，所耗無算，每易為人所蒙。
即就香港一隅觀可知已。
今莫如設行肆于香港，循港商之例，自為販鬻，并不必假手于他人。
至于采辦機器火器以供國家之用者，亦惟于港
日本之剪滅琉球，夷而為縣，泰西諸邦通商于其國中者，無一仗義執言，秉公論斷于其際，而反從中袒庇，随聲附和，助其流而揚其波。
日人亦複亟自辨論，喋喋哓哓，幾于唇焦舌敝。
此無他，理不足則言有餘也。
夫兼弱攻昧，武之善經也；取亂侮亡，國之至計也。
琉球弱小而密迩于日，日人以其不能自立，從而滅之，以恢廓我疆土，開拓我版圖，誰曰不宜。
即使異日者，史官秉筆而書之曰“日人滅琉球”，日人亦毋容辭也。
不有廢滅，其何以興；不有并兼，其何能大。
往者，東南洋諸島國孰非為中朝之藩屬，登王會之圖而預共球之列者哉？歐洲諸國東來，蠶食鲸吞，靡或有遺，中朝未聞其遣一介行人而往問之也。
誠以天下事，何常之有？強則惟我所欲為而已。
今日取琉球，明日取朝鮮，後日取越南，複至于暹羅、緬甸，次第剪除，亦視我之兵力何如耳。
不然者，新羅、百濟、三韓孰非國耶，而今何在？卧榻之側，豈容他人鼾睡，此日人之所以滅琉球也。
恐他日日人之所滅，不止于一琉球，亦未可知也。
我甚惜日人之不能以此為對也，乃必強辨之曰琉球為我屬國。
即此一言，已不能自解于中國矣。
琉球屬日本，獨不屬中國乎？日人可以屬國之故而取琉球，中國獨不可取之乎？日本取之，而中國欲複之。
日本則俘其王，毀其國，分裂其土宇，中國則欲複其君，反其地，撫輯其民人。
此二者，孰是孰非，孰曲孰直，孰仁孰暴，世必有能辨之者。
日人大規文彥，字曰複軒，創始經營琉球者也。
其作《琉球新志》，自序雲“琉球渺乎南洋一島國耳，雖并具大小數十嶼而為一域，要不足以為獨立國，固久為我國之附庸矣。
朱明以還，修聘于漢土，受其冊封，稱中山王。
蓋其聘于中國則奉中國正朔，朝于日本則用日本年号，一邦兩屬，未知其為誰屏藩也。
是以名分稱呼之際，有疑其當否者焉，餘請舉十證以辨之。
夫琉球之為國也，論其地勢，則自日本九州山脈之起伏綿亘而迸走于南海，一覽地圖了然可辨，其證一。
論其開辟，則上古天祖神孫辟西南諸島者，既已深入其區域，考古史而可知也，其證二。
論其種類，則邦人與中國并無來由，所異者在須髯之濃美，與鼻之高、頰之匾，而琉球人骨格容貌，婉然與我同種，其證三。
論其言語，則每音單呼，無複平上去入，而平時所說，反與我古方言之存者相合，其證四。
論其文字，則雖一二長吏用漢文，至民間應酬率皆用我國字，且觀其善和歌，可知其性情與我相同，其證五。
其政體，則所立官号雖效中華，然親雲上親方等名稱呼皆同日本，而立制亦用我世祿之法，其證六。
論保衛，則每值其國治亂，我朝必饋金谷，遣兵卒以濟之，若中國則越人肥瘠，殊不相顧，其證七。
論歸化，則在推古天皇朝，南海諸島早已服我皇威，而中國則隋攻之不屈，元侵之不從，直至朱明之時始奉正朔，是其服從自有先後，其證八。
論征伐，則永萬中源為朝取之，慶長中島津家久服之，中國則徒以一封書為之招谕焉耳，其證九。
至論王統，則所謂舜天即我鎮西八郎之裔，而奕世綿綿，以至今日，其證十。
”此十證者，彼自以為确然可信者矣，抑知皆一人之私論而已。
其言又曰：“又況日本既敕為藩國華族，授以一等官，則名稱位号确然一定，無複容疑。
”嗚呼！即此一言，可破十證之謬。
蓋至是始為内藩，始稱華族，則前此為兩屬之國無疑矣，是則日人安得辭滅國之咎哉？正可返而自思矣。
琉事不足辨 自日本兼并琉球，西人論是事者，辄多偏袒。
蓋日本自步武西法以來，自以為漸著富強之效，而骎骎然馳域外之觀。
西人每重視日本而輕視中朝，遇事辄任意抑揚，随聲附和。
琉球向時入貢于薩峒摩島，不過與新羅、百濟、高麗、渤海同為藩屬焉耳，載之日本國史斑斑可考，而遽欲視之内諸侯一例，此一人之私言也。
西國不察其實，信以為然。
群謂日本之于琉球，土疆接境，支派一源，性情風俗相同，文字語言無異，其地應為日人之所有。
三百餘年前薩摩人曾取其國而俘其王，繼釋之歸，以與之約，視同屬土，此前事之證也。
十餘年前，美國以兵艦至日，強請通商，繼而有欲取琉球以為外府者，日人居間以請，賄之以貨币乃免，此近事之可征者也。
以此兩端，遂以琉球屬日本，其實不然，其辨見餘前說中。
或又謂琉球介于日、俄兩大之間，而弱小不能自立，設使日人不取，則他日必為俄人所取。
今既歸日人之版圖，則日人得以施其保護，俄人可以絕其觊觎。
此亦未免一偏之論。
夫琉球為千餘年來自立之國，雖蕞爾彈丸，弱小不能自強，而既托日本之宇下，又入貢于中朝，久為藩服，矢慎矢恭，何不可約中朝相與共保之，以聯輔車唇齒之誼，俾為中、日之維屏維翰。
琉球土瘠民貧，物産鮮少，泰西諸國無與通商者，其得之猶石田也，而反取大不韪，以失鄰國之和。
俄雖崛強，必不以此而取怨于中、日可知也。
西人為此說者，其明袒日本無疑也，或其說多為日人所指授亦未可知。
顧西人之左袒日人，要非無故。
我朝所有屬國凡五，越南也，暹羅也，緬甸也，高麗也，琉球也，皆登王會之圖而預共球之列。
今自琉球、高麗外，越南則據于法矣，暹羅、緬甸則據于英矣。
蠶食鲸吞，方且日事侵削，安知其後不為琉球故轍乎？故以琉事折衷于西人，計之左也。
至日人之與我中朝龃龉者，要亦有因。
彼且謂法之于越南，英之于暹羅、緬甸，中朝何不一問之？而獨于日本之于琉球，移文诘難，是畏歐洲而欺日本也。
不知日人果以此為言，則我有詞矣。
彼不自知日于琉球，入其國，擒其王，并其土地，而英、法則未若是之甚也。
越南、暹羅、緬甸之王，仍得有其疆土，君其國，子其民，發号出令，稱王以治。
将來之事，不過出之逆料，豈得藉為口實哉？日本似亦知此，必欲掩其傾覆剪滅之迹，而指琉球為内屬，是尚思據理而言，為掩耳盜鈴計也。
然明者于此，轉笑日人之徒勞妄作矣。
何則？天下之公論不可掩，而故府之事實不能假也。
嗚呼！今日之事，非可以口舌争，亦豈能以筆墨戰？我中國亦惟有内求諸己而已矣。
夫中國非小弱也，乃至今日，狡焉逞者，何國蔑有，時挾其所長以淩侮我而恫喝我，跋扈飛揚，已非一日，我中朝率以豁達大度，一切包容之，此時事之所以每變而益亟也。
有志者于此，蒿目時艱，眷懷大局，未嘗不痛哭流涕長太息，而卧薪嘗膽之不暇。
是惟有奮發有為，亟圖自強計。
稽古在昔，國以無難弱，亦以多難強，惟在一洗頹靡之習而已。
整頓海防，制造軍艦，演練水師，此治于外者也；延攬人才，簡選牧令，登崇俊良，此治于内者也。
外治則兵力強，内治則民心固。
二者既盡其在我，何向而不濟？複何國之不畏？雖使制梃可撻堅甲利兵矣。
越南通商禦侮說 越南自經法取嘉定六省之後，隸于版圖，視同屬地，駐重官，置戍兵，極意經營。
歐洲船舶東來，恃為外府。
越人曾于拿破侖朝，遣使請還侵地，法王一笑置之。
旋又簡發大員，西往索地。
不知越在今日，惟有與泰西諸國通商結好耳。
蓋事貴因時而達變，道在取法以自強。
越南開國數千百年，文物聲明，夙為東南洋諸島國弁冕。
地雖瀕海，而境土則毗連華夏。
山川修阻，丁戶殷繁，進可以戰，退可以守，與各島之孤懸海中者，形勢迥别。
兵革之事，夙昔講求，雖船艦槍炮不及泰西各國之堅利，而廣南灣一隅，言防守者倚為天塹，其地海形如半月，海水趨灣，其勢甚急，海舶或溜入灣内，無西風不能外出，西商夾闆至此，為之惕惕然。
而今昔異情，強弱異勢，所以為自保者尤不可不亟亟也。
東南洋諸島國，向時皆隸王會之圖，航海梯山，歲勤職貢，共球畢集，琛赆遠來，幾于史不絕書，至今日而剪滅并兼，皆為歐洲諸國東道之逆旅。
惟越南與暹羅、緬甸三國鼎峙而稱雄，南掌雖幸存，然不過彈丸片土，無足系于輕重。
顧迩來緬甸之北古，已割為英人埔頭，雖修好言和，猶眈虎視。
越南則已以西貢六省割畀，而其心猶未厭也。
法人之在越南，無殊虎狼屯于階陛，其中詐力傾軋，殊費防維，意計所至，不可測度。
前又窺伺唐外，規取順化，而商人貿易直達乎東京，其志實不在小。
然則越南将聽其自然束手坐待乎？勢處今日，要當速為自保計，則惟曰通商以禦侮而已。
泰西諸國以越南瀕海繁盛，舟楫利便，未嘗不動其盼羨，所以未遽來者，以越南素不與諸國通商，而法若私據以為己有，一旦接踵而至，未免撄其所忌。
曩者普、法之戰，普人已蓄意于西貢，将取之為東道主，以戰艦水師不足比肩于法而中止，故法之得越南亦歐洲諸國之所嫉也。
今欲絕法國之觊觎，則莫如與歐洲諸國通商，而求中國為之介紹。
蓋越南固我中朝之屬國也，以分言則屏藩，以勢言則唇齒也。
越南一旦果為法之所有，則川、滇亦在可虞。
以泰西之事例言之，英以并境而争比利時，以印度而争阿富汗，豈堂堂天朝而不能庇一越南也哉？即揆之于萬國公法，亦勢在必争者也。
時平則歲享其貢獻，勢急則局外置之，在天朝當不其然。
今可遣使入請，事下總理衙門，與歐洲列國公使酌商，嗣後各國通商互相保衛，以明泰西各國不以滅人之國為己利，立約要言，藏之盟府。
其說若行，則法必有顧忌而不敢妄動，然後我勵精圖治，振作有為，制槍炮，造舟艦，練兵旅，舉賢才，學習西國之語言文字，以通彼此之情。
若夫越南貿易于各處，其法亦當稍為變通。
貿易一道，亦惟是通有無，濟緩急，征貴賤。
今越南之至外經營者，出賤而進貴，所耗無算，每易為人所蒙。
即就香港一隅觀可知已。
今莫如設行肆于香港，循港商之例，自為販鬻，并不必假手于他人。
至于采辦機器火器以供國家之用者，亦惟于港