第十九章 勞動與閑暇
關燈
小
中
大
個有趣的曆史典藏。
它可能被當作缺少同情心或理智上有突出禀賦的人炫耀學識的例證而遭到摒棄。
但是，亞裡士多德隻是以不帶困惑，不帶常伴随内心困惑而出現的不真誠的态度描述了他當時的社會的生活。
毋庸置疑，從亞裡士多德那個時代以來，現實的社會狀況已發生了天翻地覆的變化。
然而，盡管發生了這些變化，盡管合法的農奴制已被廢止，民主思想随着科學和一般教育（包括書籍、報刊、遊曆、社交以及學校）的推廣得以傳播，社會卻仍然存在着明顯的分裂，即分裂為有學識的階層和沒有學識的階層、有閑階層和勞動階層。
這使亞裡士多德的觀點極大地啟發人們批判當下教育中文化與效用分裂的局面。
在教育學的探讨中顯現出來的理智的且抽象的區分背後，依稀可見社會的分離，即有些人的工作隻涉及最低限度的自我指導的思想和審美欣賞，而另一些人卻較為直接地涉足智力的事情，涉足對他人各種活動的控制。
亞裡士多德曾說：&ldquo不管什麼職業、藝術或研究，隻要使自由人的身體、靈魂或理智不适合優秀品性的使用和踐行，都應被看作是機械的。
&rdquo這當然是無可厚非的。
如果人們堅稱，現在名義上也是這樣聲稱的，所有人而不是少數人是自由的，那麼，亞裡士多德這一言論的力量就被大大地強化了。
如果大多數男人和所有女人基于他們身心的自然本性被視為是不自由的，隻有對他們進行适當的訓練，使他們獲得機械技能，而不管這種訓練将來對他們共享有價值的生活的能力的深遠影響，那麼，這種觀點既不存在理智上的困惑，也不存在道德上的不真誠。
亞裡士多德接着說：&ldquo所有以金錢為目的的職業與貶低身體條件的職業一樣，都是機械的，因為它們剝奪了理智的閑暇和尊嚴。
&rdquo顯然，這句話也是正确的，我們之所以說它是正确的，因為有酬勞的職業實際上剝奪了理智得以實行的條件，從而也剝奪了理智的尊嚴。
如果說亞裡士多德的這些陳述錯了，那就錯在他把某個曆史階段的社會習俗等同于自然的必然性。
但是，如果說人們對心靈和物質、心靈和身體、智力和社會服務的關系可能持有比亞裡士多德更好的觀點，那麼，也隻有當這種觀點促使舊有觀點在實際生活和教育中被淘汰時才得以成立。
亞裡士多德認為，純粹的技能的展現和外在産品的累積相較于理解力、欣賞的共鳴和觀念的自由發揮，是次等的、從屬的。
在這個方面，他總是正确的。
如果說其中有錯，那就錯在他認為，在制造商品、提供服務的效率和自我指導的思想之間的分裂是必然的，即在重要的知識與實際的成效之間存在着天然的分裂。
如果我們隻是改正他在理論上的謬誤，認可、包容形成他的觀念的社會狀态，情況很難有什麼改善。
如果人們認為，從農奴身份到自由公民身份轉變的最重要的成果，隻是人類生産工具的機械效率有了提高，那麼，與其說他們在這一轉變中得到了什麼，不如說失去了什麼。
同樣的，如果人們欣然接受那些直接利用自然的人所處的缺乏才能的不自由的狀态，而把起控制作用的智力留給離群索居的科學家和行業首腦所專享，那麼，他們把智力看作以行動控制自然的官能，不是有所得，而是有所失。
隻有當人們擺脫下述狀态&mdash&mdash教育實踐中持續不斷地訓練大多數人從事隻涉及純粹的生産技能的工作，而訓練少數人通曉作為修飾和文化點綴的知識&mdash&mdash時，才能公正地批判把生活區分為各種分離的功能、把社會區分為彼此分離的階層的現象。
簡言之，如果人們隻是在這些表示自由、理性和價值的理論象征之間搖擺變動，就沒有能力超越古希臘的生活哲學和教育哲學。
如果人們在情感上轉變态度，認定勞動是高貴的，認定為他人服務的生活比疏遠冷漠的自足自立的生活更加崇高，他們同樣無法超越古希臘的生活哲學和教育哲學。
盡管理論上和情感上的這些轉變很重要，但其重要性首先在于對發展一個真正民主的社會，即所有人分擔有用的服務并享有相稱的閑暇的社會的考量。
人們需要改革教育，但并不隻是由于文化、自由心靈和社會服務這些觀念的轉變；而是因為他們需要通過改革教育，使全部的社會生活發生轉變。
&ldquo大衆&rdquo在政治上和經濟上日益得到解放，這也體現在教育上，它帶動了公共的
它可能被當作缺少同情心或理智上有突出禀賦的人炫耀學識的例證而遭到摒棄。
但是，亞裡士多德隻是以不帶困惑，不帶常伴随内心困惑而出現的不真誠的态度描述了他當時的社會的生活。
毋庸置疑，從亞裡士多德那個時代以來，現實的社會狀況已發生了天翻地覆的變化。
然而，盡管發生了這些變化，盡管合法的農奴制已被廢止，民主思想随着科學和一般教育（包括書籍、報刊、遊曆、社交以及學校）的推廣得以傳播，社會卻仍然存在着明顯的分裂，即分裂為有學識的階層和沒有學識的階層、有閑階層和勞動階層。
這使亞裡士多德的觀點極大地啟發人們批判當下教育中文化與效用分裂的局面。
在教育學的探讨中顯現出來的理智的且抽象的區分背後，依稀可見社會的分離，即有些人的工作隻涉及最低限度的自我指導的思想和審美欣賞，而另一些人卻較為直接地涉足智力的事情，涉足對他人各種活動的控制。
亞裡士多德曾說：&ldquo不管什麼職業、藝術或研究，隻要使自由人的身體、靈魂或理智不适合優秀品性的使用和踐行，都應被看作是機械的。
&rdquo這當然是無可厚非的。
如果人們堅稱，現在名義上也是這樣聲稱的，所有人而不是少數人是自由的，那麼，亞裡士多德這一言論的力量就被大大地強化了。
如果大多數男人和所有女人基于他們身心的自然本性被視為是不自由的，隻有對他們進行适當的訓練，使他們獲得機械技能，而不管這種訓練将來對他們共享有價值的生活的能力的深遠影響，那麼，這種觀點既不存在理智上的困惑，也不存在道德上的不真誠。
亞裡士多德接着說：&ldquo所有以金錢為目的的職業與貶低身體條件的職業一樣，都是機械的，因為它們剝奪了理智的閑暇和尊嚴。
&rdquo顯然，這句話也是正确的，我們之所以說它是正确的，因為有酬勞的職業實際上剝奪了理智得以實行的條件，從而也剝奪了理智的尊嚴。
如果說亞裡士多德的這些陳述錯了，那就錯在他把某個曆史階段的社會習俗等同于自然的必然性。
但是，如果說人們對心靈和物質、心靈和身體、智力和社會服務的關系可能持有比亞裡士多德更好的觀點，那麼，也隻有當這種觀點促使舊有觀點在實際生活和教育中被淘汰時才得以成立。
亞裡士多德認為，純粹的技能的展現和外在産品的累積相較于理解力、欣賞的共鳴和觀念的自由發揮，是次等的、從屬的。
在這個方面，他總是正确的。
如果說其中有錯，那就錯在他認為，在制造商品、提供服務的效率和自我指導的思想之間的分裂是必然的，即在重要的知識與實際的成效之間存在着天然的分裂。
如果我們隻是改正他在理論上的謬誤，認可、包容形成他的觀念的社會狀态，情況很難有什麼改善。
如果人們認為，從農奴身份到自由公民身份轉變的最重要的成果，隻是人類生産工具的機械效率有了提高，那麼，與其說他們在這一轉變中得到了什麼，不如說失去了什麼。
同樣的，如果人們欣然接受那些直接利用自然的人所處的缺乏才能的不自由的狀态，而把起控制作用的智力留給離群索居的科學家和行業首腦所專享，那麼，他們把智力看作以行動控制自然的官能，不是有所得，而是有所失。
隻有當人們擺脫下述狀态&mdash&mdash教育實踐中持續不斷地訓練大多數人從事隻涉及純粹的生産技能的工作，而訓練少數人通曉作為修飾和文化點綴的知識&mdash&mdash時，才能公正地批判把生活區分為各種分離的功能、把社會區分為彼此分離的階層的現象。
簡言之，如果人們隻是在這些表示自由、理性和價值的理論象征之間搖擺變動，就沒有能力超越古希臘的生活哲學和教育哲學。
如果人們在情感上轉變态度，認定勞動是高貴的，認定為他人服務的生活比疏遠冷漠的自足自立的生活更加崇高，他們同樣無法超越古希臘的生活哲學和教育哲學。
盡管理論上和情感上的這些轉變很重要，但其重要性首先在于對發展一個真正民主的社會，即所有人分擔有用的服務并享有相稱的閑暇的社會的考量。
人們需要改革教育，但并不隻是由于文化、自由心靈和社會服務這些觀念的轉變；而是因為他們需要通過改革教育，使全部的社會生活發生轉變。
&ldquo大衆&rdquo在政治上和經濟上日益得到解放，這也體現在教育上，它帶動了公共的