●卷七十二
關燈
小
中
大
◎書
【答韓求仁書】
比承手筆，問以所疑，哀荒久不為報。
勤勤之意，不可以虛辱，故略以所聞緻左右，不自知其中否也，唯求仁所擇爾。
蓋序《詩》者不知何人，然非達先王之法言者不能為也。
故其言約而明，肆而深，要當精思而熟講之爾，不當疑其有失也。
二《南》皆文王之詩，而其所系不同者，《周南》之詩，其志美，其道盛。
微至于赳赳武夫、《兔》之人，遠至于江漢、汝墳之域，久至于衰世之公子，皆有以成其德。
《召南》則不能與于此。
此其所以為諸侯之風，而系之召公者也。
夫事出于一人，而其不同如此者，蓋所入有淺深，而所施有久近故爾。
所謂《小雅》、《大雅》者，《詩》之《序》固曰：“政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。
”然所謂《大雅》者，積衆小而為大，故《小雅》之末，有疑于《大雅》者，此不可不知也。
又作詩者，其志各有所主，其言及于大，而志之所主者小，其言及于小，而志之所主者大，此又不可不知也。
司馬遷以為《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，而其流及上。
此言可用也。
又宣王之《大雅》，其善疑于小；而幽王之《小雅》，其惡疑于大。
蓋宣王之善微矣，其大者如此而已；幽王之惡大矣，其小者猶如此也。
凡《序》言刺某者，一人之事也；言刺時者，非一人之事也。
刺言其事，疾言其情。
或言其事，或言其情，其實一也。
何以知其如此？《牆有茨》“衛人刺其上也”，而卒曰“國人疾之，而不可道也”，是以知其如此也。
刺亂，為亂者作也；闵亂，為遭亂者作也。
何以知其如此？平王之《揚之水》，先束薪而後束楚，忽之《揚之水》，先束楚而後束薪。
周之亂在上，而鄭之亂在下故也。
亂在上則刺其上，亂在下則闵其上，是以知其如此也。
管、蔡為亂，成王幼沖，周公作《鸱》以遺王，非疾成王而刺之也，特以救亂而已，故不言刺亂也。
言刺亂、刺褊、刺奢、刺荒，序其所刺之事也。
言刺時者，明非一人之事爾，非謂其不亂也。
《關雎》之詩，所謂“悠哉悠哉，輾轉反側”者，孔子所謂“哀而不傷”者也。
《何彼矣》之詩所謂“平王”者，猶格王、甯王而已，非東周之平王也；所謂“齊侯”者，猶康侯、甯侯而已，非營丘之齊侯也。
《鄭·缁衣》之詩宜也、好也、席也，此其先後之序也。
此詩言武公父子善善之無已，故《序》曰“以明有國善善之功焉”。
席，多也；宜者，以言其所善之當也；多者，以言其所善之衆也。
《缁衣》者，君臣同朝之服也；“适子之館者”，就之也；為之改作缁衣而授之以粲者，舉而養之也。
能就之，又能舉而養之，此所以為有國者之善善，而異于匹夫之善善也。
夫有國善善如此，則優于天下矣，其能父子善于其職，而國人美之，不亦宜乎？《生民》之詩，所謂“是任是負，以歸肇祀”者，言後稷既開國，任負所種之谷以歸而肇祀爾，非以謂兆帝祀于郊也。
所謂“盛于豆，于豆于登，其香始升，上帝居歆”者，言我既為天子得祀郊，則盛于豆登，其香始升，而上帝居歆爾，非以為後稷得郊也。
其卒曰“故臭時，庶無罪悔，以迄于今”者，言上帝所以居歆，何臭之時乎？乃以後稷肇祀，則庶無罪悔，以迄于今，得郊祀之時爾。
蓋所謂“文武之功，起于後稷，故推以配天”者此也。
衛有邶、之詩，而說者以謂衛後世并邶、而取之，理或然也。
既無所受之，則疑而阙之可也。
意誠而心正，心正則無所為而不正。
故孔子曰：“《詩》三百，一言以蔽之，曰思無邪。
”此詩之言，故曰“《詩》三百，一言以蔽之”也，非以它經為有異乎此也。
吾之所受者為此，則彼者吾之所棄也。
所謂“彼哉彼哉”者，蓋孔子之所棄也。
孔子曰“管仲如其仁”，仁也。
揚子謂“屈原如其智”，不智也。
猶之《詩》以不明為明，又以不明為昏。
考其辭之終始，則其文雖同，不害其意異也。
忠足以盡己，恕足以盡物，雖孔子之道，又何以加于此？而論者或以謂孔子之道，神明不測，非忠恕之所能盡。
雖然，此非所以告曾子者也。
“好勇過我”也者，所謂能勇而不能怯者也。
能勇而不能怯，非成材也，故孔子無所取。
古者鳳鳥至，河出圖，皆聖人在上之時。
其言“鳳鳥不至，河不出圖”者，蓋曰無聖人在上而已矣。
顔子具聖人之體而微，所謂美人也。
勤勤之意，不可以虛辱，故略以所聞緻左右，不自知其中否也，唯求仁所擇爾。
蓋序《詩》者不知何人，然非達先王之法言者不能為也。
故其言約而明，肆而深，要當精思而熟講之爾，不當疑其有失也。
二《南》皆文王之詩，而其所系不同者，《周南》之詩，其志美，其道盛。
微至于赳赳武夫、《兔》之人，遠至于江漢、汝墳之域，久至于衰世之公子，皆有以成其德。
《召南》則不能與于此。
此其所以為諸侯之風，而系之召公者也。
夫事出于一人，而其不同如此者，蓋所入有淺深，而所施有久近故爾。
所謂《小雅》、《大雅》者，《詩》之《序》固曰：“政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。
”然所謂《大雅》者，積衆小而為大，故《小雅》之末，有疑于《大雅》者，此不可不知也。
又作詩者，其志各有所主，其言及于大，而志之所主者小，其言及于小，而志之所主者大，此又不可不知也。
司馬遷以為《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，而其流及上。
此言可用也。
又宣王之《大雅》，其善疑于小；而幽王之《小雅》，其惡疑于大。
蓋宣王之善微矣，其大者如此而已；幽王之惡大矣，其小者猶如此也。
凡《序》言刺某者，一人之事也；言刺時者，非一人之事也。
刺言其事，疾言其情。
或言其事，或言其情，其實一也。
何以知其如此？《牆有茨》“衛人刺其上也”，而卒曰“國人疾之，而不可道也”，是以知其如此也。
刺亂，為亂者作也；闵亂，為遭亂者作也。
何以知其如此？平王之《揚之水》，先束薪而後束楚，忽之《揚之水》，先束楚而後束薪。
周之亂在上，而鄭之亂在下故也。
亂在上則刺其上，亂在下則闵其上，是以知其如此也。
管、蔡為亂，成王幼沖，周公作《鸱》以遺王，非疾成王而刺之也，特以救亂而已，故不言刺亂也。
言刺亂、刺褊、刺奢、刺荒，序其所刺之事也。
言刺時者，明非一人之事爾，非謂其不亂也。
《關雎》之詩，所謂“悠哉悠哉，輾轉反側”者，孔子所謂“哀而不傷”者也。
《何彼矣》之詩所謂“平王”者，猶格王、甯王而已，非東周之平王也；所謂“齊侯”者，猶康侯、甯侯而已，非營丘之齊侯也。
《鄭·缁衣》之詩宜也、好也、席也，此其先後之序也。
此詩言武公父子善善之無已，故《序》曰“以明有國善善之功焉”。
席，多也；宜者，以言其所善之當也；多者，以言其所善之衆也。
《缁衣》者，君臣同朝之服也；“适子之館者”，就之也；為之改作缁衣而授之以粲者，舉而養之也。
能就之，又能舉而養之，此所以為有國者之善善，而異于匹夫之善善也。
夫有國善善如此，則優于天下矣，其能父子善于其職，而國人美之，不亦宜乎？《生民》之詩，所謂“是任是負，以歸肇祀”者，言後稷既開國，任負所種之谷以歸而肇祀爾，非以謂兆帝祀于郊也。
所謂“盛于豆，于豆于登，其香始升，上帝居歆”者，言我既為天子得祀郊，則盛于豆登，其香始升，而上帝居歆爾，非以為後稷得郊也。
其卒曰“故臭時，庶無罪悔，以迄于今”者，言上帝所以居歆，何臭之時乎？乃以後稷肇祀，則庶無罪悔，以迄于今，得郊祀之時爾。
蓋所謂“文武之功，起于後稷，故推以配天”者此也。
衛有邶、之詩，而說者以謂衛後世并邶、而取之，理或然也。
既無所受之，則疑而阙之可也。
意誠而心正，心正則無所為而不正。
故孔子曰：“《詩》三百，一言以蔽之，曰思無邪。
”此詩之言，故曰“《詩》三百，一言以蔽之”也，非以它經為有異乎此也。
吾之所受者為此，則彼者吾之所棄也。
所謂“彼哉彼哉”者，蓋孔子之所棄也。
孔子曰“管仲如其仁”，仁也。
揚子謂“屈原如其智”，不智也。
猶之《詩》以不明為明，又以不明為昏。
考其辭之終始，則其文雖同，不害其意異也。
忠足以盡己，恕足以盡物，雖孔子之道，又何以加于此？而論者或以謂孔子之道，神明不測，非忠恕之所能盡。
雖然，此非所以告曾子者也。
“好勇過我”也者，所謂能勇而不能怯者也。
能勇而不能怯，非成材也，故孔子無所取。
古者鳳鳥至，河出圖，皆聖人在上之時。
其言“鳳鳥不至，河不出圖”者，蓋曰無聖人在上而已矣。
顔子具聖人之體而微，所謂美人也。