第098卷 卷九十八 荊公新學略（全氏補本）
關燈
小
中
大
，義理必為一說，辭章必為一體，以為一道德，道德如是其多忌乎﹖古人謂『寧道孔聖誤，諱言鄭、服非』，正今日之患也。
援釋、老誕慢之說以為高，挾申、韓刻覈之說以為理，使斯士浮偽慘薄。
古人謂王衍清談之害甚于桀、紂，緻今日之害者，其罪又甚于王衍也。
其《尚書》之說，如老不可敬，禍不足畏之類，誣經害教，陰貽天下之禍。
王安禮為臣，言神宗皇帝天度高遠，常患《三經義》未副其意，宣諭異日當別刊修，則今之承學之士，兢兢《三經》惟謹者，未必當神宗之意也。
若其《字說》，則神宗本留中，不以列學官，近乃列之，破律亂常尤甚，果何等書也﹖」 又《答袁季臯》曰：「荊公戲明道曰：『伯純縱高不過至十三級而止。
』明道謝曰：『公自十三級而出，上據相輪，恐難久以安也。
』」 楊龜山曰：「荊公在上前爭論，或為上所疑，則曰：『臣之素行，似不至無廉恥，如何不足信﹖』且論事當問之是非利害如何，豈可以素有廉恥，劫人使信己也﹖夫廉恥，在常人足道；若君子，更自矜其廉恥，亦淺矣！蓋廉恥，自君子所當為者，如人守官，曰：『我固不受贓。
』不受贓，豈分外事乎﹖」 陳右司曰：「陰陽災異之說，雖儒者不可泥，亦不可全廢。
王介甫不用，若為政依之，是不畏天者也。
」 又曰：「學者非特習于誦數發于文章而已，將以學古人之所為也。
自荊公之學興，此道壞矣。
」 吳叔揚曰：「《字說》，詩字從言從寺，謂法度之言也。
詩本不可以法度拘，若必以法度言，然則侍者法度之人，峙者法度之山，痔者法度之病也﹖不知此乃諧聲。
」（《呂氏童蒙訓》。
） 劉靜春曰：「介甫不憑注疏，欲修聖人之經；不憑今之法令，欲新天下之法，可謂知務，第出于己者，反不逮舊，故上誤裕陵以至于今。
後之君子，必不安于注疏之學，必不局于法令之文，此二者既正，則人材自出，治道自舉。
」 祖望謹案：此條最精。
倪氏《經鉏堂雜志》曰：「荊公《字說》以轉注假借皆為象形象意，此其所以為徇也，若其間說象形象意處，亦自有當理者。
新法若雇役，至今用之，東南為便，不見其害。
前十年，海外四州守臣，奏民間願從中州雇役，朝廷從之，當時一切力排之，所以其心不服。
故曰：『憎而知其善，可也。
』」 魏鶴山《師友雅言》曰：「王介甫錯看膳夫一義，以為王者受天下之奉。
後王黼等置應奉司，以成政、宣之禍，至于亡國，不知他經原無此義。
古人隻說恭儉，釋經不可不嚴哉！」 又曰：「口率出泉，康成以漢制解經，三代安有口賦﹖又如國服為息，息字，凡物之生歇處，康成引莽法以注息字，古人原不取民以錢，土地所出原無錢。
介甫錯處，盡是康成錯處。
歐、蘇以前，未嘗有人罵古注，承其誤以至此。
」 又《周禮折衷》曰：「《周禮》國服之法，鄭康成直以王莽二分之息解之。
此自誤引，緻得荊公堅守以為成、周之法。
當時諸老雖攻荊公，但無敢自鄭康成處說破，推原其罪者。
」 又曰：「荊公嘗以道揆自居，而不曉道與法不可離。
如舜為法于天下，可傳于後世，以其有道也。
法不本于道，何足以為法！道而不施于法，亦不見其為道！荊公以法不豫道，故其新法，皆商君之法，而非帝王之道，所見一偏，為害不小。
永嘉二陳所作《制度紀綱論》雲：『得古人為天下法，不若得之于其法之外。
』彼謂仁義道德皆法外事，皆因荊公判道法為二，後學從而為此說。
豈知《周禮》一部，教忠教孝，道正寓于法中。
後世以刑法為法，故流于申、商，以漢制沒入家財為奪以馭貧，尤害理，三代安得有沒入人臣家財之法﹖古者臣下去國，待放于郊，然猶爵祿有列于朝，出入有詔于國，三年然後收其田裡，此所謂馭。
」 又跋了齋《日錄辯》曰：「古人自格物緻知以至平治天下，初無二本，自本身徵民以至考建質俟，初無二理。
今曰『不通政事卻深于經術』，又曰『其人節行過人甚多』，審如其說，是能格緻誠正而不能行之天下國家，本諸身矣而庶民且不合，他可知也。
此理曉然易知，而能惑世誣民于十九年間，以養成亂本，又能使紹聖以後，守其說而莫之改也，嗚呼！」 林竹溪《鬳齋學記》曰：「和靖曰：『介甫未嘗廢《春秋》。
廢《春秋》以為斷爛朝報，皆後來無忌憚者託介甫之言也。
韓玉汝之子宗文，字求仁，嘗上介甫書，請六經之旨，介甫皆答之。
獨于《春秋》曰：「此經比他經尤難。
」蓋三傳皆不足信也。
介甫亦有《易解》，其辭甚簡，疑處甚缺。
後來有印行者，名曰《易義》，非介甫之書。
』和靖去介甫未遠，其言如此，甚公。
今人皆以斷爛朝報為荊公罪，冤矣！然亦荊公有以招之。
」 又曰：「鄭溪西曰：『半山《字說》，不足為穿鑿。
許慎識文識字，而求義太□，是可謂之穿鑿。
半山未能別文字也。
某有三語曰：「無義之理理之真，有義之理理之失，多義之理理之妄。
」此言高矣哉！』」 祖望謹案：此說似未可據。
謝山《荊公周禮新義題詞》曰：「《三經新義》，盡出于荊公子元澤所述，而荊公門人輩皆分纂之。
獨《周禮》則親出于荊公之筆，蓋荊公生平用功此書最深，所自負以為緻君堯、舜者俱出于此，是固熙、豐新法之淵源也，故鄭重而為之。
蔡絛以為政和祕閣所藏，其書法如斜風細雨，定為荊公手蹟。
其後國學頒行之闆，為國子司業莆田黃隱所毀，世間流傳遂少，僅見王氏《訂義》所引而已。
荊公解經，最有孔、鄭諸公家法，言簡意該，惟其牽纏于《字說》者，不無穿鑿，是固荊公一生學術之祕，不自知其為累也。
蓋嘗統荊公之經學而言之，《易傳》不在三經之內，說者謂荊公不愜意而置之，然伊川獨令學者習其書。
容齋記《毛詩》『八月剝棗』，荊公一聞野老之言輒改其說，則亦非任情難挽者。
朱子于《尚書》推四家，荊公與焉，且謂其不強作解事。
而《禮記》之方、馬數家，亦稟荊公之意而為之者，至今《禮記》注中不能廢。
《爾雅》成于陸氏，而以其餘為《埤雅》，既博且精，彼其門人所著尚有不可掩者如此。
至若《春秋》之不立學官，則公亦以其難解而置之，而並無斷爛朝報之說，見于和靖《語錄》中所辯。
予觀《宋志》，荊公嘗作《左氏解》一卷，則非不欲立，明矣。
荊公又嘗與陳用之，許允成解《論》、《孟》，然則去其《字說》之支離而存其菁華，所謂六藝不朽之妙，良不可雷同而詆也，而況是書又荊公所最屬意者乎！」 又《記荊公三經新義事》曰：「荊公《三經新義》，至南渡而廢棄。
元祐時不過曰經義兼用註疏及諸家，不得專主王氏之解，所禁者，《字說》耳。
獨莆田黃隱作司業，竟焚其書。
當時在廷諸公不以為然，彈章屢上。
案《山堂考索》所載，元祐元年十月癸醜，劉摯言：『國子司業黃隱，學不足以教人，行不足以服眾。
故相王安石經訓，視諸儒義說，得聖賢之意為多，故先帝立之于學，程式多士。
而安石晚年《字說》，溺于釋典，是以近制禁學者無習而已。
至其經義，蓋與先儒之說並存，未嘗禁也。
隱猥見安石政事多已更改，妄意迎合，欲廢其學，每見生員試卷引用，輒加排斥，何以勸率學校！』同時呂陶亦言：『經義之說，蓋無古今新舊，惟貴其當。
先儒之傳註未必盡是，王氏之解未必盡非。
隱之誦記王氏《新義》，推尊久矣，一旦聞朝廷議科舉，則語太學諸生，不可復從王氏。
或引用者，類多黜降。
諸生有聞安石之死，而欲設齋緻奠，以伸師資之報者，隱輒忿怒欲繩以法，尤可鄙也。
』于是上官均等皆乞罷隱慰公論。
由此觀之，元祐諸賢平心，亦已至矣。
嗟乎！蔡京之欲毀《通鑑》，蓋隱有以啟之，韓忠獻所雲『鬼怪輩壞事』也。
」 附傳 左丞王先生安禮 王安禮，字和甫，荊公之弟。
早登科，辟河東幕職轉運使。
呂公弼薦于朝，召對。
適荊公當國，除著作佐郎、崇文院校書。
破例特賜之坐。
遷直集賢院，歷知潤與湖州，為開封判官。
嘗偕尹奏事，既退，獨留訪天下事，帝甚向納。
俄直舍人院、同修起居注。
言：「自古大度之主，不可以言語罪人。
蘇軾以才自奮，今一旦緻于理，恐後世謂陛下不能容才。
」帝曰：「朕固不深譴也，行為卿貰之。
」尋進知制誥。
帝數失皇子，用太史言，欲徙民墓迫京城者，無慮數萬，諫曰：「文王蔔世三十，其政先于掩骼埋胔，未聞遷人之冢以利其嗣者。
」帝惻然而罷。
拜中大夫、尚書右丞。
轉左丞。
徐禧永樂之敗，帝始悟歎曰：「安禮每勸朕勿用兵，少置獄，蓋為是也。
」久之，禦史張汝賢論其過，以端明殿學士出知江寧。
紹聖初，還職，知永興軍。
二年，知太原。
卒，年六十二，贈銀青光祿大夫。
為人偉風儀，論議明辯，常以經綸自任，而闕略細謹，以故數詒口語雲。
（參史傳。
） 祕閣王先生安國 王安國，字平甫，亦荊公弟。
自角，未嘗從人受學，操筆為文，語皆驚人。
神宗即位，近臣薦其才行，為武昌軍節度推官，教授西京國子監。
召對，神宗問：「安石秉政，物議如何﹖」對曰：「但恨聚斂太急，知人不明耳。
」神宗默然。
久之，除崇文院校書，改著作佐郎、祕閣校理。
初，呂惠卿諂事荊公，先生惡之。
一日，荊公與惠卿論新法于其第，先生好吹笛，荊公諭之曰：「宜放鄭聲。
」先生曰：「亦願兄遠佞人。
」惠卿深銜之，乃因鄭俠獄陷先生，坐非毀其兄，放歸田裡，歲餘而卒，年四十七。
有文集六十卷。
元祐中，復祕閣校理。
（參《東都事略》。
） ◆荊公講友 文定曾南豐先生鞏（別見《廬陵學案》。
） 縣令孫正之先生侔 孫侔，字少述，吳興人。
四歲而孤，七歲能屬文。
既長，讀書多自得之。
文甚奇古。
內行孤峻，少許可，非其所善，雖鄰不與通也。
慶歷、皇祐中，與王介甫、曾子固名聞江、淮。
母病革，義不得仕。
客居吳門、吳興、丹陽、揚子間，士大夫敬畏之。
劉原父知揚州，薦其居則孝悌，仕則忠信，足以矯俗扶世。
詔試祕書省校書郎、揚州州學教授，不赴。
英宗即位，沈遘、王陶薦其可備侍從，以忠武軍節度推官知來安縣。
熙寧三年，韓維復薦之，以為常州團練推官，皆不受。
介甫少與友善，兄事之。
介甫為宰相，道過真州，先生待之如布衣時。
（參《哲宗實錄》。
） （梓材謹案：劉公是《雜錄》雲：「處士之有道者，孫侔、常秩、王令。
侔，揚州人，好為古文章，尤方廉，不能與俗浮沈，而接物則恭以和。
《實錄》謂其晚年卞急，至于罵坐怒鄰，異矣！」朱子為《劉子和傳》，言子和之父娶長垣趙氏，實吳興孫侔先生外孫女，讀書能文，實生子和雲。
又案：林希為先生傳雲：「從其母家揚州，母親教之。
」又雲：「慶曆、皇祐
援釋、老誕慢之說以為高，挾申、韓刻覈之說以為理，使斯士浮偽慘薄。
古人謂王衍清談之害甚于桀、紂，緻今日之害者，其罪又甚于王衍也。
其《尚書》之說，如老不可敬，禍不足畏之類，誣經害教，陰貽天下之禍。
王安禮為臣，言神宗皇帝天度高遠，常患《三經義》未副其意，宣諭異日當別刊修，則今之承學之士，兢兢《三經》惟謹者，未必當神宗之意也。
若其《字說》，則神宗本留中，不以列學官，近乃列之，破律亂常尤甚，果何等書也﹖」 又《答袁季臯》曰：「荊公戲明道曰：『伯純縱高不過至十三級而止。
』明道謝曰：『公自十三級而出，上據相輪，恐難久以安也。
』」 楊龜山曰：「荊公在上前爭論，或為上所疑，則曰：『臣之素行，似不至無廉恥，如何不足信﹖』且論事當問之是非利害如何，豈可以素有廉恥，劫人使信己也﹖夫廉恥，在常人足道；若君子，更自矜其廉恥，亦淺矣！蓋廉恥，自君子所當為者，如人守官，曰：『我固不受贓。
』不受贓，豈分外事乎﹖」 陳右司曰：「陰陽災異之說，雖儒者不可泥，亦不可全廢。
王介甫不用，若為政依之，是不畏天者也。
」 又曰：「學者非特習于誦數發于文章而已，將以學古人之所為也。
自荊公之學興，此道壞矣。
」 吳叔揚曰：「《字說》，詩字從言從寺，謂法度之言也。
詩本不可以法度拘，若必以法度言，然則侍者法度之人，峙者法度之山，痔者法度之病也﹖不知此乃諧聲。
」（《呂氏童蒙訓》。
） 劉靜春曰：「介甫不憑注疏，欲修聖人之經；不憑今之法令，欲新天下之法，可謂知務，第出于己者，反不逮舊，故上誤裕陵以至于今。
後之君子，必不安于注疏之學，必不局于法令之文，此二者既正，則人材自出，治道自舉。
」 祖望謹案：此條最精。
倪氏《經鉏堂雜志》曰：「荊公《字說》以轉注假借皆為象形象意，此其所以為徇也，若其間說象形象意處，亦自有當理者。
新法若雇役，至今用之，東南為便，不見其害。
前十年，海外四州守臣，奏民間願從中州雇役，朝廷從之，當時一切力排之，所以其心不服。
故曰：『憎而知其善，可也。
』」 魏鶴山《師友雅言》曰：「王介甫錯看膳夫一義，以為王者受天下之奉。
後王黼等置應奉司，以成政、宣之禍，至于亡國，不知他經原無此義。
古人隻說恭儉，釋經不可不嚴哉！」 又曰：「口率出泉，康成以漢制解經，三代安有口賦﹖又如國服為息，息字，凡物之生歇處，康成引莽法以注息字，古人原不取民以錢，土地所出原無錢。
介甫錯處，盡是康成錯處。
歐、蘇以前，未嘗有人罵古注，承其誤以至此。
」 又《周禮折衷》曰：「《周禮》國服之法，鄭康成直以王莽二分之息解之。
此自誤引，緻得荊公堅守以為成、周之法。
當時諸老雖攻荊公，但無敢自鄭康成處說破，推原其罪者。
」 又曰：「荊公嘗以道揆自居，而不曉道與法不可離。
如舜為法于天下，可傳于後世，以其有道也。
法不本于道，何足以為法！道而不施于法，亦不見其為道！荊公以法不豫道，故其新法，皆商君之法，而非帝王之道，所見一偏，為害不小。
永嘉二陳所作《制度紀綱論》雲：『得古人為天下法，不若得之于其法之外。
』彼謂仁義道德皆法外事，皆因荊公判道法為二，後學從而為此說。
豈知《周禮》一部，教忠教孝，道正寓于法中。
後世以刑法為法，故流于申、商，以漢制沒入家財為奪以馭貧，尤害理，三代安得有沒入人臣家財之法﹖古者臣下去國，待放于郊，然猶爵祿有列于朝，出入有詔于國，三年然後收其田裡，此所謂馭。
」 又跋了齋《日錄辯》曰：「古人自格物緻知以至平治天下，初無二本，自本身徵民以至考建質俟，初無二理。
今曰『不通政事卻深于經術』，又曰『其人節行過人甚多』，審如其說，是能格緻誠正而不能行之天下國家，本諸身矣而庶民且不合，他可知也。
此理曉然易知，而能惑世誣民于十九年間，以養成亂本，又能使紹聖以後，守其說而莫之改也，嗚呼！」 林竹溪《鬳齋學記》曰：「和靖曰：『介甫未嘗廢《春秋》。
廢《春秋》以為斷爛朝報，皆後來無忌憚者託介甫之言也。
韓玉汝之子宗文，字求仁，嘗上介甫書，請六經之旨，介甫皆答之。
獨于《春秋》曰：「此經比他經尤難。
」蓋三傳皆不足信也。
介甫亦有《易解》，其辭甚簡，疑處甚缺。
後來有印行者，名曰《易義》，非介甫之書。
』和靖去介甫未遠，其言如此，甚公。
今人皆以斷爛朝報為荊公罪，冤矣！然亦荊公有以招之。
」 又曰：「鄭溪西曰：『半山《字說》，不足為穿鑿。
許慎識文識字，而求義太□，是可謂之穿鑿。
半山未能別文字也。
某有三語曰：「無義之理理之真，有義之理理之失，多義之理理之妄。
」此言高矣哉！』」 祖望謹案：此說似未可據。
謝山《荊公周禮新義題詞》曰：「《三經新義》，盡出于荊公子元澤所述，而荊公門人輩皆分纂之。
獨《周禮》則親出于荊公之筆，蓋荊公生平用功此書最深，所自負以為緻君堯、舜者俱出于此，是固熙、豐新法之淵源也，故鄭重而為之。
蔡絛以為政和祕閣所藏，其書法如斜風細雨，定為荊公手蹟。
其後國學頒行之闆，為國子司業莆田黃隱所毀，世間流傳遂少，僅見王氏《訂義》所引而已。
荊公解經，最有孔、鄭諸公家法，言簡意該，惟其牽纏于《字說》者，不無穿鑿，是固荊公一生學術之祕，不自知其為累也。
蓋嘗統荊公之經學而言之，《易傳》不在三經之內，說者謂荊公不愜意而置之，然伊川獨令學者習其書。
容齋記《毛詩》『八月剝棗』，荊公一聞野老之言輒改其說，則亦非任情難挽者。
朱子于《尚書》推四家，荊公與焉，且謂其不強作解事。
而《禮記》之方、馬數家，亦稟荊公之意而為之者，至今《禮記》注中不能廢。
《爾雅》成于陸氏，而以其餘為《埤雅》，既博且精，彼其門人所著尚有不可掩者如此。
至若《春秋》之不立學官，則公亦以其難解而置之，而並無斷爛朝報之說，見于和靖《語錄》中所辯。
予觀《宋志》，荊公嘗作《左氏解》一卷，則非不欲立，明矣。
荊公又嘗與陳用之，許允成解《論》、《孟》，然則去其《字說》之支離而存其菁華，所謂六藝不朽之妙，良不可雷同而詆也，而況是書又荊公所最屬意者乎！」 又《記荊公三經新義事》曰：「荊公《三經新義》，至南渡而廢棄。
元祐時不過曰經義兼用註疏及諸家，不得專主王氏之解，所禁者，《字說》耳。
獨莆田黃隱作司業，竟焚其書。
當時在廷諸公不以為然，彈章屢上。
案《山堂考索》所載，元祐元年十月癸醜，劉摯言：『國子司業黃隱，學不足以教人，行不足以服眾。
故相王安石經訓，視諸儒義說，得聖賢之意為多，故先帝立之于學，程式多士。
而安石晚年《字說》，溺于釋典，是以近制禁學者無習而已。
至其經義，蓋與先儒之說並存，未嘗禁也。
隱猥見安石政事多已更改，妄意迎合，欲廢其學，每見生員試卷引用，輒加排斥，何以勸率學校！』同時呂陶亦言：『經義之說，蓋無古今新舊，惟貴其當。
先儒之傳註未必盡是，王氏之解未必盡非。
隱之誦記王氏《新義》，推尊久矣，一旦聞朝廷議科舉，則語太學諸生，不可復從王氏。
或引用者，類多黜降。
諸生有聞安石之死，而欲設齋緻奠，以伸師資之報者，隱輒忿怒欲繩以法，尤可鄙也。
』于是上官均等皆乞罷隱慰公論。
由此觀之，元祐諸賢平心，亦已至矣。
嗟乎！蔡京之欲毀《通鑑》，蓋隱有以啟之，韓忠獻所雲『鬼怪輩壞事』也。
」 附傳 左丞王先生安禮 王安禮，字和甫，荊公之弟。
早登科，辟河東幕職轉運使。
呂公弼薦于朝，召對。
適荊公當國，除著作佐郎、崇文院校書。
破例特賜之坐。
遷直集賢院，歷知潤與湖州，為開封判官。
嘗偕尹奏事，既退，獨留訪天下事，帝甚向納。
俄直舍人院、同修起居注。
言：「自古大度之主，不可以言語罪人。
蘇軾以才自奮，今一旦緻于理，恐後世謂陛下不能容才。
」帝曰：「朕固不深譴也，行為卿貰之。
」尋進知制誥。
帝數失皇子，用太史言，欲徙民墓迫京城者，無慮數萬，諫曰：「文王蔔世三十，其政先于掩骼埋胔，未聞遷人之冢以利其嗣者。
」帝惻然而罷。
拜中大夫、尚書右丞。
轉左丞。
徐禧永樂之敗，帝始悟歎曰：「安禮每勸朕勿用兵，少置獄，蓋為是也。
」久之，禦史張汝賢論其過，以端明殿學士出知江寧。
紹聖初，還職，知永興軍。
二年，知太原。
卒，年六十二，贈銀青光祿大夫。
為人偉風儀，論議明辯，常以經綸自任，而闕略細謹，以故數詒口語雲。
（參史傳。
） 祕閣王先生安國 王安國，字平甫，亦荊公弟。
自角，未嘗從人受學，操筆為文，語皆驚人。
神宗即位，近臣薦其才行，為武昌軍節度推官，教授西京國子監。
召對，神宗問：「安石秉政，物議如何﹖」對曰：「但恨聚斂太急，知人不明耳。
」神宗默然。
久之，除崇文院校書，改著作佐郎、祕閣校理。
初，呂惠卿諂事荊公，先生惡之。
一日，荊公與惠卿論新法于其第，先生好吹笛，荊公諭之曰：「宜放鄭聲。
」先生曰：「亦願兄遠佞人。
」惠卿深銜之，乃因鄭俠獄陷先生，坐非毀其兄，放歸田裡，歲餘而卒，年四十七。
有文集六十卷。
元祐中，復祕閣校理。
（參《東都事略》。
） ◆荊公講友 文定曾南豐先生鞏（別見《廬陵學案》。
） 縣令孫正之先生侔 孫侔，字少述，吳興人。
四歲而孤，七歲能屬文。
既長，讀書多自得之。
文甚奇古。
內行孤峻，少許可，非其所善，雖鄰不與通也。
慶歷、皇祐中，與王介甫、曾子固名聞江、淮。
母病革，義不得仕。
客居吳門、吳興、丹陽、揚子間，士大夫敬畏之。
劉原父知揚州，薦其居則孝悌，仕則忠信，足以矯俗扶世。
詔試祕書省校書郎、揚州州學教授，不赴。
英宗即位，沈遘、王陶薦其可備侍從，以忠武軍節度推官知來安縣。
熙寧三年，韓維復薦之，以為常州團練推官，皆不受。
介甫少與友善，兄事之。
介甫為宰相，道過真州，先生待之如布衣時。
（參《哲宗實錄》。
） （梓材謹案：劉公是《雜錄》雲：「處士之有道者，孫侔、常秩、王令。
侔，揚州人，好為古文章，尤方廉，不能與俗浮沈，而接物則恭以和。
《實錄》謂其晚年卞急，至于罵坐怒鄰，異矣！」朱子為《劉子和傳》，言子和之父娶長垣趙氏，實吳興孫侔先生外孫女，讀書能文，實生子和雲。
又案：林希為先生傳雲：「從其母家揚州，母親教之。
」又雲：「慶曆、皇祐