45 聶赫留朵夫想改變生活方式。聶赫留朵夫在律師家裡。為瑪絲洛娃案提出上訴。律師的妻子
關燈
小
中
大
就怎麼辦；他認為行，很好；他認為不行，就拉倒。
” “可他不同意。
” “哼，那就拉倒，”律師說。
他的臉色頓時由快樂和善變得陰郁憤怒了。
“有人說，律師都是白拿人家的錢的，”他恢複原來的快樂神色，說，“前不久有個破産的債務人遭到誣告，我救了他。
如今大家都紛紛找上門來。
但每辦一個案子我都得費不少心血。
有位作家說，把自己身上的一塊肉留在墨水缸裡②，這話對我們也适用。
好吧，現在來談談您的案子，或者說，您感興趣的那個案子吧，”他繼續說，“情況很糟，沒有充足的上訴理由，但試一試還是可以的。
您看，我寫了這樣一個狀子。
” 他拿起一張寫滿字的紙，跳過那些枯燥乏味的套話，振振有詞地念着正文： “謹呈刑事案上訴部，等等，等等。
上訴事由，等等，等等。
該案經某某等裁決，等等，瑪絲洛娃犯用毒藥毒死商人斯梅裡科夫罪，根據刑法第一四五四條，等等，判處該犯服苦役，等等。
”—— ①引自屠格涅夫中篇小說《多餘人日記》。
②這話其實就是托爾斯泰自己說的。
他念到這裡停住了。
顯而易見，他雖然長年累月慣于辦案，但此刻還是津津有味地念着自己寫的狀子。
“‘此項判決是由嚴重破壞訴訟程序與錯誤造成的，’”他振振有詞地繼續念道，“‘理應予以撤銷。
第一，在開庭審訊時，斯梅裡科夫内髒檢查報告剛開始宣讀，就為庭長所阻止。
’ 這是一。
” “不過，您也知道，這是公訴人要求宣讀的呀，”聶赫留朵夫驚奇地說。
“那沒有關系，辯護人也有理由要求宣讀的。
” “不過，說實在的，宣讀毫無必要。
” “但這畢竟是個上訴理由哇。
再有：‘第二，瑪絲洛娃的辯護人，’”律師繼續念下去，“‘在發言時有意說明瑪絲洛娃的人品，因此涉及到她堕落的内在原因，卻為庭長所阻撓，理由是辯護人這些話同案情沒有直接關系。
然根據樞密院多次指示，在刑事案件中，被告品德和精神面目關系至為重大，至少有利于裁定罪責。
’這是二，”他瞅了一眼聶赫留朵夫，說。
“那家夥當時講得很糟，簡直叫人摸不着頭緒，”聶赫留朵夫感到越發驚奇，說。
“那小子很笨，當然說不出什麼有道理的話來，”法納林笑着說，“但仍不失為一個理由。
好吧，下面還有。
‘第三，庭長在總結時完全違反《刑事訴訟法》第八○一條第一款，沒有向陪審員們解釋，犯罪的概念是根據什麼法律因素構成的，也沒有向他們說明，即使他們裁定瑪絲洛娃對斯梅裡科夫下毒事實确鑿，也無權根據她并非蓄意謀害而認為她有罪，因此也不能裁定她犯有刑事罪，而隻是由于一種過失，一種疏忽，使商人出乎瑪絲洛娃的意料死于非命。
’這一點是主要的。
” “這一點我們自己也應該懂得。
這是我們的過錯。
” “‘最後，第四，’”律師繼續念道，“‘陪審員們對法庭所提出的瑪絲洛娃犯罪問題的答複，在形式上顯然是矛盾的。
瑪絲洛娃被控蓄意毒死斯梅裡科夫，目的是謀财，因此她殺人的唯一動機是謀财。
然而陪審員們在答複中否定瑪絲洛娃有掠奪錢财和參與盜竊貴重财物的目的，由此可見他們本來就要否定被告有謀害性命的意圖，僅由于庭長總結不完善而引起誤解，緻使陪審員們在答複中沒有用适當方式表明，因此對陪審員們的答複，絕對須援引《刑事訴訟法》第八一六和八○八條，即庭長應當向陪審員們解釋他們所犯的錯誤，退回答複，責成他們重新協商，就被告犯罪問題作出新的答複，’”法納林讀到這裡停下來。
“那麼庭長究竟為什麼不這樣做？”
” “可他不同意。
” “哼，那就拉倒，”律師說。
他的臉色頓時由快樂和善變得陰郁憤怒了。
“有人說，律師都是白拿人家的錢的，”他恢複原來的快樂神色，說，“前不久有個破産的債務人遭到誣告，我救了他。
如今大家都紛紛找上門來。
但每辦一個案子我都得費不少心血。
有位作家說，把自己身上的一塊肉留在墨水缸裡②，這話對我們也适用。
好吧，現在來談談您的案子，或者說，您感興趣的那個案子吧，”他繼續說，“情況很糟，沒有充足的上訴理由，但試一試還是可以的。
您看，我寫了這樣一個狀子。
” 他拿起一張寫滿字的紙，跳過那些枯燥乏味的套話，振振有詞地念着正文： “謹呈刑事案上訴部，等等，等等。
上訴事由，等等，等等。
該案經某某等裁決，等等，瑪絲洛娃犯用毒藥毒死商人斯梅裡科夫罪，根據刑法第一四五四條，等等，判處該犯服苦役，等等。
”—— ①引自屠格涅夫中篇小說《多餘人日記》。
②這話其實就是托爾斯泰自己說的。
他念到這裡停住了。
顯而易見，他雖然長年累月慣于辦案，但此刻還是津津有味地念着自己寫的狀子。
“‘此項判決是由嚴重破壞訴訟程序與錯誤造成的，’”他振振有詞地繼續念道，“‘理應予以撤銷。
第一，在開庭審訊時，斯梅裡科夫内髒檢查報告剛開始宣讀，就為庭長所阻止。
’ 這是一。
” “不過，您也知道，這是公訴人要求宣讀的呀，”聶赫留朵夫驚奇地說。
“那沒有關系，辯護人也有理由要求宣讀的。
” “不過，說實在的，宣讀毫無必要。
” “但這畢竟是個上訴理由哇。
再有：‘第二，瑪絲洛娃的辯護人，’”律師繼續念下去，“‘在發言時有意說明瑪絲洛娃的人品，因此涉及到她堕落的内在原因，卻為庭長所阻撓，理由是辯護人這些話同案情沒有直接關系。
然根據樞密院多次指示，在刑事案件中，被告品德和精神面目關系至為重大，至少有利于裁定罪責。
’這是二，”他瞅了一眼聶赫留朵夫，說。
“那家夥當時講得很糟，簡直叫人摸不着頭緒，”聶赫留朵夫感到越發驚奇，說。
“那小子很笨，當然說不出什麼有道理的話來，”法納林笑着說，“但仍不失為一個理由。
好吧，下面還有。
‘第三，庭長在總結時完全違反《刑事訴訟法》第八○一條第一款，沒有向陪審員們解釋，犯罪的概念是根據什麼法律因素構成的，也沒有向他們說明，即使他們裁定瑪絲洛娃對斯梅裡科夫下毒事實确鑿，也無權根據她并非蓄意謀害而認為她有罪，因此也不能裁定她犯有刑事罪，而隻是由于一種過失，一種疏忽，使商人出乎瑪絲洛娃的意料死于非命。
’這一點是主要的。
” “這一點我們自己也應該懂得。
這是我們的過錯。
” “‘最後，第四，’”律師繼續念道，“‘陪審員們對法庭所提出的瑪絲洛娃犯罪問題的答複，在形式上顯然是矛盾的。
瑪絲洛娃被控蓄意毒死斯梅裡科夫，目的是謀财，因此她殺人的唯一動機是謀财。
然而陪審員們在答複中否定瑪絲洛娃有掠奪錢财和參與盜竊貴重财物的目的，由此可見他們本來就要否定被告有謀害性命的意圖，僅由于庭長總結不完善而引起誤解，緻使陪審員們在答複中沒有用适當方式表明，因此對陪審員們的答複，絕對須援引《刑事訴訟法》第八一六和八○八條，即庭長應當向陪審員們解釋他們所犯的錯誤，退回答複，責成他們重新協商，就被告犯罪問題作出新的答複，’”法納林讀到這裡停下來。
“那麼庭長究竟為什麼不這樣做？”