卷二
關燈
小
中
大
以歸田為四十一歲者，因顔《诔》‘春秋六十三，元嘉四年卒’，逆推至義熙元年為四十一耳。
其實六十三乃傳寫字誤。
《诔》明雲‘年在中身’，明五十非六十。
東坡以《告俨等疏》為臨終之作，《疏》雲‘吾年過五十’，尤為确證。
知元嘉四年年過五十，則壽當止五十一。
義熙元年，年二十九，故雲‘向立’。
若已三十一，不得雲‘向’矣。
故知顔《诔》‘六十三’，三字亦誤。
當作‘五十一’乃合。
” 天闵案：餘始編陶詩，于陶公年歲問題，初未加意，前此數篇，均沿舊說。
假期借得古氏《陶譜》，謂公得年實五十，力辯舊說六十三及梁《譜》（梁啟超著《陶年譜》）五十六之誤。
其說頗為精審，但亦多所拘牽，因檢舊藏吳氏評選陶詩（吳汝綸著），乃謂公得年僅五十一。
餘翻覆推尋，彌信其說之确，惟其評語過簡耳。
又案：公集述及年紀者，凡十數處，而《飲酒》二十詩，其第十六首“行行向不惑”，及第十九首“是時向立年”二語，尤為重要資料。
參校數四，所得如下。
第一，《飲酒》二十詩，決為公三十九歲所作，且決為歸田後作品。
《飲酒》第十六首雲“行行向不惑”，“向不惑”，決為三十九歲，語極肯定。
詩非追憶之辭，則此三十九歲，為公作《飲酒》詩之年，絕無疑義也。
吳《譜》（吳仁傑著）、陶《譜》（陶澍著）、古《譜》（古直著），均系《飲酒》詩于本歲。
王《譜》（王質著）拘于“一紀”之語，以“向不惑”為四十。
（王氏系詩于四十歲下。
）因第十九首雲：“是時向立年，志意多所恥，遂盡介然分，拂衣歸田裡。
冉冉星氣流，亭亭複一紀。
”“向立年”為二十九，“一紀”則四十矣。
（吳汝綸亦同此說。
）其實二十九至三十九，首尾雖僅十一年，謂為“一紀”，乃舉其盈數。
此種成例，古人詩文極多，今且無須他證。
即如《桃花源》詩，“奇蹤隐五百”句，據李公煥《注》：“自秦始皇三十三年，至晉孝武甯康三年，通五百八十八年，今雲五百，舉其盈數也。
”（案：李《注》又雲：“退之《桃源圖》雲：‘自說經今六百年。
’亦舉盈數也。
”）則“一紀”雲者，政同此例。
推計二十九至三十九，相去時期，未妨舉其盈數，與“向立”、“向不惑”直接述年紀者，肯定之語，甚有别也。
（案：古人述年紀，亦多舉成數者。
《陶集》亦有之。
如《辛醜赴假》之作曰：“閑居三十載。
”吳氏、古氏均謂“三”為“二”之誤字。
然按之陶《譜》、古《譜》推計，則此三十載或二十載，而辛醜年決非三十歲或二十歲，故知此為舉成數也。
餘細案《陶集》述及年紀凡十數處，舉實數較成數為少。
諸《譜》未見及此。
）惟古氏認公歸田為三十歲，乃援十數為紀之說。
謂三十至三十九首尾十年，正為一紀。
然上句明雲“星氣流”，謂歲星之流轉也。
下句雲“複一紀”者，謂歲星之一周也。
十年為紀，不為無據。
若以當歲星一周之紀，古尚無此成例也。
又梁《譜》（梁啟超《譜》）雲：“《飲酒》二十首，不知何年作。
”又曰：“其詩非作于一時。
”又曰：“篇中有‘行行向不惑’語，又叙棄官後事。
言‘亭亭複一紀’，然則是四十前後作也。
”梁氏謂“向不惑”為四十後，真堪發噱，亦自知其不可通也，乃曰“四十前後”，此種模棱不定，自诩采取謹嚴态度，吾不知其何說也。
至其“非作于一時”之說，古氏據《序》辨之，曰：“‘比夜已長’，明是秋之夜也。
（湯本“比”一作“秋”）曰‘既醉之後，辄題數句自娛’，明是秋夜醉後作。
以其皆醉後所作，故題曰《飲酒》雲爾。
據《序》，此詩雖非成于一夕，而實作于一時。
”此論甚精，足證梁說之謬。
複次，然則何以決其為歸田後作品耶？先生己亥為鎮軍參軍（梁《譜》謂戊子亦可通），庚子假還，辛醜七月，奉使江陵。
（方東樹謂先生似曾仕于江陵，然決其非桓玄，但顔《诔》、《晉書》、《宋書》、《南史》本傳、昭明太子《陶淵明傳》，均無仕于江陵之說，故從陶澍說，以辛醜七月赴假還江陵為奉使江陵也。
）冬月喪母，壬寅、癸卯，兩載居憂，甲辰複起為建威參軍。
乙巳二月，奉使汝都。
八月補彭澤令，冬十一月免歸，自此不複出仕。
（案：州祭酒當在己亥之前。
）計己亥至乙巳，首尾凡七年。
先生仕宦之迹，可考者大略如此。
先生天性恬淡，不萦情于仕宦，然此七年中作品，系有甲子可考者，如雲“時來苟冥會，宛辔憩通衢”，曰“聊且憑化遷，終返班生廬”，曰“商歌非吾事，依依在耦耕”，曰“平津苟不由，栖遲讵為拙”，曰“伊餘何為者，勉勵從茲役”，曰“一形似有制，素襟不可易”，凡此等皆表示不樂仕宦，終須歸隐，然未遽立即解職。
故服除後，仍為建威參軍，旋為彭澤令。
方氏謂公有孔子仕止久速、無可無不可之義，此其徵也。
至《飲酒》詩，一則曰“且共歡此飲，吾駕不可回”，再則曰“擺落悠悠談，請從餘所之”，三則曰“若不委窮達，素抱深可惜”，四則曰“世路廓悠悠，楊朱所以止”，此皆毅然決然，斬釘截鐵，不複出任之語。
若如《舊譜》，公乙巳歸田，年四十一，《飲酒》詩二十九歲，适當癸卯居憂，夫“不可回”，則徑不回矣；“從所之”，則請從所之矣。
“委”則委矣，“止”則止耳。
胡為甲辰複參建威軍，乙巳又宰彭澤耶？言行乖遠，不合陶公品性。
此其一也。
《飲酒》第十九首雲：“疇昔苦長饑，投耒去學仕。
”此公自述為貧而仕。
所謂“學仕”者，包括鎮軍、建威參軍，自己亥至乙巳，不專指彭澤令也。
“将養不得節，凍餒固纏己”，仕矣，“将養”不得其道，終難免于饑寒。
此公所以不樂仕也。
“是時向立年，志意多所恥。
”“向立年”，二十九。
意志多所恥者，即戒子《疏》所謂“性剛才拙，與物多忤，自量為己，必贻俗患”。
“遂盡介然分，拂衣（一作“終死”）歸田裡”。
即本傳所載“會郡遣督郵至，吏白：‘應束帶見之。
’潛曰：‘吾不能為五鬥米，折腰向鄉裡小兒。
’即日解绶去職”之本事也。
《舊譜》謂指解職州祭酒事，按本傳載：“親老家貧，起為州祭酒，不堪吏職，少日自解歸。
”“不堪吏職”者，隻是吏事之困人也，與本詩所謂“多所恥”，所謂“拂衣”或“終死”，情事不合。
“冉冉星氣流，亭亭複一紀”，蓋謂歸田後，歲星骎骎又一周矣。
“世路廓悠悠，楊朱所以止”，說明一紀決然不出之故。
“雖無揮金事，濁酒聊可恃”，方氏謂“收句以仕歸飲酒，用疏廣典親切”。
又曰“此公自彭澤一紀作”。
餘細玩此詩，實為追叙當日彭澤免歸之事，方氏已先我言之。
此其二也。
沈約《宋書》稱潛“自以曾祖晉世宰輔，恥複屈身後代。
自高祖王業漸隆，不複肯仕”。
注家乃于淵明彭澤未歸以前諸什，亦往往指為抗節，不合情事，滋人口實。
此方氏所以反對抗節之說也。
（餘初亦信方說。
）《飲酒》詩，确有易代之感，抗節之情，躍然紙上。
《舊譜》拘于“元嘉四年卒，年六十有三”之語，則編此詩于義熙以前。
試問義熙以前，為誰抗節？注家雖能指證抗節之意，然不能推勘《舊譜》之非，蓋兩失之。
公以義熙元年歸，年二十九，至是一紀，年且四十。
蓋義熙十一二年之間，卯金王業漸隆，典午帝祚将覆，斯其時矣。
《飲酒》第一章雲：“衰榮無定在，彼此更共之。
”何虞天命靡常之感。
第二章雲：“夷叔在西山。
”又曰：“不賴固窮節，百世誰當傳？”“固窮”所以“抗節”，亦惟“抗節”乃能“固窮”。
第四章曰：“托身已得所，千載不相違。
”第六章曰：“咄咄俗中愚，且常從黃绮。
”此皆“抗節”之表現。
第九章曰：“且共歡此飲，吾駕不可回。
”第十二章曰：“擺落悠悠談，請從餘所之。
”此皆為不複肯仕之實證。
又吳氏于第九章《注》雲：“此詩殆作于征著作郎稱疾不就時。
”第十七章《注》雲：“此諷宋初勳臣。
”古氏并同此說。
此皆深合情事，非複拘牽附會之談也。
至舊注所說，已多采入前注，茲不複錄。
雖間有得失，惟于沈約所書“自高祖王業漸隆，不複肯仕”，表彰淵明抗節之苦心，皆謹守而勿失。
此其三也。
根據以上三證，則《飲酒》詩為歸田後作品，可釋然矣。
第二，陶公歸田之年，決為二十九歲，其年義熙元年乙巳。
推至永嘉三年丁卯，則公得年止五十一。
案：古《譜》謂公得年五十二，其緻誤之點有三。
古氏拘執《飲酒》詩第十九首“投耒去學仕”一語，因指“是時向立年”為公投耒之年，檢出《癸卯始春懷古田舍》詩首章“在昔聞南畝，當年竟未踐”，二章“秉耒歡時務，解顔勸農人”四句，謂公癸卯之前，尚未秉耒。
秉耒之事，實始癸卯。
又考公有《乙巳歲三月為建威參軍使都經錢谿》詩，則其投耒必在乙巳之前、癸卯之後。
乙卯之前，則甲辰也，先生乙巳歸田為三十歲，則甲辰為二十九歲矣。
二十九歲正當“向立”，此說似是而實非也。
公癸卯實始躬耕，當是事實，不為無據。
然投耒學仕，本為古人出仕之常語，如謝眺雲：“故得舍耒場圃，奉筆兔園。
”薛溶雲：“自釋耒登朝，于茲二十三年矣。
”政不必躬耕，而後得雲“投耒”也。
細玩此詩“投耒學仕”語，實總叙己亥至乙巳之出仕，并非專指甲辰、乙巳兩年之仕。
梁氏謂此詩總叙少年出仕及棄官事，其說得之。
“是時向立年，志意多所恥。
遂盡介然分，拂衣歸田裡。
”四句實系貫注，故知“向立年”即為歸田之年。
“多所恥”，歸田之原因。
“介然分”，歸田之決心也。
古氏乃以“向立”專指“投耒”，則真刻舟求劍矣。
此其誤一。
古《譜》雲：“《祭從弟敬遠文》：‘相及龆龀，并罹偏咎。
’”先生與敬遠年齡之差數，即于“相及龆龀”一句定之。
《說文》：“男八歲而龀。
”“及龀”，則尚未龀，止七歲耳。
龆（天闵案：“龆”即“髫”字），童子發也。
證以《祭程氏妹文》（“慈妣早世時尚孺嬰，我年二六，汝才九齡。
”），則先生罹偏咎時，年止十二，十二正龆年也。
詳此，先生與敬遠年齡之差，僅為五歲。
敬遠卒于辛亥（《祭敬遠文》雲“歲在丁亥”），年甫過立（祭文雲“年甫過立，奄與世辭”）。
“甫”，始也，始過而立，則為三十一歲。
辛亥之年，敬遠三十一歲，先生長敬遠五歲，則為三十六歲矣。
由辛亥上溯生年為太元丙子，下推卒年丁卯得五十二歲，與《與子俨等疏》“吾年過五十”、顔《诔》“年在中身”相應。
案：古氏此證，極為精審，足破舊說年六十三之誤。
然古氏之誤，仍在“相及龆龀”一句。
《說文》：“及，逮也。
”《廣韻》：“及，至也。
”“及龀”，正謂八歲。
則先生十二歲，敬遠已八歲矣。
是先生與敬遠相差，僅乃四歲。
古氏乃謂“及龀，則尚未龀，止七歲耳”，是以“已及”為“未及”，據以推算，多出一歲。
故先生實長敬遠四歲則易為五歲，敬遠三十一，先生正為三十五，則易為三十六，結果則先生得年五十一，不得不易為五十二矣。
此其誤二。
然古氏尚有重要緻誤之原因在。
梁《譜》雲：“《遊斜川》一詩，《序》中明記辛酉（案：一作“辛醜”）正月五日。
”又雲：“‘各疏年紀，以記其時日’，而其詩發端一句為‘開歲倏五十（案：一作“日”）’。
則辛酉歲先生行年五十，當極可憑信。
”又雲：“俗子強作解事，見《序》有‘正月五日’語，因遂臆改‘五十’為‘五日’，殊不知‘開歲倏五日，吾生行歸休’，此二語如何能相連成意，慨歎于歲月擲人者，豈以日計耶？況《序》中明言‘各疏年紀’，若作‘開歲五日’，所紀年紀何在耶？”餘按“開歲倏五日”，正與《序》合。
前人已辨之極詳。
梁氏乃謂慨歎歲月不得以日計，然則公詩所謂“古人惜寸陰，念此使人懼”者，又何說耶？（天闵案：《遊斜川》詩作于辛酉非辛醜，梁說是時年四十五，非五十耳。
）至梁氏所謂“《序》中明言‘各疏年紀’雲雲”，尤為臆說。
考王右軍《蘭亭集序》雲：“故列叙時人，錄其所述。
”蓋古人宴會，往往有是。
《序》中所言“各疏年紀、鄉裡，正足與王《序》相印證，非謂于詩中各疏年紀、鄉裡也。
若如梁說，則公詩隻疏年紀而又不疏鄉裡，何耶？古氏笃守梁說“開歲倏五十”一語，足證《遊斜川》詩為公五十歲所作，然梁氏謂公得年五十六，而古氏謂公得年僅五十二，則梁氏辛酉歲即為公五十歲，當然與古氏不合。
古氏乃擅改辛醜為乙醜，乙醜為五十，則丁卯為五十二，自無不合。
餘考辛酉一作辛醜，或疑作辛亥，是酉、醜、亥三字雖異，而“辛”字從無異議。
古氏别無強有力之證，何能臆改“辛”為“乙”，以就合所謂五十二歲之說耶？此其誤三。
餘以“行行向不惑”、“是時向立年”二句為經，以《飲酒》詩全部為緯，推定公義熙乙巳歸田，年二十九。
至元嘉丁卯年，得年五十一。
于以證吳說之精，兼以補所未備。
據此為推，其他問題，均可迎刃而解。
然非有專著，未足闡發，則請俟諸異日耳。
羲農去我久，舉世少複真。
汲汲魯中叟，彌縫始其淳。
鳳鳥雖不至，禮樂暫得新。
洙泗辍微響，漂流逮狂秦。
詩書複何罪，一朝成灰塵。
區區諸老翁，為事誠殷勤。
如何絕世下，六籍無一親！終日馳車走，不見所問津。
若複不快飲，空負頭上巾。
但恨多謬誤，君當恕醉人。
（曾曰：“識度。
”） 《莊子·繕性篇》：“燧人伏羲，始為天下，是故順而不一。
神農黃帝，始為天下，是故安而不順。
唐虞始為天下，澆淳散樸，然後去性從心，無以反其性情而複其初。
”《秋水篇》：“是謂反其真。
”郭《注》：“真在性分之内。
”《廣韻》：“複，返也。
”《史記·孔子世家》：“孔子生魯昌平鄉陬邑。
”《左傳》：“彌縫其阙。
”杜《注》：“彌縫，補合也。
”《論語》：“子曰：‘鳳鳥不至，河不出圖，吾已衰矣。
’”《孔子世家》：“孔子之時，周室微而禮樂廢，追迹三代之禮，語魯太師樂，其可知也。
自衛返魯，然後樂正雅、頌，各得其所，禮樂自此可得而述。
”《禮記·檀弓》：“曾子謂子夏曰：‘吾與汝事夫子于洙泗之間。
’”鄭《注》：“洙、泗，魯水名。
”《漢書·藝文志》：“昔孔子沒而微言絕，七十子喪而而大義乖。
”《史記》：始皇三十四年，“李斯請史官非秦記皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守尉雜燒之。
所不去者，醫藥、蔔筮、種樹之書。
制曰：‘可。
’”湯東磵曰：“‘諸老翁’，似講漢初伏生諸人，退之所謂‘群儒區區修補’者，劉歆《移太常書》亦可見。
”《史記·儒林傳》：“言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。
言《尚書》，自濟南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》，于齊、魯自胡毋生，于趙自董仲舒。
”古直曰：“文、景之際，申公、轅固、伏生等皆年八九十矣，故曰‘諸老翁’也。
”《廣雅·釋詞》：“區區，小也。
”古直曰：“幹寶《晉紀總論》曰：‘學者以老、莊為師而點六經。
’”沈約《宋書·謝靈運傳論》：‘在晉中興，玄風獨扇，為學窮于柱下，博物止乎七篇。
’自建武至于義熙，曆載将百，莫不寄言上德，托意玄珠，此皆‘六籍無一親’之微也。
然與靖節同時如雷次宗、周續之，皆明三《禮》，亦不可一概而相量已。
”聞人倓曰：“‘絕世下’，謂今日也。
”湯東磵曰：“‘不見所問津’，蓋自托于沮、溺，而歎世無孔子徒也。
”天闵案：“問津”雖出《論語》沮、溺耦耕事，但此隻取其字，湯說恐非。
何孟春《注》：“‘快’，稱意也。
史言先生取頭上葛巾漉酒，漉畢還複著之。
”李公煥《注》：“東坡曰：‘但恐多謬誤，君當恕醉人’，此未醉時說也，若已醉，何暇憂誤哉。
然世人言醉時是醒時語，此最名言。
” 李光地曰：“元亮詩，有杜、韓不到處，其語氣似未說明，意蘊已包含在内。
如‘羲農去我久’一首，識見超出尋常。
自仲尼沒而微言絕，七十子亡而大義乖，老、莊之學，果兆焚坑之禍，不知詩、書所以明民，非愚民也。
何罪而至此？漢之伏生，殷勤辛苦，存此六籍，如何至今又不以此為事，終日馳騁于名利之場，不見有問津于此者乎？下遂接飲酒上說。
其接酒說者，彼何等時，元亮尚敢講學立教自标榜耶？‘但恨’二句，又謙謂吾之行事謬誤于詩、書、禮、樂者，麹蘖之托，而昏冥之逃，非得已也。
謝靈運、鮑明遠之徒，稍見才華，無一免者，可以觀矣。
” 沈德潛曰：“‘為事誠殷勤’五字，道盡漢儒訓诂。
末段忽然接入飲酒，此正是古人神化處。
” 方曰：“此首收束二十篇，而末二句又收足題面，章法完整。
‘少真’謂皆從于苟妄也，舉世習非，不得一真。
彌縫之道，在乎六經，無如世竟無一問津者，此甚可痛恨。
而己之所懷，則願學孔子，亦欲彌縫斯世。
而有志不獲騁，惟有飲酒遣此悲憤也。
以用意論，極其恍惚；以文法論，極其恣肆，奇妙不測。
” 方曰：“《飲酒》二十首，據《序》亦是雜詩。
直書胸臆，直書即事，借飲酒為題耳，非詠飲酒也。
阮公《詠懷》，杜公《秦川雜詩》、退之《秋懷》，皆同此例，即所謂遣興也。
人有興，物生感，即言以遣之，是必有名理、名言、奇情、奇懷、奇句。
而後同于著書，不拘一事，不拘一物、一時、一地、一人，悲憤、辛苦，雜然而陳，而各有性情，各有本色、各有天懷、學識、才力。
要必各自有千古而後為至者也。
”又曰：“此二十詩，篇篇具奇旨曠趣、名理名言，非常恣肆，皆道谀也。
” 拟古九首 天闵案：王選八首，茲悉鈔入。
劉履曰：“凡靖節退休之後，類多悼國傷時托諷之詞，然不欲顯斥，故以《拟古》雜詩名其篇雲。
” 陳沆曰：“古詩凡不止一章者，當合前後數章觀之，乃可定作者之旨。
陶詩本懷，多露什末。
如讀《山海經》後五首、《飲酒》詩末首是也。
本此以讀全詩，乃能義歸一貫。
” 吳汝綸曰：“《飲酒》當作于義熙年，此篇則禅代後作。
數首皆是故國禾黍之痛，蓋公之素抱，欲起義兵而不能也。
” 榮榮窗下蘭，密密堂前柳。
初與君别時，不謂行當久。
出門萬裡客，中道逢嘉友。
未言心先（一作“相”）醉，不在接杯酒。
蘭枯柳亦衰，遂令此言負。
多謝諸少年，相知不忠厚。
意氣傾人命，離隔複何有。
《爾雅》：“草，謂之榮。
”《莊子·應帝王篇》：“鄭有神巫曰季鹹，列子見之而心醉。
”《漢書·司馬遷傳》：“未嘗銜杯酒、接殷勤之餘歡。
”古直曰：“‘此言’者，初别時之言也。
《楚辭》‘昔君與我成言兮，曰黃昏以為期，羌中道而回畔兮，反既有此他志。
’詩意蓋本此。
”《說文》：“謝，辭去也。
”“多謝”者，責其負言而絕之也。
《史記·韓安國傳》：“安國為人多大略，智足以當世取舍，而出于忠厚焉。
”《注》：“出者，去也。
言安國為人無忠厚之行。
”盧谌《贈劉琨詩序》：“意氣之間，靡軀不悔。
”《詩》：“曾是莫聽。
”天闵案：“靡軀不悔”，即所謂“傾人命也”。
何孟春曰：“此詩解者：蘭、柳，易衰之物，而榮茂者以喻晉室雖弱，尚可望其有為。
不圖一别，既久且遠，中道迷留，至于今日枯衰，而遂不可為也。
‘諸少年’，即向之所謂‘嘉友’者。
當時相逢，未言心醉，其意氣似可以傾人命。
今日離隔，竟何所成就乎？此靖節為當時無可與同心憂國者發也。
” 陶澍曰：“詩托‘蘭、柳’起興，‘君’即指‘蘭、柳’。
初别之時，本不謂久，因嘉友流連，緻負前言。
‘多謝諸少年’，乃‘蘭、柳’責望之辭。
言其所謂‘嘉友’者，皆非老成忠厚，徒以意氣相傾，迷溺之深，命且不保，何有于離隔乎？直斥之曰‘相知不忠厚’，其亦可以翻然變計而知矣。
詩意似借‘蘭、柳’作《北山移文》，欲其謝外誘而堅肥遁以招隐也。
” 吳汝綸曰：“‘蘭、柳’，柔弱之質，以比晉主及忠于晉室之人。
‘諸少年’則附宋者。
初與蘭、柳别，謂出仕外郡。
‘嘉友’，指宋公。
‘多謝’二句，正意。
末二句，代‘諸少年’作答詞也。
言宋公相厚視，去晉如解屣耳。
”（天闵案：吳氏所說甚精當。
） 辭家夙嚴駕，當往至（一作“志”）無終。
問君今何行？非商複非戎。
聞有田子春，節義為士雄。
斯人久已死，鄉裡習其風。
生有高世名，既沒傳無窮。
不學狂馳子，直在百年中。
李審言曰：“曹植《雜詩》：‘仆夫早嚴駕。
’此詩蓋拟其體。
”《〈左傳〉注》：“無終山，戎國名。
”《周禮》“九賦”：“六曰商賈。
”《注》：“行曰商，坐曰賈。
”《說文》：“戎，兵也。
”《魏志》：“田疇字子泰，右北平無終人。
董卓遷帝長安，劉虞欲奉使展節，遂署為從事。
疇循間徑至長安緻命，诏拜騎都尉，固辭不受。
得報馳還，虞已為公孫瓒所害，疇谒祭虞墓，陳發章表，哭泣而去。
瓒怒執之，或說瓒曰：‘田疇，義士，囚之，恐失衆心。
’乃縱遣疇，疇得北歸，遂入徐無山中。
”古直曰：“《後漢書·劉虞傳》注引《魏志》曰：‘田疇字子春。
’是章懷所見《魏志》，尚與靖節同也。
《魏志》：‘疇北歸，百姓歸者五百餘家，疇為約束與舉學校，北邊翕然。
’”古直曰：“‘直在百年中’，史遷所謂‘生時則榮，沒則已焉’也。
”天闵案：“直”，猶“但”也。
黃文煥曰：“此詩當屬劉裕初廢晉帝為零陵王時作。
時裕以兵守之，行在消息，未知生死，故元亮寄慨于子春也。
” 顧炎武曰：“《西溪叢話》雲：‘此詩上文雲辭家夙嚴駕，當往至無終，下文雲生有高世名，既沒傳無窮，其為田疇可知也。
若田生（田生，見《漢書·劉澤傳》。
晉灼曰：“字子春。
”）遊說取金之人，何有高世之名，而為靖節所慕乎？” 陳沆曰：“此《詠荊轲》之旨也。
” 仲春遘時雨，始雷發東隅。
衆蟄各潛駭，草木縱橫舒。
翩翩新來燕，雙雙入我廬。
先巢故尚在，相将還舊居。
自從分别來，門庭日荒蕪。
我心固匪石，君情定何如？ 《禮記·月令》：“仲春之月，始雨水，雷乃發生，蟄蟲鹹動，啟戶始出。
”《爾雅》：“蟄，靜也。
”《疏》：“藏伏靜處也。
”《毛詩》：“我心匪石，不可轉也。
” 陳沆曰：“華堂如故，門戶已非。
舊巢尚存，主人安在？燕獨何心，忍依新而忘昔耶？” 吳汝綸曰：“此言晉臣歸宋，仍居故官。
” 迢迢百尺樓，分明望四荒。
暮作歸雲宅，朝為飛鳥堂。
山河滿目中，平原獨（一作“轉”）茫茫。
古時功名士，慷慨争此場。
一旦百歲後，相與還北邙。
松柏為人伐，高墳互低昂。
頹基無遺主，遊魂在何方？榮華誠足貴，亦複可憐傷！（曾曰：“識度。
”） 《魏志》：“君求田問舍，言無可采，如小人欲卧百尺樓上，卧君于地，何但上下床之間耶？”《楚辭》：“将往觀乎四荒。
”《爾雅·釋地》：“觚竹北戶，西王母日下，謂之四荒。
”聞人倓曰：“‘歸雲’、‘飛鳥’，皆不定之物。
”古直曰：“‘朝’‘、暮’，言興衰之速也。
”《韻會》：“茫茫，廣大貌。
”阮籍《詠懷詩》：“渌水揚洪波，曠野莽茫茫。
”《詩·唐風》：“百歲之後，歸于其居。
”《箋》曰：“居，墳墓也。
”張載《七哀詩》：“北邙何壘壘。
”何孟春曰：“《洛陽志》：‘北邙山，漢、魏君臣墳多在此。
’”《古詩》：“古墓犁為田，松柏摧為薪。
”桓譚《新論》：“高台既已傾，曲池又已平。
墳墓生荊棘，狐兔窟其中。
”張載《七哀詩》：“園寝化為墟，周墉無遺堵。
”《易·系辭》曰：“精氣為物，遊魂為變。
” 陶澍曰：“慷慨而争，同歸于盡，後之視今，将亦猶今之視昔耳。
哀司馬，即是哀劉裕。
意在言外，當善會之。
” 陳沆曰：“朝宅暮堂，宇宙猶傳舍也。
山河功名，戰争慷慨，謂平定燕、秦之人也。
賈子曰：‘誇者死權，衆庶馮生。
魏武留連于銅雀，孟嘗橫涕于雍門；許由敝屣夫萬乘，唐堯黃屋如浮雲。
’” 吳汝綸曰：“‘百尺樓’，謂天下也。
言宋得晉天下，亦不能久享。
” 東方有一士，被服常不完。
三旬九遇食，十年著一冠。
辛苦無此比，常有好容顔。
我欲觀其人，晨去越河關。
青松夾路生，白雲宿檐端。
知我故來意，取琴為我彈。
上弦驚别鶴，下弦操孤鸾。
願留就君住，從今至歲寒。
（曾曰：“識度。
”） 《國語》：“東方之士孰愈。
”《新序》：“東方有士，曰爰旌目。
”《說苑》：“子思居于衛，缊袍無裡，三旬而九食。
”《後漢書》：“劉履以儉素為操，冠敝不改，辄就補其穿。
”《史記》：“子胥谏曰：‘勾踐為人能辛苦。
’”《釋名》：“簷，檐也，接屋檐前後也。
”郭璞《遊仙詩》：“雲生棟梁間。
”崔韻《古今注》：“《别鶴操》，琴曲名，商陵牧子所作也。
娶妻五年而無子，父兄将為改娶，妻聞之，中夜倚戶而悲嘯。
牧子聞之，怆然而悲，乃援琴而歌，後人因為樂章焉。
”《西京雜記》：“慶安世善鼓瑟，能為變風《離鸾》之曲。
”《論語》：“歲寒然後知松柏之後凋也。
”何孟春曰：“上弦、下弦，猶言初曲、終曲。
汪洪度曰：“此與‘從田子春遊’意略同。
隻《别鶴》、《孤鸾》，聊寓本懷，乃借古貞婦以喻己志之不移也。
” 陳沆曰：“此淵明自詠也。
‘辛苦’、‘好容顔’，異乎世人之形瘁神勞也。
欲觀其人，‘從今至歲寒’，其餘不足觀之也，若劉遺民輩殆其俦亞。
” 蒼蒼谷中樹，冬夏常如茲。
年年見霜雪，誰謂不知時？厭聞世上語，結友到臨淄。
稷下多談士，指彼決吾疑。
裝束既有日，已與家人辭。
行行停出門，還坐更自思。
不怨道裡長，但畏人我欺。
萬一不合意，永為世笑嗤。
伊懷難具道，為君作此詩。
《莊子·德充符篇》：“受命于地，惟松柏獨也在。
”又《讓王篇》：“霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。
”《史記·孟荀列傳》：“自鄒衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環淵接子、田骈、鄒奭之徒，各著書言治亂以幹世主，豈可勝道哉！”《〈文選〉注》引劉歆《七略》雲：“齊有稷城門也，齊談說之士，期會于稷下者甚衆。
”《楚辭·蔔居》：“餘有所疑，願因先生決之。
”《史記·鄒陽傳》：“意合則胡越為兄弟，不合則骨肉為仇敵。
” 湯東磵曰：“前四句興而比，以言吾有定見，而不為談者所炫。
似謂白蓮社中人也。
” 蔣薰曰：“稷下之士，乃趨炎熱不耐霜雪者也。
此詩想為‘終南’、‘北山’一輩人作。
” 陳沆曰：“淵明豈有兩可之見，徒謂非笑之故，欲行複止哉。
出處未可深言，托詞姑以謝世，故‘伊懷難具道，為君作此詩’。
” 曾國藩曰：“稷下決疑，亦詹尹問蔔之類。
淵明不仕之志久定，姑托為訪蔔稷之辭耳。
” 吳汝綸曰：“此欲起義讨賊，而恐其無成也，所以終上章訪田疇之旨。
” 日暮天無雲，春風扇微和。
佳人美清夜，達曙酣且歌。
歌竟長歎息，持此感人多。
皎皎雲間月，灼灼葉中華。
豈無一時好，不久當如何！（曾曰：“識度。
”） 嵇康《雜詩》：“微風清扇，雲間四除。
”《尚書》：“酣歌于室。
”卓文君《白頭吟》：“皎若雲間月。
”《詩》：“桃之夭夭，灼灼其華。
”《毛傳》：“灼灼，華之盛也。
” 劉履曰：“此詩殆作于元熙之初乎。
‘日暮’，以比晉祚之垂沒。
‘天無雲’而‘風微和’，以喻恭帝暫過開明溫煦之象。
‘清夜’，則已非旦晝之景。
而‘達曙’則又知其為樂無幾矣。
是時宋公肆行弑立，以應昌明之後，尚有二帝之谶，恭帝雖得一時南面之樂，不無感歎于懷，譬猶雲中之月，不無掩蔽。
‘葉中之華’不久零落，當如何哉！其明年六月果見廢為零陵王，又明年被弑。
此靖節預為憫悼之意，不其深哉！” 曾國藩曰：“前六句公自詠，後四句歎趨時附勢之人。
” 少時壯且厲，撫劍獨行遊。
誰言行遊近？張掖至幽州。
饑食首陽薇，渴飲易水流。
不見相知人，惟見古時丘。
路邊兩高墳，伯牙與莊周。
此士難再得，吾行欲何求。
《漢書·武帝紀》：“元鼎六年，分代武威、酒泉地，置張掖、敦煌郡，徙民以實之。
”《周禮·夏官職方氏》：“東北曰幽州。
”“首陽薇”，已見前注。
《史記》：“荊轲刺秦王，至易水之上，而歌為變徵之聲。
” 湯東磵曰：“‘易水’，亦寓憤世之意。
”《淮南·修務訓》：“是故終子期死，而伯牙絕弦破琴，知世莫賞也。
惠施死而莊生寝說言，見世莫可為語者也。
”高誘《注》：“伯牙，楚人。
莊子名周，宋蒙縣人。
”《後漢書·尹敏傳》：“《與班彪親書》：‘自以為伯牙、莊周、惠施之相得也。
’” 何孟春曰：“此晉亡以後憤世之辭。
‘首陽’、‘易水’，以寓夷齊恥食周粟、荊轲為燕報仇之意。
” 陳沆曰：“末二章乃直抒本懷，‘首陽’、‘易水’，‘伯牙’、‘莊周’，公之位置在此二者之間耶？” 湯東磵曰：“伯牙之琴，莊子之言，惟鐘、惠能聽，今有能聽之人，而無可聽之言，此淵明所以罷遠遊也。
” 吳汝綸曰：“‘首陽’，不食周粟也。
‘易水’，荊轲劫秦也。
‘伯牙’，知音也。
‘莊周’，曳尾泥中也。
” 種桑長江邊，三年望當采。
枝條始欲茂，忽值山河改。
柯葉自摧折，根株浮滄海。
春蠶既無食，寒衣欲誰待？本不植高原，今日複何悔！（曾曰：“識度。
”） 湯東磵曰：“業成志樹而時代遷改，不複可騁，然生斯時矣，奚所歸悔耶？” 何孟春曰：“此詩全用鬼谷先生書意。
《逸民傳》：‘鬼谷遺蘇秦、張儀書曰：二君豈不見河邊之樹乎？仆禦折其枝，風浪蕩其根，此木豈與天地有仇怨，所居然也。
子見崇岱之松柏乎？上枝幹于青雲，下枝通于三泉，千秋萬歲，不逢斧斤之患，豈與天地有骨肉，所居然也。
’” 黃文煥曰：“劉裕以戊午年十二月，弑晉主于東堂，立琅邪王德文，是為恭帝，己不為恭帝元熙元年，庚申二年而裕逼禅。
長江邊豈種桑之地，為裕所立，而無以防裕，勢終受制，遂坐聽改革，無可追悔也。
事至于不堪悔，而其痛愈深矣。
” 陳沆曰：“此慨晉室之所以亡也。
典午創業，本乏苞桑之固；五馬南浮，複無磐石之安。
何曾興歎于前，幹寶抗論于後。
‘本不植高原，今日複何悔！’為此詩者，其知道乎？命意全在末二章，所謂圖窮而匕首見。
” 顧皓曰：“‘本不植高原，今日複何悔！’言外有理勢相因，孟子‘禍福無不自己求之者’意。
周過其曆，植其基于至善之地也。
探本窮源，所包者廣，其旨微矣。
” 讀《山海經》 天闵案：原詩十三首，王僅選第一首。
孟夏草木長，繞屋樹扶疏。
衆鳥欣有托，吾亦愛吾廬。
既耕亦已種，時還讀我書。
窮巷隔深轍，頗回故人車。
歡言（一作“然”）酌春酒，摘我園中蔬。
微雨從東來，好風與之俱。
泛覽周王傳，流觀山海圖。
俯仰終宇宙，不樂複何如？（曾曰：“識度。
”） 《楚辭》：“滔滔孟夏兮，草木莽莽。
”《上林賦》：“垂條扶疏。
”師古曰：“分布也。
”《楚辭》：“衆鳥皆有所登栖兮。
”《漢書》：“張負随陳平至其家，乃負郭窮巷，以席為門，門外多長者車轍。
”《韓詩外傳》：“楚狂接輿妻曰：‘門外車轍何其深。
’”聞人倓曰：“‘歡言’之‘言’，乃語辭也。
李《注》失之。
”《毛詩》：“為此春酒。
”古直曰：“春餘夏始，春酒未罄，故雲爾。
”聞人倓曰：“《周王傳》，即《穆天子傳》。
出汲冢。
（晉太康二年汲縣民發古冢所獲書。
）晉荀勗校定為六卷，郭璞《注》。
《山海經》初見《漢志》，劉歆校定為一十八篇，雲是伯益所撰，至晉，郭璞為之傳，凡二十三篇。
每卷有圖贊。
《經》所志多海内外絕域山川人物之異。
”《莊子》：“老聃曰：‘其疾也俯仰之間，再撫四海之外。
’”又：“善卷曰：‘餘立于宇宙之間。
’”《毛詩》：“雲何不樂？” 劉履曰：“此詩十三首，皆記二書所載事物之異。
而此發端，特以寫幽居自得之趣耳。
觀其‘衆鳥有托’，‘吾愛吾廬’等語，隐然有萬物各得其所之妙，則其俯仰宇宙為樂可知矣。
” 葉夢得曰：“詩本觸物寓興，吟詠性情，但能抒寫胸中所欲言，無所不佳，而世多役于組織雕镂，故語言雖工，而淡然無味，與人意事不相關，當觀元亮《告子俨等疏》雲‘少學琴書，偶愛閑靜，開卷有得，便欣然忘食。
見樹木交蔭，時鳥變聲，亦複歡然有喜。
嘗言：五、六月中，北窗下卧，遇涼風暫至，自謂羲皇上人’。
此皆平生真意。
及讀其書，所謂‘孟夏草木長’，至‘好風與之俱’，直是傾倒所有，借書于手，初不自知為語言、文字也。
’” 何焯曰：“《山海經》數章，蓋托意寓言，屈原《天問》、《遠遊》之類也。
” 陳倩父曰：“發端六句，是首章起法，選語安雅。
‘窮巷’二句，意悲。
屈子曰：‘國無人莫我知兮。
’尚友古人以此。
‘微雨’十字，此境蕭蕭，以自然為佳，高于唐而不及漢。
結語浩大，胸羅千古，調亦似《十九首》。
” 沈德潛曰：“觀物觀我，純乎元氣。
” 拟挽歌辭 陶澍曰：“諸本作《拟挽歌辭》，《文選》作《挽歌詞》，無‘拟作’。
”天闵案：原詩三首，王氏選兩首。
有生必有死，早終非命促。
昨暮同為人，今旦在鬼錄。
魂氣散何之，枯形寄空木。
嬌兒索父啼，良友撫我哭。
得失不複知，是非安能覺。
千秋萬歲後，誰知榮與辱。
但恨在世時，飲酒不得足。
古直曰：“靖節卒時，僅五十二，故曰早終。
”（天闵案：古說是也，但公得年實五十一。
）魏文帝《與吳質書》曰：“頃選其遺文，都為一集。
觀其姓名，已為鬼錄。
”《禮記》：“骨肉複歸于土命也，若魂氣則無不之也。
”《辍耕錄》：“關中以兒女為阿嬌。
”《戰國策》：“寡人萬歲千秋之後，誰與樂此？” 方曰：“起言死一耳，但早終非有促短之殊。
曠旨妙義，空絕古今。
‘魂氣’八句叙足，結句收轉，非常酣恣。
” 荒草何茫茫，白楊亦蕭蕭。
嚴霜九月中，送我出遠郊。
四面無人居，高墳正嶕峣。
馬為仰天鳴，風為自蕭條。
幽石一已閉，千年不複朝。
千年不複朝，賢達無奈何。
向來相送人，各自還其家。
親戚或餘悲，他人亦已歌。
死去何所道，托體同山阿。
《古詩》：“四顧何茫茫，東風搖百草。
”又曰：“白楊何蕭蕭，松柏夾廣路。
”杜子春《〈周禮〉注》：“距國百裡為遠郊。
”《字林》：“嶕峣，高貌。
”蔡琰詩：“馬為立踟蹰。
”阮籍《詠懷詩》：“白日隕隅谷，一夕不再朝。
”《莊子·達生篇》：“達命之情者，不務知之所無奈何。
” 方曰：“起八句且叙且寫，殊有畫意。
‘幽室’八句入議論，真情真理，另收緩結。
此詩筆勢橫恣，遊行自在，與《三百篇》同。
又全具興觀群怨之恉，杜公且遜之。
” 祁寬曰：“昔人自作祭文、挽詩者多矣，或寓意騁辭，成于暇日。
寬考次靖節詩文，乃絕筆于《祭》、《挽》二篇，蓋出于屬纩之際者。
辭情俱達，尤為精麗。
其于晝夜之道，了然如此，古之聖賢，惟孔子、曾子能之。
見于曳杖之歌、易箦之言。
嗟哉，斯人沒七百年，未聞有稱贊及此者。
因表而出之，附于卷末。
” 趙泉山曰：“‘嚴霜九月中，送我出遠郊’，與《自祭文》‘律中無射之月’相符，知《挽辭》乃将逝之夕作，是以梁昭明采此入選。
上題曰《陶淵明挽歌》，而編次本集不悟，乃題雲《拟挽歌辭》。
曾端伯曰：‘秦少遊将亡，效淵明自作哀挽。
’王平甫亦雲：‘九月清霜送陶令。
’此則挽辭決非拟作，從可知矣。
”又曰：“晉桓伊善挽歌。
庾晞亦喜為挽歌，每自搖大鈴為唱，使左右齊和。
袁山松遇出遊，則好令左右作挽歌。
類皆一時名流達士。
晉尚如此，則非今之人例以為悼亡之語，而惡言之也。
” 王世貞曰：“陶征士自祭、預挽，超脫人累，默契禅宗，得蘊空解，證無生忍關者。
雲‘但恨在世時，飲酒不得足’，非牽障語，第乘谑去耳。
” 鐘嵘《詩品》曰：“宋征士陶潛詩，其源出于應璩。
”又：“協左思風力，文體省淨，殆無長語。
笃意真古，辭興婉惬。
每觀其文，想其人德世，歎其質直。
至如‘歡言酌春酒’，‘日暮天無雲’，風華清靡，豈直為田家語耶？古今隐逸詩人之宗也。
”（黃山谷曰：“鐘嵘評淵明詩為‘古今隐逸詩人之宗’，餘謂：‘陋哉！斯言豈足以盡之。
’”） 蕭統曰：“淵明文章不群，詞彩精拔，跌宕昭彰，獨超衆類，抑揚爽朗，莫之與京。
橫素波而傍流，幹青雲而直上。
語時事則指而可想，論懷抱則曠而且真。
加以貞志不休，安道苦節，不以躬耕為恥，不以無财為病，自非大賢笃志與道汙隆，孰能如是乎？”（黃山谷曰：“斯言盡之。
”） 蘇東坡曰：“淵明作詩不多，然其詩質而實绮，癯而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。
” 黃山谷《跋淵明詩卷》曰：“血氣方剛時，讀此詩如嚼枯木，及綿曆世事，知決定無所用智。
”又雲：“謝康樂、庾義城之詩，爐錘之功，不遺餘力，然未能窺彭澤數仞之牆者。
二子有意于俗人贊毀其工拙，淵明直寄焉耳。
持是以論淵明，亦可以知其關鍵也。
” 又曰：“甯律不諧，而不使句弱，用字不工，不使語俗，此庾開府之所長也，然有意于為詩也。
至于淵明，則所謂不煩繩削而自合者。
雖然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于簡括者，辄病其放。
孔子曰：‘甯武子，其智可及也，其愚不可及也。
’淵明之拙與放，豈可為不知者道哉！” 嚴滄浪《詩話》曰：“漢、魏古詩，氣象混沌，難以句摘。
晉以還，方有佳句，如淵明‘采菊東籬下，悠然見南山’，謝靈運‘池塘生春草’之類。
謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。
” 王世貞《藝苑卮言》曰：“淵明托旨沖澹，其造語有極工者，乃大入思來，琢之使無痕迹耳。
後人苦一卻深沉，取其形似，謂為自然，謬以千裡。
” 沈德潛曰：“淵明以名臣之後，際易代之時，欲言難言，時時寄托，不獨《詠荊轲》一章也。
六朝第一流人物，其詩有不獨步千古者耶？鐘嵘謂其出于應璩，成何議論？清遠閑放，是其本色，而其中自有一段淵深樸茂不可幾及處。
唐人王、儲、韋、柳諸公學焉，而得其性之所近。
” 陳沆曰：“讀陶詩者有二蔽：一則惟知《歸園》、《移居》，及《田間》十數首，景物堪玩，意趣易明。
至若《飲酒》、《貧士》，便已罕尋。
《拟古》、《雜詩》，意更難測。
徒以陶公為田舍之翁，閑适之祖。
此一蔽也。
二則聞淵明恥事二姓，高尚羲皇，遂乃逐景尋響，望文生義，稍涉長林之想，便謂采薇之唫，豈知考其甲子，多在強仕之年，甯有未到義熙，預興易代之感，至于《述酒》、《述史》、《讀山海經》，本寄憤悲，翻謂恒語。
此二蔽也。
宋王質明、潘璁均有淵明年譜，當并覽之。
俾知早歲肥遁，匪關激成，老閱滄桑，别有懷抱。
庶知論世之胸，而無害志之鑒矣。
” 方曰：“讀陶公詩，須知其直書即目，直書胸臆，逼真而皆道腴，乃得之。
讀阮公、陶公、杜、韓詩，須求其義理與文辭合焉者也。
謝、鮑，但取其創言造句及律法之嚴。
小謝、小庾，不過句法清新，文法無甚精妙矣。
讀陶公詩，專取其真事、真景、真情、真理，不煩繩削而自合。
謝、鮑則專事繩削，而其佳處，則在以繩削而造于真。
不得于鮑、謝，先學陶公，未有不流于淺率滑易者。
如阮公、陶公曷嘗有意于為詩，内性既充，率其胸臆而發為德音耳。
鐘嵘乃謂陶公出于應璩，又處之中品，何其陋哉！宜乎葉石林之辟之也。
”
其實六十三乃傳寫字誤。
《诔》明雲‘年在中身’，明五十非六十。
東坡以《告俨等疏》為臨終之作，《疏》雲‘吾年過五十’，尤為确證。
知元嘉四年年過五十，則壽當止五十一。
義熙元年，年二十九，故雲‘向立’。
若已三十一，不得雲‘向’矣。
故知顔《诔》‘六十三’，三字亦誤。
當作‘五十一’乃合。
” 天闵案：餘始編陶詩，于陶公年歲問題，初未加意，前此數篇，均沿舊說。
假期借得古氏《陶譜》，謂公得年實五十，力辯舊說六十三及梁《譜》（梁啟超著《陶年譜》）五十六之誤。
其說頗為精審，但亦多所拘牽，因檢舊藏吳氏評選陶詩（吳汝綸著），乃謂公得年僅五十一。
餘翻覆推尋，彌信其說之确，惟其評語過簡耳。
又案：公集述及年紀者，凡十數處，而《飲酒》二十詩，其第十六首“行行向不惑”，及第十九首“是時向立年”二語，尤為重要資料。
參校數四，所得如下。
第一，《飲酒》二十詩，決為公三十九歲所作，且決為歸田後作品。
《飲酒》第十六首雲“行行向不惑”，“向不惑”，決為三十九歲，語極肯定。
詩非追憶之辭，則此三十九歲，為公作《飲酒》詩之年，絕無疑義也。
吳《譜》（吳仁傑著）、陶《譜》（陶澍著）、古《譜》（古直著），均系《飲酒》詩于本歲。
王《譜》（王質著）拘于“一紀”之語，以“向不惑”為四十。
（王氏系詩于四十歲下。
）因第十九首雲：“是時向立年，志意多所恥，遂盡介然分，拂衣歸田裡。
冉冉星氣流，亭亭複一紀。
”“向立年”為二十九，“一紀”則四十矣。
（吳汝綸亦同此說。
）其實二十九至三十九，首尾雖僅十一年，謂為“一紀”，乃舉其盈數。
此種成例，古人詩文極多，今且無須他證。
即如《桃花源》詩，“奇蹤隐五百”句，據李公煥《注》：“自秦始皇三十三年，至晉孝武甯康三年，通五百八十八年，今雲五百，舉其盈數也。
”（案：李《注》又雲：“退之《桃源圖》雲：‘自說經今六百年。
’亦舉盈數也。
”）則“一紀”雲者，政同此例。
推計二十九至三十九，相去時期，未妨舉其盈數，與“向立”、“向不惑”直接述年紀者，肯定之語，甚有别也。
（案：古人述年紀，亦多舉成數者。
《陶集》亦有之。
如《辛醜赴假》之作曰：“閑居三十載。
”吳氏、古氏均謂“三”為“二”之誤字。
然按之陶《譜》、古《譜》推計，則此三十載或二十載，而辛醜年決非三十歲或二十歲，故知此為舉成數也。
餘細案《陶集》述及年紀凡十數處，舉實數較成數為少。
諸《譜》未見及此。
）惟古氏認公歸田為三十歲，乃援十數為紀之說。
謂三十至三十九首尾十年，正為一紀。
然上句明雲“星氣流”，謂歲星之流轉也。
下句雲“複一紀”者，謂歲星之一周也。
十年為紀，不為無據。
若以當歲星一周之紀，古尚無此成例也。
又梁《譜》（梁啟超《譜》）雲：“《飲酒》二十首，不知何年作。
”又曰：“其詩非作于一時。
”又曰：“篇中有‘行行向不惑’語，又叙棄官後事。
言‘亭亭複一紀’，然則是四十前後作也。
”梁氏謂“向不惑”為四十後，真堪發噱，亦自知其不可通也，乃曰“四十前後”，此種模棱不定，自诩采取謹嚴态度，吾不知其何說也。
至其“非作于一時”之說，古氏據《序》辨之，曰：“‘比夜已長’，明是秋之夜也。
（湯本“比”一作“秋”）曰‘既醉之後，辄題數句自娛’，明是秋夜醉後作。
以其皆醉後所作，故題曰《飲酒》雲爾。
據《序》，此詩雖非成于一夕，而實作于一時。
”此論甚精，足證梁說之謬。
複次，然則何以決其為歸田後作品耶？先生己亥為鎮軍參軍（梁《譜》謂戊子亦可通），庚子假還，辛醜七月，奉使江陵。
（方東樹謂先生似曾仕于江陵，然決其非桓玄，但顔《诔》、《晉書》、《宋書》、《南史》本傳、昭明太子《陶淵明傳》，均無仕于江陵之說，故從陶澍說，以辛醜七月赴假還江陵為奉使江陵也。
）冬月喪母，壬寅、癸卯，兩載居憂，甲辰複起為建威參軍。
乙巳二月，奉使汝都。
八月補彭澤令，冬十一月免歸，自此不複出仕。
（案：州祭酒當在己亥之前。
）計己亥至乙巳，首尾凡七年。
先生仕宦之迹，可考者大略如此。
先生天性恬淡，不萦情于仕宦，然此七年中作品，系有甲子可考者，如雲“時來苟冥會，宛辔憩通衢”，曰“聊且憑化遷，終返班生廬”，曰“商歌非吾事，依依在耦耕”，曰“平津苟不由，栖遲讵為拙”，曰“伊餘何為者，勉勵從茲役”，曰“一形似有制，素襟不可易”，凡此等皆表示不樂仕宦，終須歸隐，然未遽立即解職。
故服除後，仍為建威參軍，旋為彭澤令。
方氏謂公有孔子仕止久速、無可無不可之義，此其徵也。
至《飲酒》詩，一則曰“且共歡此飲，吾駕不可回”，再則曰“擺落悠悠談，請從餘所之”，三則曰“若不委窮達，素抱深可惜”，四則曰“世路廓悠悠，楊朱所以止”，此皆毅然決然，斬釘截鐵，不複出任之語。
若如《舊譜》，公乙巳歸田，年四十一，《飲酒》詩二十九歲，适當癸卯居憂，夫“不可回”，則徑不回矣；“從所之”，則請從所之矣。
“委”則委矣，“止”則止耳。
胡為甲辰複參建威軍，乙巳又宰彭澤耶？言行乖遠，不合陶公品性。
此其一也。
《飲酒》第十九首雲：“疇昔苦長饑，投耒去學仕。
”此公自述為貧而仕。
所謂“學仕”者，包括鎮軍、建威參軍，自己亥至乙巳，不專指彭澤令也。
“将養不得節，凍餒固纏己”，仕矣，“将養”不得其道，終難免于饑寒。
此公所以不樂仕也。
“是時向立年，志意多所恥。
”“向立年”，二十九。
意志多所恥者，即戒子《疏》所謂“性剛才拙，與物多忤，自量為己，必贻俗患”。
“遂盡介然分，拂衣（一作“終死”）歸田裡”。
即本傳所載“會郡遣督郵至，吏白：‘應束帶見之。
’潛曰：‘吾不能為五鬥米，折腰向鄉裡小兒。
’即日解绶去職”之本事也。
《舊譜》謂指解職州祭酒事，按本傳載：“親老家貧，起為州祭酒，不堪吏職，少日自解歸。
”“不堪吏職”者，隻是吏事之困人也，與本詩所謂“多所恥”，所謂“拂衣”或“終死”，情事不合。
“冉冉星氣流，亭亭複一紀”，蓋謂歸田後，歲星骎骎又一周矣。
“世路廓悠悠，楊朱所以止”，說明一紀決然不出之故。
“雖無揮金事，濁酒聊可恃”，方氏謂“收句以仕歸飲酒，用疏廣典親切”。
又曰“此公自彭澤一紀作”。
餘細玩此詩，實為追叙當日彭澤免歸之事，方氏已先我言之。
此其二也。
沈約《宋書》稱潛“自以曾祖晉世宰輔，恥複屈身後代。
自高祖王業漸隆，不複肯仕”。
注家乃于淵明彭澤未歸以前諸什，亦往往指為抗節，不合情事，滋人口實。
此方氏所以反對抗節之說也。
（餘初亦信方說。
）《飲酒》詩，确有易代之感，抗節之情，躍然紙上。
《舊譜》拘于“元嘉四年卒，年六十有三”之語，則編此詩于義熙以前。
試問義熙以前，為誰抗節？注家雖能指證抗節之意，然不能推勘《舊譜》之非，蓋兩失之。
公以義熙元年歸，年二十九，至是一紀，年且四十。
蓋義熙十一二年之間，卯金王業漸隆，典午帝祚将覆，斯其時矣。
《飲酒》第一章雲：“衰榮無定在，彼此更共之。
”何虞天命靡常之感。
第二章雲：“夷叔在西山。
”又曰：“不賴固窮節，百世誰當傳？”“固窮”所以“抗節”，亦惟“抗節”乃能“固窮”。
第四章曰：“托身已得所，千載不相違。
”第六章曰：“咄咄俗中愚，且常從黃绮。
”此皆“抗節”之表現。
第九章曰：“且共歡此飲，吾駕不可回。
”第十二章曰：“擺落悠悠談，請從餘所之。
”此皆為不複肯仕之實證。
又吳氏于第九章《注》雲：“此詩殆作于征著作郎稱疾不就時。
”第十七章《注》雲：“此諷宋初勳臣。
”古氏并同此說。
此皆深合情事，非複拘牽附會之談也。
至舊注所說，已多采入前注，茲不複錄。
雖間有得失，惟于沈約所書“自高祖王業漸隆，不複肯仕”，表彰淵明抗節之苦心，皆謹守而勿失。
此其三也。
根據以上三證，則《飲酒》詩為歸田後作品，可釋然矣。
第二，陶公歸田之年，決為二十九歲，其年義熙元年乙巳。
推至永嘉三年丁卯，則公得年止五十一。
案：古《譜》謂公得年五十二，其緻誤之點有三。
古氏拘執《飲酒》詩第十九首“投耒去學仕”一語，因指“是時向立年”為公投耒之年，檢出《癸卯始春懷古田舍》詩首章“在昔聞南畝，當年竟未踐”，二章“秉耒歡時務，解顔勸農人”四句，謂公癸卯之前，尚未秉耒。
秉耒之事，實始癸卯。
又考公有《乙巳歲三月為建威參軍使都經錢谿》詩，則其投耒必在乙巳之前、癸卯之後。
乙卯之前，則甲辰也，先生乙巳歸田為三十歲，則甲辰為二十九歲矣。
二十九歲正當“向立”，此說似是而實非也。
公癸卯實始躬耕，當是事實，不為無據。
然投耒學仕，本為古人出仕之常語，如謝眺雲：“故得舍耒場圃，奉筆兔園。
”薛溶雲：“自釋耒登朝，于茲二十三年矣。
”政不必躬耕，而後得雲“投耒”也。
細玩此詩“投耒學仕”語，實總叙己亥至乙巳之出仕，并非專指甲辰、乙巳兩年之仕。
梁氏謂此詩總叙少年出仕及棄官事，其說得之。
“是時向立年，志意多所恥。
遂盡介然分，拂衣歸田裡。
”四句實系貫注，故知“向立年”即為歸田之年。
“多所恥”，歸田之原因。
“介然分”，歸田之決心也。
古氏乃以“向立”專指“投耒”，則真刻舟求劍矣。
此其誤一。
古《譜》雲：“《祭從弟敬遠文》：‘相及龆龀，并罹偏咎。
’”先生與敬遠年齡之差數，即于“相及龆龀”一句定之。
《說文》：“男八歲而龀。
”“及龀”，則尚未龀，止七歲耳。
龆（天闵案：“龆”即“髫”字），童子發也。
證以《祭程氏妹文》（“慈妣早世時尚孺嬰，我年二六，汝才九齡。
”），則先生罹偏咎時，年止十二，十二正龆年也。
詳此，先生與敬遠年齡之差，僅為五歲。
敬遠卒于辛亥（《祭敬遠文》雲“歲在丁亥”），年甫過立（祭文雲“年甫過立，奄與世辭”）。
“甫”，始也，始過而立，則為三十一歲。
辛亥之年，敬遠三十一歲，先生長敬遠五歲，則為三十六歲矣。
由辛亥上溯生年為太元丙子，下推卒年丁卯得五十二歲，與《與子俨等疏》“吾年過五十”、顔《诔》“年在中身”相應。
案：古氏此證，極為精審，足破舊說年六十三之誤。
然古氏之誤，仍在“相及龆龀”一句。
《說文》：“及，逮也。
”《廣韻》：“及，至也。
”“及龀”，正謂八歲。
則先生十二歲，敬遠已八歲矣。
是先生與敬遠相差，僅乃四歲。
古氏乃謂“及龀，則尚未龀，止七歲耳”，是以“已及”為“未及”，據以推算，多出一歲。
故先生實長敬遠四歲則易為五歲，敬遠三十一，先生正為三十五，則易為三十六，結果則先生得年五十一，不得不易為五十二矣。
此其誤二。
然古氏尚有重要緻誤之原因在。
梁《譜》雲：“《遊斜川》一詩，《序》中明記辛酉（案：一作“辛醜”）正月五日。
”又雲：“‘各疏年紀，以記其時日’，而其詩發端一句為‘開歲倏五十（案：一作“日”）’。
則辛酉歲先生行年五十，當極可憑信。
”又雲：“俗子強作解事，見《序》有‘正月五日’語，因遂臆改‘五十’為‘五日’，殊不知‘開歲倏五日，吾生行歸休’，此二語如何能相連成意，慨歎于歲月擲人者，豈以日計耶？況《序》中明言‘各疏年紀’，若作‘開歲五日’，所紀年紀何在耶？”餘按“開歲倏五日”，正與《序》合。
前人已辨之極詳。
梁氏乃謂慨歎歲月不得以日計，然則公詩所謂“古人惜寸陰，念此使人懼”者，又何說耶？（天闵案：《遊斜川》詩作于辛酉非辛醜，梁說是時年四十五，非五十耳。
）至梁氏所謂“《序》中明言‘各疏年紀’雲雲”，尤為臆說。
考王右軍《蘭亭集序》雲：“故列叙時人，錄其所述。
”蓋古人宴會，往往有是。
《序》中所言“各疏年紀、鄉裡，正足與王《序》相印證，非謂于詩中各疏年紀、鄉裡也。
若如梁說，則公詩隻疏年紀而又不疏鄉裡，何耶？古氏笃守梁說“開歲倏五十”一語，足證《遊斜川》詩為公五十歲所作，然梁氏謂公得年五十六，而古氏謂公得年僅五十二，則梁氏辛酉歲即為公五十歲，當然與古氏不合。
古氏乃擅改辛醜為乙醜，乙醜為五十，則丁卯為五十二，自無不合。
餘考辛酉一作辛醜，或疑作辛亥，是酉、醜、亥三字雖異，而“辛”字從無異議。
古氏别無強有力之證，何能臆改“辛”為“乙”，以就合所謂五十二歲之說耶？此其誤三。
餘以“行行向不惑”、“是時向立年”二句為經，以《飲酒》詩全部為緯，推定公義熙乙巳歸田，年二十九。
至元嘉丁卯年，得年五十一。
于以證吳說之精，兼以補所未備。
據此為推，其他問題，均可迎刃而解。
然非有專著，未足闡發，則請俟諸異日耳。
羲農去我久，舉世少複真。
汲汲魯中叟，彌縫始其淳。
鳳鳥雖不至，禮樂暫得新。
洙泗辍微響，漂流逮狂秦。
詩書複何罪，一朝成灰塵。
區區諸老翁，為事誠殷勤。
如何絕世下，六籍無一親！終日馳車走，不見所問津。
若複不快飲，空負頭上巾。
但恨多謬誤，君當恕醉人。
（曾曰：“識度。
”） 《莊子·繕性篇》：“燧人伏羲，始為天下，是故順而不一。
神農黃帝，始為天下，是故安而不順。
唐虞始為天下，澆淳散樸，然後去性從心，無以反其性情而複其初。
”《秋水篇》：“是謂反其真。
”郭《注》：“真在性分之内。
”《廣韻》：“複，返也。
”《史記·孔子世家》：“孔子生魯昌平鄉陬邑。
”《左傳》：“彌縫其阙。
”杜《注》：“彌縫，補合也。
”《論語》：“子曰：‘鳳鳥不至，河不出圖，吾已衰矣。
’”《孔子世家》：“孔子之時，周室微而禮樂廢，追迹三代之禮，語魯太師樂，其可知也。
自衛返魯，然後樂正雅、頌，各得其所，禮樂自此可得而述。
”《禮記·檀弓》：“曾子謂子夏曰：‘吾與汝事夫子于洙泗之間。
’”鄭《注》：“洙、泗，魯水名。
”《漢書·藝文志》：“昔孔子沒而微言絕，七十子喪而而大義乖。
”《史記》：始皇三十四年，“李斯請史官非秦記皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守尉雜燒之。
所不去者，醫藥、蔔筮、種樹之書。
制曰：‘可。
’”湯東磵曰：“‘諸老翁’，似講漢初伏生諸人，退之所謂‘群儒區區修補’者，劉歆《移太常書》亦可見。
”《史記·儒林傳》：“言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。
言《尚書》，自濟南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自菑川田生；言《春秋》，于齊、魯自胡毋生，于趙自董仲舒。
”古直曰：“文、景之際，申公、轅固、伏生等皆年八九十矣，故曰‘諸老翁’也。
”《廣雅·釋詞》：“區區，小也。
”古直曰：“幹寶《晉紀總論》曰：‘學者以老、莊為師而點六經。
’”沈約《宋書·謝靈運傳論》：‘在晉中興，玄風獨扇，為學窮于柱下，博物止乎七篇。
’自建武至于義熙，曆載将百，莫不寄言上德，托意玄珠，此皆‘六籍無一親’之微也。
然與靖節同時如雷次宗、周續之，皆明三《禮》，亦不可一概而相量已。
”聞人倓曰：“‘絕世下’，謂今日也。
”湯東磵曰：“‘不見所問津’，蓋自托于沮、溺，而歎世無孔子徒也。
”天闵案：“問津”雖出《論語》沮、溺耦耕事，但此隻取其字，湯說恐非。
何孟春《注》：“‘快’，稱意也。
史言先生取頭上葛巾漉酒，漉畢還複著之。
”李公煥《注》：“東坡曰：‘但恐多謬誤，君當恕醉人’，此未醉時說也，若已醉，何暇憂誤哉。
然世人言醉時是醒時語，此最名言。
” 李光地曰：“元亮詩，有杜、韓不到處，其語氣似未說明，意蘊已包含在内。
如‘羲農去我久’一首，識見超出尋常。
自仲尼沒而微言絕，七十子亡而大義乖，老、莊之學，果兆焚坑之禍，不知詩、書所以明民，非愚民也。
何罪而至此？漢之伏生，殷勤辛苦，存此六籍，如何至今又不以此為事，終日馳騁于名利之場，不見有問津于此者乎？下遂接飲酒上說。
其接酒說者，彼何等時，元亮尚敢講學立教自标榜耶？‘但恨’二句，又謙謂吾之行事謬誤于詩、書、禮、樂者，麹蘖之托，而昏冥之逃，非得已也。
謝靈運、鮑明遠之徒，稍見才華，無一免者，可以觀矣。
” 沈德潛曰：“‘為事誠殷勤’五字，道盡漢儒訓诂。
末段忽然接入飲酒，此正是古人神化處。
” 方曰：“此首收束二十篇，而末二句又收足題面，章法完整。
‘少真’謂皆從于苟妄也，舉世習非，不得一真。
彌縫之道，在乎六經，無如世竟無一問津者，此甚可痛恨。
而己之所懷，則願學孔子，亦欲彌縫斯世。
而有志不獲騁，惟有飲酒遣此悲憤也。
以用意論，極其恍惚；以文法論，極其恣肆，奇妙不測。
” 方曰：“《飲酒》二十首，據《序》亦是雜詩。
直書胸臆，直書即事，借飲酒為題耳，非詠飲酒也。
阮公《詠懷》，杜公《秦川雜詩》、退之《秋懷》，皆同此例，即所謂遣興也。
人有興，物生感，即言以遣之，是必有名理、名言、奇情、奇懷、奇句。
而後同于著書，不拘一事，不拘一物、一時、一地、一人，悲憤、辛苦，雜然而陳，而各有性情，各有本色、各有天懷、學識、才力。
要必各自有千古而後為至者也。
”又曰：“此二十詩，篇篇具奇旨曠趣、名理名言，非常恣肆，皆道谀也。
” 拟古九首 天闵案：王選八首，茲悉鈔入。
劉履曰：“凡靖節退休之後，類多悼國傷時托諷之詞，然不欲顯斥，故以《拟古》雜詩名其篇雲。
” 陳沆曰：“古詩凡不止一章者，當合前後數章觀之，乃可定作者之旨。
陶詩本懷，多露什末。
如讀《山海經》後五首、《飲酒》詩末首是也。
本此以讀全詩，乃能義歸一貫。
” 吳汝綸曰：“《飲酒》當作于義熙年，此篇則禅代後作。
數首皆是故國禾黍之痛，蓋公之素抱，欲起義兵而不能也。
” 榮榮窗下蘭，密密堂前柳。
初與君别時，不謂行當久。
出門萬裡客，中道逢嘉友。
未言心先（一作“相”）醉，不在接杯酒。
蘭枯柳亦衰，遂令此言負。
多謝諸少年，相知不忠厚。
意氣傾人命，離隔複何有。
《爾雅》：“草，謂之榮。
”《莊子·應帝王篇》：“鄭有神巫曰季鹹，列子見之而心醉。
”《漢書·司馬遷傳》：“未嘗銜杯酒、接殷勤之餘歡。
”古直曰：“‘此言’者，初别時之言也。
《楚辭》‘昔君與我成言兮，曰黃昏以為期，羌中道而回畔兮，反既有此他志。
’詩意蓋本此。
”《說文》：“謝，辭去也。
”“多謝”者，責其負言而絕之也。
《史記·韓安國傳》：“安國為人多大略，智足以當世取舍，而出于忠厚焉。
”《注》：“出者，去也。
言安國為人無忠厚之行。
”盧谌《贈劉琨詩序》：“意氣之間，靡軀不悔。
”《詩》：“曾是莫聽。
”天闵案：“靡軀不悔”，即所謂“傾人命也”。
何孟春曰：“此詩解者：蘭、柳，易衰之物，而榮茂者以喻晉室雖弱，尚可望其有為。
不圖一别，既久且遠，中道迷留，至于今日枯衰，而遂不可為也。
‘諸少年’，即向之所謂‘嘉友’者。
當時相逢，未言心醉，其意氣似可以傾人命。
今日離隔，竟何所成就乎？此靖節為當時無可與同心憂國者發也。
” 陶澍曰：“詩托‘蘭、柳’起興，‘君’即指‘蘭、柳’。
初别之時，本不謂久，因嘉友流連，緻負前言。
‘多謝諸少年’，乃‘蘭、柳’責望之辭。
言其所謂‘嘉友’者，皆非老成忠厚，徒以意氣相傾，迷溺之深，命且不保，何有于離隔乎？直斥之曰‘相知不忠厚’，其亦可以翻然變計而知矣。
詩意似借‘蘭、柳’作《北山移文》，欲其謝外誘而堅肥遁以招隐也。
” 吳汝綸曰：“‘蘭、柳’，柔弱之質，以比晉主及忠于晉室之人。
‘諸少年’則附宋者。
初與蘭、柳别，謂出仕外郡。
‘嘉友’，指宋公。
‘多謝’二句，正意。
末二句，代‘諸少年’作答詞也。
言宋公相厚視，去晉如解屣耳。
”（天闵案：吳氏所說甚精當。
） 辭家夙嚴駕，當往至（一作“志”）無終。
問君今何行？非商複非戎。
聞有田子春，節義為士雄。
斯人久已死，鄉裡習其風。
生有高世名，既沒傳無窮。
不學狂馳子，直在百年中。
李審言曰：“曹植《雜詩》：‘仆夫早嚴駕。
’此詩蓋拟其體。
”《〈左傳〉注》：“無終山，戎國名。
”《周禮》“九賦”：“六曰商賈。
”《注》：“行曰商，坐曰賈。
”《說文》：“戎，兵也。
”《魏志》：“田疇字子泰，右北平無終人。
董卓遷帝長安，劉虞欲奉使展節，遂署為從事。
疇循間徑至長安緻命，诏拜騎都尉，固辭不受。
得報馳還，虞已為公孫瓒所害，疇谒祭虞墓，陳發章表，哭泣而去。
瓒怒執之，或說瓒曰：‘田疇，義士，囚之，恐失衆心。
’乃縱遣疇，疇得北歸，遂入徐無山中。
”古直曰：“《後漢書·劉虞傳》注引《魏志》曰：‘田疇字子春。
’是章懷所見《魏志》，尚與靖節同也。
《魏志》：‘疇北歸，百姓歸者五百餘家，疇為約束與舉學校，北邊翕然。
’”古直曰：“‘直在百年中’，史遷所謂‘生時則榮，沒則已焉’也。
”天闵案：“直”，猶“但”也。
黃文煥曰：“此詩當屬劉裕初廢晉帝為零陵王時作。
時裕以兵守之，行在消息，未知生死，故元亮寄慨于子春也。
” 顧炎武曰：“《西溪叢話》雲：‘此詩上文雲辭家夙嚴駕，當往至無終，下文雲生有高世名，既沒傳無窮，其為田疇可知也。
若田生（田生，見《漢書·劉澤傳》。
晉灼曰：“字子春。
”）遊說取金之人，何有高世之名，而為靖節所慕乎？” 陳沆曰：“此《詠荊轲》之旨也。
” 仲春遘時雨，始雷發東隅。
衆蟄各潛駭，草木縱橫舒。
翩翩新來燕，雙雙入我廬。
先巢故尚在，相将還舊居。
自從分别來，門庭日荒蕪。
我心固匪石，君情定何如？ 《禮記·月令》：“仲春之月，始雨水，雷乃發生，蟄蟲鹹動，啟戶始出。
”《爾雅》：“蟄，靜也。
”《疏》：“藏伏靜處也。
”《毛詩》：“我心匪石，不可轉也。
” 陳沆曰：“華堂如故，門戶已非。
舊巢尚存，主人安在？燕獨何心，忍依新而忘昔耶？” 吳汝綸曰：“此言晉臣歸宋，仍居故官。
” 迢迢百尺樓，分明望四荒。
暮作歸雲宅，朝為飛鳥堂。
山河滿目中，平原獨（一作“轉”）茫茫。
古時功名士，慷慨争此場。
一旦百歲後，相與還北邙。
松柏為人伐，高墳互低昂。
頹基無遺主，遊魂在何方？榮華誠足貴，亦複可憐傷！（曾曰：“識度。
”） 《魏志》：“君求田問舍，言無可采，如小人欲卧百尺樓上，卧君于地，何但上下床之間耶？”《楚辭》：“将往觀乎四荒。
”《爾雅·釋地》：“觚竹北戶，西王母日下，謂之四荒。
”聞人倓曰：“‘歸雲’、‘飛鳥’，皆不定之物。
”古直曰：“‘朝’‘、暮’，言興衰之速也。
”《韻會》：“茫茫，廣大貌。
”阮籍《詠懷詩》：“渌水揚洪波，曠野莽茫茫。
”《詩·唐風》：“百歲之後，歸于其居。
”《箋》曰：“居，墳墓也。
”張載《七哀詩》：“北邙何壘壘。
”何孟春曰：“《洛陽志》：‘北邙山，漢、魏君臣墳多在此。
’”《古詩》：“古墓犁為田，松柏摧為薪。
”桓譚《新論》：“高台既已傾，曲池又已平。
墳墓生荊棘，狐兔窟其中。
”張載《七哀詩》：“園寝化為墟，周墉無遺堵。
”《易·系辭》曰：“精氣為物，遊魂為變。
” 陶澍曰：“慷慨而争，同歸于盡，後之視今，将亦猶今之視昔耳。
哀司馬，即是哀劉裕。
意在言外，當善會之。
” 陳沆曰：“朝宅暮堂，宇宙猶傳舍也。
山河功名，戰争慷慨，謂平定燕、秦之人也。
賈子曰：‘誇者死權，衆庶馮生。
魏武留連于銅雀，孟嘗橫涕于雍門；許由敝屣夫萬乘，唐堯黃屋如浮雲。
’” 吳汝綸曰：“‘百尺樓’，謂天下也。
言宋得晉天下，亦不能久享。
” 東方有一士，被服常不完。
三旬九遇食，十年著一冠。
辛苦無此比，常有好容顔。
我欲觀其人，晨去越河關。
青松夾路生，白雲宿檐端。
知我故來意，取琴為我彈。
上弦驚别鶴，下弦操孤鸾。
願留就君住，從今至歲寒。
（曾曰：“識度。
”） 《國語》：“東方之士孰愈。
”《新序》：“東方有士，曰爰旌目。
”《說苑》：“子思居于衛，缊袍無裡，三旬而九食。
”《後漢書》：“劉履以儉素為操，冠敝不改，辄就補其穿。
”《史記》：“子胥谏曰：‘勾踐為人能辛苦。
’”《釋名》：“簷，檐也，接屋檐前後也。
”郭璞《遊仙詩》：“雲生棟梁間。
”崔韻《古今注》：“《别鶴操》，琴曲名，商陵牧子所作也。
娶妻五年而無子，父兄将為改娶，妻聞之，中夜倚戶而悲嘯。
牧子聞之，怆然而悲，乃援琴而歌，後人因為樂章焉。
”《西京雜記》：“慶安世善鼓瑟，能為變風《離鸾》之曲。
”《論語》：“歲寒然後知松柏之後凋也。
”何孟春曰：“上弦、下弦，猶言初曲、終曲。
汪洪度曰：“此與‘從田子春遊’意略同。
隻《别鶴》、《孤鸾》，聊寓本懷，乃借古貞婦以喻己志之不移也。
” 陳沆曰：“此淵明自詠也。
‘辛苦’、‘好容顔’，異乎世人之形瘁神勞也。
欲觀其人，‘從今至歲寒’，其餘不足觀之也，若劉遺民輩殆其俦亞。
” 蒼蒼谷中樹，冬夏常如茲。
年年見霜雪，誰謂不知時？厭聞世上語，結友到臨淄。
稷下多談士，指彼決吾疑。
裝束既有日，已與家人辭。
行行停出門，還坐更自思。
不怨道裡長，但畏人我欺。
萬一不合意，永為世笑嗤。
伊懷難具道，為君作此詩。
《莊子·德充符篇》：“受命于地，惟松柏獨也在。
”又《讓王篇》：“霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。
”《史記·孟荀列傳》：“自鄒衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環淵接子、田骈、鄒奭之徒，各著書言治亂以幹世主，豈可勝道哉！”《〈文選〉注》引劉歆《七略》雲：“齊有稷城門也，齊談說之士，期會于稷下者甚衆。
”《楚辭·蔔居》：“餘有所疑，願因先生決之。
”《史記·鄒陽傳》：“意合則胡越為兄弟，不合則骨肉為仇敵。
” 湯東磵曰：“前四句興而比，以言吾有定見，而不為談者所炫。
似謂白蓮社中人也。
” 蔣薰曰：“稷下之士，乃趨炎熱不耐霜雪者也。
此詩想為‘終南’、‘北山’一輩人作。
” 陳沆曰：“淵明豈有兩可之見，徒謂非笑之故，欲行複止哉。
出處未可深言，托詞姑以謝世，故‘伊懷難具道，為君作此詩’。
” 曾國藩曰：“稷下決疑，亦詹尹問蔔之類。
淵明不仕之志久定，姑托為訪蔔稷之辭耳。
” 吳汝綸曰：“此欲起義讨賊，而恐其無成也，所以終上章訪田疇之旨。
” 日暮天無雲，春風扇微和。
佳人美清夜，達曙酣且歌。
歌竟長歎息，持此感人多。
皎皎雲間月，灼灼葉中華。
豈無一時好，不久當如何！（曾曰：“識度。
”） 嵇康《雜詩》：“微風清扇，雲間四除。
”《尚書》：“酣歌于室。
”卓文君《白頭吟》：“皎若雲間月。
”《詩》：“桃之夭夭，灼灼其華。
”《毛傳》：“灼灼，華之盛也。
” 劉履曰：“此詩殆作于元熙之初乎。
‘日暮’，以比晉祚之垂沒。
‘天無雲’而‘風微和’，以喻恭帝暫過開明溫煦之象。
‘清夜’，則已非旦晝之景。
而‘達曙’則又知其為樂無幾矣。
是時宋公肆行弑立，以應昌明之後，尚有二帝之谶，恭帝雖得一時南面之樂，不無感歎于懷，譬猶雲中之月，不無掩蔽。
‘葉中之華’不久零落，當如何哉！其明年六月果見廢為零陵王，又明年被弑。
此靖節預為憫悼之意，不其深哉！” 曾國藩曰：“前六句公自詠，後四句歎趨時附勢之人。
” 少時壯且厲，撫劍獨行遊。
誰言行遊近？張掖至幽州。
饑食首陽薇，渴飲易水流。
不見相知人，惟見古時丘。
路邊兩高墳，伯牙與莊周。
此士難再得，吾行欲何求。
《漢書·武帝紀》：“元鼎六年，分代武威、酒泉地，置張掖、敦煌郡，徙民以實之。
”《周禮·夏官職方氏》：“東北曰幽州。
”“首陽薇”，已見前注。
《史記》：“荊轲刺秦王，至易水之上，而歌為變徵之聲。
” 湯東磵曰：“‘易水’，亦寓憤世之意。
”《淮南·修務訓》：“是故終子期死，而伯牙絕弦破琴，知世莫賞也。
惠施死而莊生寝說言，見世莫可為語者也。
”高誘《注》：“伯牙，楚人。
莊子名周，宋蒙縣人。
”《後漢書·尹敏傳》：“《與班彪親書》：‘自以為伯牙、莊周、惠施之相得也。
’” 何孟春曰：“此晉亡以後憤世之辭。
‘首陽’、‘易水’，以寓夷齊恥食周粟、荊轲為燕報仇之意。
” 陳沆曰：“末二章乃直抒本懷，‘首陽’、‘易水’，‘伯牙’、‘莊周’，公之位置在此二者之間耶？” 湯東磵曰：“伯牙之琴，莊子之言，惟鐘、惠能聽，今有能聽之人，而無可聽之言，此淵明所以罷遠遊也。
” 吳汝綸曰：“‘首陽’，不食周粟也。
‘易水’，荊轲劫秦也。
‘伯牙’，知音也。
‘莊周’，曳尾泥中也。
” 種桑長江邊，三年望當采。
枝條始欲茂，忽值山河改。
柯葉自摧折，根株浮滄海。
春蠶既無食，寒衣欲誰待？本不植高原，今日複何悔！（曾曰：“識度。
”） 湯東磵曰：“業成志樹而時代遷改，不複可騁，然生斯時矣，奚所歸悔耶？” 何孟春曰：“此詩全用鬼谷先生書意。
《逸民傳》：‘鬼谷遺蘇秦、張儀書曰：二君豈不見河邊之樹乎？仆禦折其枝，風浪蕩其根，此木豈與天地有仇怨，所居然也。
子見崇岱之松柏乎？上枝幹于青雲，下枝通于三泉，千秋萬歲，不逢斧斤之患，豈與天地有骨肉，所居然也。
’” 黃文煥曰：“劉裕以戊午年十二月，弑晉主于東堂，立琅邪王德文，是為恭帝，己不為恭帝元熙元年，庚申二年而裕逼禅。
長江邊豈種桑之地，為裕所立，而無以防裕，勢終受制，遂坐聽改革，無可追悔也。
事至于不堪悔，而其痛愈深矣。
” 陳沆曰：“此慨晉室之所以亡也。
典午創業，本乏苞桑之固；五馬南浮，複無磐石之安。
何曾興歎于前，幹寶抗論于後。
‘本不植高原，今日複何悔！’為此詩者，其知道乎？命意全在末二章，所謂圖窮而匕首見。
” 顧皓曰：“‘本不植高原，今日複何悔！’言外有理勢相因，孟子‘禍福無不自己求之者’意。
周過其曆，植其基于至善之地也。
探本窮源，所包者廣，其旨微矣。
” 讀《山海經》 天闵案：原詩十三首，王僅選第一首。
孟夏草木長，繞屋樹扶疏。
衆鳥欣有托，吾亦愛吾廬。
既耕亦已種，時還讀我書。
窮巷隔深轍，頗回故人車。
歡言（一作“然”）酌春酒，摘我園中蔬。
微雨從東來，好風與之俱。
泛覽周王傳，流觀山海圖。
俯仰終宇宙，不樂複何如？（曾曰：“識度。
”） 《楚辭》：“滔滔孟夏兮，草木莽莽。
”《上林賦》：“垂條扶疏。
”師古曰：“分布也。
”《楚辭》：“衆鳥皆有所登栖兮。
”《漢書》：“張負随陳平至其家，乃負郭窮巷，以席為門，門外多長者車轍。
”《韓詩外傳》：“楚狂接輿妻曰：‘門外車轍何其深。
’”聞人倓曰：“‘歡言’之‘言’，乃語辭也。
李《注》失之。
”《毛詩》：“為此春酒。
”古直曰：“春餘夏始，春酒未罄，故雲爾。
”聞人倓曰：“《周王傳》，即《穆天子傳》。
出汲冢。
（晉太康二年汲縣民發古冢所獲書。
）晉荀勗校定為六卷，郭璞《注》。
《山海經》初見《漢志》，劉歆校定為一十八篇，雲是伯益所撰，至晉，郭璞為之傳，凡二十三篇。
每卷有圖贊。
《經》所志多海内外絕域山川人物之異。
”《莊子》：“老聃曰：‘其疾也俯仰之間，再撫四海之外。
’”又：“善卷曰：‘餘立于宇宙之間。
’”《毛詩》：“雲何不樂？” 劉履曰：“此詩十三首，皆記二書所載事物之異。
而此發端，特以寫幽居自得之趣耳。
觀其‘衆鳥有托’，‘吾愛吾廬’等語，隐然有萬物各得其所之妙，則其俯仰宇宙為樂可知矣。
” 葉夢得曰：“詩本觸物寓興，吟詠性情，但能抒寫胸中所欲言，無所不佳，而世多役于組織雕镂，故語言雖工，而淡然無味，與人意事不相關，當觀元亮《告子俨等疏》雲‘少學琴書，偶愛閑靜，開卷有得，便欣然忘食。
見樹木交蔭，時鳥變聲，亦複歡然有喜。
嘗言：五、六月中，北窗下卧，遇涼風暫至，自謂羲皇上人’。
此皆平生真意。
及讀其書，所謂‘孟夏草木長’，至‘好風與之俱’，直是傾倒所有，借書于手，初不自知為語言、文字也。
’” 何焯曰：“《山海經》數章，蓋托意寓言，屈原《天問》、《遠遊》之類也。
” 陳倩父曰：“發端六句，是首章起法，選語安雅。
‘窮巷’二句，意悲。
屈子曰：‘國無人莫我知兮。
’尚友古人以此。
‘微雨’十字，此境蕭蕭，以自然為佳，高于唐而不及漢。
結語浩大，胸羅千古，調亦似《十九首》。
” 沈德潛曰：“觀物觀我，純乎元氣。
” 拟挽歌辭 陶澍曰：“諸本作《拟挽歌辭》，《文選》作《挽歌詞》，無‘拟作’。
”天闵案：原詩三首，王氏選兩首。
有生必有死，早終非命促。
昨暮同為人，今旦在鬼錄。
魂氣散何之，枯形寄空木。
嬌兒索父啼，良友撫我哭。
得失不複知，是非安能覺。
千秋萬歲後，誰知榮與辱。
但恨在世時，飲酒不得足。
古直曰：“靖節卒時，僅五十二，故曰早終。
”（天闵案：古說是也，但公得年實五十一。
）魏文帝《與吳質書》曰：“頃選其遺文，都為一集。
觀其姓名，已為鬼錄。
”《禮記》：“骨肉複歸于土命也，若魂氣則無不之也。
”《辍耕錄》：“關中以兒女為阿嬌。
”《戰國策》：“寡人萬歲千秋之後，誰與樂此？” 方曰：“起言死一耳，但早終非有促短之殊。
曠旨妙義，空絕古今。
‘魂氣’八句叙足，結句收轉，非常酣恣。
” 荒草何茫茫，白楊亦蕭蕭。
嚴霜九月中，送我出遠郊。
四面無人居，高墳正嶕峣。
馬為仰天鳴，風為自蕭條。
幽石一已閉，千年不複朝。
千年不複朝，賢達無奈何。
向來相送人，各自還其家。
親戚或餘悲，他人亦已歌。
死去何所道，托體同山阿。
《古詩》：“四顧何茫茫，東風搖百草。
”又曰：“白楊何蕭蕭，松柏夾廣路。
”杜子春《〈周禮〉注》：“距國百裡為遠郊。
”《字林》：“嶕峣，高貌。
”蔡琰詩：“馬為立踟蹰。
”阮籍《詠懷詩》：“白日隕隅谷，一夕不再朝。
”《莊子·達生篇》：“達命之情者，不務知之所無奈何。
” 方曰：“起八句且叙且寫，殊有畫意。
‘幽室’八句入議論，真情真理，另收緩結。
此詩筆勢橫恣，遊行自在，與《三百篇》同。
又全具興觀群怨之恉，杜公且遜之。
” 祁寬曰：“昔人自作祭文、挽詩者多矣，或寓意騁辭，成于暇日。
寬考次靖節詩文，乃絕筆于《祭》、《挽》二篇，蓋出于屬纩之際者。
辭情俱達，尤為精麗。
其于晝夜之道，了然如此，古之聖賢，惟孔子、曾子能之。
見于曳杖之歌、易箦之言。
嗟哉，斯人沒七百年，未聞有稱贊及此者。
因表而出之，附于卷末。
” 趙泉山曰：“‘嚴霜九月中，送我出遠郊’，與《自祭文》‘律中無射之月’相符，知《挽辭》乃将逝之夕作，是以梁昭明采此入選。
上題曰《陶淵明挽歌》，而編次本集不悟，乃題雲《拟挽歌辭》。
曾端伯曰：‘秦少遊将亡，效淵明自作哀挽。
’王平甫亦雲：‘九月清霜送陶令。
’此則挽辭決非拟作，從可知矣。
”又曰：“晉桓伊善挽歌。
庾晞亦喜為挽歌，每自搖大鈴為唱，使左右齊和。
袁山松遇出遊，則好令左右作挽歌。
類皆一時名流達士。
晉尚如此，則非今之人例以為悼亡之語，而惡言之也。
” 王世貞曰：“陶征士自祭、預挽，超脫人累，默契禅宗，得蘊空解，證無生忍關者。
雲‘但恨在世時，飲酒不得足’，非牽障語，第乘谑去耳。
” 鐘嵘《詩品》曰：“宋征士陶潛詩，其源出于應璩。
”又：“協左思風力，文體省淨，殆無長語。
笃意真古，辭興婉惬。
每觀其文，想其人德世，歎其質直。
至如‘歡言酌春酒’，‘日暮天無雲’，風華清靡，豈直為田家語耶？古今隐逸詩人之宗也。
”（黃山谷曰：“鐘嵘評淵明詩為‘古今隐逸詩人之宗’，餘謂：‘陋哉！斯言豈足以盡之。
’”） 蕭統曰：“淵明文章不群，詞彩精拔，跌宕昭彰，獨超衆類，抑揚爽朗，莫之與京。
橫素波而傍流，幹青雲而直上。
語時事則指而可想，論懷抱則曠而且真。
加以貞志不休，安道苦節，不以躬耕為恥，不以無财為病，自非大賢笃志與道汙隆，孰能如是乎？”（黃山谷曰：“斯言盡之。
”） 蘇東坡曰：“淵明作詩不多，然其詩質而實绮，癯而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。
” 黃山谷《跋淵明詩卷》曰：“血氣方剛時，讀此詩如嚼枯木，及綿曆世事，知決定無所用智。
”又雲：“謝康樂、庾義城之詩，爐錘之功，不遺餘力，然未能窺彭澤數仞之牆者。
二子有意于俗人贊毀其工拙，淵明直寄焉耳。
持是以論淵明，亦可以知其關鍵也。
” 又曰：“甯律不諧，而不使句弱，用字不工，不使語俗，此庾開府之所長也，然有意于為詩也。
至于淵明，則所謂不煩繩削而自合者。
雖然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于簡括者，辄病其放。
孔子曰：‘甯武子，其智可及也，其愚不可及也。
’淵明之拙與放，豈可為不知者道哉！” 嚴滄浪《詩話》曰：“漢、魏古詩，氣象混沌，難以句摘。
晉以還，方有佳句，如淵明‘采菊東籬下，悠然見南山’，謝靈運‘池塘生春草’之類。
謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。
” 王世貞《藝苑卮言》曰：“淵明托旨沖澹，其造語有極工者，乃大入思來，琢之使無痕迹耳。
後人苦一卻深沉，取其形似，謂為自然，謬以千裡。
” 沈德潛曰：“淵明以名臣之後，際易代之時，欲言難言，時時寄托，不獨《詠荊轲》一章也。
六朝第一流人物，其詩有不獨步千古者耶？鐘嵘謂其出于應璩，成何議論？清遠閑放，是其本色，而其中自有一段淵深樸茂不可幾及處。
唐人王、儲、韋、柳諸公學焉，而得其性之所近。
” 陳沆曰：“讀陶詩者有二蔽：一則惟知《歸園》、《移居》，及《田間》十數首，景物堪玩，意趣易明。
至若《飲酒》、《貧士》，便已罕尋。
《拟古》、《雜詩》，意更難測。
徒以陶公為田舍之翁，閑适之祖。
此一蔽也。
二則聞淵明恥事二姓，高尚羲皇，遂乃逐景尋響，望文生義，稍涉長林之想，便謂采薇之唫，豈知考其甲子，多在強仕之年，甯有未到義熙，預興易代之感，至于《述酒》、《述史》、《讀山海經》，本寄憤悲，翻謂恒語。
此二蔽也。
宋王質明、潘璁均有淵明年譜，當并覽之。
俾知早歲肥遁，匪關激成，老閱滄桑，别有懷抱。
庶知論世之胸，而無害志之鑒矣。
” 方曰：“讀陶公詩，須知其直書即目，直書胸臆，逼真而皆道腴，乃得之。
讀阮公、陶公、杜、韓詩，須求其義理與文辭合焉者也。
謝、鮑，但取其創言造句及律法之嚴。
小謝、小庾，不過句法清新，文法無甚精妙矣。
讀陶公詩，專取其真事、真景、真情、真理，不煩繩削而自合。
謝、鮑則專事繩削，而其佳處，則在以繩削而造于真。
不得于鮑、謝，先學陶公，未有不流于淺率滑易者。
如阮公、陶公曷嘗有意于為詩，内性既充，率其胸臆而發為德音耳。
鐘嵘乃謂陶公出于應璩，又處之中品，何其陋哉！宜乎葉石林之辟之也。
”