論無産階級藝術
關燈
小
中
大
出内容單調的毛病，促作家擴大他們的尋覓題材的範圍；我們并且應該注意每個例外（即于勞動者生活之外覓得了題材）的企圖，而詳加研究；如果這新企圖是失敗的，我們應搜求其失敗之故，如果是成功的——即使是極小的成功，我們便應指明其成功之可能性究何在，并且要研究它的可能的最大限度。
隻要有機會，我們還應該把無産階級藝術與舊藝術之同一目的者（這就是說他們想解決的問題是相同的），加以比較，從而指出雖然他們的題材似一，目的相同，但是因為觀點不同，解決方法不同，故一則成為無産階級藝術，而一則隻是舊藝術：這便是間接的指導無産階級作家如何去大膽的擴大他們采取題材的範圍，而又不至誤成了舊藝術。
例如對于家庭問題的解決，人心中善念與惡念之交戰，等等，都是舊藝術中常見的，而新藝術中亦不乏其例，我們便可加以比較的研究，以顯示無産階級藝術所大異于舊藝術者安在。
作者缺乏經驗，除勞動者生活外便沒有題材，這果然是無産階級藝術現今内容淺狹的緣故了，但是無産階級作者觀念的褊狹——即對于經驗的材料所取的态度之褊狹，也是一個重要的原因。
此等褊狹态度之顯而易見者，即是作者每喜取階級鬥争中的流血的經驗做題材，把藝術的内容限制在無産階級“作戰”這一方面。
此事原不足怪。
一個方始打斷了鐐鍊而解放了自己的階級，怎能忘記“作戰”呢？一個尚受四周敵人的恐吓而時時需要自衛的階級，又怎能不把“作戰”視為全心靈的主體呢？所以此時的無産階級作家把本階級作戰的勇敢視為描寫的唯一對象，正是自然的事，或者竟是無産階級藝術初期必然的現象。
可是以後，這個觀點一定嫌太狹小；無産階級作家一定要抛棄了這個狹小的觀念，而後無産階級藝術的内容乃得豐富充實。
無産階級必須力戰而後能達到他們的理想，但這理想并不是破壞，卻是建設——要建設全新的人類生活。
這新生活不但是“全”新的，并且要是無量的複雜，異常的和諧。
象這樣的理想大概不是單純的作戰的勇敢所可達到的。
社會主義的建設的理論是必要的。
無産階級藝術也應當向此方面努力，以助成無産階級達到終級的理想。
因為觀念的褊狹和經驗的缺乏，而弄成無産階級藝術内容的淺狹，既如上述；我們還應該知道現今無産階級藝術的内容除淺狹而外，還有一點毛病：就是誤以刺激和煽動作為藝術的全目的。
我們可說現今所有的無産階級的詩歌和小說總有十分之九是激勵階級鬥争的精神，歡呼階級鬥争的勝利的。
這原是現時應有的現象，并且在或一意義上，此種刺激和鼓勵也是需要的。
不過決不能永久這樣。
刺激和鼓動隻是藝術所有目的之一，不是全體；我們不可把部分誤認作全體。
在作者和讀者兩方，自然覺得富有刺激煽動性的作品方能快意；但是我們也不可不知過分的刺激常能麻痹讀者的同情心，并且能夠損害作品藝術上的美麗。
然而最大的弊病卻在失卻了階級鬥争的高貴的意義。
有許多富于刺激性的詩歌和小說，往往把資本家或資産階級知識者描寫成天生的壞人，殘忍，不忠實。
這是不對的。
因為階級鬥争的利刃所指向的，不是資産階級的個人，而是資産階級所造成的社會制度；不是對于個人品性的問題，而是他在階級的地位的問題。
無産階級所要努力鏟除的，是資産階級的社會制度，及其相關連的并且出死力擁護的集體。
一個資本家也許竟是個品性高貴的好人，但他既為他一階級的代表并且他的行動和思想是被他的社會地位所決定的，則無産階級為了反對資産階級的緣故，不能不反對這個代表人。
故即在争鬥的時候，無産階級的戰士并不把這個資本家當作自己個人的仇敵，而把他看作曆史鍛成的鐵鍊上的一個盲目的鐵圈子。
贊成無産階級藝術須沉浸于刺激與鼓動的人們，又常把“提高革命精神”、“激發勇AE”等等話頭，來作辯護。
自然我們也承認亢熱的革命精神與勇敢無畏的氣概，是需要的，是可寶貴的。
但是由于曆史的信念與剛毅的意志而發生的革命精神與作戰的勇氣，方是可寶貴的，可靠的；如果象打嗎啡針似的去刺激出來的，或是用了玫瑰色的鏡子去鼓舞出來的，那就是靠不住的，假的。
無産階級的戰争精神是從認識了自己的曆史的使命而生長的，是受了艱苦的現實的壓迫而迸發的，不是為了一時刺激與鼓動，所以能夠打死仗，隻有進，沒有退！（五）講到無産階級藝術的形式，我們先須有一個“形式與内容必相和諧”的目的來作努力的方針。
有人以為藝術的形式與内容并無必須諧合的必要與可能；有人以為隻要注意内容，形式可以随随便便——那就是說，藝術家隻須注意他所作的藝術品的内容，形式則随手拈來，無往而不可。
由前之說，是把藝術的形式和内容看作沒有必然的關系，而尚非否認藝術品之形式的重要；由後之說，簡直是根本否認曆來形式與内容對立統一的理論。
無産階級藝術既是一種嶄新的革命的藝術，普通的見解以為無産階級藝術論一定是推翻以前的形式與内容對立統一的理論：此所謂“力反前人之所為”。
然而此種看法是錯誤的。
我們須知無産階級的思想并不是一味的反對舊物，并不是盲目的破壞。
在藝術上的内容與形式一問題，無産階級作家應該承認形式與内容須得諧合；形式與内容是一件東西的兩面，不可分離的。
無産階級藝術的完成，有待于内容之充實，亦有待于形式之創造。
但因藝術的形式，自來是在“機體進化”的法則的支配之下，所以比較的不能象内容一樣突然翻新；雖然文藝史上盡有突然翻新的例子，然而究竟是變态的病象，而非健全的進化。
形式是技巧堆累的結果，是過去無數大天才心血的結晶，在後人看來，實是一份寶貴的遺産；雖然普通有“新思想必須有新形式為體附”之說，但是無理由的不肯利用前人的遺産，而想硬生生的憑赤手空拳去幹創造，也是一般論者所不贊成的。
所以在近代文藝史上，我們可以看見，除了幾個帶著立異炫奇的心理的新派如未來派立體派而外，餘者都是抱了“先去利用已有的遺産，不足則加以新創”的态度的。
無産階級的藝術家對于形式問題，也抱的這種态度。
老實說，無産階級首先須從他的前輩學習形式的技術。
這是無産階級應有的權利，也是對于前輩大天才的心血結晶所應表示的相當的敬意，并不辱沒
隻要有機會，我們還應該把無産階級藝術與舊藝術之同一目的者（這就是說他們想解決的問題是相同的），加以比較，從而指出雖然他們的題材似一，目的相同，但是因為觀點不同，解決方法不同，故一則成為無産階級藝術，而一則隻是舊藝術：這便是間接的指導無産階級作家如何去大膽的擴大他們采取題材的範圍，而又不至誤成了舊藝術。
例如對于家庭問題的解決，人心中善念與惡念之交戰，等等，都是舊藝術中常見的，而新藝術中亦不乏其例，我們便可加以比較的研究，以顯示無産階級藝術所大異于舊藝術者安在。
作者缺乏經驗，除勞動者生活外便沒有題材，這果然是無産階級藝術現今内容淺狹的緣故了，但是無産階級作者觀念的褊狹——即對于經驗的材料所取的态度之褊狹，也是一個重要的原因。
此等褊狹态度之顯而易見者，即是作者每喜取階級鬥争中的流血的經驗做題材，把藝術的内容限制在無産階級“作戰”這一方面。
此事原不足怪。
一個方始打斷了鐐鍊而解放了自己的階級，怎能忘記“作戰”呢？一個尚受四周敵人的恐吓而時時需要自衛的階級，又怎能不把“作戰”視為全心靈的主體呢？所以此時的無産階級作家把本階級作戰的勇敢視為描寫的唯一對象，正是自然的事，或者竟是無産階級藝術初期必然的現象。
可是以後，這個觀點一定嫌太狹小；無産階級作家一定要抛棄了這個狹小的觀念，而後無産階級藝術的内容乃得豐富充實。
無産階級必須力戰而後能達到他們的理想，但這理想并不是破壞，卻是建設——要建設全新的人類生活。
這新生活不但是“全”新的，并且要是無量的複雜，異常的和諧。
象這樣的理想大概不是單純的作戰的勇敢所可達到的。
社會主義的建設的理論是必要的。
無産階級藝術也應當向此方面努力，以助成無産階級達到終級的理想。
因為觀念的褊狹和經驗的缺乏，而弄成無産階級藝術内容的淺狹，既如上述；我們還應該知道現今無産階級藝術的内容除淺狹而外，還有一點毛病：就是誤以刺激和煽動作為藝術的全目的。
我們可說現今所有的無産階級的詩歌和小說總有十分之九是激勵階級鬥争的精神，歡呼階級鬥争的勝利的。
這原是現時應有的現象，并且在或一意義上，此種刺激和鼓勵也是需要的。
不過決不能永久這樣。
刺激和鼓動隻是藝術所有目的之一，不是全體；我們不可把部分誤認作全體。
在作者和讀者兩方，自然覺得富有刺激煽動性的作品方能快意；但是我們也不可不知過分的刺激常能麻痹讀者的同情心，并且能夠損害作品藝術上的美麗。
然而最大的弊病卻在失卻了階級鬥争的高貴的意義。
有許多富于刺激性的詩歌和小說，往往把資本家或資産階級知識者描寫成天生的壞人，殘忍，不忠實。
這是不對的。
因為階級鬥争的利刃所指向的，不是資産階級的個人，而是資産階級所造成的社會制度；不是對于個人品性的問題，而是他在階級的地位的問題。
無産階級所要努力鏟除的，是資産階級的社會制度，及其相關連的并且出死力擁護的集體。
一個資本家也許竟是個品性高貴的好人，但他既為他一階級的代表并且他的行動和思想是被他的社會地位所決定的，則無産階級為了反對資産階級的緣故，不能不反對這個代表人。
故即在争鬥的時候，無産階級的戰士并不把這個資本家當作自己個人的仇敵，而把他看作曆史鍛成的鐵鍊上的一個盲目的鐵圈子。
贊成無産階級藝術須沉浸于刺激與鼓動的人們，又常把“提高革命精神”、“激發勇AE”等等話頭，來作辯護。
自然我們也承認亢熱的革命精神與勇敢無畏的氣概，是需要的，是可寶貴的。
但是由于曆史的信念與剛毅的意志而發生的革命精神與作戰的勇氣，方是可寶貴的，可靠的；如果象打嗎啡針似的去刺激出來的，或是用了玫瑰色的鏡子去鼓舞出來的，那就是靠不住的，假的。
無産階級的戰争精神是從認識了自己的曆史的使命而生長的，是受了艱苦的現實的壓迫而迸發的，不是為了一時刺激與鼓動，所以能夠打死仗，隻有進，沒有退！（五）講到無産階級藝術的形式，我們先須有一個“形式與内容必相和諧”的目的來作努力的方針。
有人以為藝術的形式與内容并無必須諧合的必要與可能；有人以為隻要注意内容，形式可以随随便便——那就是說，藝術家隻須注意他所作的藝術品的内容，形式則随手拈來，無往而不可。
由前之說，是把藝術的形式和内容看作沒有必然的關系，而尚非否認藝術品之形式的重要；由後之說，簡直是根本否認曆來形式與内容對立統一的理論。
無産階級藝術既是一種嶄新的革命的藝術，普通的見解以為無産階級藝術論一定是推翻以前的形式與内容對立統一的理論：此所謂“力反前人之所為”。
然而此種看法是錯誤的。
我們須知無産階級的思想并不是一味的反對舊物，并不是盲目的破壞。
在藝術上的内容與形式一問題，無産階級作家應該承認形式與内容須得諧合；形式與内容是一件東西的兩面，不可分離的。
無産階級藝術的完成，有待于内容之充實，亦有待于形式之創造。
但因藝術的形式，自來是在“機體進化”的法則的支配之下，所以比較的不能象内容一樣突然翻新；雖然文藝史上盡有突然翻新的例子，然而究竟是變态的病象，而非健全的進化。
形式是技巧堆累的結果，是過去無數大天才心血的結晶，在後人看來，實是一份寶貴的遺産；雖然普通有“新思想必須有新形式為體附”之說，但是無理由的不肯利用前人的遺産，而想硬生生的憑赤手空拳去幹創造，也是一般論者所不贊成的。
所以在近代文藝史上，我們可以看見，除了幾個帶著立異炫奇的心理的新派如未來派立體派而外，餘者都是抱了“先去利用已有的遺産，不足則加以新創”的态度的。
無産階級的藝術家對于形式問題，也抱的這種态度。
老實說，無産階級首先須從他的前輩學習形式的技術。
這是無産階級應有的權利，也是對于前輩大天才的心血結晶所應表示的相當的敬意，并不辱沒