卷01
關燈
小
中
大
都止一百五十裡，并州之兵與李光顔是時已皆在其行久矣，今乃始雲“圍鹿頭未下，嚴砺請出并州兵”，無乃太後時欤？此其證二也。
且《嚴绶傳》自劉辟初反，绶即建請自河東選兵遣将助讨賊，今此乃以為山南節度使嚴砺，即其誤可知，此其證三也。
且鹿頭之距成都才一百五十裡，而果、阆、渝、合，皆在成都五七百裡之外，今崇文既已圍鹿頭，則其城乃必争之地，而賊方危破之秋，是不可緩頃刻而退尺寸之際也，今乃雲崇文“圍鹿頭未下，砺請出并州兵，與崇文趨果、阆，以攻渝、合”，如此則是鹿頭将拔，賊勢已敗，而砺乃始建請出并州兵，吉甫方欲起宣、洪、蕲、鄂強弩，不唯其時日已太遲緩乖牾，而其所指又皆舍近而之逺，殊非兵家攻取之要，此昭然可見其謬，其證四也。
吉甫既以起并州兵入蜀為非是，而請起宣、洪、蕲、鄂強弩兵，搗三峽之虛，使崇文懼舟師有功而悉力，然案諸人傳，則并州之兵，自初伐叛，即與崇文偕至，卒以成功，而宣、洪、蕲、鄂之兵，不聞有自三峽進者，而辟亦就禽然，則吉甫所謀，竟無毫發之效，其證五也。
案《杜黃裳傳》雲：“劉辟叛……唯黃裳固勸不赦……專委髙崇文。
凡兵進退，黃裳自中指授，無不切于機。
崇文素憚劉澭，黃裳使人謂曰：‘公不奮命者，當以澭代。
’崇文懼，一死力縛賊以獻。
蜀平，群臣賀，憲宗目黃裳曰：‘時卿之功。
’”由此言之，平劉辟者，實黃裳之力，今反歸功于吉甫，此其證六也。
夫黃裳以宰相而當伐叛之任，書之其傳固其宜矣，而吉甫以一中書舎人，乃欲多有其功，就使其實，且猶未可，而況于虛乎！然則此吉甫數事，本皆無有，而今史之所述如是者非它，蓋其子德裕秉政日，嘗重修《憲宗實錄》故吉甫之美惡，皆增損而不實，若此之事，乃重修之時，史官求書吉甫之美而不可得，于是竊取黃裳之事，依仿而為之爾。
故其事大抵相類，然不顧其間參錯抵牾，考其實則無有，今新《書》又因以為實而書之，無所刋正，豈朝廷重修之意哉！ 《劉蘭傳》：“貞觀十一年，為夏州都督長史，時突厥攜貳，郁射設阿史那模末率屬帳居河南，蘭縱反間離之，颉利果疑，模末懼，來降，颉利急追，蘭逆拒卻其衆。
” 今案《太宗紀》：“貞觀四年……三月甲午，李靖俘突厥颉利可汗以獻”。
又《突厥傳》：“貞觀八年，颉利死”于京師矣。
今《劉蘭》乃謂貞觀十一年颉利尚存于本國；且又考突厥本傳，亦無模末來降而颉利急追，劉蘭拒卻之事，此可驗其事皆虛也。
《馬璘傳》雲：“從李光弼攻洛陽，史朝義衆十萬陣北邙山，旗铠照日，諸将冘疑，未敢擊，璘率部士五百薄賊屯，出入三反，衆披靡，乘之，賊遂潰。
光弼曰：‘吾用兵三十年，未見以少擊衆，雄捷如馬将軍者！’” 今案李光弼及史思明傳，邙山之戰，思明主其軍，非朝義也，此其誤一也。
又案《帝紀》：“上元二年，二月……戊寅，光弼與思明戰，敗績”，而《光弼傳》亦雲官軍大潰，則此安得有賊遂潰之謂哉？此其誤二也。
此蓋《馬璘傳》一偏之說，誇大其功，若考其實，則虛謬自見矣。
《裴守真傳》雲：“子：子馀……耀卿、巨卿，别有傳。
”；《昭成窦皇後傳》雲；“曾祖：抗、父：孝谌，自有傳。
” 今案裴耀卿、窦抗則已有傳，而巨卿、孝谌則無之。
且《嚴绶傳》自劉辟初反，绶即建請自河東選兵遣将助讨賊，今此乃以為山南節度使嚴砺，即其誤可知，此其證三也。
且鹿頭之距成都才一百五十裡，而果、阆、渝、合，皆在成都五七百裡之外，今崇文既已圍鹿頭，則其城乃必争之地，而賊方危破之秋，是不可緩頃刻而退尺寸之際也，今乃雲崇文“圍鹿頭未下，砺請出并州兵，與崇文趨果、阆，以攻渝、合”，如此則是鹿頭将拔，賊勢已敗，而砺乃始建請出并州兵，吉甫方欲起宣、洪、蕲、鄂強弩，不唯其時日已太遲緩乖牾，而其所指又皆舍近而之逺，殊非兵家攻取之要，此昭然可見其謬，其證四也。
吉甫既以起并州兵入蜀為非是，而請起宣、洪、蕲、鄂強弩兵，搗三峽之虛，使崇文懼舟師有功而悉力，然案諸人傳，則并州之兵，自初伐叛，即與崇文偕至，卒以成功，而宣、洪、蕲、鄂之兵，不聞有自三峽進者，而辟亦就禽然，則吉甫所謀，竟無毫發之效，其證五也。
案《杜黃裳傳》雲：“劉辟叛……唯黃裳固勸不赦……專委髙崇文。
凡兵進退，黃裳自中指授，無不切于機。
崇文素憚劉澭，黃裳使人謂曰：‘公不奮命者，當以澭代。
’崇文懼，一死力縛賊以獻。
蜀平，群臣賀，憲宗目黃裳曰：‘時卿之功。
’”由此言之，平劉辟者，實黃裳之力，今反歸功于吉甫，此其證六也。
夫黃裳以宰相而當伐叛之任，書之其傳固其宜矣，而吉甫以一中書舎人，乃欲多有其功，就使其實，且猶未可，而況于虛乎！然則此吉甫數事，本皆無有，而今史之所述如是者非它，蓋其子德裕秉政日，嘗重修《憲宗實錄》故吉甫之美惡，皆增損而不實，若此之事，乃重修之時，史官求書吉甫之美而不可得，于是竊取黃裳之事，依仿而為之爾。
故其事大抵相類，然不顧其間參錯抵牾，考其實則無有，今新《書》又因以為實而書之，無所刋正，豈朝廷重修之意哉！ 《劉蘭傳》：“貞觀十一年，為夏州都督長史，時突厥攜貳，郁射設阿史那模末率屬帳居河南，蘭縱反間離之，颉利果疑，模末懼，來降，颉利急追，蘭逆拒卻其衆。
” 今案《太宗紀》：“貞觀四年……三月甲午，李靖俘突厥颉利可汗以獻”。
又《突厥傳》：“貞觀八年，颉利死”于京師矣。
今《劉蘭》乃謂貞觀十一年颉利尚存于本國；且又考突厥本傳，亦無模末來降而颉利急追，劉蘭拒卻之事，此可驗其事皆虛也。
《馬璘傳》雲：“從李光弼攻洛陽，史朝義衆十萬陣北邙山，旗铠照日，諸将冘疑，未敢擊，璘率部士五百薄賊屯，出入三反，衆披靡，乘之，賊遂潰。
光弼曰：‘吾用兵三十年，未見以少擊衆，雄捷如馬将軍者！’” 今案李光弼及史思明傳，邙山之戰，思明主其軍，非朝義也，此其誤一也。
又案《帝紀》：“上元二年，二月……戊寅，光弼與思明戰，敗績”，而《光弼傳》亦雲官軍大潰，則此安得有賊遂潰之謂哉？此其誤二也。
此蓋《馬璘傳》一偏之說，誇大其功，若考其實，則虛謬自見矣。
《裴守真傳》雲：“子：子馀……耀卿、巨卿，别有傳。
”；《昭成窦皇後傳》雲；“曾祖：抗、父：孝谌，自有傳。
” 今案裴耀卿、窦抗則已有傳，而巨卿、孝谌則無之。