卷03
關燈
小
中
大
但襲舊史而載之，不加刋正，亦編修之一失也。
《李泌傳》：“貞元……三年，拜中書侍郎、同中書門下平章事……俄加集賢殿、崇文館大學士、監脩國史，泌建言學士加‘大’，中宗時，及張說為之固辭，乃以學士知院事，至崔圓複為大學士，亦引泌為讓而止”。
今案《明皇帝》及《肅宗本紀》，天寶十五載〈【是歲丙申】〉六月，劍南節度使崔圓為中書侍郎、同中書門下平章事，至乾元元年〈【是歲戊戌】〉五月罷，而崔圓《本傳》亦與紀同，其《傳》末雲：“大曆中，卒。
”案大曆止于十四年〈【是歲己未】〉，而李泌以貞元三年方為宰相〈【是歲丁卯】〉，設若崔圓以大曆十四年卒，至李泌拜相之年，崔圓卒亦已九年矣，何縁乃雲“至崔圓複為大學士，亦引泌為讓而止”乎？且又此乃李泌議學士不可加大，而方辭朝命之詞，既而殊不言朝廷之聽否，乃遽述崔圓為相日之事，疑此一句颠倒錯亂，其間脫字必多，全不可考。
《王播傳》雲：“自淮南還，獻玉帶十有三，銀碗數千，绫絹四十萬，遂再得相雲。
” 今案播之再為相，乃太和元年，文宗初即位之數月也，時帝新即位，有意太平，方以恭儉為政，故《莊恪太子傳》雲：“帝承寶曆荒怠，身勤儉率天下”，觀《本紀》自帝即位之初，其所行簡儉省約之事，皆可以概見，無容因播進獻之多，遂命為相，況文宗雖中常之主，然方其新即阼，銳于為治，必不至于是也。
案《播傳》，穆宗時領鹽鐵，敬宗時，“以王涯代使，播失職，見王守澄方得君，厚以金謝，守澄乘間薦之，天子有意複用播”，遂複領使；又案《李景讓傳》雲：“寶曆初，遷右拾遺，淮南節度使王播以錢十萬市朝廷歡，求領鹽鐵……”；又《獨孤朗傳》雲：“王播賂權近，還判鹽鐵”；又案《播傳》雲：“文宗立，就進檢校司徒。
太和元年，入朝，拜左仆射，複輔政。
”，而《文宗紀》雲：“太和元年……六月癸巳，淮南節度副大使王播，為尚書左仆射、同平章事”，此蓋播當敬宗時，以賄賂遺權幸，又以獻于朝，方敬宗荒侈而得其貢奉故，複其鹽鐵使名，既而文宗即位，權近之臣，久甘其贈賄，故言之于帝，帝。
新登阼，未知其實，遂自淮南召還，使複輔政，如是而已，若謂文宗因其獻玉帶、銀碗、绫絹而命為相，此則近誣也，帶碗绫絹之獻，乃敬宗時，其所得，止是再領鹽鐵，其雲自淮南還及再得相，皆記事者誤也。
《班宏傳》雲：“髙适鎮劍南，表為觀察判官……郭英乂代适，表雒令。
” 今案《郭英乂》及《崔寜傳》雲永泰元年，嚴武卒，衆請英乂為節度使，朝廷用英乂，乃拜劍南節度使，其事甚明，此雲英乂代适，則誤矣，代髙适者，嚴武，非英乂也。
《中宗本紀》：“景龍元年……七月辛醜，皇太子以羽林千騎兵誅武三思，不克，死之。
” 今案《節愍太子》及《武三思傳》，其三思父子皆已為節愍所誅，止是太子之衆自潰，故太子被害耳，不得謂之誅武三思不克也，當雲以羽林千騎兵誅武三思，已而衆潰，死之，如此乃盡其實。
《李泌傳》：“貞元……三年，拜中書侍郎、同中書門下平章事……俄加集賢殿、崇文館大學士、監脩國史，泌建言學士加‘大’，中宗時，及張說為之固辭，乃以學士知院事，至崔圓複為大學士，亦引泌為讓而止”。
今案《明皇帝》及《肅宗本紀》，天寶十五載
”案大曆止于十四年
《王播傳》雲：“自淮南還，獻玉帶十有三，銀碗數千，绫絹四十萬，遂再得相雲。
” 今案播之再為相，乃太和元年，文宗初即位之數月也，時帝新即位，有意太平，方以恭儉為政，故《莊恪太子傳》雲：“帝承寶曆荒怠，身勤儉率天下”，觀《本紀》自帝即位之初，其所行簡儉省約之事，皆可以概見，無容因播進獻之多，遂命為相，況文宗雖中常之主，然方其新即阼，銳于為治，必不至于是也。
案《播傳》，穆宗時領鹽鐵，敬宗時，“以王涯代使，播失職，見王守澄方得君，厚以金謝，守澄乘間薦之，天子有意複用播”，遂複領使；
太和元年，入朝，拜左仆射，複輔政。
”，而《文宗紀》雲：“太和元年……六月癸巳，淮南節度副大使王播，為尚書左仆射、同平章事”，此蓋播當敬宗時，以賄賂遺權幸，又以獻于朝，方敬宗荒侈而得其貢奉故，複其鹽鐵使名，既而文宗即位，權近之臣，久甘其贈賄，故言之于帝，帝。
新登阼，未知其實，遂自淮南召還，使複輔政，如是而已，若謂文宗因其獻玉帶、銀碗、绫絹而命為相，此則近誣也，帶碗绫絹之獻，乃敬宗時，其所得，止是再領鹽鐵，其雲自淮南還及再得相，皆記事者誤也。
《班宏傳》雲：“髙适鎮劍南，表為觀察判官……郭英乂代适，表雒令。
” 今案《郭英乂》及《崔寜傳》雲永泰元年，嚴武卒，衆請英乂為節度使，朝廷用英乂，乃拜劍南節度使，其事甚明，此雲英乂代适，則誤矣，代髙适者，嚴武，非英乂也。
《中宗本紀》：“景龍元年……七月辛醜，皇太子以羽林千騎兵誅武三思，不克，死之。
” 今案《節愍太子》及《武三思傳》，其三思父子皆已為節愍所誅，止是太子之衆自潰，故太子被害耳，不得謂之誅武三思不克也，當雲以羽林千騎兵誅武三思，已而衆潰，死之，如此乃盡其實。