第二章 政治經濟學的方法論
關燈
小
中
大
點、經濟學家則從其對人類經濟有用屬性的觀點來進行分類，等等。
所有這些分類盡管它們相互排斥，但都同樣是合理的。
根本的問題在于觀點，在于能促成某種分類的利益如何。
[22] 科學分為理論科學和應用科學，至為重要，它始于亞裡士多德。
根據他的分類，倫理學、政治學、詩學、修辭學均屬于應用科學，而邏輯學、形而上學、物理學、數學和心理學則屬于理論科學。
亞裡士多德時代的最大特點，是應用科學中沒有應用自然科學。
理論科學和應用科學據以劃分的基礎，則是認識的目的不同。
認識可以僅僅滿足于描述和解釋現象，這就是理論認識。
或者認識還可以再增加第三項任務，即在預期的方向上影響被認識的現象，這就具有實際認識的性質。
在純理論認識的條件下，我們則認為現象是我們的意志所無法改變的；但是，如果我們把現象看做是我們的意志能夠而且必須改變的話，那麼我們的認識就帶有實際的性質。
其次，因為在生活中實際利益高于理論利益，所以實際利益也可以為理論認識指明目的。
理性為意志服務，而不是意志為理性服務。
當然，絕不能由此得出結論，說應用科學可以不必考慮事物的客觀關系。
隻有在正确了解客觀因素的基礎上，才有可能利用自然力的相互關系來為一定的實際利益服務。
因此，實際認識之注重客觀真理，毫不亞于理論認識。
兩者之間的差别僅在于：對應用科學來說，認識客觀真理是用以達到實際目的的手段；對理論科學來說，揭示客觀真理則是它的最終目的。
應用自然科學也是一種實際的認識，是以客觀事實為依據的嚴謹的科學，較之理論自然科學毫不遜色。
至于談到最完善的科學&mdash&mdash數學，純理論和實際技能兩個因素密切地結合在一起，從而形成了一個整體，隻不過在邏輯上互相有所區分罷了。
至于邏輯學，情況也是如此。
社會科學，就其實質來說，不僅包括理論的因素，而且也包括實用的因素。
人的意志是社會現象的一個要素，因而人們在研究現象時，不可能不注重實際利益。
這些實際利益，首先影響到如何選擇研究對象，如何着重抓住被研究現象的某一方面。
當然，實際利益無論在什麼情況下，都不應有礙于認識要達到客觀的準确性。
[23] 二、社會科學領域中的描述盡管一切分類都具有某種随意性，但無論依據理論利益或實際利益進行分類，在自然科學領域内都不會造成很大的困難。
特别是在依據實際利益進行分類的情況下，由于所有研究者都把實際利益分析得非常清楚，所以不會引起任何的争議和誤解。
所有的醫生都會贊同醫學的實際目的是為了盡量減少人體的疾病，而農藝家和工程師都贊同他們的科學是力求最大限度地利用自然力來為人類的經濟目的服務，等等。
正因為外部自然界與人相對立，所以什麼是目的，什麼是最高的實際利益，也都不會産生絲毫的疑問。
可是在社會科學領域内，那就完全是另一回事了。
社會科學與人類極端重要的實際利益有關，而這些利益不僅不是沒有争議和一視同仁的，而且恰恰相反，在現存的社會制度下，對各個社會集團來說，還必然是互相對立的。
例如，政治經濟學根據認識論的原理，把自由發展的交換經濟作為它的研究對象。
但是，這種經濟正如經濟科學所指出的那樣，必然導緻各種社會集團的利益發生沖突。
那麼，政治經濟學究竟應根據什麼樣的實際利益的觀點來研究它的對象呢?是根據整個社會即整體利益的觀點嗎?但是，這種利益大多是不存在的，因為現代社會分成了利益相互對立的集團。
那麼，是根據其中某一集團的觀點嗎?如果是的，那又是什麼樣的觀點呢?如果每一個社會集團都聲稱根據自己的利益來建立科學的話，那麼，科學的統一性會不會全都消失了呢?在這種情況下，在現代社會中會不會有多少種利益，就有多少門科學呢? 所有這些都是在自然科學（無論理論科學或應用科學）領域根本不會發生的極為重要的認識論問題。
這是因為，隻有在社會生活領域内，科學才不與外部自然界和作為有機體或經濟主體的普通人發生關系，而是與在利益上互相對立的社會集團發生關系。
在這種情況下，需要指出的是，這種利益的對立，不僅對社會科學的應用部分，而且對社會科學的理論部分都是起作用的。
社會科學的應用部分和理論部分是密不可分的，這好像治療學（醫學的應用部分）在邏輯上與研究藥物學對人體影響的科學即藥理學（醫學的理論部分）相互制約，不僅僅是藥理學決定治療學，而且反過來治療學也決定藥理學，因為治療學是醫學以至藥理學的最終目的。
治療學為藥理學指明研究任務。
藥理學盡管具有理論的性質，但仍然是以治療學的實際利益為基礎而建立起來的。
經濟科學也是如此，它所捍衛的實際利益，決定着理論研究的任務，也就是說，或多或少地決定着經濟科學所描述的現象的分類。
例如，經濟學家如果堅持資本家即工人的雇主利益的觀點，那就要把工資歸入支出的範疇，因為實際上，工資是資本家的資本支出；反之，如果從工人利益的觀點來看，工資則是收入。
經濟學家究竟應當把工資歸入哪一個範疇好呢?是歸入社會收入呢，還是歸人支出?這些問題都取決于經濟學家所要維護的實際利益，因此，經濟學家可以有同等的權利對工資進行分類，既可歸入收入，又可歸入支出。
持勞動階級觀點的經濟學家，必須把與持非勞動階級觀點的經濟學家根本不同的現象特征提到首位。
例如，勞動消耗這一事實本身，對工人來說，就具有獨立的和頭等重要的意義，而完全不問它的其他經濟後果如何。
勞動消耗的增加，對工人來說，意味着工人經濟地位的惡化，因為工人的勞動消耗就是工人體力的消耗。
與此相反，雇主則根本不能直接體驗到工人勞動消耗的程度，因為不是雇主，而是别人即被他雇傭的工人從事勞動。
對雇主來說，勞動消耗就是他用以支付雇傭工人的财産的支出。
因此，如果隻增加勞動消耗而不同時增加用于支付工人工資的支出，那麼，雇主全然不會體會到勞動的額外負擔。
所以持勞動者觀點的政治經濟學，不能不認為把勞動消耗當做完全獨立的經濟範疇是具有非常重要的意義的。
相反，從工人的雇主觀點看待經濟過程的政治經濟學，則認為勞動消耗不是獨立的經濟範疇，而是雇主财産支出的形式之一。
從這個觀點來看，人的勞動消耗同馬幹活或機器做功的消耗，沒有什麼兩樣。
看來，必須承認，不可能有統一的經濟學，也就是說，必須承認，在現代社會中有多少種經濟利益，就必須有多少種理論體系。
同樣，也不可能有一般的政治經濟學，隻能有持工人階級的、土地占有者階級的、資本家階級的、農民階級的利益觀點的政治經濟學，等等。
但是，這後一個結論未免過于匆忙。
當然，各個不同社會階級的利益，是各不相同的，因此，隻要堅持上述任何一種社會利益的觀點，就不得不把各自不同的理論研究任務提到首位。
但是，仍然有可能超出這些不同的利益，找到一種觀點，借以得出實際的科學結論并使之适用于所有社會集團，而不問其個别的利益如何。
在實際生活領域内，确實存在着取消個别利益的差别并勇于提出普遍适用的要求這樣一種觀點。
這就是倫理學觀點。
如果我們承認在道德方面有好、壞之分，那我們也就承認了存在這樣一種不以某種個别利益為轉移的觀點。
每一個社會階級都有它自己的、與其他階級格格不入的特殊的經濟利益。
但是，道德意識與本階級利益的意識，其含義遠不是一回事。
道德上的褒或貶，其實質恰恰在于：判斷某種意識行為是好還是壞，隻能由行為本身決定，而不問這種行為對行為者有利還是不利。
因此，不論我們如何看待道德的起源，上述的道德實質，卻是任何人都無法否認的事實。
我們堅持倫理學的觀點，就有可能超越于對立的利益之上，找到對所有具有正常道德意識的人都普遍适用的實際利益。
現代倫理意識的中心思想，就是康德提出的最高價值思想，以及由此而來的結論：人的個性。
[24]一切人的個性，都是最高的目的本身，因而所有的人都是神聖的人類個性的體現者，人人都是平等的。
這也決定着最高的實際利益，基于這種實際利益的觀點，能夠建立起統一的政治經濟學，因為利益不是工人的、不是資本家的或地主的，而是一般人的，并且不問它屬于哪一個階級。
基于這個觀點，我們認為工資不是支出，而是社會收入，因為工人是人，也就是說，不是資本家手中的生産工具，而是目的本身。
我們說工資是獨立的、基本的經濟範疇，這仍然是因為工人是人，凡是涉及人的個性利益的一切，也都涉及政治經濟學賴以産生的那種最高利益。
與此相反，我們堅決反對說什麼資本家把工人看做是簡單生産工具的觀點是正當的。
總的來說，我們承認勞動者的觀點是唯一合理和可以接受的，這并不是因為我們離開了普遍适用的倫理學的基礎而轉到某一個别利益的基礎上來了，而是因為勞動者的利益完全符合最高的倫理學觀念，符合人的個性的最高價值。
非勞動者的收入，是建立在别人為他勞動的基礎上的，因而，非勞動者的個别利益，違背了宣稱任何人都不應當是别人占有的工具的倫理學原則。
相反，勞動者并不把任何人變成用以達到自己目的的手段，也就是說，勞動者的行為是符合于人的個性的等價原則的。
倫理學觀點這個政治經濟學應用體系的出發點，是無法駁倒的，其原因在于，如果我們的行為不受倫理學的動機支配，那就隻能受個人利己主義的動機支配。
但是，個人利益不能成為要求别人也必須遵行的理論體系的出發點，因為一個人的利益不能是另一個人的利益。
隻有道德意識，才能抵制人的利己主義利益，其他，就不算什麼。
如果我維護另外一個人的利益，那我就是站在倫理學的立場上了，因為别人的個人利益不是我的個人利益。
例如，階級團結，也是一種倫理學觀念，因為階級集團的利益與其個别代表的利益并不一緻。
我們呼籲階級團結，無疑是站在倫理學的觀點上的。
但是，階級團結，并不是最高的道德準則，
所有這些分類盡管它們相互排斥，但都同樣是合理的。
根本的問題在于觀點，在于能促成某種分類的利益如何。
[22] 科學分為理論科學和應用科學，至為重要，它始于亞裡士多德。
根據他的分類，倫理學、政治學、詩學、修辭學均屬于應用科學，而邏輯學、形而上學、物理學、數學和心理學則屬于理論科學。
亞裡士多德時代的最大特點，是應用科學中沒有應用自然科學。
理論科學和應用科學據以劃分的基礎，則是認識的目的不同。
認識可以僅僅滿足于描述和解釋現象，這就是理論認識。
或者認識還可以再增加第三項任務，即在預期的方向上影響被認識的現象，這就具有實際認識的性質。
在純理論認識的條件下，我們則認為現象是我們的意志所無法改變的；但是，如果我們把現象看做是我們的意志能夠而且必須改變的話，那麼我們的認識就帶有實際的性質。
其次，因為在生活中實際利益高于理論利益，所以實際利益也可以為理論認識指明目的。
理性為意志服務，而不是意志為理性服務。
當然，絕不能由此得出結論，說應用科學可以不必考慮事物的客觀關系。
隻有在正确了解客觀因素的基礎上，才有可能利用自然力的相互關系來為一定的實際利益服務。
因此，實際認識之注重客觀真理，毫不亞于理論認識。
兩者之間的差别僅在于：對應用科學來說，認識客觀真理是用以達到實際目的的手段；對理論科學來說，揭示客觀真理則是它的最終目的。
應用自然科學也是一種實際的認識，是以客觀事實為依據的嚴謹的科學，較之理論自然科學毫不遜色。
至于談到最完善的科學&mdash&mdash數學，純理論和實際技能兩個因素密切地結合在一起，從而形成了一個整體，隻不過在邏輯上互相有所區分罷了。
至于邏輯學，情況也是如此。
社會科學，就其實質來說，不僅包括理論的因素，而且也包括實用的因素。
人的意志是社會現象的一個要素，因而人們在研究現象時，不可能不注重實際利益。
這些實際利益，首先影響到如何選擇研究對象，如何着重抓住被研究現象的某一方面。
當然，實際利益無論在什麼情況下，都不應有礙于認識要達到客觀的準确性。
[23] 二、社會科學領域中的描述盡管一切分類都具有某種随意性，但無論依據理論利益或實際利益進行分類，在自然科學領域内都不會造成很大的困難。
特别是在依據實際利益進行分類的情況下，由于所有研究者都把實際利益分析得非常清楚，所以不會引起任何的争議和誤解。
所有的醫生都會贊同醫學的實際目的是為了盡量減少人體的疾病，而農藝家和工程師都贊同他們的科學是力求最大限度地利用自然力來為人類的經濟目的服務，等等。
正因為外部自然界與人相對立，所以什麼是目的，什麼是最高的實際利益，也都不會産生絲毫的疑問。
可是在社會科學領域内，那就完全是另一回事了。
社會科學與人類極端重要的實際利益有關，而這些利益不僅不是沒有争議和一視同仁的，而且恰恰相反，在現存的社會制度下，對各個社會集團來說，還必然是互相對立的。
例如，政治經濟學根據認識論的原理，把自由發展的交換經濟作為它的研究對象。
但是，這種經濟正如經濟科學所指出的那樣，必然導緻各種社會集團的利益發生沖突。
那麼，政治經濟學究竟應根據什麼樣的實際利益的觀點來研究它的對象呢?是根據整個社會即整體利益的觀點嗎?但是，這種利益大多是不存在的，因為現代社會分成了利益相互對立的集團。
那麼，是根據其中某一集團的觀點嗎?如果是的，那又是什麼樣的觀點呢?如果每一個社會集團都聲稱根據自己的利益來建立科學的話，那麼，科學的統一性會不會全都消失了呢?在這種情況下，在現代社會中會不會有多少種利益，就有多少門科學呢? 所有這些都是在自然科學（無論理論科學或應用科學）領域根本不會發生的極為重要的認識論問題。
這是因為，隻有在社會生活領域内，科學才不與外部自然界和作為有機體或經濟主體的普通人發生關系，而是與在利益上互相對立的社會集團發生關系。
在這種情況下，需要指出的是，這種利益的對立，不僅對社會科學的應用部分，而且對社會科學的理論部分都是起作用的。
社會科學的應用部分和理論部分是密不可分的，這好像治療學（醫學的應用部分）在邏輯上與研究藥物學對人體影響的科學即藥理學（醫學的理論部分）相互制約，不僅僅是藥理學決定治療學，而且反過來治療學也決定藥理學，因為治療學是醫學以至藥理學的最終目的。
治療學為藥理學指明研究任務。
藥理學盡管具有理論的性質，但仍然是以治療學的實際利益為基礎而建立起來的。
經濟科學也是如此，它所捍衛的實際利益，決定着理論研究的任務，也就是說，或多或少地決定着經濟科學所描述的現象的分類。
例如，經濟學家如果堅持資本家即工人的雇主利益的觀點，那就要把工資歸入支出的範疇，因為實際上，工資是資本家的資本支出；反之，如果從工人利益的觀點來看，工資則是收入。
經濟學家究竟應當把工資歸入哪一個範疇好呢?是歸入社會收入呢，還是歸人支出?這些問題都取決于經濟學家所要維護的實際利益，因此，經濟學家可以有同等的權利對工資進行分類，既可歸入收入，又可歸入支出。
持勞動階級觀點的經濟學家，必須把與持非勞動階級觀點的經濟學家根本不同的現象特征提到首位。
例如，勞動消耗這一事實本身，對工人來說，就具有獨立的和頭等重要的意義，而完全不問它的其他經濟後果如何。
勞動消耗的增加，對工人來說，意味着工人經濟地位的惡化，因為工人的勞動消耗就是工人體力的消耗。
與此相反，雇主則根本不能直接體驗到工人勞動消耗的程度，因為不是雇主，而是别人即被他雇傭的工人從事勞動。
對雇主來說，勞動消耗就是他用以支付雇傭工人的财産的支出。
因此，如果隻增加勞動消耗而不同時增加用于支付工人工資的支出，那麼，雇主全然不會體會到勞動的額外負擔。
所以持勞動者觀點的政治經濟學，不能不認為把勞動消耗當做完全獨立的經濟範疇是具有非常重要的意義的。
相反，從工人的雇主觀點看待經濟過程的政治經濟學，則認為勞動消耗不是獨立的經濟範疇，而是雇主财産支出的形式之一。
從這個觀點來看，人的勞動消耗同馬幹活或機器做功的消耗，沒有什麼兩樣。
看來，必須承認，不可能有統一的經濟學，也就是說，必須承認，在現代社會中有多少種經濟利益，就必須有多少種理論體系。
同樣，也不可能有一般的政治經濟學，隻能有持工人階級的、土地占有者階級的、資本家階級的、農民階級的利益觀點的政治經濟學，等等。
但是，這後一個結論未免過于匆忙。
當然，各個不同社會階級的利益，是各不相同的，因此，隻要堅持上述任何一種社會利益的觀點，就不得不把各自不同的理論研究任務提到首位。
但是，仍然有可能超出這些不同的利益，找到一種觀點，借以得出實際的科學結論并使之适用于所有社會集團，而不問其個别的利益如何。
在實際生活領域内，确實存在着取消個别利益的差别并勇于提出普遍适用的要求這樣一種觀點。
這就是倫理學觀點。
如果我們承認在道德方面有好、壞之分，那我們也就承認了存在這樣一種不以某種個别利益為轉移的觀點。
每一個社會階級都有它自己的、與其他階級格格不入的特殊的經濟利益。
但是，道德意識與本階級利益的意識，其含義遠不是一回事。
道德上的褒或貶，其實質恰恰在于：判斷某種意識行為是好還是壞，隻能由行為本身決定，而不問這種行為對行為者有利還是不利。
因此，不論我們如何看待道德的起源，上述的道德實質，卻是任何人都無法否認的事實。
我們堅持倫理學的觀點，就有可能超越于對立的利益之上，找到對所有具有正常道德意識的人都普遍适用的實際利益。
現代倫理意識的中心思想，就是康德提出的最高價值思想，以及由此而來的結論：人的個性。
[24]一切人的個性，都是最高的目的本身，因而所有的人都是神聖的人類個性的體現者，人人都是平等的。
這也決定着最高的實際利益，基于這種實際利益的觀點，能夠建立起統一的政治經濟學，因為利益不是工人的、不是資本家的或地主的，而是一般人的，并且不問它屬于哪一個階級。
基于這個觀點，我們認為工資不是支出，而是社會收入，因為工人是人，也就是說，不是資本家手中的生産工具，而是目的本身。
我們說工資是獨立的、基本的經濟範疇，這仍然是因為工人是人，凡是涉及人的個性利益的一切，也都涉及政治經濟學賴以産生的那種最高利益。
與此相反，我們堅決反對說什麼資本家把工人看做是簡單生産工具的觀點是正當的。
總的來說，我們承認勞動者的觀點是唯一合理和可以接受的，這并不是因為我們離開了普遍适用的倫理學的基礎而轉到某一個别利益的基礎上來了，而是因為勞動者的利益完全符合最高的倫理學觀念，符合人的個性的最高價值。
非勞動者的收入，是建立在别人為他勞動的基礎上的，因而，非勞動者的個别利益，違背了宣稱任何人都不應當是别人占有的工具的倫理學原則。
相反，勞動者并不把任何人變成用以達到自己目的的手段，也就是說，勞動者的行為是符合于人的個性的等價原則的。
倫理學觀點這個政治經濟學應用體系的出發點，是無法駁倒的，其原因在于，如果我們的行為不受倫理學的動機支配，那就隻能受個人利己主義的動機支配。
但是，個人利益不能成為要求别人也必須遵行的理論體系的出發點，因為一個人的利益不能是另一個人的利益。
隻有道德意識，才能抵制人的利己主義利益，其他，就不算什麼。
如果我維護另外一個人的利益，那我就是站在倫理學的立場上了，因為别人的個人利益不是我的個人利益。
例如，階級團結，也是一種倫理學觀念，因為階級集團的利益與其個别代表的利益并不一緻。
我們呼籲階級團結，無疑是站在倫理學的觀點上的。
但是，階級團結，并不是最高的道德準則，