第二章 分配問題
關燈
小
中
大
道：&ldquo價值理論和團體分配理論，實際上是一個東西。
&rdquo[19]誠然這個觀點看起來自然單純，因而大有值得贊許之處。
可是難道說工資不是勞動力的價格、利潤不是使用資本的價格、地租不是使用土地的價格嗎？在這種情況下，分配現象是否隻能是某些經濟物品的交換現象呢？ 這後一種關于分配現象的觀點是不正确的，這将在下面幾章談到分配論時詳加說明。
這裡隻要指出分配現象與交換現象的下述區别就夠了。
從上述情況可以清楚地看出，所謂三種國民收入在資本主義經濟過程中密切相關，因此，其中一種收入，如果離開其他兩種收入，都無法弄清楚，然而，把工資視為勞動力的價格、把利息視為使用資本的價格以及把地租視為使用土地的價格的方法，恰恰是忽視了這三種國民收入之間的聯系。
此外，從一般的價格理論（邊際效用論）的觀點來了解利潤是根本不可能的。
這種理論認為，生産資料的價值是由生産資料制造出來的消費品的價值決定的。
但是，利潤恰恰在于制造出來的産品價值不是等于、而是大于所消耗的生産資料的價值。
那麼，這種剩餘的價值究竟是從哪裡來的呢？邊際效用論完全陷入試圖解決這個問題，但用其觀點又無法解決的困境，這是因為邊際效用論從根本上忽視了交換雙方的社會不平等現象。
利潤現象就是建立在社會不平等的基礎之上的。
同時，馬克思學派把分配問題看做是一般的價值問題，也同樣遇到了一些無法解決的困難，但卻是另一種性質的困難。
這就是說，用馬克思的勞動價值論解釋不了工資現象。
如果說勞動創造價值，那麼，為什麼工人得到的不是他創造的全部産品，而隻是一部分産品呢？要解釋清楚這一點，就必須超出一般價值論的範圍，提出一些勞動價值論和邊際效用論都根本沒有的社會因素。
應當承認，馬克思試圖在勞動價值論的基礎上建立工資論，如下文所述，是完全失敗了。
因此，無論是邊際效用論，還是勞動價值論，都不能充分解釋分配現象。
這種情況促使政治經濟學出現一個新流派，其代表目前還隻是一位經濟學家&mdash&mdash施托爾茨曼，他力圖把價值問題歸結為分配問題。
施托爾茨曼認為，産品的價格不過是社會産品在不同社會階級之間分配關系的表現。
可見，施托爾茨曼把分配問題和價格問題混為一談，盡管兩者意義相反[20]。
然而，施托爾茨曼理論的根本錯誤就在于這一點。
他不懂得分配關系具有完全曆史的、暫存的性質，而價值卻是任何經濟所固有的，而不管經濟的内部結構如何。
在社會主義經濟中，即使沒有現代意義的分配關系，但價值卻絲毫不會失去其意義。
産品即使不用于交換，也會完全保留自己的社會價值。
如果說分配現象是經濟的曆史範疇，而價值是邏輯範疇，那麼，十分明顯，分配學說與一般價值論就應該有嚴格的根本區别。
擺在我們面前的是兩個不同的科學問題，如果把它們混同起來，那就是不懂得它們的認識論的實質。
在本教程中，試圖提出一種原則上不同于一般價值論的分配理論。
當然，不同社會階級的收入在資本主義經濟中是通過價格實現的，然而，價格隻不過是更深刻的統治和被統治社會關系的表現，而社會關系，歸根結底，支配着社會收入的分配。
本教程所闡述的分配理論，與邊際效用學派的分配理論毫無共同之處，在我看來，邊際效用學派的分配理論已失去任何科學的意義。
至于說馬克思主義，我同它的分歧并沒有所想象的那樣大，我認為我的分配理論隻不過是被改造了的和清除了一切不科學因素的馬克思的理論。
誠然，經過如此深刻的改造，後者已經無法納入馬克思的體系，但是，新舊理論的聯系，在我看來，還是很明顯的。
也就是說，這種聯系就在于：我的理論和馬克思的理論都認為，社會各階級的收入是某些社會階級分占僅由工人階級勞動創造的産品的結果，從我的觀點來看，非勞動收入是有産階級剝削失去生産資料的工人階級的結果。
然而，馬克思試圖從根本站不住腳的絕對的勞動價值論出發，以極其人為的方法來證實這種剝削的存在。
随後他又根據這個理論得出工資取決于最低生活資料的完全錯誤的理論。
我用另一種方法證實剝削的存在，提出了另一種工資理論，這就是新舊理論的重要差别（且不談其他方面）所在。
由于
&rdquo[19]誠然這個觀點看起來自然單純，因而大有值得贊許之處。
可是難道說工資不是勞動力的價格、利潤不是使用資本的價格、地租不是使用土地的價格嗎？在這種情況下，分配現象是否隻能是某些經濟物品的交換現象呢？ 這後一種關于分配現象的觀點是不正确的，這将在下面幾章談到分配論時詳加說明。
這裡隻要指出分配現象與交換現象的下述區别就夠了。
從上述情況可以清楚地看出，所謂三種國民收入在資本主義經濟過程中密切相關，因此，其中一種收入，如果離開其他兩種收入，都無法弄清楚，然而，把工資視為勞動力的價格、把利息視為使用資本的價格以及把地租視為使用土地的價格的方法，恰恰是忽視了這三種國民收入之間的聯系。
此外，從一般的價格理論（邊際效用論）的觀點來了解利潤是根本不可能的。
這種理論認為，生産資料的價值是由生産資料制造出來的消費品的價值決定的。
但是，利潤恰恰在于制造出來的産品價值不是等于、而是大于所消耗的生産資料的價值。
那麼，這種剩餘的價值究竟是從哪裡來的呢？邊際效用論完全陷入試圖解決這個問題，但用其觀點又無法解決的困境，這是因為邊際效用論從根本上忽視了交換雙方的社會不平等現象。
利潤現象就是建立在社會不平等的基礎之上的。
同時，馬克思學派把分配問題看做是一般的價值問題，也同樣遇到了一些無法解決的困難，但卻是另一種性質的困難。
這就是說，用馬克思的勞動價值論解釋不了工資現象。
如果說勞動創造價值，那麼，為什麼工人得到的不是他創造的全部産品，而隻是一部分産品呢？要解釋清楚這一點，就必須超出一般價值論的範圍，提出一些勞動價值論和邊際效用論都根本沒有的社會因素。
應當承認，馬克思試圖在勞動價值論的基礎上建立工資論，如下文所述，是完全失敗了。
因此，無論是邊際效用論，還是勞動價值論，都不能充分解釋分配現象。
這種情況促使政治經濟學出現一個新流派，其代表目前還隻是一位經濟學家&mdash&mdash施托爾茨曼，他力圖把價值問題歸結為分配問題。
施托爾茨曼認為，産品的價格不過是社會産品在不同社會階級之間分配關系的表現。
可見，施托爾茨曼把分配問題和價格問題混為一談，盡管兩者意義相反[20]。
然而，施托爾茨曼理論的根本錯誤就在于這一點。
他不懂得分配關系具有完全曆史的、暫存的性質，而價值卻是任何經濟所固有的，而不管經濟的内部結構如何。
在社會主義經濟中，即使沒有現代意義的分配關系，但價值卻絲毫不會失去其意義。
産品即使不用于交換，也會完全保留自己的社會價值。
如果說分配現象是經濟的曆史範疇，而價值是邏輯範疇，那麼，十分明顯，分配學說與一般價值論就應該有嚴格的根本區别。
擺在我們面前的是兩個不同的科學問題，如果把它們混同起來，那就是不懂得它們的認識論的實質。
在本教程中，試圖提出一種原則上不同于一般價值論的分配理論。
當然，不同社會階級的收入在資本主義經濟中是通過價格實現的，然而，價格隻不過是更深刻的統治和被統治社會關系的表現，而社會關系，歸根結底，支配着社會收入的分配。
本教程所闡述的分配理論，與邊際效用學派的分配理論毫無共同之處，在我看來，邊際效用學派的分配理論已失去任何科學的意義。
至于說馬克思主義，我同它的分歧并沒有所想象的那樣大，我認為我的分配理論隻不過是被改造了的和清除了一切不科學因素的馬克思的理論。
誠然，經過如此深刻的改造，後者已經無法納入馬克思的體系，但是，新舊理論的聯系，在我看來，還是很明顯的。
也就是說，這種聯系就在于：我的理論和馬克思的理論都認為，社會各階級的收入是某些社會階級分占僅由工人階級勞動創造的産品的結果，從我的觀點來看，非勞動收入是有産階級剝削失去生産資料的工人階級的結果。
然而，馬克思試圖從根本站不住腳的絕對的勞動價值論出發，以極其人為的方法來證實這種剝削的存在。
随後他又根據這個理論得出工資取決于最低生活資料的完全錯誤的理論。
我用另一種方法證實剝削的存在，提出了另一種工資理論，這就是新舊理論的重要差别（且不談其他方面）所在。
由于