關于王谑庵
關燈
小
中
大
免，王山史更是不行了。
今讀《甲申之變論》的一小部分，正是與從前同樣感覺，此種胡氏《管見》式的史論真是不敢請教也。
“王季重先生《緻命篇》曰，再嫁無此臉，山呼無此嘴，急則三寸刀，緩則一泓水。
絕粒七日，息猶未絕，嗔目直視又三日夜，門人郭钰曰，先生欲死于孤竹庵耶，舁之至庵而瞑。
案江上失守，先生棄家依鳳林墓舍，别架一苫廬，顔曰孤竹庵。
署其門曰，舊山永托，何懼一死，丹心不二，寸步不移。
蓋早以死自誓矣。
”易堂系康熙時人，在西園十子為前輩，序《宛委山人集》自稱友兄，其輩分可想也。
《越缦堂日記》第七冊十一月二十日條下讀《思複堂集》有雲： “執事轸念明故殉難諸家後人，每歲予以赉恤，且使著為故事，甚厚，所惜讨論有未精者。
”次乃辨王遂東非死節，其引證雲： “惟是總漕王清遠先生感先生恩無以為報，業啟□□貝勒諸王将大用先生，先生聞是言愈跼蹐無以自處，複作手書遺經曰，我非偷生者，欲保此肢體以還我父母爾，時下尚有□谷數斛，谷盡則逝，萬無勞相逼為。
”我嘗說蓋谑庵初或思以黃冠終老，迨逼之太甚，乃絕食死，或者去事實不遠。
若雲七十二老翁本欲去投效清朝，不幸病死不果，恐難相信，而全謝山獨有取焉，此事殊可怪，全氏史學雖精，史家風度則似很缺少也。
李莼客在一月前很贊成全氏的話，以為是“鄉裡公論”，這回又根據“越人相傳”對于谑庵頗有恕詞，在我以為說得不錯，雖然在他自己未免前後不一緻。
不過矛盾的事還多得很，《越缦堂日記》已印行者有五十一冊，讀過多已忘記，僅就記得的來說，在第十一冊同治八年己巳七月二十二日條下又有關于谑庵的一節雲： “禦史王應昌請拜新命，笑謝之，絕飲食七日，垂革，朝服拖紳，曰，以見先皇帝。
目不瞑，時丙戌九月二十二日。
”又《文飯小品》唐九經序中雲： “始甯倪無功謂其本有意于筐篚之迎，以病不克，是雖不敢以此玷之，而要之未嘗死則審也。
”李莼客讀《三不朽圖贊》劄記雲： “多公之才，服公之智，畏公之言，欽公之義，山陰有人，首陽是企，餓死事小，行其所志。
”小傳末雲，“丙戌入鳳林山，不食七日死。
”查《鲒埼亭文集》外編卷四十三《與紹守杜君劄》雲： “偶感微疴，遂絕飲食僵卧，時常擲身起，弩目握拳，涕洟哽咽，臨瞑連呼高皇帝者三，聞者比之宗澤瀕死三呼過河焉。
”此生與相接者之言一也。
《越殉義傳》六卷，俞忠孫著，王遂東事列在卷四，忠孫乾隆己未（四年）序中雲： “《越殉義傳》者，蘋野陶亦魯得之尊公筠廠丈口授也，甫成三十有二傳，以瘵卒，丈發函恸哭，造耐園屬為卒業。
”筠廠即陶及申，雖非遺老，生于崇祯初年，見聞想多可信，或杜補堂以此為據亦未可知，正不必一定要領全氏之教也。
又田易堂的《鄉談》中記谑庵之死雲： 谑庵以臣而非君在古禮法上或不可恕，這是别一問題，我隻覺得論明之亡而追咎萬曆天啟以至崇祯，實是極正當的。
中國政治照例腐敗，人民無力抵抗，也不能非難，這不但是法律上也是道德上所不許可的，到得後來一敗塗地，說也沒用。
明末之腐敗極矣，真正非亡不可了，不幸亡于滿清，明雖該罵而罵明有似乎親清，明之遺民皆不願為，此我對于他們所最覺得可憐者也。
谑庵獨抗詞刻責，正是難得，蓋設身處地的想，我雖覺得他的非難極正當，卻也未必能實行，非懼倪無功王山史，正無此魄力耳。
張宗子杜補堂均謂谑庵素以谑浪忤人，今乃知其複以刻責忤俗，此則谑庵之另一可佩服之點也。
廿五年二月十日，在北平。
今讀《甲申之變論》的一小部分，正是與從前同樣感覺，此種胡氏《管見》式的史論真是不敢請教也。
“王季重先生《緻命篇》曰，再嫁無此臉，山呼無此嘴，急則三寸刀，緩則一泓水。
絕粒七日，息猶未絕，嗔目直視又三日夜，門人郭钰曰，先生欲死于孤竹庵耶，舁之至庵而瞑。
案江上失守，先生棄家依鳳林墓舍，别架一苫廬，顔曰孤竹庵。
署其門曰，舊山永托，何懼一死，丹心不二，寸步不移。
蓋早以死自誓矣。
”易堂系康熙時人，在西園十子為前輩，序《宛委山人集》自稱友兄，其輩分可想也。
《越缦堂日記》第七冊十一月二十日條下讀《思複堂集》有雲： “執事轸念明故殉難諸家後人，每歲予以赉恤，且使著為故事，甚厚，所惜讨論有未精者。
”次乃辨王遂東非死節，其引證雲： “惟是總漕王清遠先生感先生恩無以為報，業啟□□貝勒諸王将大用先生，先生聞是言愈跼蹐無以自處，複作手書遺經曰，我非偷生者，欲保此肢體以還我父母爾，時下尚有□谷數斛，谷盡則逝，萬無勞相逼為。
”我嘗說蓋谑庵初或思以黃冠終老，迨逼之太甚，乃絕食死，或者去事實不遠。
若雲七十二老翁本欲去投效清朝，不幸病死不果，恐難相信，而全謝山獨有取焉，此事殊可怪，全氏史學雖精，史家風度則似很缺少也。
李莼客在一月前很贊成全氏的話，以為是“鄉裡公論”，這回又根據“越人相傳”對于谑庵頗有恕詞，在我以為說得不錯，雖然在他自己未免前後不一緻。
不過矛盾的事還多得很，《越缦堂日記》已印行者有五十一冊，讀過多已忘記，僅就記得的來說，在第十一冊同治八年己巳七月二十二日條下又有關于谑庵的一節雲： “禦史王應昌請拜新命，笑謝之，絕飲食七日，垂革，朝服拖紳，曰，以見先皇帝。
目不瞑，時丙戌九月二十二日。
”又《文飯小品》唐九經序中雲： “始甯倪無功謂其本有意于筐篚之迎，以病不克，是雖不敢以此玷之，而要之未嘗死則審也。
”李莼客讀《三不朽圖贊》劄記雲： “多公之才，服公之智，畏公之言，欽公之義，山陰有人，首陽是企，餓死事小，行其所志。
”小傳末雲，“丙戌入鳳林山，不食七日死。
”查《鲒埼亭文集》外編卷四十三《與紹守杜君劄》雲： “偶感微疴，遂絕飲食僵卧，時常擲身起，弩目握拳，涕洟哽咽，臨瞑連呼高皇帝者三，聞者比之宗澤瀕死三呼過河焉。
”此生與相接者之言一也。
《越殉義傳》六卷，俞忠孫著，王遂東事列在卷四，忠孫乾隆己未（四年）序中雲： “《越殉義傳》者，蘋野陶亦魯得之尊公筠廠丈口授也，甫成三十有二傳，以瘵卒，丈發函恸哭，造耐園屬為卒業。
”筠廠即陶及申，雖非遺老，生于崇祯初年，見聞想多可信，或杜補堂以此為據亦未可知，正不必一定要領全氏之教也。
又田易堂的《鄉談》中記谑庵之死雲： 谑庵以臣而非君在古禮法上或不可恕，這是别一問題，我隻覺得論明之亡而追咎萬曆天啟以至崇祯，實是極正當的。
中國政治照例腐敗，人民無力抵抗，也不能非難，這不但是法律上也是道德上所不許可的，到得後來一敗塗地，說也沒用。
明末之腐敗極矣，真正非亡不可了，不幸亡于滿清，明雖該罵而罵明有似乎親清，明之遺民皆不願為，此我對于他們所最覺得可憐者也。
谑庵獨抗詞刻責，正是難得，蓋設身處地的想，我雖覺得他的非難極正當，卻也未必能實行，非懼倪無功王山史，正無此魄力耳。
張宗子杜補堂均謂谑庵素以谑浪忤人，今乃知其複以刻責忤俗，此則谑庵之另一可佩服之點也。
廿五年二月十日，在北平。