說三分——序黎東方先生
關燈
小
中
大
禹錫《懷古》“王浚樓船下益州，金陵王氣黯然收。
千尋鐵鎖沉江底，一片降幡出石頭。
人世幾回傷往事，山形依舊枕寒流。
從今四海為家日，故壘蕭蕭蘆荻秋。
”戰争過去，人世循回，懷古念今，意氣油然。
話題轉入各章中所未曾及的三國時代的制度、學術、文學、藝術、科學諸方面，約而舉之，以為結束。
讀竟全書，以為黎東方先生所寫是真實的曆史，信而有征，事皆屬實。
正因他對三國史深有研究，每在叙述過程中，能指出正史之誤，對于陳壽《三國志》他不輕信，指出所記不實或各傳互為矛盾之處甚多，如諸葛亮究竟斬了馬谡與否，陳壽本人就有三個不同的說法。
黎東方先生于此，提出“曆史不可深考性”，這是實事求是的說法，與胡适之先生引張載說，指出研究當于不疑處有疑，是從事之兩面去探究真實的科學原則。
黎東方先生寫三國史，必然時時會意識到《三國演義》的存在與真真假假的混淆曆史，他指出了《三國演義》的以假亂真，如張飛絕非莽漢，而是寫得一手好字、善畫的文雅之人，《捉放曹》的陳宮非真實，陳宮叛曹另有原因。
凡此，皆一新耳目。
尤難者，黎東方先生在維護真史的基礎上，能指出野史之有可信。
舉一例，孫策讨黃祖，為父報仇，盧溥《江表記》引野史《吳錄》載孫策所上《表》一篇，黎東方先生以為絕妙之文，引之書中，讀後确感是佳文。
黎先生細考《表》中所記從征将領，在《吳志》各傳中皆有如實記載，斷言此《表》為真。
如黎先生所言：“野史包括了真實。
” 其二，讀史書，往往最弄不清官制與地名。
而二者一經混淆，便成混亂。
《細說三國》對于官制和地理沿革，大費功力，作了認真考訂，乃得其實。
如當時所謂揚州刺史，其治地并不在今之揚州，應是九江郡的壽春（安徽壽縣），轄境包括今日的安徽、江西、浙江與長江以南的江蘇，就是沒有揚州。
今日的揚州，在東漢末年屬于徐州，稱為廣陵。
又如，火燒赤壁實是火燒烏林。
赤壁在江南，烏林在江北，赤壁之戰隻是序幕，火燒大戰實在烏林。
凡此，不搞清楚，必誤讀曆史。
官制變化多端，更須注意時代之異。
鄧廣銘先生曾有解讀古史三把鑰匙之說，信乎其言。
《細說三國》随分點染官制、地理沿革的變化，使讀者得明真相，真是一大功德。
其三，如黎東方先生所指出，中國史書多重紀傳，而紀傳體之失，在于分割事件，其結果乃成重人物而不明事件。
《細說三國》盡管各章多以人物名篇，而着重寫的則是人物所做的事，沒有事件則失去了人物，因之，人與事乃相連結，索然可解。
書中對事件之尤着力者，是官渡之戰與赤壁之戰。
在兩次事件中，寫出了人的活動，不同性格人物的活動，所以事件與人物乃為有機構成。
黎先生在他寫的人物中，也時發議論，如對曹操、劉備、諸葛亮，就發了很多議論。
我以為讀者對他的議論，可以同意或不同意，要皆為其治史論人有得之見。
中國史書紀傳确有佳作，史遷班書以後愈演而愈成一種套式，隻是把不同姓名的人往裡面一套，以緻流為履曆表，于事不明，于人不可解，實在乏味。
黎東方先生以其活潑之文，論人論事，也為史書增加了幾分清新，其可取也。
是為序。
二〇〇〇年四月四日草，十四日修訂
千尋鐵鎖沉江底，一片降幡出石頭。
人世幾回傷往事，山形依舊枕寒流。
從今四海為家日，故壘蕭蕭蘆荻秋。
”戰争過去，人世循回，懷古念今，意氣油然。
話題轉入各章中所未曾及的三國時代的制度、學術、文學、藝術、科學諸方面，約而舉之，以為結束。
讀竟全書，以為黎東方先生所寫是真實的曆史，信而有征，事皆屬實。
正因他對三國史深有研究，每在叙述過程中，能指出正史之誤，對于陳壽《三國志》他不輕信，指出所記不實或各傳互為矛盾之處甚多，如諸葛亮究竟斬了馬谡與否，陳壽本人就有三個不同的說法。
黎東方先生于此，提出“曆史不可深考性”，這是實事求是的說法，與胡适之先生引張載說，指出研究當于不疑處有疑，是從事之兩面去探究真實的科學原則。
黎東方先生寫三國史，必然時時會意識到《三國演義》的存在與真真假假的混淆曆史，他指出了《三國演義》的以假亂真，如張飛絕非莽漢，而是寫得一手好字、善畫的文雅之人，《捉放曹》的陳宮非真實，陳宮叛曹另有原因。
凡此，皆一新耳目。
尤難者，黎東方先生在維護真史的基礎上，能指出野史之有可信。
舉一例，孫策讨黃祖，為父報仇，盧溥《江表記》引野史《吳錄》載孫策所上《表》一篇，黎東方先生以為絕妙之文，引之書中，讀後确感是佳文。
黎先生細考《表》中所記從征将領，在《吳志》各傳中皆有如實記載，斷言此《表》為真。
如黎先生所言：“野史包括了真實。
” 其二，讀史書，往往最弄不清官制與地名。
而二者一經混淆，便成混亂。
《細說三國》對于官制和地理沿革，大費功力，作了認真考訂，乃得其實。
如當時所謂揚州刺史，其治地并不在今之揚州，應是九江郡的壽春（安徽壽縣），轄境包括今日的安徽、江西、浙江與長江以南的江蘇，就是沒有揚州。
今日的揚州，在東漢末年屬于徐州，稱為廣陵。
又如，火燒赤壁實是火燒烏林。
赤壁在江南，烏林在江北，赤壁之戰隻是序幕，火燒大戰實在烏林。
凡此，不搞清楚，必誤讀曆史。
官制變化多端，更須注意時代之異。
鄧廣銘先生曾有解讀古史三把鑰匙之說，信乎其言。
《細說三國》随分點染官制、地理沿革的變化，使讀者得明真相，真是一大功德。
其三，如黎東方先生所指出，中國史書多重紀傳，而紀傳體之失，在于分割事件，其結果乃成重人物而不明事件。
《細說三國》盡管各章多以人物名篇，而着重寫的則是人物所做的事，沒有事件則失去了人物，因之，人與事乃相連結，索然可解。
書中對事件之尤着力者，是官渡之戰與赤壁之戰。
在兩次事件中，寫出了人的活動，不同性格人物的活動，所以事件與人物乃為有機構成。
黎先生在他寫的人物中，也時發議論，如對曹操、劉備、諸葛亮，就發了很多議論。
我以為讀者對他的議論，可以同意或不同意，要皆為其治史論人有得之見。
中國史書紀傳确有佳作，史遷班書以後愈演而愈成一種套式，隻是把不同姓名的人往裡面一套，以緻流為履曆表，于事不明，于人不可解，實在乏味。
黎東方先生以其活潑之文，論人論事，也為史書增加了幾分清新，其可取也。
是為序。
二〇〇〇年四月四日草，十四日修訂