尾生故事
關燈
小
中
大
尾生故事，戰國時習傳人口，而不詳其所自始，因不曉其為何時人，亦不審其為何地人。
《戰國策·燕策一》，人有惡蘇秦于燕易王者，曰：“武安君（蘇秦），天下不信人也。
”秦謂王曰：“使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾參，三者天下之高行，而以事足下，不可乎？”下述其事曰：“信如尾生，期而不來，抱梁柱而死”，其辭未暢。
《史記·蘇秦列傳》演其文曰：“信如尾生，與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱柱而死”，此故事之輪廓乃顯。
然則尾生者，忠實于愛情而不惜為之犧牲生命者也。
《燕策一》又述蘇代問燕昭王之語曰： 今有人于此，孝如曾參、孝己，信如尾生高，廉如鮑焦、史鰌，兼此三行以事王，奚如？ 下又曰： 信如尾生高，則不過不欺人耳。
尾生名高，始見于此。
《莊子·盜跖》篇記盜跖面斥孔丘，列舉世之所謂賢士，伯夷、叔齊、鮑焦、申徒狄、介子推、王子比幹、伍子胥之倫，謂其“無異于磔犬、流豕、操瓢而乞者，皆離名輕死，不念本養壽命……卒為天下笑”，而尾生居其一，曰：“尾生與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱梁柱而死”。
此與《史記》所述蘇秦語同。
盜跖與孔子同時，而稱引尾生，則其人殆生春秋時。
然《盜跖》篇之時代，自宋蘇轼以來緻疑久矣，此尚未必為莊周之寓言，何得循名而責其實！ 《淮南·氾應訓》曰： 直躬，其父攘羊而子證之。
尾生，與婦人期而死之。
直而證父，信而溺死，雖有直、信，孰能貴之！……故事有所至，信反為過。
高誘《注》： 尾生，魯人，與婦人期于梁下，水至溺死也。
此為确定尾生之國籍者。
從《莊子》言則尾生生春秋，從高誘說則尾生居魯國，并聖人之世，近聖人之居，何其與孔子大有緣也？ 推高氏說之由來，蓋以尾生名高而《論語》有“微生高”，在未别四聲時“尾”與“微”正一音，故以為即其人。
按《公冶長》篇記孔子言：“孰謂微生高直！或乞醯焉，乞諸其鄰而與之。
”班固生高誘前，其作《古今人表》，列“尾生高”于下中，即以孔子之貶也，而高之氏正作“尾生”。
高誘承之，即以名、氏之同而合為一人。
陸德明《經典釋文》于《盜跖篇》雲“‘尾生’，一本作‘微生’”，則《莊子》之文亦有作“微生”者。
“尾”與“微”之混合若是，說為一人自非無理。
若然，其人初雖有乞醯之不直，晚轉昭抱柱之大信，下中之評倘非笃論乎？ 《論語》中既有“微生高”，又有“微生畝”。
《憲問》載其語曰： 微生畝謂孔子曰：“丘何為是栖栖者與？無乃為佞乎？”孔子曰：“非敢為佞也，疾固也！” 孔子既斥微生高為不直，微生畝又譏孔子為佞，互相排诋，皆屬微生，故明鄭曉、焦竑并以為一人，雲：“微生名畝，字高。
”茲又牽涉抱柱之尾生，則合三人以為一，故《焦氏筆乘》曰：“生以直、信立标，其固甚矣。
”一“直”一“信”皆以“固”為出發點，則更可由性情以證其同。
然為情而死大抵皆青年一時狂熱沖動，而微生畝直稱孔子曰“丘”，猶孔子之稱門人然，必是孔子前輩，年已老矣，色情衰矣，何乃更與婦人約，暮夜會于梁下，且甘為之死？故吾人由此種種資料測之，若曰尾生故事為戰國所盛傳，群視其行誼為“信”之最高表現，與孝之曾參、廉之鮑焦、忠之伍胥并為卓特之模範，即已握得其故事之真實性；固不必龂龂計較其人之時與地，做不妥帖之安排也。
此故事甚簡單。
尾生與女子期于梁下，梁者橋也，卑暗之地便于幽會。
北方河道深淺不常，平日涓涓之流僅存河中一線，不難揭衣而涉，梁架其上，柱下幾盡成陸地；一旦秋水暴至，或雨後山洪突發，人苟不登高岸即有滅頂之災。
尾生與女子期會于是，水至本當疾趨岸上，徒以守信不肯去，遂緻抱柱而死。
其人雖行涉佻而愛出至誠，故此事一經傳播，時人美其守死善道之精神，直與曾參輩之苦行比而稱焉。
自漢以下，此故事在民間似無何等進展；士大夫行文，僅因舊籍所記，備一典故。
如鄒陽《獄中上書》，雲“蘇秦
《戰國策·燕策一》，人有惡蘇秦于燕易王者，曰：“武安君（蘇秦），天下不信人也。
”秦謂王曰：“使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾參，三者天下之高行，而以事足下，不可乎？”下述其事曰：“信如尾生，期而不來，抱梁柱而死”，其辭未暢。
《史記·蘇秦列傳》演其文曰：“信如尾生，與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱柱而死”，此故事之輪廓乃顯。
然則尾生者，忠實于愛情而不惜為之犧牲生命者也。
《燕策一》又述蘇代問燕昭王之語曰： 今有人于此，孝如曾參、孝己，信如尾生高，廉如鮑焦、史鰌，兼此三行以事王，奚如？ 下又曰： 信如尾生高，則不過不欺人耳。
尾生名高，始見于此。
《莊子·盜跖》篇記盜跖面斥孔丘，列舉世之所謂賢士，伯夷、叔齊、鮑焦、申徒狄、介子推、王子比幹、伍子胥之倫，謂其“無異于磔犬、流豕、操瓢而乞者，皆離名輕死，不念本養壽命……卒為天下笑”，而尾生居其一，曰：“尾生與女子期于梁下，女子不來，水至不去，抱梁柱而死”。
此與《史記》所述蘇秦語同。
盜跖與孔子同時，而稱引尾生，則其人殆生春秋時。
然《盜跖》篇之時代，自宋蘇轼以來緻疑久矣，此尚未必為莊周之寓言，何得循名而責其實！ 《淮南·氾應訓》曰： 直躬，其父攘羊而子證之。
尾生，與婦人期而死之。
直而證父，信而溺死，雖有直、信，孰能貴之！……故事有所至，信反為過。
高誘《注》： 尾生，魯人，與婦人期于梁下，水至溺死也。
此為确定尾生之國籍者。
從《莊子》言則尾生生春秋，從高誘說則尾生居魯國，并聖人之世，近聖人之居，何其與孔子大有緣也？ 推高氏說之由來，蓋以尾生名高而《論語》有“微生高”，在未别四聲時“尾”與“微”正一音，故以為即其人。
按《公冶長》篇記孔子言：“孰謂微生高直！或乞醯焉，乞諸其鄰而與之。
”班固生高誘前，其作《古今人表》，列“尾生高”于下中，即以孔子之貶也，而高之氏正作“尾生”。
高誘承之，即以名、氏之同而合為一人。
陸德明《經典釋文》于《盜跖篇》雲“‘尾生’，一本作‘微生’”，則《莊子》之文亦有作“微生”者。
“尾”與“微”之混合若是，說為一人自非無理。
若然，其人初雖有乞醯之不直，晚轉昭抱柱之大信，下中之評倘非笃論乎？ 《論語》中既有“微生高”，又有“微生畝”。
《憲問》載其語曰： 微生畝謂孔子曰：“丘何為是栖栖者與？無乃為佞乎？”孔子曰：“非敢為佞也，疾固也！” 孔子既斥微生高為不直，微生畝又譏孔子為佞，互相排诋，皆屬微生，故明鄭曉、焦竑并以為一人，雲：“微生名畝，字高。
”茲又牽涉抱柱之尾生，則合三人以為一，故《焦氏筆乘》曰：“生以直、信立标，其固甚矣。
”一“直”一“信”皆以“固”為出發點，則更可由性情以證其同。
然為情而死大抵皆青年一時狂熱沖動，而微生畝直稱孔子曰“丘”，猶孔子之稱門人然，必是孔子前輩，年已老矣，色情衰矣，何乃更與婦人約，暮夜會于梁下，且甘為之死？故吾人由此種種資料測之，若曰尾生故事為戰國所盛傳，群視其行誼為“信”之最高表現，與孝之曾參、廉之鮑焦、忠之伍胥并為卓特之模範，即已握得其故事之真實性；固不必龂龂計較其人之時與地，做不妥帖之安排也。
此故事甚簡單。
尾生與女子期于梁下，梁者橋也，卑暗之地便于幽會。
北方河道深淺不常，平日涓涓之流僅存河中一線，不難揭衣而涉，梁架其上，柱下幾盡成陸地；一旦秋水暴至，或雨後山洪突發，人苟不登高岸即有滅頂之災。
尾生與女子期會于是，水至本當疾趨岸上，徒以守信不肯去，遂緻抱柱而死。
其人雖行涉佻而愛出至誠，故此事一經傳播，時人美其守死善道之精神，直與曾參輩之苦行比而稱焉。
自漢以下，此故事在民間似無何等進展；士大夫行文，僅因舊籍所記，備一典故。
如鄒陽《獄中上書》，雲“蘇秦